Постановление по делу № 5020-1423/2012

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

город Севастополь

 15.05.2014

Дело № 5020-1423/2012

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                                  Остаповой Е.А.,

судей                                                                                    Балюковой Е.Г.,

                                                                                              Воронцовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем с/з         Лепехиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Севнет” на решение хозяйственного суда города Севастополя от 14 января 2014 года по делу №5020-1423/2012 (судья Лотова Ю.В.)

по иску Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и в городе Севастополе (пл.Восставших, 6,  г.Севастополь, 299008)

к Обществу с ограниченной ответственностью “Севнет” (ул.Ленина, 14, кв.2, г.Севастополь, 299011; Фиолентовское шоссе, 5а, г.Севастополь, 299014),

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора со стороны истца: Украинское государственное предприятие почтовой связи “Укрпочта” (ул.Крещатик, 22, г.Киев 1, 01001) в лице Севастопольской дирекции Украинского государственного предприятия почтовой связи “Укрпочта” (ул.Б.Морская, 21,  г.Севастополь, 299011)

о внесении изменений в договор аренды;

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью “Севнет” к Региональному отделению Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и в городе Севастополе о признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и в городе Севастополе (далее по тексту – истец по первоначальному иску или РО ФГИ) обратилось в хозяйственный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Севнет” (далее по тексту – ООО “Севнет”) о признании дополнительного соглашения  от 05.11.2012 №4 к договору аренды   от 19.08.2009    №881/22-73/09 действующим в редакции Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной республике Крым и в городе Севастополе.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2012 исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу. Этим же определением привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора со стороны истца – Севастопольская дирекция Украинского государственного предприятия почтовой связи “Укрпочта” (далее по тексту – третье лицо или ГП "Укрпочта").

23.01.2013 ООО “Севнет” обратилось в суд со встречным иском к РО ФГИ о признании частично недействительным договора аренды №881/22-73/09 от 19.08.2009, в части абзаца 2 пункта 3 дополнительного соглашения №3 от 18.07.2012 к договору аренды №881/22-73/09 от 19.08.2009.

Определением суда от 11.02.2013 встречное исковое заявление ООО “Севнет” было принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 18.02.2013, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18.06.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 14.10.2013 вышеуказанные решение и постановление отменены, дело направлено в хозяйственный суд города Севастополя на новое рассмотрение в другом составе суда.

Определением хозяйственного суда города Севастополя от 13.11.2013 дело было принято к производству судьей Лотовой Ю.В. и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.11.2013.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уточнении исковых требований и просил суд признать дополнительное соглашение №4 от 05.11.2012 к договору аренды от 19.08.2009 №881/22-73/09 действующим в редакции, изложенной в заявлении об уточнении исковых требований (т.2 л.д.118-124).

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 14.01.2014 первоначальный иск удовлетворен частично. Дополнительное соглашение №4 к договору аренды от 19.08.2009 №881/22-73/09, заключенное между РО ФГИ и ООО “Севнет” признано действующим в следующей редакции:

“Дополнительное соглашение № 4

о внесении изменений в договор аренды недвижимого государственного имущества

№ 881/22-73/09 от 19.08.2009

г. Севастополь

Мы, нижеподписавшиеся, Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г.Севастополе, код ЕГРПОУ 20677058, местонахождение которого: 99008, г.Севастополь, пл.Восставших, 6 (далее - Арендодатель), в лице начальника Сазонова Александра Викторовича, действующего на основании приказа Фонда государственного имущества Украины от 01.03.2012 г. № 20-р, Положения о Региональном отделении Фонда государственного имущества Украины, утвержденного приказом ФГИУ от 15.05.2012г. №678, зарегистрированного Министерством юстиции Украины 11.06.2012г. за №935/21247, Выписки ЕГР юридических и физических лиц-предпринимателей Серия ААБ №824178, с одной стороны,

и ООО “Севнет”, код ЕГРПОУ 31727783, местонахождение юридического лица: 99011, г.Севастополь, ул.Ленина, 14, кв.2 (далее Арендатор), в лице директора Давыдовой Ольги Владимировны, действующей на основании приказа ООО “Севнет” от 19.07.2011 №5, Выписки ЕГР юридических и физических лиц-предпринимателей, дата и номер записи в ЕГР юридических лиц: 08.10.2001г. №10771200000004753, с другой стороны, на основании заявления ООО “Севнет” от 19.10.2012г. №11, с целью приведения договора аренды в соответствии с требованиями ст.11 Закона Украины “Об аренде государственного и коммунального имущества”, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1.Дополнить пункт 1.1. договора аренды  государственного имущества  №881/22-73/09 от 19.08.2009г. абзацем следующего содержания:

“В связи с тем, что на момент продления действия договора аренды государственного имущества № 881/22-73/09 от 19.08.2009г. оценка объекта аренды была сделана три года назад, с 20.07.2012г. стоимость объекта недвижимого имущества определена согласно отчету об оценке на 20.07.2012г. и составляет без учета НДС 1207900,00 гривен”.

2.Дополнить пункт 3.1. раздела 3 договора №881/22-73/09 от 19.08.2009г., изложить его в следующей редакции:

“В связи с тем, что арендная плата, рассчитанная в соответствии с новым отчетом об оценке, меньше текущей арендной платы, стороны договорились оставить арендную плату по договору аренды №881/22-73/09 от 19.08.2009г. без изменений, а именно: за базовый месяц аренды (сентябрь 2012 г.) - 39131,67 грн.”.

3.Дополнить пункт 1.2. договора аренды государственного имущества №881/22-73/09 от 19.08.2009г. абзацем следующего содержания:

“Имущество передается в аренду с целью использования его под офис (101,95 кв.м.) и расположения торгового объекта   по  продаже непродовольственных товаров (162,55 кв.м.)”.

4.Это дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды №881/22-73/09 от 19.08.2009г. и вступает в силу с момента вступления этого решения суда в законную силу.

Приложение: расчет арендной платы на 1 л.”.

Взыскано с ООО “Севнет” в пользу РО ФГИ 1073,00 грн. судебного сбора.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что стороны во время продления срока действия договора не обязаны пересматривать размер арендной платы, а потому оставление размера арендной платы без изменений соответствует требованиям закона. При этом суд, со ссылкой на статьи 19 и 21 Закона Украины “Об аренде государственного и коммунального имущества”, Методику расчета и порядка использования платы за аренду государственного имущества, утвержденную постановлением Кабинета Министров Украины от 04.10.1995 №786 и Закон Украины "Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине", не принял во внимание доводы ответчика по первоначальному иску о том, что учет оценки имущества является обязательным при определении размера арендной платы в любом случае.

Удовлетворяя частично первоначальный иск, суд исходил из того, что по пунктам 1 и 3 Дополнительного соглашения №4 сторонами было достигнуто соглашение, что подтверждается материалами дела, а пункт 2, который является спорным, конкретизирует ранее согласованное Дополнительным соглашением №3 о внесении изменений в договор аренды № 881/22-73/09 от 19.08.2009 условие договора относительно оставления размера арендной платы без изменения в случае, если арендная плата, рассчитанная согласно новому отчету об оценке, будет меньше текущей арендной платы.

ООО “Севнет” обратилось с апелляционной жалобой на решение хозяйственного суда города Севастополя от 14.01.2014, в котором просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по мнению заявителя при составлении дополнительных соглашений к договору аренды государственного имущества относительно расчета размера арендной платы за это имущество, арендодатель должен был применить Методику расчета и порядка использования платы за аренду государственного имущества, утвержденную постановлением Кабинета Министров Украины от 04.10.1995 №786, и у последнего отсутствуют полномочия относительно неприменения данной Методики, в связи с чем заявитель считает недействительным договор в данной части.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 04.02.2014 апелляционная жалоба ООО “Севнет” была принята к производству судебной коллегией в составе: председательствующего судьи Котляровой Е.Л., судей   Градовой О.Г. и  Евдокимова И.В.

Распоряжением исполняющего обязанности секретаря судебной палаты Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.03.2014 изменен состав судебной коллегии, рассматривающей данную апелляционную жалобу: судья Градова О.Г. заменена на судью Балюкову Е.Г., судья    Евдокимов И.В. заменен на судью Воронцову Н.В.

В судебном заседании 17.03.2014 был оглашен перерыв до 20.03.2014, затем рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 26.03.2014.

Распоряжением заместителя председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24.03.2014 изменен состав судебной коллегии, рассматривающей апелляционную жалобу: судья Котлярова Е.Л. заменена на судью Остапову Е.А., председательствующий судья – Остапова Е.А.

 

Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее-Закон), установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (статья 6).

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 вышеуказанного Федерального конституционного закона, до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона, высшими судебными инстанциями в отношении решений и приговоров судов, указанных в части 5 статьи 9 данного Закона, являются апелляционные суды, действующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и Верховный Суд Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными нормами российского законодательства, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд осуществляет правосудие в условиях переходного периода от имени Российской Федерации до создания на территории города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации.

На основании пункта 8 статьи 9 Закона апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

 

Определением от 24.04.2014 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 15.05.2014.

В судебное заседание 15.05.2014 лица, участвующие в деле не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены в установленном законном порядке, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, ходатайств не заявляли.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке. В арбитражный апелляционный суд вернулось судебное почтовое отправление о неполучении корреспонденции РО ФГИ с отметкой  “расформирован” (л.д.13-15). Так же вернулось почтовое уведомление о вручении 28.04.2014 копии судебного акта предприятию почтовой связи “Укрпочта” (л.д.11).

О том, что ООО “Севнет” извещалось своевременно и надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела свидетельствуют доказательства возврата копии определения о принятии к производству его апелляционной жалобы с почтовой отметкой “за истечением срока хранения”, а так же поступившее от него ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д.2). Копия определения о назначении  дела к рассмотрению на 15.05.2014 направлена более чем за 15 дней до судебного заседания, что подтверждается отметкой канцелярии на обратной стороне определения.

Указанные обстоятельства расцениваются как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и, по мнению суда, не являются препятствием для рассмотрения судом данного дела.

Сведения о ликвидации истца по первоначальному иску - РО ФГИ у суда на момент рассмотрения дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, что также не противоречит статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, исходя из изложенного.

19.08.2009 между РО ФГИ (арендодатель) и ООО "Севнет" (арендатор) был заключен договор аренды индивидуально определенного (недвижимого) имущества, находящегося в государственной собственности № 881/22-73/09 (далее по тексту Договор) (т.1, л.д. 8-13).

По условиям Договора арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование объект недвижимого имущества – нежилые  помещения общей площадью 264,5 кв.м, расположенные по адресу: г.Севастополь, ул.Б.Морская, 21, которые находятся на балансе Севастопольской дирекции УГППС, стоимость которых определена согласно отчету об оценке на 31.10.2008 и составляет без учета НДС 1970430,00 гривен (пункт 1.1. Договора).

Стороны согласовали, что Договор заключен сроком на один год и действует с 19.08.2009 по 19.08.2010 включительно (пункт 10.1. Договора).

Порядок начисления и оплаты арендной платы стороны согласовали в пункте 3.1. Договора, в частности определили, что за первый базовый месяц аренды – январь 2009 года – арендная  плата составляет 26255,98 гривен.

19.08.2009 стороны в соответствии с Договором подписали акт приема-передачи арендованного имущества (Приложение №3 к Договору) (т.1, л.д. 14).

18.07.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №3 о внесении изменений в договор аренды № 881/22-73/09 от 19.08.2009 (далее по тексту – Дополнительное соглашение №3), по условиям которого пункт 10.1. Договора дополнен текстом следующего содержания: "Данный договор продлевается с 20.07.2012 на 2 года и действует по 20.07.2014 г. включительно" (т.1, л.д. 15).

По условиям Дополнительного соглашения №3 в связи с тем, что на момент продления Договора оценка объекта аренды была осуществлена более трех лет назад, для продления Договора осуществляется новая оценка объекта аренды.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения №3 от 18.07.2012 стороны договорились перерассчитать арендную плату с 20.07.2012 согласно новому отчету об оценке имущества, в течение одного месяца после получения арендодателем отчета об оценке имущества.

В абзаце 2 пункта 3 Дополнительного соглашения №3 указано, что в случае если арендная плата, рассчитанная согласно новому отчету об оценке, будет меньше текущей арендной платы, стороны договорились оставить арендную плату по Договору без изменений.

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения №3 это соглашение является неотъемлемой частью Договора аренды от 19.08.2009.

Истец обратился к ответчику с предложением о заключении между сторонами дополнительного соглашения №4 о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества №881/22-73/09 от 19.08.2009 (далее по тексту – Дополнительное соглашение №4), согласно которому пункт 1.1. Договора дополнен абзацем следующего содержания: “В связи с   тем,   что   на   момент   продления   действия  договора аренды №881/22-73/09  от 19.08.2009г. оценка объекта аренды была сделана три года тому назад, с 20.07.2012г. стоимость объекта недвижимого имущества определена согласно отчету об оценке на 20.07.2012г. и составляет без учета НДС 1207900 гривен” (т. 1, л.д. 16).

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения №4 предполагалось дополнить пункт 3.1. раздела 3 Договора, изложить его в следующей редакции:

“В связи с тем, что арендная плата, рассчитанная согласно новому отчету об оценке   меньше текущей арендной платы, стороны договорились оставить арендную плату по договору аренды №881/22-73/09 от 19.08.2009г. без изменений, а именно за базовый месяц аренды (сентябрь 2012) – 39131,67 гривен.”.

Дополнительное соглашение №4 было подписано ООО "Севнет" с протоколом разногласий, а именно: ООО "Севнет" согласовало заключение Дополнительного соглашения №4 при условии исключения пункта 2 (т.1, л.д.19).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения РО ФГИ с иском о признании Дополнительного соглашения №4 заключенным в редакции истца (по первоначальному иску) со ссылкой на наличие подписанного сторонами Дополнительного соглашения №3 к Договору.

ООО "Севнет" в свою очередь обратилось в суд со встречным иском о признании частично недействительным договора аренды № 881/22-73/09 от 19.08.2009 в части абзаца 2 пункта 3 Дополнительного соглашения №3 от 18.07.2012.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения возникли на основании норм материального права Украины, которыми и руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Согласно статьи 651 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), изменение или расторжение договора допускается только с согласия сторон, если иное не установлено договором или законом. Договор может быть изменен или расторгнут на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, установленных договором или законом.

 

В соответствии со статьями 626, 627 ГК Украины, договором является договоренность двух или более сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 6 названного Кодекса стороны свободны в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований названного Кодекса, иных актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Статьей 179 ГК Украины среди прочего установлено, что при заключении хозяйственных договоров стороны могут определять содержание договора на основе: свободного волеизъявления, когда стороны могут согласовывать на свое усмотрение любые условия договора, которые не противоречат законодательству; примерного договора, рекомендованного органом управления субъектами хозяйствования для использования при заключении ими договоров, когда стороны имеют право по взаимному согласию изменять отдельные условия, предусмотренные примерным договором, дополнять его содержание. Хозяйственные договоры заключаются по правилам, установленным ГК Украины с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом, иными нормативно-правовыми актами относительно отельных видов договоров.

Согласно статьи 628 ГК Украины, договоры содержат условия (пункты), определенные на усмотрение сторон и согласованные, а также условия, которые являются обязательными, в соответствии с актами гражданского законодательства.

Статья 629 ГК Украины в свою очередь гласит, что договор является обязательным для исполнения сторонами.

Так, абзацем 2 пункта 3 Дополнительного соглашения №3 к Договору было предусмотрено, что в случае, если арендная плата перечислена в соответствии с новым отчетом об оценке будет меньше, чем текущая арендная плата, стороны договорились оставить арендную плату по Договору без изменений.

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения №3 это Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора аренды от 19.08.2009.

Условия Дополнительного соглашения №4, предусмотренные в пунктах 1 и 3 были согласованы сторонами, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 16-19), сторонами не  отрицались, то есть являются бесспорными.

А пункт 2 Дополнительного соглашения №4 к Договору в свою очередь лишь конкретизирует ранее согласованное условие, в связи с чем, по мнению коллегии судей является правомерным.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции относительно того, что условия спорного Дополнительного соглашения №4 к Договору относительно размера арендной платы были согласованы между сторонами этого Договора и соответствуют требованиям действовавшего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с тем, что пункт 4 спорного Дополнительного соглашения №4 к Договору изложен в редакции, не соответствующей положениям части 5 статьи 188 ХК Украины, согласно которой, если судебным решением договор изменен или расторгнут, такой договор считается измененным или расторгнутым со дня вступления этого решения в законную силу, если иного срока не установлено судом, а поэтому принимает соответствующую редакцию, изложенную судом в своем решении.

Что касается встречного иска  следует отметить следующее.

Правовое регулирование признания сделок недействительными осуществлялось на момент возникновения спора и рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании статей 203, 215 ГК Украины и статьи 207 ХК Украины.

Частью 1 статьи 215 ГК Украины предусмотрено, основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1-3, 5 и 6 статьи 203 настоящего Кодекса.

Статьей 203 ГК Украины определены общие требования, соблюдение которых необходимо для действительности сделки, в частности, в соответствии с частью 1 указанной статьи, содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 207 ХК Украины хозяйственное обязательство, которое не отвечает требованиям закона, или совершено с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, или заключено участниками хозяйственных отношений с нарушением хотя бы одним из них хозяйственной компетенции (специальной правосубъектности), может быть по требованию одной из сторон, или соответствующего органа государственной власти признано судом недействительным полностью или в части.

По мнению истца по встречному иску часть 2 пункта 3 Дополнительного соглашения №3 от 18.07.2012 к договору № 881/22-73/09 от 19.08.2009 не соответствует статье 19 Закона Украины “Об аренде государственного и коммунального имущества” и Методике расчета и порядка использования платы за аренду государственного имущества, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 04.10.1995 №786.

 

Однако судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил эти доводы.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Украины “Об аренде государственного и коммунального имущества” арендатор за пользование объектом аренды вносит арендную плату независимо от результатов хозяйственной деятельности. Годовая арендная плата за пользование целостным имущественным комплексом предприятия, его структурным подразделением не может превышать десяти процентов стоимости арендованного имущества. При определении арендатора на конкурсных основах условиями конкурса может быть предусмотрен больший размер арендной платы.

Пунктом 8 Методики расчета и порядка использования платы за аренду государственного имущества, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 04.10.1995 года №786, предусмотрено, что стоимость арендованного недвижимого имущества должна определяться путем проведения независимой оценки с учетом местонахождения имущества и обеспеченности его инженерными сетями.

При этом размер арендной платы за пользование недвижимым имуществом определяется по формулам, приведенным в пунктах 8, 12 указанной Методики, с учетом определенной экспертным путем стоимости арендованного имущества и соответствующих арендных ставок.

Оценка объекта аренды осуществляется по методике, утвержденной Кабинетом Министров Украины и предшествует заключению договора. В случае, если на момент продления действия договора аренды последняя оценка объекта аренды была сделана более чем три года назад, для возобновления договора аренды проводится новая оценка объекта аренды.

В то же время, статьей 21 названного Закона предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен с согласия сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с продлением срока Договора и предметом регулирования Дополнительного соглашения №3 было продление действия Договора, а обязанность сторон по договору аренды государственного имущества пересматривать размер арендной платы во время продления действия договора аренды действовавшим законодательством Украины не предусматривалась, судебная коллегия приходит к выводу, что условия Дополнительного соглашения №3 об оставлении размера арендной платы без изменений, в случае, если рассчитанная согласно новому отчету об оценке арендная плата будет меньше текущей арендной платы, соответствует требованиям закона.

Кроме того, Высший хозяйственный суд Украины при пересмотре данного дела в своем постановлении от 14.10.2013 указал, что судам при новом рассмотрении необходимо исследовать соотношение специального закона и подзаконного акта и последовательно применить их к спорным правоотношениям.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно того, что статья 19 Закона Украины “Об аренде государственного и коммунального имущества” является общей нормой права, а статья 21 этого Закона – специальной, а также того, что стороны по договору аренды могут устанавливать иной размер арендной платы, чем предусмотренный статьей 19 Закона, если не противоречит иным нормам права.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации” разъясняет, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными как несоответствующих закону и иным правовым актам.

В соответствии с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены вышеперечисленные нормы Закона и правомерно частично удовлетворен первоначальный иск о признании спорного Дополнительного соглашения №4 к Договору действующим, а во встречном иске отказано.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Хозяйственного суда города Севастополя от 14 января 2014 года по делу №5020-1423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Севнет” - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" постановление может быть обжаловано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в течение трех месяцев после вступления его в законную силу, но не позднее 5 августа 2014 года. Рассмотрение жалоб осуществляется в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о пересмотре постановления направляется непосредственно в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письменной форме или может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Председательствующий                                                              Е.А. Остапова

Судьи                                                                                               Е.Г. Балюкова

                                                                                                          Н.В. Воронцова

 

 

Рассылка:

1.Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и в городе Севастополе (пл.Восставших, 6,  г.Севастополь, 299008),

2.ООО “Севнет” (ул.Ленина, 14, кв.2, г.Севастополь, 299011; Фиолентовское шоссе, 5а, г.Севастополь, 299014),

3.Украинское государственное предприятие почтовой связи “Укрпочта” (ул.Крещатик, 22,  г.Киев 1, 01001),

4.Севастопольская дирекция Украинского государственного предприятия почтовой связи “Укрпочта” (ул.Б.Морская, 21,  г.Севастополь, 299011)