Постановление по делу № 5002-21/4868-2011

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

 20.05.2014

Дело № 5002-21/4868-2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20.05.14

Постановление изготовлено в полном объеме  27.05.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                                             Евдокимова И.В.,

судей                                                                                                Заплавы Л.Н.,

                                                                                                         Сикорской Н.И.,

при ведении протокола секретарем  Мосейчук М.А. 

при участии:

от истца:  Турманидзе Валерьян Мевлудович,нотариальный акт № 150/10/10-0 от 30.04.2014, ООО "Батиси"; от ответчика: не явились,  ООО "Керченский морской порт "Камыш-Бурун"; от ответчика: не явились, Главное управление Государственной казначейской службы Украины в Республике Крым;   от ответчика: Базилевич Наталия Владимировна, доверенность № 150/10/10-е от 30.04.2014, Керченская объединенная налоговая инспекция Налоговой службы Республики Крым.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Керченский морской порт "Камыш-Бурун" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым (председательствующего судьи Чонговой С.И., Толпыго В.И., Куртлушаев М.И.) от 12.12.2013 по делу № 5002-21/4868-2011

по иску ООО "Батиси"

к  ООО "Керченский морской порт "Камыш-Бурун"

Керченской объединенной налоговой инспекции Налоговой службы Республики Крым

Главному управлению Государственной казначейской службы Украины в Республике Крым 

о взыскании 2357865,00 грн.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Батиси" обратился в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью “Керченский морской порт “Камыш - Бурун”, Государственной налоговой инспекции в г. Керчи Автономной Республики Крым Государственной налоговой службы, Главному управлению Государственной казначейской службы Украины в Автономной Республике Крым, в котором просил взыскать с Закрытого акционерного общества "Камыш - Бурун" и Главного управления Государственного казначейства Украины в АР Крым, в лице Государственной налоговой инспекции в г. Керчи, в пользу истца убытки в размере 2357865 грн.  Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и расходы на информационно - техническое обеспечение судебного процесса.

            В обоснование исковых требований истец указывал, что ООО “Батиси” является владельцем судна “Рыбак Донбасса”, которое затонуло у причала № 1, принадлежащего ООО “Керченский морской порт “Камыш – Бурун”. Ответчик ООО “Керченский морской порт “Камыш - Бурун” не принял меры по обеспечению безопасной стоянки судна, не сообщил владельцу судна о его затоплении, не сообщил в налоговую инспекцию г. Керчи о безхозности судна. Ответчик - Государственная налоговая инспекция в г. Керчи Автономной Республики Крым Государственной налоговой службы своим решением признал затопленное судно бесхозным и принял решение о его реализации . Указанные решения Государственной налоговой инспекции в г. Керчи Автономной Республики Крым Государственной налоговой службы признаны недействительными постановлением Окружного административного суда Автономной Республики Крым и постановлением Севастопольского апелляционного административного суда. В результате неправомерных действий ответчиков истцу нанесен ущерб. 

            Решением хозяйственного суда АР Крым от 12 декабря 2013 года по делу № 5002-21/4868-2011 иск удовлетворен частично.    

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение хозяйственного суда АР Крым отменить, принять новое новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционную жалобу мотивировано тем, что начиная с 26.12.2007 (даты заключения договора бербоут) до 12.03.2009 (даты принятия Ответчиком 2 решения о признании бесхозным имуществом РС “ Рыбак Донбасса”) судовладелец не обращался к ЗАО “ Камыш - Бурун” ни с предложением заключения договора о предоставлении места для технологической стоянки судна в акватории предприятия, ни с уведомлением о намерении осуществить действия направленые на подъем судна после его затопления, чем не выполнил требования статьи 122 Кодекса торгового мореплавания Украины относительно сообщения ближайшего морского порта о намерении поднять затонувшее имущество. В связи с чем, как было установлено судом по делу № 2а-10087/09/9/0170, ЗАО “Камыш - Бурун” действительно не было известно о владельце судна “Рыбак Донбасса”. Кроме того, в связи с бездействием фрахтователя судна - ООО “Дила - Керчь”, имущество, которое затонуло, создавало препятствие судоходству, гидротехническим работам, загрязняло окружающую среду в акватории ЗАО “Камыш - Бурун” в течение полутора лет.  

20 января 2014 года определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда принята к апелляционному производству апелляционная жалоба ООО "Керченський морський порт "Камиш-Бурун".           

Следует отметить, что в процессе рассмотрения дела Государственная налоговая инспекция в городе Керчи Республики Крым была реформирована, в результате чего  название изменено на Керченскую объединенную налоговую инспекцию Налоговой службы Республики Крым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20 мая 2014 года представители Главного управления Государственной казначейской службы Украины в Республике Крым и Керченской объединенной налоговой инспекции налоговой службы Республики Крым не явились, о дне и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежаще, заблаговременно.

Ознакомившись с материалами дела, выяснив позицию сторон, судебная коллегия сочла достаточным объем доказательств для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя истца.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

20 июня 2002 между ООО “Батиси” и МЧП “Дила” был заключен договор бербоутного чартера указанного судна сроком действия до 01.05.2005, судно было передано по акту приема- передачи МЧП “Дила” и 5 июля 2002 разрешено плавание под Государственным флагом Украины, что подтверждено свидетельством о праве плавания под Государственным флагом страны (судовой патент) № РА 01188.  

26.12.2007 был заключен договор бербоутного чартера рыболовецкого судна “ Рыбак Донбасса ” между ООО “Батиси” и МЧП “Дила - Керчь” сроком действия до 10 июня 2010 года.

Актом приема - передачи судна стороны предусмотрели, что ООО “Батиси” передает рыболовецкое судно “Рыбак Донбасса”, которое пришвартовано к причалу № 1 порта “Камыш - Бурун” и нуждается в ремонте и предъявлению на класс, а МЧП “Дила -Керчь” принимает указанное судно.

  Согласно документам (свидетельство) владельцем судна “Рыбак Донбасса” является ООО “Батиси” (Грузия), а судовладельцем по договору бербоутного чартера является ЧП “Дила-Керчь”. 

Письмом от 12.02.2008 за исх. № 142 за подписью и.о. генерального директора, ЗАО

“Камыш-Бурун” сообщил МЧП “Дила” о затоплении судна. 

Однако, на время затопления судна и на время направления указанного письма Малое частное предприятие “Дила” на основании постановления Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11.04.2006 по делу № 2-20/3466-2006 ликвидировано как банкрот и исключено из Единого Государственного реестра предприятий и организаций Украины.

Тоесть, сообщение о затоплении судна было направлено ненадлежащем судовладельцу.                   

Как следует из материалов дела в ночь с 28 на 29 января 2008 рыболовецкое судно “Рыбак Донбасса” было подтоплено у причала № 1 морского порта “Камыш-Бурун”.     

В свою очередь, судом первой инстанции не было учтено то, что 10.12.2004 между ЗАО “Камыш-Бурун” (Ответчик 1) и МЧП “Дила” был заключен договор на предоставление следующих услуг: технологическая стоянка судна, заправка питьевой и технической водой, прием мусора и льяльных вод, подключения к электрическим сетям. Данный договор действовал два года и был закончен до 31.12.2006, пролонгация договора предусматривалась только путем подписания дополнительного соглашения.

После окончания срока действия договора МЧП “Дила” о продлении договора к ЗАО “Камыш-Бурун” не обращалось, поскольку было ликвидировано 05.05.2006. 

Более того, договор фрахтования судна заключенный между ООО “Батиси” и МЧП “Дила” действовал до 05.05.2005, с момента окончания срока договора судно “Рыбак Донбасса” было возвращено его владельцу Истцу (ООО “Батиси”). Именно Истец - владелец судна с момента возвращения ему имущества не позаботился о месте его законного пребывания и Договор на стоянку судна с ЗАО “Камыш - Бурун” (Ответчиком 1) не заключил.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел тот факт, что именно по вине истца его имущество находилось на территории Ответчика 1 в период с 05.05.2005 по 26.12.2007 безосновательно, а истец уклонялся от выполнения обязательств по сохранению и содержанию своего имущества на протяжении двух с половиной лет.

Более того, суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что 26 декабря 2007 года между истцом и ЧП “Дила-Керчь” был заключен Договор стандартного бербоутного чартера Балтийского и международного морского совета (БИМКО) кодовое название “Беркон 89” ТХ РС “Рыбак Донбасса” сроком действия до 10 июня 2010 года.   

26 декабря 2007 года ЧП “Дила-Керчь” приняло от ООО “Батиси” по акту приема рыболовецкое судно “Рыбак Донбасса”, которое было пришвартовано к Причалу                  № 1 ЗАО “Камыш - Бурун”.  

В соответствии со статьей 211 Кодекса торгового мореплавания РФ, по договору фрахтования судна (бербоут - чартер не укомплектованный экипажем) на определенное время судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить судно фрахтователю для перевозки пассажиров, грузов и иных целей торгового мореплавания на определенное время.

В соответствии со ст. 1 Кодекса торгового мореплавания РФ, отношения, возникающие из торгового мореплавания, кроме КТМ РФ регулируются также издаваемыми в соответствии с ним федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым КТМ РФ, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Определение договора фрахтования судна без экипажа (ст. 211 КТМ РФ) соответствует положениям ст. 642 ГК РФ - согласно бербоут-чартеру судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и неснаряженное судно для перевозки грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Согласно ст. 213 КТМ РФ в договоре бербоут-чартера должны быть указаны наименование сторон, наименование судна, его класс, флаг, технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), количество расходуемого им топлива, район плавания, цель фрахтования, время и место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия бербоут-чартера. Учитывая специфику бербоут-чартера, некоторые реквизиты проформы бербоут-чартера являются более подробными. Наряду с указанием класса судна приводятся данные о последнем специальном обследовании, осуществленном классификационным обществом; о минимальном сроке действительности свидетельств; данные о страховании, осуществленном как за счет судовладельца, так и за счет фрахтователя, и т.д.

Кроме того, ст. 216 КТМ РФ установлено, что судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных бербоут-чартером, а Фрахтователь обязан в течение срока действия бербоут-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, но устранение скрытых недостатков судна является обязанностью судовладельца.     

При заключении договора бербоут-чартера транспортного средства арендатор становится его титульным обладателем на срок действия чартера и в полном объеме несет ответственность за целостность, сохранность, эксплуатацию и управление транспортным средством.

В ночь с 28 на 29 января 2008 года у Причала №1 ЗАО “Камыш - Бурун” указанное судно затонуло.                                        

Частью 2 ст. 9 Договора бербоут - чартера между ООО “Батиси” и ЧП “Дила-Керчь” от 26.12.2007 установлено, что судно в период фрахта находится в полном владении Фрахтователя и его абсолютном распоряжении для всех целей Фрахтователя, а также во всех отношениях под его полным контролем. Фрахтователь обязан содержать судно, его механизмы, котлы и запасные части в хорошем рабочем состоянии, в соответствии с обычной коммерческой эксплуатационной практикой.

При исполнении Договора бербоут от 26.12.2007, именно Фрахтователь - ЧП “Дила-Керчь” обязан был достичь и поддерживать все договоренности относительно судна “Рыбак Донбасса”, чтобы оно могло без каких-либо задержек законно входить в любой порт, оставаться или выходить из него, обязан было нести и поддерживать финансовое обеспечение и надлежащее техническое состояние судна, а также взять на себя обязательства, относительно причиненного вреда исключительно за свой счет.    

Начиная с 26.12.2007 (с даты заключения договора бербоут) до 12.03.2009 (до даты принятия Ответчиком 2 решения о признании бесхозным имуществом РС “Рыбак Донбасса”) судовладелец ЧП “Дила-Керчь” не обращался к ЗАО “Камыш-Бурун”, ни с предложением о заключении договора на предоставление места для технологической стоянки судна в акватории предприятия, а тем более с сообщением о намерении осуществить действия, направленные на подъем судна после его затопления, чем не выполнил требования статьи 108 КТМ РФ относительно уведомления ближайшего морского порта о намерении поднять затонувшее имущество.

Таким образом, судом первой инстанции не было учтено, что за весь период стоянки судна судовладельцы ООО “Батиси” и ЧП “Дила-Керчь” не приняли на себя обязательства по содержанию судна и должным образом не уведомили Ответчика 1 о смене судовладельца.   

Кроме того, в связи с бездействием фрахтователя судна - ЧП “Дила-Керчь”, имущество, которое затонуло, создавало препятствие судоходству, гидротехническим работам, загрязняло окружающую природную среду в акватории ЗАО “Камыш-Бурун” в течение полутора лет.

Согласно ст.639 и ст.644 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать транспортное средство в надлежащем техническом состоянии и обязан возместить убытки, причиненные в связи с утратой или повреждением транспортного средства, если он не докажет, что это произошло не по его вине.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 10.09.2004р. по делу №3-2049/04, было установлено, и не требует повторного доказывания, то что техническое состояние судна несло в себе угрозу экологического характера, являлось угрозой для человеческой жизни как самого экипажа судна “Рыбак Донбасса”, так и для жизни людей, которые могут находится на яхтах, катерах и других морских судах в качестве членов экипажа в рейсах по Черноморскому бассейну.

Указанным решением также установлено, что с 12.01.2004 был приостановлен класс судна, а Квалификационное Свидетельство, выданное Российским Морским Регистром Судоходства, утратило силу. Судно не имело технической возможности выхода в море.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении судовладельцами ст. 216 КТМ РФ об обязанности привести судно в мореходное состояние.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что указанное морское событие стало возможным в результате виновного бездействия фрахтователя судна - ЧП “Дила-Керчь”, которое не выполнило своих обязательств по Договору от 26.12.2007, а именно должным образом не обеспечило сохранность судна “Рыбак Донбасса”, не обеспечило его надлежащее мореходное состояние, что в последствии привело к потере имущества Истца.

Кроме того, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о статусе предприятия как морского порта ошибочны, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений, правовой статус морского порта определялся в соответствии со ст. 73 КТМ Украины, в которой было предусмотрено, что морским портом является Государственное транспортное предприятие, предназначенное для обслуживания судов, пассажиров и грузов на отведенной территории и акватории, а также перевозки грузов и пассажиров на судах, которые принадлежат порту.

На основании Постановления Кабинета Министров Украины “Об утверждении перечня объектов, подлежащих обязательной приватизации в 1995 году” от 25.05.1995  № 343 Камыш - Бурунский железорудный комбинат им. С. Орджоникидзе подлежал обязательной приватизации в 1995 году, которая проводилась в соответствии с Указом Президента Украины “О мерах по обеспечению прав граждан на использование приватизации имущественных сертификатов” №99/94 от 26.11.1994 путем преобразования в открытые акционерные общества. Целостный имущественный комплекс Камыш-Бурунского железорудного комбината

ЗАО “Камыш - Бурун” было частное предприятие и оно не осуществляло функции морского порта, поскольку не имело правового статуса морского порта Украины согласно ст. 73 КТМ Украины.   

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены с нарушением, выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела, потому на основании пункта 4 части первой статьи 270 АПК РФ решение подлежит отмене. 

Апелляционная жалоба общество с ограниченной ответственностью"Керченский морской порт "Камыш-Бурун" подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части первой статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

1. Апелляционную жалобу ООО "Керченский морской порт "Камыш-Бурун" удовлетворить. 

2. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.12.2013 по делу № 5002-21/4868-2011 отменить.

3. Принять новое решение по делу.

4. В исковых  требованиях ООО "Батиси" отказать в полном объеме. 

Постановление не позднее 5 августа 2014 года может быть обжаловано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

                                 

Председательствующий                                                  И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                   Л.Н. Заплава

                                                                                              Н.И. Сикорская

                                                                            

Рассылка:  

1.  Общество с ограниченной ответственностью "Батиси" (ул Кораленко, 2/57, г. Керч, АР Крым, 298300)

2. Общество с ограниченной ответственностью "Керченский морской порт" Камыш-Бурун "

(ул. Орджоникидзе, 1, корпус В,Керчь,298310)

 3. Государственная налоговая инспекция в городе Керчи Автономной Республики Крым (ул. Борзенко, 40,Керчь,298300)

 4. Главное управление Государственной казначейской службы Украины в Автономной Республике Крым (ул. Севастопольская, 19,Симферополь,295015)  

 

Сервис временно не доступен