Новости

15.12.2017

ОБЪЯВЛЕНИЕ

Уважаемые посетители Двадцать первого арбитражного апелляционного суда!  Обращаем внимание, что 29 декабря 2017 года прием и регистрация документов, доставленных нарочным в отдел документального обеспечения судопроизводства (канцелярия), осуществляться не будет.

Постановление по делу № 5002-17/2216-2012

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

 16.05.2014

Дело № 5002-17/2216-2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12.05.14

Постановление изготовлено в полном объеме  16.05.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Гонтаря В.И.,

судей                                                                        Голика В.С.,

                                                                                  Остаповой Е.А.,

при ведении протокола секретарем  Кравченко А.В.

при участии:

представитель истца: не явился, Ивано-Франковский центр профессионально-технического образования государственной службы занятости;

представитель ответчика: не явился, Общество с ограниченной ответственностью "Монтажное управление № 14";

рассмотрев апелляционную жалобу  Ивано-Франковского центра профессионально-технического образования государственной службы занятости  на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.02.2014 года по делу №5002-17/2216-2012

по иску Ивано-Франковского центра профессионально-технического образования государственной службы занятости

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное управление № 14"

о признаниях нарушений существенными и взыскания денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

            Истец  обратился с иском о взыскании с ответчика  авансового платежа, 3% годовых и индекса  инфляции в сумме 99    626,57 грн., в связи с тем, что разработан ответчиком эскизный проект в результате недостатков не может быть принят на экспертизу,  ссылаясь на письмо №06/01-13 Филиалу Государственного предприятия “Специализирована государственная экспертная организация – Центральная служба Украинской государственной строительной экспертизы” в Ивано-Франковской области, поскольку представленная документация не отвечает  требованиям ДБН А.2.2-3-2004 “Состав, порядок разрабатывания, согласования и утверждения проектной документации для строительства”, и  объект застройки не отвечает целевому назначению земельного участка.

       В процессе рассмотрения дела истец изменил требования, и просит  признать, что  ответчиком – ООО “Монтажное управление № 14” допущено существенное нарушение условий договора подряда по выполнению работ от 17.06.2011, просит обязать ответчика – ООО “Монтажное управление № 14” возместить Ивано-Франковскому центру профессионально-технического образования государственной службы занятости нанесены убытки, путем  взыскания авансового платежа в сумме 89994,00 грн., индекс инфляции за все время просрочки обязательства в сумме 633,17 грн., три процента годовых в сумме 8999,40 грн.

            Решением от 04.02.2014 года хозяйственного суда Автономной Республики Крым в иске отказано полностью.                

   Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Севастопольский апеляционный хазяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании авансового платежа в сумме 89994,00 грн., индекса инфляции за все время просрочки обязательства в сумме 633,17 грн., три процента годовых в сумме 8999,40 грн. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

   По мнению заявителя апелляционной жалобы, подрядчик допустил нарушение обязательств относительно заказчика и должен возместить кредитору причиненные им убытки.

   Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06 марта 2014 года указанная жалоба принята к производству в составе судебной коллегии: председательствующего судьи Гонтаря В.И., судей Борисовой Ю.В., Волкова К.В.

         Также, определением от 06 марта 2014 года отстрочено уплату судебного збора Ивано-Франковскому центру профессионально-технического образования государственной службы занятости до вынисение судебного решения по делу.

            По состоянию на 21 марта 2014 года апелляционная жалоба апелляционной инстанцией не рассмотрена.

            В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В связи с отпуском судьи Волкова К.В. по распоряжению руководства суда от 24 апреля 2014 года произведена его замена в составе судебной коллегии на судью Остапову Е.К.

            Определением от 24.04.2014 года указанная жалоба назначина к рассмотрению на 12 мая 2014 года в составе судебной коллегии: председательствующего судьи Гонтаря В.И., судей Борисовой Ю.В., Остаповой Е.К.

В связи с отпуском судьи Борисовой Ю.В. по распоряжению руководства суда от 12 мая 2014 года произведена её замена в составе судебной коллегии на судью Голика В.С.

   Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

   Учитывая положения статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

   Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

             17.06.2011 между Ивано-Франковским центром профессионально-технического образования государственной службы  занятости и ООО “Монтажное управление № 14” был заключен договор подряда №73 на выполнение работ по разрабатыванию эскизного проекта на реконструкцию с достройкой собственных  помещений  Ивано-Франковского центра профессионально-технического образования государственной службы занятости.  Согласно п. 2.2.2 договора Подрядчик обязывается: разработать эскизный проект с учетом требований Ивано-Франковского городского управления архитектуры и градостроения, градостроительной документации, с соблюдением требований законодательства, государственных  строительных норм Украины на проектирование, стандартов и правил, которые действуют на момент выполнения данного договора, действующего законодательства Украины.

     Согласно п. 2.2.3 договора Подрядчик обязывается: обеспечить объем, состав и содержание эскизного проекта соответственно со строительными нормами, оформление в соответствии с государственными стандартами относительно проектной документации для строительства и достаточность для оценки проектных решений и экспертизы.

       Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что работы по разработке эскизного проекта считаются законченными после соблюдения Заказчиком позитивного заключения комплексной государственной экспертизы. 

       Пунктом 7.4  договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за срок выполнения и качество разработки эскизного проекта, за сохранность документации и результаты работ по настоящему Договору, последствия их повреждения или уничтожения.

       Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки эскизного проекта, включая недостатки обнаруженные в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, построенного на основании данного эскизного проекта.

В соответствии с п. 10.1 договора настоящий Договор вступает в силу с момента  его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами взятых на себя по настоящему Договору обязательств.

         В соответствии с платежным поручением № 276 от 25 июня 2011 истца перечислил ответчику 89994,00 грн. за изготовление эскизного проекта согласно договора от 17.06.2011.

         Согласно вывода № 186-03/08 судебной строительно-технической экспертизы от 08 августа 2013 года разработка предоставленного на исследование “Эскизного проекта реконструкции с достройкой собственных помещений Ивано-Франковского центра профессионально-технического образования государственной службы занятости на ул. Юности 23В в с. Микитинци, Ивано-Франковского горсовета”  без предоставления заказчиком исходных данных не отвечает требованиям ДБН А.2.2.-3-2004 и п. 3 “Порядка разрабатывания проектной документации на строительство объектов”. В предоставленных на исследование материалах дела и дополнительных материалах исходные данные на проектирования отсутствуют. Согласно п. 2.2 ДБН А.2.2.-3-2004 исходные данные для выполнения проектных работ на соответствующей стадии заказчик обязан предоставить до начала выполнение проектно - изыскательных работ. Отсутствие исходных данных при выполнении эскизного проекта не отвечает требованиям п.3 “Порядка разрабатывания проектной документации на строительство объектов”, п. 2.2, 3.1  ДБН А.2.2.-3-2004, что повлияло на разработку эскизного проекта, и, в дальнейшем, на его использование при разработке второй стадии проектирования. Ивано-Франковский  центр профессионально-технического образования государственной службы занятости согласно п. 3 “Порядка разрабатывания проектной документации на строительство объектов”, п. 2.2  ДБН А.2.2.-3-2004 обязан был предоставить к началу выполнение проектно - изыскательных работ исходные данные. ООО “Монтажное управление № 14” в соответствии с п. 3.1 ДБН А.2.2.-3-2004 должно было выполнить проектирование на основании исходных данных. Данные о целевом назначении  участка предоставляется заказчиком в качестве исходных данных на проектирование согласно требованиям п. 3 “Порядка разрабатывания проектной документации на строительство объектов”, п. 2.2  ДБН А.2.2.-3-2004. В соответствии с требованиями п. 2.7 ДБН А.2.2.-3-2004  проектировщики при разрабатывании проектной документации несут ответственность и обеспечивают соответствие проектных решений исходным данным и разрешительным документам. Исходя из предоставленных материалов дела реконструкция с достройкой собственных помещений Ивано-Франковского центра профессионально-технического образования государственной службы занятости по            ул. Юности 23В в с. Микитинци, Ивано-Франковского горсовета не отвечает  требованиям   п. 5.12 Государственных санитарных правил планирования и застройки населенных пунктов №173-96 в санитарно-защитной зоне допускается расположение производственно-технического училища без общежитий.

            Ответчик в нарушение условий договора и действующего законодательства таких данных от истца не истребовал, и, более того, начал выполнять работы без таких данных, в результате чего сделал проект, который не отвечает необходимым требованиям.

   Согласно требованиям статьи 11 Гражданского кодекса Украины основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договора (сделки).                       Часть 1 статьи 626 Гражданского кодекса Украины отмечено, что договором является договоренность двух или больше сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 627 Гражданского кодекса Украины предусматривает, что в соответствии со статьей 6 этого Кодекса стороны является свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса.

Содержание договора составляют условия (пункты), определенные на усмотрение сторон и согласованные ими, и условия, которые являются обязательными в соответствии с актами гражданского законодательства (статья 628 Гражданского кодекса Украины).

            Статья 629 Гражданского кодекса Украины отмечает, что договор является обязательным для выполнения сторонами.

          В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Украины  договор (сделка) является правомерным, если его недействительность прямо не установлена законом или если он не признан судом недействительным.

            В соответствии с п.п. 1-3 ч. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Украины  подрядчик обязан своевременно предупредить заказчика о недоброкачественности или непригодности материала, полученного от заказчика; о том, что  соблюдения указаний заказчика угрожает качеству или пригодности результата работы; о наличии других обстоятельств, которые не зависят от подрядчика, которые угрожают качеству или пригодности результата работы.

        В соответствии с ч. 1 ст. 857 Гражданского кодекса Украины работа, выполненная подрядчиком, должна отвечать условиям договора подряда, а в случае их отсутствия или неполноты - требованиям, к работе соответствующего характера.

            В соответствии с ч. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Украины выполненная работа должна отвечать качеству, определенному в договоре подряда, или требованиям, которые обычно относятся, на момент передачи ее заказчику.

            В соответствии с ч. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Украины подрядчик должен своевременно предупредить заказчика об обстоятельствах, что угрожают качеству или пригодности результатов работ.

            Из вышеизложенного следует, что подрядчик должен был истребовать исходные данные от заказчика, в том числе, исходные данные о целевом назначении земельного участка.

            В соответствии с ч. 1 ст. 852 Гражданского кодекса Украины если подрядчик отступил от условий договора подряда, что ухудшило работу, или допустил другие недостатки в работе, заказчик имеет право требовать безоплатного исправления этих недостатков в разумный срок или исправить их за свой счет с правом на возмещение своих расходов на исправление недостатков или соответствующего уменьшения платы за работу, если другое не установлено договором.  При наличии в работе существенных отступлений от условий договора подряда или других существенных недостатков заказчик имеет право требовать расторжения договора и возмещения убытков.

            Однако, истцом не заявлялось  требование о расторжении договора, невзирая на то, что истец отмеченной нормой обосновывает свои требования.

            Из материалов дела усматривается, что договор действует и истец с этим не возражает.

            Таким образом, оснований для взыскания  убытков не существует, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст.  852 Гражданского кодекса Украины условием возмещения убытков является расторжение договора.

            Поскольку  договор действует и оснований для взыскания убытков не существует, право истца  в настоящее время не может считаться нарушенным, что является основанием для отказа в  удовлетворении жалобы.

            Согласно статьи 16 Гражданского Кодекса Украины способом защиты прав и интересов может  быть только  тот, который предусмотрен  законом или договором.

      Также, если не существует оснований для взыскания убытков, соответственно, не существует оснований для взыскания инфляционных и годовых.

          При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

   Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

   Ивано-Франковский центр профессионально-технического образования государственной службы занятости при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, определением хозяйственого апелляционного суда от 06.03.2014 года заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

   В силу разъяснений, данных в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" ставка госпошлины устанавливается в рублях и ее оплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер госпошлины.

   На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   1.  Решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04 февраля 2014 года по делу N 5002-17/2216-2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивано-Франковского центра профессионально-технического образования государственной службы занятости - без удовлетворения.

            2. Взыскать с Ивано-Франковского центра профессионально-технического образования государственной службы занятости (76008, г. Ивано-Франковск, ул. Пасечная, 14-а, счет №3717330081001, код 36498048, МФО 836014, банк ГУДКСУ в Ивано-Франковской области, или с любого другого счета, обнаруженного государственным исполнителем) в пользу Казначейской службы города Севастополя ( ЕГРПОУ 38022717, МФО 384577, счет №25413000135489, банк получателя: ПАО “ЧБРР”, код 22030001) государственную пошлину за подачу апеляционной жалобы в размере 3885,45 рублей (три тысячи восемьсот восемьдесят пять рублей, 45 коп.).

            3. Хозяйственному суду Республики Крым выдать исполнительный лист.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                     

Председательствующий                                                              В.И. Гонтарь

Судьи                                                                                               В.С. Голик

                                                                                                         Е.А. Остапова

 

Рассылка:

1. Ивано-Франковский центр профессионально-технического образования государственной       службы занятости (ул. Пасечная, 14-а,Ивано-Франковск,76008)

2. Общество с ограниченной ответственностью "Монтажное управление № 14                               (вул. Монтажная,23,Симферополь,95493) 

 

Сервис временно не доступен