Постановление по делу № 919/1297/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

 13.05.2014

 

                                            Дело № 919/1297/13

Резолютивная часть постановления объявлена  06.05.14

Постановление изготовлено в полном объеме  13.05.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Проценко А.И.,

судей                                                                        Латынина О.А.,

                                                                                  Евдокимова И.В.,

при ведении протокола секретарем  Ищенко Е.А.

от истца, Севастопольское городское территориальное отделение Антимонопольного комитета Украины, не явился;

от ответчика, общество с ограниченной ответственностью "АВИА",  не явился;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИА"на решение хозяйственного суда города Севастополя  от 3 февраля 2014 по делу № 919/1297/13

по иску Севастопольского городского территориального отделения Антимонопольного комитета Украины

к обществу с ограниченной ответственностью "АВИА"

о взыскании 11220,00 грн.

Принятое в составе судьи  Лотовой Ю.В.

        У С Т А Н О В И Л :

Севастопольское городское территориальное отделение Антимонопольного комитета Украины (далее истец ) обратилось в хозяйственный суд города Севастополя с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Авиа" (далее ответчик) о взыскании пени в сумме 11 220,00 грн .

Исковые требования мотивированы тем, что решением хозяйственного суда города Севастополя от 23.10.2013 года по делу 919/1139/13 с ООО "Авиа" взыскано в пользу Севастопольского городского территориального отделения Антимонопольного комитета Украины задолженность по уплате штрафа и пени в сумме 48      280 грн. за период с 10.07.2013 года по 30.09.2013 года. При этом, ч.5 статьи 56 Закона Украины "О защите экономической конкуренции" предусматривает, что начисление пени прекращается со дня принятия хозяйственным судом решения о взыскании соответствующего штрафа, в связи, с чем истцом начислена  пеня, в период с 01.10.2013 года, до момента вынесения указанного решения.

12.12.2013 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного решения по делу № 919/1139/13 по иску Севастопольского городского территориального отделения Антимонопольного комитета Украины к ООО "Авиа" о взыскании штрафа и пени в размере 48280,00 грн.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13.01.2014 года  решение хозяйственного суда города Севастополя по делу № 919/1139/13 оставлено без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиа " оставлено без удовлетворения .

Определением суда первой инстанции от 20.01.2014 года производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению.

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 3 февраля 2014 по делу № 919/1297/13 иск Севастопольского городского территориального отделения Антимонопольного комитета Украины удовлетворен полностью. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АВИА" в доход Государственного бюджета Ленинского района города Севастополя пеню в сумме 11 220,00 грн., и судебный сбор в сумме 1720,50 грн.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение хозяйственного суда города Севастополя от 03.02.14 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением хозяйственным судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что суд первой инстанции ошибочно определил период взыскания пени, в результате чего, фактически, по мнению ответчика,  возложил на него ответственность за период, когда дело рассматривалось судами первой и апелляционной инстанций и длительность данного рассмотрения от ответчика не зависела.  Кроме того, в обоснование своей позиции, ответчик ссылается на нормы  Европейской Конвенции по правам человека  и на  решения Европейского суда.

Как усматривается из пояснений истца в суде первой инстанции, последний считает, что поскольку ответчиком не был своевременно оплачен штраф согласно решению Административной коллегии Севастопольского городского территориального отделения от 29.03.2013 года, ответчик должен уплатить пеню, предусмотренную статьей 56 Закона Украины " О защите экономической конкуренции".

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АВИА" поступила в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд 20 февраля 2014 года вх.№ 348.

  21 февраля 2014 года определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда апелляционная  общества с ограниченной ответственностью "Авиа"  принята  к производству.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

 Учитывая изложенное, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Авиа" подлежит рассмотрению по правилам арбитражно-процессуального   кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, а потому в соответствии со ст. 14  Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции продолжает применять нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения.

24 марта 2014 года рассмотрение дела откладывалось в связи с заявлением представителя ответчика от 05 марта 2014 года об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, по причине невозможности обеспечения явки представителя  в судебное заседание.

В судебное заседание, которое назначено на 06 мая 2014 года, истец и ответчик явку уполномоченных представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствие сто ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

 Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеются подтверждения получения истцом и ответчиком копии определения суда, а именно рекомендованные сообщения про вручение почтового отправления, с подписью о получении от 28.03.2014 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  Решением Административной коллегии Севастопольского городского территориального отделения Антимонопольного комитета Украины от 29.03.2013 года № 27/15-13-РШ от 29.03.2013 года по делу № 27/06-13 признано, что общество с ограниченной ответственностью "Авиа" осуществило нарушение, предусмотренное пунктом 13 статьи 50 Закона Украины "О защите экономической конкуренции" в виде непредоставления информации Севастопольскому городскому территориальному отделению Антимонопольного комитета Украины, и наложен штраф в сумме 34000,00 грн.( л.д. 51-53)

Указанное Решение было направлено истцом в адрес ответчика 01.04.2013 года № 8/419 и получено им 03.04.2013 года, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления, с подписью о вручении представителя (л.д. 72-73).

Указанное решение было обжаловано ответчиком в хозяйственный суд города Севастополя в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона Украины "О защите экономической конкуренции".

09.07.2013 года решением хозяйственного суда города Севастополя по делу № 991/608/13 ответчику было отказано в удовлетворении иска к Севастопольскому городскому территориальному отделению Антимонопольного комитета Украины о признании недействительным решения его Административной коллегии от 29.03.2013 года № 27/15-13-РШ.

23.09.2013 года  постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиа" было оставлено без удовлетворения, решение хозяйственного суда города Севастополя от 09.07.2013 года по делу № 991/608/13 - без изменений (л.д. 36-49).

Указанные судебные решения ответчик обжаловал в кассационном порядке.

 Постановлением ВХСУ от 19.11.2013 года решение хозяйственного суда города Севастополя от 09.07.2013 года и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда 23.09.2013 года по делу № 919/608/13 оставлены без изменений, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственность " Авиа" оставлена без удовлетворения (л.д.58-61).

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 23 октября 2013 года (дело № 919/1139/13) иск Севастопольского городского территориального отделения Антимонопольного комитета Украины к обществу с ограниченной ответственностью "Авиа" удовлетворен полностью. Взыскано с ответчика в доход Государственного бюджета Украины 48280,00 грн, в том числе 34000,00 грн. штрафа и 14280,00 грн. пени за период с 24.09.2013 года  по 30.09.2013 года (л.д. 7-9).

В связи с тем, что ответчик не уплатил штраф в двухмесячный срок, оплате подлежит остаток пени, за период просрочки уплаты штрафа в период с 01.10.2013 года по 22.10.2013 года, что и стало основанием для обращения  истца в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле документы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а выводы суда первой инстанции правомерные, по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения данного дела является установление наличия или отсутствия оснований для взыскания с ответчика пени насчитанной за период просрочки уплаты штрафа в период с 01.10.2013 года по 22.10.2013 года.

Правоотношения сторон регламентируются положениями Закона Украины "Об Антимонопольном комитете Украины" и действующим законодательством о защите экономической конкуренции.

Статьей 22 Закона Украины "Об Антимонопольном комитете Украины" установлено, что распоряжения, решения и требования органа Антимонопольного комитета Украины, председателя территориального отделения Антимонопольного комитета Украины, требования уполномоченных им работников Антимонопольного комитета Украины, его территориального отделения в пределах их компетенции являются обязательными для выполнения в определенные ими сроки, если иное не предусмотрено законом.

 Невыполнение распоряжений, решений и требований органа Антимонопольного комитета Украины, председателя территориального отделения Антимонопольного комитета Украины, требований уполномоченных им работников Антимонопольного комитета Украины, его территориального отделения влечет предусмотренную законом ответственность.

Порядок исполнения решений о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции органы Антимонопольного комитета Украины, председателей территориальных отделений Антимонопольного комитета Украины, установлен статьей 56 Закона Украины "О защите экономической конкуренции". Согласно части 2 статьи 56 Закона Украины "О защите экономической конкуренции" решения и распоряжения органов Антимонопольного комитета Украины, председателей его территориальных отделений являются обязательными для выполнения. Согласно части 1 настоящей статьи решения органов Антимонопольного комитета Украины, председателей его территориальных отделений предоставляется для выполнения путем отправки или вручения под расписку или доведения до сведения другим способом.

Согласно части 3 статьи 56 Закона Украины "О защите экономической конкуренции", лицо, на которое наложен штраф по решению органа Антимонопольного комитета Украины, должен оплатить его в двухмесячный срок со дня получения решения о наложении штрафа.

Частью 5 статьи 56 Закона Украины "О защите экономической конкуренции" установлено, что за каждый день просрочки уплаты штрафа взимается пеня в размере полтора процента от суммы штрафа. Размер пени не может превышать размера штрафа, наложенного соответствующим решением органа Антимонопольного комитета Украины. Начисление пени прекращается со дня принятия хозяйственным судом решения о взыскании соответствующего штрафа.

Согласно части 7 статьи 56 этого же Закона, в случае неуплаты штрафа в сроки, предусмотренные решением, органы Антимонопольного комитета Украины взимают штраф и пеню в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании пени, начисленной за период с 01.10.2013 года по 22.10.2013 года в сумме 11 220,00 грн., то есть за период, которой не вошел в период взыскания соответствующего штрафа по делу № 919/1139/13.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, предоставленный истцом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает его правильным и обоснованным.

Из указанного расчета усматривается, что размер пени за один день просрочки уплаты штрафа составляет 510,00 грн. (34000,00 х 0,015=510,00 грн). Также судом первой инстанции верно установлено, что за период с 01.10.2013 года по 22.10.2013 года (22 дня ) сумма пени составляет 11 220 грн. ( 510,00 грн . Х 22 дня = 11 220 грн.).

Ответчиком не представлено, и в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты штрафа за спорный период.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на неправомерность начисления пени за указанный период, в связи с обжалованием Решения Антимонопольного комитета Украины  в Высшем хозяйственном суда Украины.

Кроме того, суд первой инстанции, верно, указал на абзац 3-5 части пятой статьи 56 Закона Украины" О защите экономической конкуренции", которым предусмотрено приостановление начисления пени во время рассмотрения или просмотра хозяйственным судом: дела о признании недействительным решения органа Антимонопольного комитета Украины о наложении штрафа; соответствующего решения (постановления) хозяйственного суда.

Анализируя указанную норму, суд апелляционной инстанции делает вывод, о том, что продолжительность такого приостановления определяется исключительно периодом времени, в течение которого фактически осуществлялось указанное рассмотрение или пересмотр (в суде первой инстанции - со дня возбуждения производства по делу до дня принятия решения в ней; в суде апелляционной инстанции - со дня принятия апелляционной жалобы до дня принятия постановления), и в этот период не включается время нахождения материалов дела в суде, когда упомянутое рассмотрение или пересмотр не осуществлялись.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 20.2 постановления Пленума  Высшего  Хозяйственного Суда Украины от 26.12.2011 года № 15 "О некоторых вопросах практики применения конкурентного законодательства".

Как было указано выше,  производство  по кассационной жалобе ответчика по делу № 919/608/13 было открыто 04.11.2013 года, то есть после окончания срока, за который начислена пеня.

Что касается утверждения ответчика, относительно отсутствия полномочий у истца на предъявление данного иска, в связи с тем, что Решение принималось ни истцом, а Административной коллегией Севастопольского городского территориального отделения Антимонопольного комитета Украины, судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает необходимым указать, что в  соответствии с частями 5-6 статьи 12-1 Закона Украины "Об Антимонопольном комитете Украины" решения административной коллегии Антимонопольного комитета Украины принимается от имени Антимонопольного комитета Украины. Решение административной коллегии территориального отделения Антимонопольного комитета Украины принимается от имени территориального отделения Антимонопольного комитета Украины.

Пунктом 7 постановления ВХСУ от 26.12.2011 года № 15 "О некоторых вопросах практики применения конкурентного законодательства" предусмотрено, что согласно частям 6  и 7 статьи 12-1 Закона Украины  “Об Антимонопольном комитете Украины”  решения административных коллегий названного Комитета и его территориальных отделений принимаются в соответствии от имени Антимонопольного комитета Украины или от имени его территориального отделения.

Таким образом, при принятии данного Решения Административная коллегия Севастопольского городского территориального отделения Антимонопольного комитета Украины действовала от имени истца, а потому истец имеет право на предъявление данного иска.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Авиа" пени в сумме 11220,00 грн.,  подлежат удовлетворению.

Что касается доводов апелляционной жалобы, в части указаний на  решения Европейского суда по правам человека, коллегия судей апелляционной инстанции считает, что изложенные в них правовые позиции, не имеют отношения к указанным правоотношениям, поскольку в данном случае запрос Севастопольского городского территориального отделения Антимонопольного комитета Украины на получение информации от заявителя не имеет признаков уголовного обвинения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в соответствии со статьей 6 Европейской Конвенции по правам человека, ответчик имеет право не предоставлять информацию, которую Севастопольское городское территориальное отделение Антимонопольного комитета Украины просило предоставить, судебной коллегией не принимается во внимание в связи со следующим.

Выводы Верховного Суда Украины, изложенные в решениях, принятых по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебного решения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 статьи 111-16 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, за I полугодие 2013 года установлено, что невыполнение распоряжений, решений и требований органа Антимонопольного комитета Украины, в том числе непредоставление субъектом хозяйствования по требованию отделения Антимонопольного комитета Украины информации, необходимой для исследования рынков, в соответствии с частью второй статьи 22 Закона Украины от 26 ноября 1993 года № 3659- ХII "Об Антимонопольном комитете Украины" влечет за собой ответственность за нарушение законодательства о защите экономической конкуренции, в частности Закона Украины от 11 января 2001 года № 2210-111" о защите экономической конкуренции".

Учитывая, что обязанность заявителя предоставить необходимую для исследования рынков урегулирован как законодательством о защите экономической конкуренции, так и практикой Верховного Суда Украины, довод истца об отсутствии у него такой обязанности является ничтожным и не принимаются судебной коллегией.

На основании изложенного, коллегия судей апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение принято с соблюдением норм материального о права, в связи, с чем основания для отмены решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым отсутствуют, права общества с ограниченной ответственностью  "Авиа", при начислении пени, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственны суд

 П О С Т А Н О В И Л :

 Апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "АВИА" оставить без удовлетворения, решение хозяйственного суда города Севастополя  от 3 февраля 2014 по делу № 919/1297/13 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано   не позднее 5 августа 2014 года  в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

Председательствующий                                                   А.И. Проценко

Судьи                                                                                   О.А.Латынин

                                                                                              И.В. Евдокимов

 

Рассылка (заказным письмом с уведомлением о вручении): 

1.  Севастопольское городское территориальное отделение Антимонопольного комитета Украины (ул. Ленина, 48,Севастополь,299011)

2.  Общество с ограниченной ответственностью "АВИА" (пр. Ген. Острякова, 166-б,Севастополь,299040)

Сервис временно не доступен