Постановление по делу № 919/675/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

город Севастополь

 23.05.2014

Дело № 919/675/13

Резолютивная часть постановления объявлена  21.05.14

Постановление изготовлено в полном объеме  23.05.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                                     Плута В.М.,

судей                                                                                      Балюковой Е.Г.,

                                                                                                Борисовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем  Ищенко Е.А.

при участии:

истца: Михайлова Н.В., доверенность № 213 от 20 мая 2014 года;

ответчика: Шамрай Р.В., доверенность № б/н от 20 мая 2014 года;

 

рассмотрев апелляционную жалобу коммунального предприятия "Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2" Севастопольского городского Совета на решение хозяйственного суда города Севастополя от  12 февраля 2014 года по делу №     919/675/13 (председательствующего судья Щербакова С.А.; судьи: Головко В.О., Архипенко О.М.)

 

по иску  общества с ограниченной ответственностью "КП Чистый город" (ул. Геловани, 1, г.     Севастополь,    299040)
к коммунальному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2" Севастопольского городского Совета (ул. Ген. Мельника, 1-А, г. Севастополь, 299023)

о взыскании 188980,46 гривен

У С Т А Н О В И Л :

             12.06.2013 г. общество с ограниченной ответственностью "КП Чистый город" (далее - истец) обратилось в хозяйственный суд г. Севастополя с иском к коммунальному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2" Севастопольского городского Совета (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 176096,23 гривны, пени в сумме 10497,37 гривен, три процента годовых в сумме 2386,86 гривен и расходы  по оплате услуг адвоката в размере 7000,00 гривен (с учетом заявлений об увеличении исковых требований).

            Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком взятых на себе обязательств по договору № 8-03/496 от 01.01.2013 г., а именно своевременная оплата за услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), в связи с чем возникла задолженность, которая в добровольном порядке не оплачена.

            Решением хозяйственного суда г. Севастополя от 12.02.2014 г. года по делу №    919/675/13 исковые требования удовлетворенны.

            Решение суда обосновано правомерностью исковых требований, поскольку они подтверждены допустимыми доказательствами. Ответчик в установленном порядке не доказал об отсутствии долга перед истцом.

            Не согласившись с указанным решением суда, 24.03.2014 г. коммунальное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2" Севастопольского городского Совета (далее – заявитель жалобы) обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в основу решения положил договор №8-03/496 от 01.01.2013 г., который находится в материалах дела. При этом судом не принято во внимание, что он подписан ответчиком с протоколом разногласий, т.е. не учтены условия, изложенные в протоколе.

            Истцом не приложены к счету-фактуре №СФ-0016336 от 31.03.2013 г. и счету-фактуре №СФ-0016419 от 11.04.2013 г. подписанные сторонами акты сдачи-принятия работ (оказанных услуг), в соответствии с пунктом 3.1 Договора, поэтому суд безосновательно взыскал суммы по указанным счетам.

            Договор, положенный судом в основу обжалуемого решения, не соответствует типовой форме договора на оказание услуг по вывозу ТБО, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины № 1070 от 10.12.2008 г. “Об утверждении Правил оказания услуг по вывозу бытовых отходов”, в т.ч. в отношении условии по снижению качества оказания услуг и прочих существенных условий. Исходя из изложенного, апеллянт считает, что договор является не заключенным, и в таком случае также у суда отсутствовали основания для взыскания суммы долга по договору  ввиду отсутствия договорных обязательств.

            Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на открытые исполнительные производства по принудительному исполнению решений хозяйственного суда по делу № 919/687/13 на суму 2689,40 гривен и № 919/688/13 на суму 28785,03 гривен. Также, на задолженность населения по квартплате, в которые включены суммы за вывоз ТБО.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

            Статьей 6 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходной период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

            Пунктом 8 статьи 9 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 установлено, что апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

            На основании вышеуказанного закона, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

            Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 05.05.214 г. по делу № 919/675/13 коммунальному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2" Севастопольского городского Совета восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы и ее принято к производству.

             21.05.2014 г. от общества с ограниченной ответственностью "КП Чистый город" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменений.

            В судебном заседании, которое назначено на 21.05.2014 г., представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение оставить без изменений, поскольку считает его обоснованным и законным.

Законность решения хозяйственного суда города Севастополя от 11 ноября  2013 года проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, 01.01.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью “Чистый город” (Исполнитель по договору) и коммунальным предприятием “Ремонтно - эксплуатационное предприятие № 2” (Потребитель по договору) был заключен договор № 8-03/496 об оказании услуг (далее - Договор ).

 В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Исполнитель по поручению Потребителя обязуется согласно графику предоставлять услуги по вывозу (сбор и перевозка) твердых бытовых отходов (далее - ТБО) из жилых домов, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать указанные услуги в соответствии и по установленным тарифам, в сроки и на условиях, определенных договором и на основании распоряжения НРГА г. Севастополя №    588-р от 30.12.2011 г. “О введении в действие решения конкурсной комиссии по определению исполнителя услуг по сбору и перевозке бытовых отходов с территории Нахимовского района города Севастополя”.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что оплата по договору осуществляется Потребителем на основании счета и акта оказания услуг на расчетный счет исполнителя №    26003054800694 в СФ ЗАО КБ “ПриватБанк” г. Севастополь, МФО 324935 не позднее 10-го календарного числа месяца, следующего за месяцем, в котором были предоставлены услуги, исходя из Приложения № 1 к Договору. Расчетным периодом для оплаты услуг является календарный месяц.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что стороны подписывают акты оказания услуг следующим образом: Исполнитель до 10 числа месяца, следующего за расчетным, составляют акт в двух экземплярах за предоставленные услуги и направляют по почте или вручается представителю Потребителя. Потребитель обязан в течение пяти дней с момента получения акта оказания услуг, подписать его и один экземпляр акта вернуть Исполнителю. В случае, если в указанный срок акт не будет возвращен Исполнителю, стороны будут считать услуги, предоставляемые Исполнителем по Договору, принятыми Потребителем без замечаний и в полном объеме в не зависимости от факта подписания акта оказания услуг. Счета и акты оказания услуг также могут состоять Исполнителем подекадно (за каждые 10 дней).

В соответствии с пунктами 4.2.1 - 4.2.2, 4.2.8 Договора, Потребитель обязуется выполнять обязанности, предусмотренные условиями Договора, вносить плату в установленный договором срок в полном объеме и указывать в назначении платежа при оплате услуг по счету - номер и дату счета - фактуры, по которому производится оплата, при оплате по договору - номер и дату договора, по которому осуществляется оплата.

Исполнитель в свою очередь, согласно пунктам  5.1.1, 5.2.1 Договора, вправе требовать от Потребителя своевременной и полной оплаты стоимости договора и обязан предоставлять услуги в соответствии с условиями Договора, требованиям законодательства об отходах, санитарных норм и Правил о предоставлении услуг по вывозу бытовых отходов.

В пунктах 6.2.2 . - 6.3 Договора установлено, что Исполнитель несет ответственность за невыполнение обязательств, определенных Договором. Обязательства Исполнителя при оказании услуг признаются должным образом выполненными, невыполненными, а услуги - предоставленные некачественно, не в полном объеме, с нарушением сроков предоставления, предоставленной при оформлении акта -претензии, признание его сторонами и не устранение недостатков в сроки, указанные в акте -претензии.

Настоящий Договор вступает в силу с 01.01.2013 г. и действует до 31.12.2013 г. В случае, если за один месяц до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить его действие или изменить его условия, Договор считается продленным на следующий год (пункт 9.1 Договора).

Во исполнение условий Договора в течение 2013 истцом предоставлялись услуги по вывозу твердых бытовых отходов из жилых домов на общую сумму 190245,63 гривен.

Факт предоставления услуг подтверждается актами сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 15.01.2013 г. № СФ-0012030, от 24.01.2013 г.  № СФ-0012056, от 31.01.2013 г. №    СФ-0016048, от 18.02.2013 г. № СФ-0016130, от 25.02.2013 г. № СФ-0016145, от 28.02.2013 г.  № СФ-0016191, от 18.03.2013 № СФ-0016273, от 29.03.2013 г.  № СФ-0016308, от 31.03.2013 г. № СФ-0016336, от 11.04.2013 г. № СФ-0016419, от 15.08.2013 г. № ОУ-018828, от 24.09.2013 г.  № ОУ-019880, от 30.09.2013 г. № ОУ-020418, № ОУ-019277 от 22.08.2013 г., № ОУ-019451 от 31.08.2013 г., № ОУ-019717 от 12.09.2013 г., от 24.12.2013 г. № ОУ-023111, от 12.12.2013 г. № ОУ-022515.

Указанные акты подписаны обеими сторонами без замечаний и скреплены их печатями.

На основании указанных актов приемки-передачи работ (оказанных услуг) истцом ответчику выставлены соответствующие счета для оплаты предоставленных услуг, а именно: № СФ-0012056 от 24.01.2013 г. на сумму 12803,19 гривен; № СФ-0012030 от 15.01.2013 г. на сумму 14507,26 гривен; № СФ-0016048 от 31.01.2013 г. на сумму 11173,06 гривен; № СФ-0016130 от 18.02.2013 г. на сумму 11240,74 гривен; № СФ-0016145 от 25.02.2013 г. на сумму 13290,63 гривен, № СФ-0016191 от 28.02.2013 г. на сумму 8901,76 гривен; № СФ-0016273 от 18.03.2013 г. на сумму 11660,30 гривен; № СФ-0016308 от 29.03.2013 г. на сумму 13885,25 гривен, № СФ-0016336 от 31.03.2013 г. на сумму 15639,98 гривен, № СФ-0016419 от 11.04.2013 г. на сумму 13728,38 гривен; № СФ-0016890 от 15.08.2013 г. на сумму 13728,38 гривен; № СФ-0018065 от 30.09.2013 г. на сумму 13728,38 гривен, № СФ-0016995 от 24.09.2013 г. на сумму 13728,38 гривен, № СФ-0016914 от 22.08.2013 г. на сумму 13728,38 гривен; № СФ-0016936 от 31.08.2013 г. на сумму 13728,38 гривен; № СФ-0016972 от 12.09.2013 г. на сумму 13728,38 гривен; № СФ-0018100 от 11.10.2013 г. на сумму 13728,38 гривен, № СФ-0018114 от 22.10.2013 г. на сумму 13728,38 гривен, № СФ-0018122 от 31.10.2013 г. на сумму 1728,38 гривен, № СФ-0018250 от 12.12.2013 г. на сумму 6168,05 гривен, № СФ-0018285 от 24.12.2013 г. на сумму 8383,81 гривен, № СФ-0018302 от 31.12.2013 г. на сумму 7678,08 гривен.

При этом ответчиком свои обязательства по Договору выполнены ненадлежащим образом, а именно не в полном объеме оплачены услуги, что подтверждается копиями соответствующих платежных поручений, которые приобщены к материалам дела. Сумма долга составила 190980,46 гривен.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2014 г. производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору № 8-03/496 от 01.01.2013 г. в размере 2000,00 гривен было прекращено в связи с ее погашением во время рассмотрении дела.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению в части требований о взыскании задолженности по договору № 8-03/496 от 01.01.2013 г. в размере 188 980,46 гривен.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный Конституционный Закон № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя"от 21 марта 2014 года таких норм не содержит.

Частью девятой статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, поскольку правоотношения между сторонами возникли во время действия и в соответствии с законодательством Украины и тесно связаны с ним.

Частью 1 и 2 статьи 509 Гражданского кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, оплатить деньги и тому подобное) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанностей. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 Гражданского кодекса Украины основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Как было указанно выше, между сторонами по делу заключен договор о предоставлении услуг, а именно предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов из жилых домов.

Данный договор является действительным, поскольку в установленном порядке не признан недействительным.

Согласно части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Украины по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязывается по заданию второй стороны (заказчика) оказать услугу, которая потребляется в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязывается оплатить исполнителю указанную услугу, если другое не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 903 Гражданского кодекса Украины, если договором предусмотрено предоставление услуг за плату, заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в размере, в сроки и в порядке, что установлены договором.

Статьями 525 и 526 Гражданского кодекса Украины установлено, что односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся.

Частью 1 статьи 530 Гражданского кодекса Украины установлено, что если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок.

Согласно статье 629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Украины нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307, 309, 310, 314, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятие обязательства и основания его возникновения, общие положения, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, срок исполнения обязательства, действие договора, договор возмездного оказания услуг, оплата услуг).

Как указывалось выше, ответчик, согласно пункту 4.2.3 Договора, обязался своевременно в полном объеме оплачивать услуги по Договору.

Нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком не предоставлено доказательств оплаты в полном объеме задолженности за предоставленные истцом услуги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика основной суммы задолженности в размере 176096,23 гривны.

Кроме взыскания основной сумы задолженности, истец просит взыскать штрафные санкции в суме 12884,23 гривны, из которых: пеня в размере 10497,37 гривен и 3% годовых в размере 2386,86 гривен.

В соответствии с положениями статьи 610, части 3 статьи 611 Гражданского кодекса Украины, нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение); в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом.

В силу части 2 статьи 20 Хозяйственного кодекса Украины, защита прав и законных интересов субъектов хозяйствования осуществляется, в частности, путем применения к лицу, которое нарушило право, штрафных санкций, а также другими способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 216 Хозяйственного кодекса Украины участники хозяйственных отношений несут хозяйственно-правовую ответственность за правонарушения в сфере хозяйствования путем применения к правонарушителям хозяйственных санкций на основаниях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Частью 2 статьи 217 Хозяйственного кодекса Украины установлено, что в сфере хозяйствования применяются такие виды хозяйственных санкций: возмещение убытков; штрафные санкции; оперативно-хозяйственные санкции.

Штрафными санкциями в этом Кодексе являются хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которую участник хозяйственных отношений обязан уплатить в случае нарушения им правил осуществления хозяйственной деятельности, невыполнения или ненадлежащего выполнения хозяйственного обязательства (часть 1 статьи 230 Хозяйственного кодекса Украины).

В соответствии с частями 4 - 6 статьи 231 Хозяйственного кодекса Украины, в случае если размер штрафных санкций законом не определен, санкции применяются в размере, предусмотренном договором. При этом размер санкций может быть установлен договором в процентном отношении к сумме невыполненной части обязательства или в определенной, определенной денежной сумме, или в процентном отношении к сумме обязательства независимо от степени его выполнения, или в кратном размере к стоимости товаров (работ, услуг). В случае не достижения согласия между сторонами относительно установления и размера штрафных санкций за нарушение обязательства спор может быть решен в судебном порядке по заявлению заинтересованной стороны соответственно требованиям этого Кодекса. Штрафные санкции за нарушение денежных обязательств устанавливаются в процентах, размер которых определяется учетной ставкой Национального банка Украины, за все время пользования чужими средствами, если другой размер процентов не предусмотрен законом или договором.

Аналогичные нормы содержаться в статьях 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации (способы обеспечения исполнения обязательств, понятие неустойки, форма и соглашение о неустойке).

Так, пунктом 6.1.1 Договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное внесение платы за услуги Потребитель платит Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы платежей за каждый день просрочки, но не более чем двойная учетная ставка Национального банка Украины, действовавшей в период, за который уплачивается пеня.

Статьей 549 Гражданского кодекса Украины неустойка (штраф, пеня) определена как денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения должником обязательства и исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Статьей 1 Закона Украины "Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств" определено, что плательщики денежных средств уплачивают в пользу получателей этих средств за просрочку платежа пеню в размере, который устанавливается по соглашению сторон.

При этом, в соответствии со статьями 3, 4 Закона Украины "Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств" плательщики денежных средств уплачивают в пользу получателей этих средств за просрочку платежа пеню в размере, установленном по согласованию сторон. Размер пени исчисляется от суммы просроченного платежа и не может превышать двойной учетной ставки Национального банка Украины, действовавшей в период, за который уплачивается пеня.

Таким образом, каким бы способом не определялся в договоре размер пени, он не должен превышать размер, который установлен законом как предельный, т.е. за просрочку платежа по договору может быть взыскан только пеню, сумма которой не превышает ту, что вычисленная на основании двойной учетной ставки Национального банка Украины.

Аналогичная норма содержится в статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (законная неустойка).  

Так, судом был установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по уплате за полученные им услуги, поэтому начисление истцом суммы пени от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства является правомерным.

Согласно части 6 статьи 232 Хозяйственного кодекса Украины, начисления штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно быть выполнено.

Истцом предоставлен расчет пени по спорному договору в период с января 2013 по октябрь 2013. Судебная коллегия, перепроверив указанны расчет, установила, что он верный, а поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме исковые требования в части взыскания пени в размере 10497,37 гривен.

Также, истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика 3% годовых от просроченной суммы задолженности в размере 2386,86 гривен.

Согласно части 2 статьи 625 Гражданского кодекса Украины должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. При этом установлен другой размер процентов.  

Судебная коллегия, учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по договору совершено до 21 марта 2014 года, т.е. в период действия украинского законодательства, то ответственность за просрочку выполнения денежного обязательства должна наступать в соответствии с нормами статьи 625 Гражданского кодекса Украины.

Проверив предоставленный истцом расчет 3% годовых, судебная коллегия пришла к выводу о том, что он является верным, а потому подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, судом первой инстанции были удовлетворены требования о взыскании расходов связанных с оплатой услуг адвоката в размере 7000,00 гривен.

   Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего требования о возложении на ответчика понесенных расходов на услуги адвоката, истец ссылается на:

- договор от 02.04.2013 г. заключенного между обществом с ограниченной ответственностью “Юридическая контора“ Шамрай , Фисак и партнеры ” ( Исполнитель ) и ООО “ КП Чистый город” ( Заказчик ) о предоставлении юридических услуг № 01/13. В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 01 /13 по заданию Заказчика Исполнитель обязуется предоставить адвоката для оказания услуг по правовому сопровождению дел в хозяйственном суде города Севастополя , в которых Заказчик выступает в качестве истца с заявлением в КП “ РЭП № 2 ” о взыскании задолженности по договорам о предоставлении услуг № 8-03/495 от 01.01.2012 г., № 8-03/496 от 01.01.2013 г. и № 8-03/823 от 01.01.2013 г. Стоимость услуг по Договору составила 5000,00 гривен;

- договор о предоставлении адвокатских услуг № 03/13 от 02.04.2013 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью “Юридическая контора“ Шамрай, Фисак и партнеры” ( Заказчик ) и адвокатом Шамрай Романом Витальевичем (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить адвокатские услуги, а именно правовое сопровождение дел в хозяйственном суде города Севастополя, в которых ООО “КП Чистый город ” выступает в качестве истца требованиям в КП “ РЭП № 2” о взыскании задолженности по договорам о предоставлении услуг № 8-03/495 от 01.01.2012 г. , № 8-03/496 от 01.01.2013 г. и № 8-03/823 от 01.01.2013 г. Согласно пункту 2.1 Договора № 03 /13, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2013 к настоящему Договору, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю в размере 5000,00 гривен в частности, по делу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 01.01.2013 № 8-03/496 в размере 2000,00 гривен. (который является предметом рассмотрения по данному делу);

- договор о предоставлении адвокатских услуг № 07/13 от 24.12.2013 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью “Чистый город” (Заказчик) и адвокатом Шамрай Романом Витальевичем (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить адвокатские услуги, а именно правовое сопровождение дела №919/675/13 в хозяйственном суде города Севастополя, в которых ООО “КП Чистый город” выступает в качестве истца с требованиями к КП “РЭП № 2” о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг № 8-03/496 от 01.01.2013 г. В пункте 2.1 . Договора № 07/13 предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя, указанные в п.1.1 настоящего Договора , в размере 5000,00 гривен в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего Договора.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридической помощи и фактического получения гонорара в размере 7000,00 гривен адвокатом Шамрай Романом Витальевичем истцом предоставлено платежное поручение от 30.04.2013 г. № 7851, согласно которому истец перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью “Юридическая контора “Шамрай, Фисак и партнеры” сумму средств в размере 5000,00 гривен, в качестве оплаты по Договору № 01/13 и расходные кассовые ордера 06.08.2013 г. на сумму 2000,00 гривен и от 27.12.2013 г. на сумму 5000,00 гривен.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Судебная коллегия, повторно проверив указанные требования, пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на услуги адвоката в размере 7000,00 гривен.

   Относительно доводов апелляционной жалобы следует указать следующее.

            Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в основу решения положил условий договора №8-03/496 от 01.01.2013 г., который находится в материалах дела. При этом судом не принято во внимание, что он подписан ответчиком с протоколом разногласий, т.е. не учтены условия, изложенные в протоколе.

            Данные доводы не могут быть основанием отмены обжалуемого решения, поскольку в материалах дела содержится договор №8-03/496 от 01.01.2013 г., который подписан сторонами и заверен печатями. Указанный договор является действительным, а поэтому подлежит обязательному исполнению сторонами. 

            Доводы ответчика о том, что истцом не приложены к счету-фактуре №СФ-0016336 от 31.03.2013 г. и счету-фактуре №СФ-0016419 от 11.04.2013 г. подписанные сторонами акты сдачи-принятия работ (оказанных услуг) являются безосновательными, поскольку указанные акты содержатся в материалах дела – листы 107-108 том 1. 

            Кроме того, ответчик указывает, что договор, положенный судом в основу обжалуемого решения, не соответствует типовой форме договора на оказание услуг по вывозу ТБО, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины № 1070 от 10.12.2008 г. “Об утверждении Правил оказания услуг по вывозу бытовых отходов”, в т.ч. в отношении условии по снижению качества оказания услуг и прочих существенных условий. Исходя из изложенного, апеллянт считает, что договор является не заключенным, и в таком случае также у суда отсутствовали основания для взыскания суммы долга по договору  ввиду отсутствия договорных обязательств.

            Указанные доводы являются без основательными, поскольку в силу норм статей 626, 628 Гражданского кодекса Украины (420,421 Гражданского кодекса Российской Федерации) договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Содержание договора составляют условия (пункты), определенные по усмотрению сторон и согласованные ими, и условия, которые являются обязательными в соответствии с актами гражданского законодательства.

            Как указывалось выше, договор №8-03/496 от 01.01.2013 г. подписан и скреплен печатями сторон, а значит, стороны согласовали все его условия по своему усмотрению, что не противоречило действовавшему, на момент его заключения, украинскому законодательству.    

            Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на открытые исполнительные производства по принудительному исполнению решений хозяйственного суда по делу № 919/687/13 на суму 2689,40 гривен и № 919/688/13 на суму 28785,03 гривен. Также, на задолженность населения по квартплате, в которые включены суммы за вывоз ТБО.

            Указанные обстоятельства не могут быть основанием для освобождения от выполнения обязательства и ответственности, поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не может быть основанием освобождения от ответственности (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Другие доводы содержатся исключительно на суждениях заявителя и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

             1. Апелляционную жалобу коммунального предприятия "Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2" Севастопольского городского Совета – оставить без удовлетворения.

             2. Решение хозяйственного суда города Севастополя от  12 февраля 2014 года по делу №     919/675/13 – оставить без изменений.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев после вступления в законную силу, но не позднее 5 августа 2014 года, в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

 

            Председательствующий                           В.М. Плут

            Судьи                                                            Е.Г. Балюкова

                                                                                  Ю.В. Борисова

           

Рассылка:  

1.  Общество с ограниченной ответственностью "КП Чистый город" (ул. Геловани, 1,Севастополь,299040)

2.  Коммунальное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2" Севастопольского городского Совета (ул. Ген. Мельника, 1-А,Севастополь,299023)

3.  Хозяйственный суд г. Севастополя