Постановление по делу № 901/3896/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

 12.05.2014

Дело № 901/3896/13

Резолютивная часть постановления объявлена  12.05.14

Постановление изготовлено в полном объеме  15.05.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                      Латынина О.А.,

судей                                                                        Евдокимова И.В.,

                                                                                  Заплавы Л.Н.,

при ведении протокола секретарем  Лепехиной Е.Ю.

от истца – не явился, Главное Управления Пенсионного фонда Украины в Автономной Республике Крым;

от ответчика – не явился, Военный комиссариат Автономной Республики Крым;

рассмотрев апелляционную жалобу Военного комиссариата Автономной Республики Крым на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым  от 14 января 2014 года по делу №901/3896/13 по иску Главного управления Пенсионного фонда Украины в Автономной Республике Крым к Военному комиссариату Автономной Республики Крым о взыскании 761,60 грн.

У С Т А Н О В И Л :

            Главное управление Пенсионного фонда Украины в Автономной Республике Крым, обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к Военному комиссариату Автономной Республики Крым, в которой просило суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в виде переплаты пенсии в размере 761, 60 грн.

            Решением хозяйственного суда АР Крым от 14 января 2014 по делу №901/3896/13 иск удовлетворен.

Принимая соответствующее решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Украины и на пенсионное законодательство Украины, которые регулировали спорные правоотношения по настоящему делу, пришел к выводу о доведенности и доказанности исковых требований.

Не согласившись с решением суда, военный комиссариат Автономной Республики Крым обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение хозяйственного суда первой инстанции, принять новое решение, которым в иске отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и не верному применению норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. В частности заявитель жалобы обращает внимание на то, что при принятии судом первой инстанции решения по данному делу, последним не было принято ко внимаю тот факт, что действующим законодательством, а именно статьей 1116 ГК Украины предусмотрен порядок возмещения вреда имущественным интересам.

Восстановленный военному комиссариату Автономной Республики Крым срок на подачу апелляционной жалобы на решение хозяйственного суда АР Крым от 14 февраля 2014 года по делу №901/3896/13 и принята к производству Cевастопольського апелляционного хозяйственного суда и назначена к рассмотрению на 3 марта 2014.

Рассмотрение дела откладывалось на 07 апреля 2014 года.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд переходит к рассмотрению дела по правилам арбитражного процесса  Российской Федерации. Так, определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25 апреля 2014 года, рассмотрение указанной апелляционной жалобы было назначено 12 мая 2014 года в 11 ч. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, 21, о чем стороны было оповещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями которые находятся в материалах дела.

При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, а потому в соответствии со статьей 14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции продолжает применять нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 07.11.2007 Кабинетом Министров Украины принято постановление №1294 "Об упорядочении структуры и условий денежного обеспечения военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава", которым утверждена новая структура денежного довольствия и размеры отдельных его видов, которая действовала с 01.01.2008, в связи с чем возникли основания для осуществления перерасчета ранее назначенных пенсий.

21.02.2008 Военным комиссариатом Автономной Республики Крым выдана справка по Старшинову Михаилу Егоровичу о новой структуре и размеру денежного обеспечения по должности, в которой освобождался последний и которая действовала с 01.01.2008 (л.д. 7).

Согласно предоставленной ответчиком справке истцом был осуществлен пересчет пенсии Старшинову М.Е. (л.д. 8), где, в частности, указанная надбавка за особые условия службы в размере 10% от должностного оклада в размере 80,00 грн.

Всего, размер денежного обеспечения, с которого должна рассчитываться пенсия составлял 2021,50 грн., а новый размер пенсии Старшинова М.Е. с 01.01.2008 в соответствии с указанным пересчете составлял 1374,62 грн.

13.04.2009 Военным комиссариатом Автономной Республики Крым была повторно выдана справка о денежном обеспечении Старшинова М.Е., в которой последним указано денежное обеспечение в меньшем размере, чем в первоначальной справке, а именно - 1941,50 грн., соответственно размер пенсии с 01.01.2008 должен был составлять 1320,22 грн.

Согласно указанной справки истцом был произведен перерасчет пенсии Старшинова М.Е.

В связи с предоставлением ответчиком неверных данных о структуре денежного обеспечения, истцом с января 2008 по февраль 2009 года была рассчитана и выплачивалась пенсия в размере 1374,62 грн, в то время как должна была уплачиваться в размере 1320,22 грн, в результате чего возникла переплата пенсии, что и послужило основанием для обращения в суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса Украины определено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: причинение имущественного (материального) и морального вреда другому лицу.

Предметом спора по данному делу является взыскание ущерба в виде переплаченной суммы пенсии, в результате предоставления ответчиком справки с неверными данными, которые были положены в расчет пенсии. Поэтому суда было необходимо установить наличие или отсутствие состава гражданского правонарушения , совершенного именно ответчиком.

Общие основания ответственности за причиненный имущественный вред определенные статьей 1166 Гражданского кодекса Украины, согласно которой имущественный вред, причиненный неправомерными решениями , действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица , а также вред , причиненный имуществу физического или юридического лица , возмещается в полном объеме лицом, которое его нанесло. По содержанию указанной правовой нормы основанием для возникновения гражданско -правовой ответственности является наличие вреда, противоправное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда, причинную связь между ними и наличие вины лица , причинившего вред. Отсутствие хотя бы одного элемента состава правонарушения исключает наступление ответственности, предусмотренной статьей 1166 Гражданского кодекса Украины.

Гражданский кодекс Российской Федерации также содержит положения, предусматривающие основания для взыскания причиненного ущерба.

Так в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению, за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, нормы ст.ст. 1064, 1068-1069 ГК РФК по своей сути соотносятся с нормами ст. 1166, 1173-1174 ГКУ Украины, на которые ссылалось Главное управление ПФУ в АРК при подаче иска и апелляционной жалобы.

Для правильного разрешения споров, связанных с возмещением вреда, важное значение имеет распределение между сторонами обязанности доказывания, то есть определение, какие юридические факты должен доказать истец или ответчик . По общим правилам судебного процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства , на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

То есть истец должен доказывать наличие вины ответчика в причинении вреда. Напротив, на ответчика возложено бремя доказывания того, что в его действиях (действиях работников) отсутствует вина в причинении вреда. Установление причинной связи между противоправным поведением лица, причинившего вред, и убытками потерпевшей стороны является важным элементом доказывания наличия реальных убытков. Следует доказать, что противоправное действие или бездействие причинителя является причиной убытков, которые возникли в потерпевшего, от такой противоправного поведения. Вопрос о наличии или отсутствии причинной связи между противоправным поведением лица и вредом должен быть решен судом путем оценки всех фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом, предоставленая ответчиком в ГУ ПФУ в АРК справка о размере денежного обеспечения для перерасчета пенсии от 21.02.2008 на имя Старшинова М.Е. содержала неверные данные, а именно безосновательно была включена надбавка за особые условия службы, не была предусмотрена приложением №25 к Постановлению №1294, в результате чего истцом в период с января 2008 года по февраль 2009 года осуществлен переплату пенсионных средств на сумму 761,60 грн., то есть факт наличия убытков установлено и как усматривается с материалов дела ответчиком не оспаривается.

Противоправность действий военного комиссариата Автономной Республики Крым состоит в начислении Старшинову М.Е. размера денежного обеспечения для пересчета пенсионных выплат вопреки действующему законодательству Украины. Факт причинения вреда определяется имеющимися в материалах дела выписками по счету и расчетом чрезмерной выплаты средств ГУ ПФУ в АРК по данным, предоставленным ответчиком, а потому, указанные обстоятельства находятся в причинной связи между противоправностью действий и результатом таких действий - наступлением негативного последствия - переплаты по пенсии.

Ответчик, отрицая факт своей вины в причинении убытков, ссылался на то, что во исполнение Порядка справки о размере денежного обеспечения каждого человека для перерасчета пенсии он готовил на основании списков, переданных ему от ГУ ПФУ в АРК, а в этих списках была ошибочно указана надбавка за особые условия службы.

Эти доводы судебная коллегия считает безосновательными, поскольку проведение расчета денежного обеспечения для перерасчета пенсии в связи с утверждением новой структуры денежного обеспечения во исполнение постановления Кабинета Министров Украины от 07 ноября 2007 года №1294 возложена на областные военные комиссариаты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имеется состав нарушения условий пенсионного законодательства, в результате чего был нанесен ущерб государству, от имени которой выступают органы Пенсионного фонда Украины. При этом, поскольку на момент рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств уплаты ответчиком материального ущерба, причиненного в результате выдачи справки, которая содержала неверные данные, то суд считает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции бесспорно установлено, что государству в лице ГУ ПФУ в АРК причинен ущерб в виде чрезмерно уплаченной суммы пенсии, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 266, 268, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым  от 14 января 2014 года по делу №901/3896/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу военного комиссариата Автономной Республики Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  и  статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ.

Председательствующий                                                   О.А.Латынин

Судьи                                                                                   И.В. Евдокимов

                                                                                              Л.Н. Заплава

 

Рассылка (заказное с уведомлением):

1.Главное Управление Пенсионного фонда Украины в Автономной Республике Крым (ул. Долгоруковская, 3, Симферополь, Автономная Республика Крым, 295000)

2.Военный комиссариат Автономной Республики Крым (ул. Киевская, 152, Симферополь, 295000)

Сервис временно не доступен