Постановление по делу № 901/3638/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

 24.04.2014

Дело № 901/3638/13

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                              Балюковой Е.Г.,

судей                                                              Антоновой И.В.,

                                                                       Сотула В.В.,

при ведении протокола секретарем с/з Стефаненко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" на определение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14.01.2014 по делу №901/3638/13 (судья  Калиниченко А.А.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Запад Строй-Инвест" (ул. Валовая, 15, г. Львов, 79000)

к  обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Консоль ЛТД" (ул. Бородина, 16, г. Симферополь, 95034)

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: Опришко Андрей Степанович  (ул. Ивасюка, 7, Скнилов, Львовская область, 81114)

о признании доли в праве общей долевой собственности;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Консоль ЛТД" к обществу с ограниченной ответственностью "Запад Строй-Инвест" о признании доли в праве общей долевой собственности;

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" (ул. Бородина, 16, г. Симферополь, 95022) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Консоль ЛТД", обществу с ограниченной ответственностью "Запад Строй-Инвест" о признании доли в праве общей долевой собственности.

  УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью "Запад Строй-Инвест" обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Консоль ЛТД" о признании доли в праве общей долевой собственности.

            Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.11.2013 возбуждено производство по делу.

            Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.12.2013 встречный иск общества с ограниченной ответственностью Фирма "Консоль ЛТД" к обществу с ограниченной ответственностью "Запад Строй-Инвест" о признании доли в праве общей долевой собственности принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

            Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.12.2013 также принято заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД".

            Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14.01.2014  (с учётом определения об исправлении описки от 16.01.2014) Опришко Андрей Степанович привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Этим же определением дело №901/3638/13 было передано на рассмотрение хозяйственному суду Львовской области по исключительной подсудности – по месту нахождения недвижимого имущества.

   На определение суда от 14.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что предъявленный иск относится к категории исков о правах на недвижимое имущество и к нему должны применятся правила об исключительной подсудности.

            Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

             20.03.2014 Государственной Думой Российской Федерации, а 21.03.2014 и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

  Статьей 6 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходной период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

         Пунктом 8 статьи 9 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 установлено, что апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

            На основании вышеуказанного закона, судебная коллегия переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.           

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Распоряжением секретаря судебной палаты от 24.03.2014 судья Черткова И.В. в связи с отпуском заменена на судью Балюкову Е.Г. 

Распоряжением заместителя председателя от 24.04.2014 судья Голик В.С. в связи с отпуском заменен на судью Антонову И.В.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

   Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Запад Строй-Инвест" обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Консоль ЛТД" о признании доли в праве общей долевой собственности.

Место нахождения общества с ограниченной ответственностью Фирма "Консоль ЛТД" – г. Симферополь. Таким образом, иск был подан по месту нахождения ответчика.

На основании статьи 35 АПК РФ по общим правилам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В статье 38 АПК РФ определена исключительная подсудность.

При этом, п. 1 ст. 38 АПК РФ определяет, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Между тем, судебная коллегия считает выводы суда об исключительной подсудности дела (п. 1 ст. 38 АПК РФ) несостоятельными.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Соответствующее разъяснение содержится также в пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исковое требование по настоящему делу заявлено на основании договора паевого участия в финансировании жилого комплекса №1231/239-94 от 07.04.2005 и связано с расчётами по определению на основании вкладов сторон их долей в данном договоре.

В исковом заявлении по делу отсутствуют требования о признании права собственности на какой-либо объект недвижимого имущества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо об устранении препятствий в пользовании имуществом. То есть требования, удовлетворение которых повлекло бы за собой необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации, истцом не заявлялись.

Таким образом, настоящий иск не может быть отнесён к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

При таких условиях исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Запад Строй-Инвест" подлежит рассмотрению в хозяйственном суде Автономной Республики Крым и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в хозяйственный суд Львовской области.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а дело - передаче в хозяйственный суд Автономной Республики Крым для рассмотрения по существу.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

   Относительно обжалования определения суда первой инстанции в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Опришко Андрея Степановича, судебная коллегия усматривает следующее. 

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут обжаловаться только предусмотренные Кодексом определения арбитражного суда, а также определения, препятствующие дальнейшему движению дела.

Обжалование определения суда о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в АПК РФ не предусмотрено. Привлечение такого третьего лица к участию в деле дальнейшему движению дела не препятствует.

С учетом изложенного, определение о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжалованию не подлежит.

Относительно указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным во втором абзаце пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд прекращает производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" в этой части.

            Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" удовлетворить частично.

2. Определение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14.01.2014 по делу №901/3638/13 в части направления материалов дела на рассмотрение хозяйственному суду Львовской области отменить.

3. Направить дело №901/3638/13 на рассмотрение по существу в хозяйственный суд Автономной Республики Крым.

4. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД" на определение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14.01.2014 по делу №901/3638/13 в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Опришко Андрея Степановича, прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий                                                   Е.Г. Балюкова

Судьи                                                                                   И.В. Антонова

                                                                                              В.В.Сотула

Рассылка (заказным письмом с уведомлением о вручении):  

1.  Общество с ограниченной ответственностью "Запад Строй-Инвест" (ул. Валовая, 15, г. Львов, 79000)

2.  Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Консоль ЛТД" (ул. Бородина, 16, г. Симферополь, 95034)

3.  Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консоль-Строй ЛТД"  (ул. Бородина, 16, г. Симферополь, 95022)

4. Опришко Андрей Степанович  (ул. Ивасюка, 7, Скнилов, Львовская область, 81114)

Сервис временно не доступен