Постановление по делу № 901/3636/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

 12.05.2014

Дело № 901/3636/13

Резолютивная часть постановления объявлена   07.05.14

Постановление изготовлено в полном объеме     12.05.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                      Плута В.М.,

судей                                                                        Балюковой Е.Г.,

                                                                                  Голика В.С.,

 

при ведении протокола секретарем  Лепехиной Е.Ю.

стороны по делу: не явились

рассмотрев апелляционную жалобу Крымского республиканского предприятия "Чистый город" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым  от  03 декабря 2013 года по делу № 901/3636/13 (судья Титков С.Я.)

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИМЭКО" (1. ул. Глинки, Полигон твердых бытовых отходов, Симферополь, 295033; 2. а/я 2246, г. Симферополь-43, 295043)
к Крымскому республиканскому предприятию "Чистый город" (1. ул. А.Невского, 4, г. Симферополь, 295000; 2. ул. Киевская, 55/2, г. Симферополь, 295017)

о взыскании 396118,90 гривен

У С Т А Н О В И Л :

            31 октября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "СИМЭКО" (далее - истец) обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Крымскому республиканскому предприятию “Чистый город” (далее - ответчик) о взыскании 396118,90 гривен.

            Исковые требования обоснованы тем, что истцом в период с 01 октября 2013 года по 25 октября 2013 года были проданы ответчику талоны на размещение твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на общую суму 396118,90 гривен, которые последним не оплачены.

            Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03 декабря 2013 года по делу № 901/3636/13 иск удовлетворен. Взыскано с Крымского республиканского предприятия “Чистый город” в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИМЭКО" задолженность в размере 396118,90 гривен и судебный сбор в размере 7923,00 гривен.

            Решение мотивировано правомерностью и обоснованностью исковых требований.

            Не согласившись с указанным решением суда, Крымское республиканское предприятие “Чистый город” обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Апелляционная жалоба обоснована тем, что истец не предоставил суду акты приема-передачи, как доказательства предоставленных ответчику услуг, а поэтому обязательств по оплате возникнуть не могло. Кроме того, по всем предоставленным истцом суду расходных накладных, стоимость по объему талонов на размещение ТБО по заявлению истца составила 396118,90 гривен, а доказательств по фактическому размещению такого объема ТБО ответчиком на полигоне за период с 01 октября 2013 года по 25 октября 2013 года, нет.

            Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда (председательствующий судья: Плут В.М., судьи: Выдашенко Т.С., Балюкова     Е.Г. ) от 25 декабря 2013 года апелляционная жалоба Крымского республиканского предприятия “Чистый город” принята к производству.

            По распоряжению секретаря судебной палаты от 19 февраля 2014 года в связи с отпуском судьи Балюковой Е.Г., в соответствии с пунктами 3.1.6, 3.1.7  Положения об автоматизированной системе документооборота суда и решением собрания судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15 декабря 2010 года и на основании статьи 2-1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины состав коллегии по рассмотрению апелляционной жалобы изменен: председательствующий судья: Плут     В.М., судьи: Выдашенко Т.С., Голик В.С.

             20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

            Статьей 6 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходной период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

            Пунктом 8 статьи 9 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 установлено, что апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

            На основании вышеуказанного закона, судебная коллегия переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

             02 апреля 2014 года сторонам по делу были направлены письма, которыми последние уведомлялись о том, что судебное заседание, назначенное на 09 апреля 2014 года, не состоится. Кроме того, было указанно, что о месте и времени судебного заседания, стороны будут уведомлены дополнительно.             

            Распоряжением от 22 апреля 2014 года, в связи с отпуском члена судебной коллегии Голика В.С., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена его замена, на судью Черткову И.В.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22 апреля 2014 года назначено рассмотрение апелляционной жалобы Крымского республиканского предприятия “Чистый город”, по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, назначенное на 07 мая 2014 года, стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления сторон о времени и месте судебного заседания (уведомления о вручении).

Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03 декабря  2013 года проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По устной договоренности, в период с 01 октября 2013 года по 25 октября 2013 года, истцом, на основании писем ответчика, было продано талоны на размещение ТБО на общую суму 396118,90 гривен.

            В сроки, которые были указанны в письмах ответчика, оплата осуществлена не была, в связи, с чем возникла задолженность в размере 396118,90 гривен, которую истец просит взыскать.

            Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что со своей стороны обязательства по продаже и предоставлению соответствующих услуг им выполнены в полном объеме.

На подтверждении своих доводов, истцом предоставлены следующие доказательства:

- выставленные истцом счета на оплату: № 613 от 01.10.2013; № 617 от 02.10.2013;          № 619 от 03.10.2013; № 623 от 04.10.2013; № 627 от 08.10.2013; № 633 от 10.10.2013;     № 637 от 11.10.2013; № 640 от 14.10.2013; № 644  от 15.10.2013; № 646 от 17.10.2013; № 648 от 17.10.2013; № 649 от 18.10.2013; № 651 от 21.10.2013; № 656 от 22.10.2013;     № 663 от 23.10.2013; № 662 от 23.10.2013; № 664 от 24.10.2013; № 667 от 25.10.2013, которые были подписаны без замечаний доверенным лицом подразделения ответчика Андрухом Денисом Сергеевичем;

- доверенности и гарантийные письма к доверенности об оплате, выписанных Крымским республиканским предприятием “Чистый город” на получение талонов ТБО от общества с ограниченной ответственностью “СИМЭКО” на имя Андрух Д.С., а именно: доверенность на получение талонов от истца № 569 от 01.10.2013 и гарантийное письмо ответчика № 06-04/1028 от 01.10.2013; доверенность на получение талонов от истца № 572 от 02.10.2013 и гарантийное письмо ответчика № 06-04/1030 от 02.10.2013; доверенность на получение талонов от истца № 581 от 03.10.2013 и гарантийное письмо ответчика №     06-04/1035 от 03.10.2013; доверенность на получение талонов от истца № 584 от 04.10.2013 и гарантийное письмо ответчика № 06-04/1040 от 04.10.2013; доверенность на получение талонов от истца № 596 от 08.10.2013 и гарантийное письмо ответчика № 06-04/1055 от 08.10.2013; доверенность на получение талонов от истца № 599 от 09.10.2013 и гарантийное письмо ответчика № 06-04/1061 от 09.10.2013; доверенность на получение талонов от истца № 607 от 11.10.2013 и гарантийное письмо ответчика № 06-04/1076 от 11.10.2013; доверенность на получение талонов от истца № 608 от 14.10.2013 и гарантийное письмо ответчика № 06-04/1084 от 14.10.2013; доверенность на получение талонов от истца № 612 от 15.10.2013 и гарантийное письмо ответчика № 06-04/1089 от 15.10.2013; доверенность на получение талонов от истца № 620 от 16.10.2013 и гарантийное письмо ответчика № 06-04/1100 от 16.10.2013; доверенность на получение талонов от истца № 623 от 17.10.2013 и гарантийное письмо ответчика № 06-04/1116 от 17.10.2013; доверенность на получение талонов от истца № 624 от 18.10.2013 и гарантийное письмо ответчика № 06-04/1126 от 18.10.2013; доверенность на получение талонов от истца № 627 от 21.10.2013 и гарантийное письмо ответчика № 06-04/1132 от 21.10.2013; доверенность на получение талонов от истца № 629 от 22.10.2013 и гарантийное письмо ответчика № 06-04/1135 от 22.10.2013; доверенность на получение талонов от истца № 634 от 23.10.2013 и гарантийное письмо ответчика № 06-04/1148 от 23.10.2013; доверенность на получение талонов от истца № 634 от 23.10.2013 и гарантийное письмо ответчика № 06-04/1147 от 23.10.2013; доверенность на получение талонов от истца № 635 от 24.10.2013 и гарантийное письмо ответчика № 06-04/1157 от 24.10.2013; доверенность на получение талонов от истца № 639 от 24.10.2013 и гарантийное письмо ответчика № 06-04/1162 от 25.10.2013;

- расходные накладные на отпуск талонов: № 675 от 01.10.2013; №     681 от 02.10.2013; № 684 от 03.10.2013; № 687 от 04.10.2013; № 692 от 08.10.2013; № 696 от 10.10.2013; № 699 от 11.10.2013; № 703 от 14.10.2013; № 707 от 15.10.2013; № 713 от 17.10.2013; № 715 от 17.10.2013; № 718 от 18.10.2013; № 722 от 21.10.2013; № 724 от 22.10.2013; № 727 от 23.10.2013; № 726 от 23.10.2013; № 730 от 24.10.2013; № 733 от 25.10.2013, на общую суму 396118,90 гривен;

- таблица взаиморасчетов, составленная и подписанная сторонами, за период с 01 октября 2013 года по 25 октября 2013 года.

Ответчик, ни в отзыве на иск, а также ни в апелляционной жалобе, не отрицает факта получения от истца талонов на размещение ТБО.

Однако, ответчик за полученные от истца талоны расчеты не произвел, что стало основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью “СИМЭКО” в хозяйственный суд.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно части первой и второй статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности продавцом - в договоре купли-продажи.

Частью девятой статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, поскольку правоотношения между сторонами возникли во время действия и в соответствии с законодательством Украины и тесно связаны с ним. Кроме того, обе стороны по делу находились на момент заключения устного договора купли-продажи на территории Украины. 

Нормами статьи 11 Гражданского кодекса Украины установлено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, которые предусмотрены актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены настоящими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие  сделки.

В соответствии с частью первой и второй статьи 205 Гражданского кодекса Украины сделка может совершаться устно или в письменной форме. Стороны имеют право избирать форму сделки, если другое не установлено законом. Сделка, для которой законом не установлена обязательная письменная форма, считается совершенной, если поведение сторон удостоверяет их волю к наступлению соответствующих правовых последствий.

Частью первой и второй статьи 206 Гражданского кодекса Украины устно могут совершаться сделки, которые полностью выполняются сторонами в момент их совершения, за исключением правовых сделок, которые подлежат нотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации, а также правовых сделок, для которых несоблюдение письменной формы имеет следствием их недействительность.  Юридическому лицу, что оплатила за товары и услуги на основании устной правовой сделки со второй стороной, выдается документ, который подтверждает основание уплаты и сумму полученных денежных средств.

   Фактически между истцом и ответчиком, в соответствии с нормами статьи 205-206 Гражданского кодекса Украины, осуществлен ряд сделок купли-продажи талонов на размещение ТБО. Указанные сделки не подлежали нотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации, и законодательство не требовало их заключение исключительно в письменной форме.

   Как указывалось выше, талоны продавались истцом на основании писем ответчика, в которых он также гарантировал их оплату.

В соответствии с частью второй статьи 662 Гражданского кодекса Украины продавец обязан передать покупателю товар, определенный договором купли-продажи.   

   Частью первой статьи 692 Гражданского кодекса Украины установлено, что покупатель обязан оплатить товар после его принятия или принятия товарораспорядительных документов на него, если договором или актами гражданского законодательства не установлен другой срок оплаты товара.

    В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Украины обязательство должно выполняться должным образом в соответствии с условиями договора и требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороту или других требований, которые обычно относятся.

   Следует отметить, что указанные нормы материального права Украины, не противоречат нормам статей 8, 158, 159, 309, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

   В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

   Материалами дела подтверждается, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав ответчику талоны на общую суму 396118,90 гривен. Кроме того, ответчик ни в отзыве на иск,  ни в апелляционной жалобе указанного факта не оспаривает. 

Факт использования указанных талонов подтверждается ведомостями поступления ТБО в октябре месяце на полигон г. Симферополя от Крымского республиканского предприятия “Чистый город” (л.д. 35-117, 124-143, т.2).

   В свою очередь ответчиком не предоставлено суду письменных доказательств, которые подтверждают выполнение взятых им на себя обязательств по оплате полученных талонов в суме 396118,90 гривен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

По поводу доводов апелляционной жалобы, следует отметить, что заявитель апелляционной жалобы неправильно толкует правовую природу правоотношений, которые возникли между ним и истцом, исходя из следующего.

Как было установлено выше, между сторонами сложились правоотношения относительно купли-продажи, а не об оказании истцом ответчику услуг по размещению ТБО. Поэтому, после получения ответчиком талонов на размещение ТБО, у него  возникла обязанность их оплатить в полном объеме, независимо от их полного или частичного использования.

Кроме того, в материалах дела имеются допустимые доказательства о том, что ответчик получил талоны на общую суму 396118,90 гривен. Данный факт им не оспаривается. Также, имеются доказательства в деле об использовании ответчиком указанных талонов в октябре месяце. 

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Пунктом первым части первой статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

             1. Апелляционную жалобу Крымского республиканского предприятия "Чистый город" -  оставить без изменений.

             2. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым  от  03 декабря 2013 года по делу № 901/3636/13 – оставить без изменений.

             3. Постановление     вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

            Председательствующий                                       В.М. Плут

            Судьи                                                                       Е.Г. Балюкова

                                                                                              В.С. Голик

        

Рассылка:  

1.  Общество с ограниченной ответственностью "СИМЭКО" (1. ул. Глинки, Полигон твердых бытовых отходов, Симферополь, 295033; 2. а/я 2246, г. Симферополь-43, 295043)

2.  Крымское республиканское предприятие "Чистый город" (1. ул. А.Невского, 4, г. Симферополь, 295000; 2. ул. Киевская, 55/2, г. Симферополь, 295017)

3.  хозяйственный суд Автономной Республики Крым..  

 

Сервис временно не доступен