Новости

15.12.2017

ОБЪЯВЛЕНИЕ

Уважаемые посетители Двадцать первого арбитражного апелляционного суда!  Обращаем внимание, что 29 декабря 2017 года прием и регистрация документов, доставленных нарочным в отдел документального обеспечения судопроизводства (канцелярия), осуществляться не будет.

Постановление по делу № 901/3535/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

 23.05.2014

Дело № 901/3535/13

Резолютивная часть постановления объявлена  19.05.14

Постановление изготовлено в полном объеме  23.05.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Гонтаря В.И.,

судей                                                                        Остаповой Е.А.,

                                                                                  Борисовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем  Ищенко Е.А.

при участии:

представитель истца: не явился, Воинская часть  А-2506;

представитель ответчика: Коваленко Татьяна Геннадьевна, доверенность №  08/06  от 08.01.14,  Государственное предприятие "Евпаторийский морской торговый порт";

рассмотрев апелляционную жалобу   Государственного предприятия "Евпаторийский морской торговый порт"  на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08.01.2014 года по делу № 901/3535/13

по иску   Воинской части А-2506 (ул. Адм. Кантура, 5, Новоозерное, Евпатория,97491) 

к  Государственному предприятию "Евпаторийский морской торговый порт" (площадь Моряков, 1,Евпатория,97400) 

о взыскании 15978,28 грн.           

У С Т А Н О В И Л :

            Воинская часть А2506 обратилась в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением об обязательстве Государственного предприятия “Евпаторийский морской торговый порт” подписать акт выполненных работ по договору от 25.01.2012 №6 “О предоставлениях маневровых и буксирувальних услуг судов Военно-морских Сил ЗСУ” с Воинской частью А2506, а также взыскание с ответчика в интересах государства в лице Министерства обороны Украины (Воинской части А2506) суммы задолженности по договору от 25.01.2012 №6 “О предоставлениях маневровых и буксируемых услуг судов Военно-морских Сил ЗСУ” в размере 13434,23 грн, пеню в размере 2544,05 грн и судебного сбора.

В ходе рассмотрения дела истцом соответствующим заявлением, которое принято судом 1-й инстанции к рассмотрению, изменен предмет иска, просит взыскать с ответчика в интересах государства в лице Министерства обороны Украины (Воинской части А2506) сумму задолженности по договору от 25.01.2012 №6 “О предоставлениях маневровых и буксируемых услуг судов Военно-морских Сил ЗСУ” в размере 13434,23 грн, пеню в размере 2544,05 грн и судебного сбора.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком своих обязательств по договору от 25.01.2012 №6 “О предоставлениях маневровых и буксируемых услуг судов Военно-морских Сил ЗСУ” относительно своевременной оплаты предоставленных истцом маневровых и буксируемых услуг, в связи с чем ответчик должен оплатить сумму задолженности в размере 13434,23 грн и пеню в размере 2544,05 грн.

 Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08 января 2014 года исковые требования Воинской части А2506 удовлетворены частично, взыскано с Государственного предприятия “Евпаторийский морской торговый порт” сумму задолженности в размере 5483,35 грн., пеню 1263,04 грн и 726,43 грн судебного збора.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик, обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у истца права требования оплаты суммы по договору, просил отменить судебное решение и постановить новое, которым отказать истцу в полном объёме. Мотивирована жалоба неверным применением хозяйственным судом первой инстанции норм материального и процесуального права, несоответствие судебных выводов действительным обстоятельствам дела.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03 марта 2014 года указанная жалоба принята к производству в составе судебной коллегии: председательствующего судьи Гонтаря В.И., судей Волкова К.В., Борисовой Ю.В.

В связи с отпуском судьи Волкова К.В. по распоряжению руководства суда от 28 апреля 2014 года произведена его замена в составе судебной коллегии на судью    Остапову Е.А.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

   Учитывая изложенное, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд переходит к рассмотрению дела по правилам арбитражного процесса  Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19 мая 2014 года представитель истца не явился, о дне и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежаще, заблаговременно. Представитель ответчика в суде поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить судебное решение в полном объеме и отказать в удовлетворении иска.

Ознакомившись с материалами дела, выяснив позицию представителя ответчика, судебная коллегия сочла достаточным объем доказательств для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя истца.

   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 258, 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

25.01.2012 между Воинской частью А2506 (Исполнитель) и Государственным предприятием “Евпаторийский морской торговый порт” (Заказчик) заключен договор №6 о предоставлениях маневровых и буксируемых услуг судов Военно-морских Сил Вооруженных Сил Украины, согласно п. 1.1 которого Исполнитель за обусловленную плату, согласно заявки Заказчика, предоставляет маневровые и буксируемые услуги судов ВМС ЗС Украины, а Заказчик принимает данную услугу.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 указанного договора районом плавания определенно внутренний рейд озера Донузлав. Срок предоставления услуг считается с момента отхода морского буксира “Ковель” от причала воинской части А2506 и его возвращение, с учетом затрат горючего на время приготовления к выходу в море.

Согласно пункта 2.4 до начала выполнения услуг и по окончании выполнения услуг стороны составляют акты замеров остатка горюче-смазочных материалов на морском буксире "Ковель" и подписываются со стороны заказчика комиссией, со стороны Исполнителя уполномоченным представителем.

Согласно под пункта 3.1.2 в случае технической неготовности Суда, уведомлять Заказчика за 3 суток о невозможности использования судна, чем снимает свою ответственность перед Заказчиком по предоставлению услуг.

Согласно подпункта 3.1.4 договора Исполнитель обязался выполнять маневровые и буксируемые услуги согласно заявки Заказчика.

Подпунктом 3.2.2 договора определенно, что Заказчик обязывается совершать оплату за срок предоставления маневровых и буксируемых услуг, за исключением времени когда судно не оказывало услугу Заказчику, которое именуется “Временем вне предоставления услуг”.

За маневровые и буксируемые услуги по данному договору Заказчик платит Исполнителю плату согласно счетов в размере 100% после выполнения работ в 15-тиденний срок после предоставления счета Исполнителем (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора после выполнения услуг, предусмотренных заявкой Заказчика, обязательно составляется акт выполненных работ, предоставляется наряд (ордер), в котором указывается фактически затраченное время услуг, а судно предоставляет выписку из судового журнала, где указан расход горюче-смазочных материалов и потраченое время для выполнения маневровых и буксируемых услуг. Исполнитель предоставляет Заказчику счет на оплату услуг.

Из содержания пунктов 4.3-4.7 договора усматривается, что стороны договорились установить плату за один час маневровых и буксируемых услуг в размере 1096, 67 грн. В рабочие сутки с 22.00 до 06.00 тарифная ставка увеличивается на 25%. В субботу, воскресенье и праздничные дни с 06.00 до 22.00 тарифная ставка увеличивается на 50%, с 22.00 до 06.00 тарифная ставка увеличивается на 100%. Форма оплаты безналичная. Общая стоимость договора не должна превышать 99000,00 грн.

Указанный договор действует с даты подписания до 31.12.2012 (п. 5.1 договора).

В соответствии с частью первой статьи 626 Гражданского кодекса Украиниы договором является договоренность двух или больше сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 627 Гражданского кодекса Украиниы установлено, что в соответствии со статьей 6 этого Кодекса стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

 Согласно статьи 628 Гражданского кодекса Украины содержание договора составляют условия (пункты), определенные на усмотрение сторон и согласованные ими, и условия, которые являются обязательными в соответствии с актами гражданского законодательства.

 В соответствии со статьей 638 Гражданского кодекса Украины договор является заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора. При этом, существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условиях, которые определены законом как существенные или являются необходимыми для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

Согласно части первой статьи 901 Гражданского кодекса Украины по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязывается по заданию второй стороны (заказчика) предоставить услугу, которая потребляется в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязывается оплатить исполнителю указанную услугу, если другое не установлено договором.

В соответствии со статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины, которая содержит аналогичные положения, обязательства должны выполняться должным образом в соответствии с законом, другими правовыми актами, договором, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства - в соответствии с требованиями, которые в определенных условиях обычно относятся.

По содержанию статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины и статьи 525 Гражданского кодекса Украины односторонний отказ от выполнения обязательств, кроме случаев, предусмотренных законом не допускается.

Истец в обоснование своего утверждения о нарушении ответчиком условий договора № 6 от 25.01.2012 предоставил суду акт выполненых работ, выписки с судового журнала МБ “Ковель” НВ83 от 05.09.2011.

    Однако, судебная коллегия не может принять эти доказательства как надлежащие и допустимые учитывая следующее.

   Так, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

   Коллегия судей отмечает, что доказывание заключается не только в представлении лицами доказательств, но и в доведении их убедительности, что, в свою очередь, заявителем апелляционной жалобы сделано не было.

   Предоставленный истцом акт был составлен в одностороннем порядке заинтересованной стороной без привлечения представителей контрагента по договору – ответчика и не могут быть надлежащими доказательствами выполнения своих обязательств по договору.

   Необходимо отметить , что в соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 9 Закона Украины  " О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине " №  996 от 16 июля 1999 года, основанием для бухгалтерского учета хозяйственных операций являются первичные документы, фиксирующие факты осуществления хозяйственных операций. Данные документы должны быть составлены во время осуществления хозяйственной операции и должны иметь обязательные реквизиты в том числе: дата документа, содержание и объем хозяйственной операции, должности лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личную подпись или другие данные, позволяющие идентифицировать лицо, принимавшее участие в осуществлении хозяйственной операции.

   Коллегией судей отмечено, что указаный акт выполненых работ в деле №901/3535/13 не имеет соответствующей даты.

   Также выписки из судового журнала МБ “Ковель” НВ83 от 05.09.2011 не подтверждают факт выполнения работ по договору №6 от  25.01.2012.

   Других доказательств нарушения ответчиком условий договора истцом предоставлено не было, в материалах дела не имеется.

   Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что при рассмотрении данного спора в части требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору №6 от 25.01.2012 года в размере 5483,35 грн, пени в размере 1263,04 грн и 726,43 судебного збора подлежит отказу.

   Апелляционная жалоба Государственного предприятия “Евпаторийский морской торговый порт” подлежит удовлетворению.

   Руководствуясь статьями 266, 268, п.п.2, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             1. Апелляционную жалобу Государственного предприятия “Евпаторийский морской торговый порт” удовлетворить.

            2. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08 января 2014 года по делу № 901/3535/13 отменить.

3. Принять новое решение, в удовлетворении исковых требований Воинской части А2506 отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                     

Председательствующий                                                              В.И. Гонтарь

Судьи                                                                                               Е.А. Остапова

                                                                                                          Ю.В. Борисова

 

Рассылка:

1. Воинской части А-2506 (ул. Адм. Кантура, 5, Новоозерное, Евпатория,97491) 

2. Государственному предприятию "Евпаторийский морской торговый порт" (площадь Моряков, 1,Евпатория,97400)            

Сервис временно не доступен