Новости

15.12.2017

ОБЪЯВЛЕНИЕ

Уважаемые посетители Двадцать первого арбитражного апелляционного суда!  Обращаем внимание, что 29 декабря 2017 года прием и регистрация документов, доставленных нарочным в отдел документального обеспечения судопроизводства (канцелярия), осуществляться не будет.

Постановление по делу № 901/3397/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

 26.05.2014

Дело № 901/3397/13

Резолютивная часть постановления объявлена  19.05.14

Постановление изготовлено в полном объеме  26.05.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего судьи                            Рыбиной С.А.,

судей                                                                        Дмитриева В.Е.,

                                                                                  Плута В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ищенко Е.А.

при участии:

от истца – не явился, Общество с ограниченной ответственностью "Монитор";

от ответчика – не явился, Воинская часть А 2760;

от третьих лиц  – не явился, Управление Государственной казначейской службы Украины в Автономной Республике Крым;

–    не явился, Министерство обороны Украины;

–    не явился, Управление государственной казначейской службы Украины в г. Симферополе Автономной Республики Крым;

–    не явился, Главное управление Государственной казначейской службы Украины в Автономной Республике Крым

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании апелляционную жалобу   Воинской части А 2760   на  решение  хозяйственного  суда   Автономной  Республики  Крым от 23 декабря 2013 года  по делу № 901/3397/13

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Монитор"  (ул. Георгиевская, 10, Харьков, 61010)

к  Воинской части А 2760  (ул. Лёдозаводская, 1, Симферополь, 295047)

третьи лица, которые не заявляют самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика  Управление Государственной казначейской службы Украины в Автономной Республике Крым  (ул. Севастопольская, 19, Симферополь, Республика Крым, 295000)

Министерство обороны Украины  (Воздухофлотский пр-т, 6, Киев 1, 03168)

Управление государственной казначейской службы Украины в г. Симферополе Автономной Республики Крым  (ул. Павленко, 48, Симферополь, Республика Крым, 295051)

Главное управление Государственной казначейской службы Украины в Автономной Республике Крым  (ул. Севастопольская, 19, Симферополь, 295015)

о взыскании 74463,08 грн.

принятое в составе суда  Лукачева С.О.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монитор"  обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением о взыскании 74463,08  грн. (с учетом заявления об уменьшении исковых требований).

Исковые требования истец мотивирует тем, что ответчиком нарушены обязательства по   проведению  своевременно   и   в полном объеме оплаты по договору поставки № 85 от 22 ноября 2012 года. За несвоевременное исполнение денежного обязательства истец также начислил штрафные санкции.

Определением хозяйственного    суда    Автономной   Республики   Крым от 26.11.2013 по делу № 901/3397/13 привлечено в качестве третьего лица, которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика  - Управление государственной казначейской службы Украины в г. Симферополе Автономной Республики Крым.

Решением    хозяйственного    суда    Автономной   Республики   Крым (судья  Лукачев С.О.) от 23 декабря 2013 года  по делу № 901/3397/13 исковые требования Общество с ограниченной ответственностью "Монитор"  о взыскании 74463,08  грн. удовлетворены   частично:   взыскана   с   Воинской части А 2760 задолженность в размере 70020,46 грн., 3% годовых в размере 2004,19 грн., пеня в размере 1763,76 грн.;
в части исковых требований о взыскании суммы пени в размере 674,67 грн. - в удовлетворении иска отказано; решен вопрос о судебном сборе.

При вынесении решения в части удовлетворения исковых требований суд руководствовался тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись денежные обязательства относительно оплаты за поставленный истцом по договору товар, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма задолженности в размере 70020,46 грн. и начисленные на нее штрафные санкции. Основанием для отказа в части требований, послужило то, что судом установлена ошибка при расчете истцом суммы пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Воинская часть А 2760   обратилась в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, удовлетворить исковые требования в части взыскания основной суммы долга в размере 70020,46 грн., в удовлетворении остальной части требований просит отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального права.

Свои доводы заявитель апелляционной жалобы обосновывает тем, что хозяйственным судом первой инстанции не было принято во внимание, что несвоевременное проведение органом казначейства платежа по бюджетному обязательству перед истцом произошло не по вине ответчика, а поэтому период начисления штрафных санкций без учета условий договора является необоснованным и подлежит уменьшению. Кроме того, ответчик указывает на то, что им были предприняты все меры по перечислению денежных средств истцу и надлежащего исполнения взятых на себя денежных обязательств по договору. Другие доводы и обоснования изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 21  января  2014 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Воинской части А 2760 принята  к  производству  коллегией  в составе: председательствующего судьи Рыбиной С.А., судей Гоголя Ю.М., Дмитриева В.Е. и назначена к рассмотрению.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10.02.2014 по делу № 901/3397/13 привлечено в качестве третьего лица, которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика  - Главное управление Государственной казначейской службы Украины в Автономной Республике Крым.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменений.

Распоряжением  секретаря судебной палаты Севастопольского апелляционного хозяйственного суда   от 17  марта  2014 года в    связи с нахождением в отпуске судьи Гоголя Ю.М. произведена замена в составе суда: судья Гоголь Ю.М.  заменен на судью Балюкову Е.Г.

Распоряжением  заместителя председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 21  апреля  2014 года в соответствии с пунктом 2 части третьей статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Балюковой Е.Г. произведена замена в составе суда: судья Балюкова Е.Г. заменена на судью Плута В.М.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

По состоянию на 21.03.2014 апелляционная жалоба Воинской части А 2760 не рассмотрена, поэтому ее рассмотрение  Севастопольский апелляционный хозяйственный суд осуществляет по правилам арбитражного процесса  Российской Федерации.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

О принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 188-193).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку о принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22 ноября 2012 между Воинской частью А 2760 (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Монитор" (поставщик) заключен договор № 85 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчика произведенное в Украине вещевое имущество, а заказчик обязуется обеспечить оплату и своевременное принятие товара на условиях настоящего Договора в количестве и по ценам согласно спецификации (л.д. 14-17).

Разделом 4 Договора стороны определили цену и порядок расчетов, в соответствии с которыми ориентировочная сумма данного договора составляет 96380,46 грн. Цены на товар являются фиксированными и изменению не подлежат. Расчет за товар осуществляется с отсрочкой платежа на 20 банковских дней со дня фактического получения заказчиком надлежащим образом оформленных документов поставщика (счетов-фактур, расходных накладных, других товаросопроводительных документов) за фактически полученный товар. Платежные обязательства возникают при условии наличия бюджетных назначений и только при фактическом поступлении средств на казначейский счет заказчика.

Разделом 6 Договора предусмотрена ответственность сторон, в соответствии с которой независимо от оплаты неустойки (штрафа, пени) сторона, которая нарушила этот Договор, возмещает другой стороне причиненные в результате этого убытки, без учета размера неустойки. Оплата неустойки и возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает стороны от исполнения обязательства по Договору в натуре.

Согласно разделу 9 Договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012, срок которого может быть продлен по согласованию сторон.

Во исполнение указанного Договора истец поставил ответчику товар на сумму 96380,46 грн. о чем свидетельствует расходная накладная № 27/11/02 от 27.11.2012 и акт приема № 1072/418 от 27.11.2013 (л.д.18, 20).

Ответчик факт получения им товара не отрицает, вышеуказанные документы подписаны им без замечаний.

Таким образом, истец считает, что свои обязательства по Договору он исполнил надлежащим образом.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате за поставленный товар не выполнил, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 96380,46 грн.

Истец обращался к ответчику с претензией относительно оплаты долга, в ответе на которую ​​ответчик не признает сумму долга, утверждает, что в установленном законом порядке денежные обязательства перед истцом были им зарегистрированы в органе государственной казначейской службы, однако по независящим от него причинам денежные средства истцу перечислены не были.   (л.д.21-23, 25).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга и начисленных на него штрафных санкций.

Хозяйственный суд Автономной Республики Крым исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, соблюдение им норм процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, а потому в соответствии со статьей 14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения.

В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 Гражданского кодекса Украины и статьей 174 Хозяйственного кодекса Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения между сторонами возникли  на  основании договора поставки № 85 от 22 ноября 2012 года.

В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Украины, которая корреспондируется со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок (сроки) товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным пользованием, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно нормам статей 626, 629 Гражданского кодекса Украины договором является договоренность двух или более сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является обязательным для исполнения сторонами. Аналогичная норма содержится в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины и статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит аналогичные нормы в статьях 309-310.

Судом первой инстанции и судебной коллегией апелляционной инстанции установлено,   что   истец   поставил   ответчику  в  ноябре 2012 года товар на сумму 96380,46  грн., который ответчиком не оплачен.

Частью первой статьи 530 Гражданского кодекса Украины, которая корреспондируется со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если в обязательстве установлен срок (дата) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (сроки).

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Украины нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).

Должник считается просрочившим, если он не приступил к исполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом (часть 1 статьи 612 Гражданского кодекса Украины).

Указанные нормы материального права не противоречат нормам, которые содержатся в главах 25, 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, касаются исполнения обязательств и ответственности за нарушение исполнения обязательств.  

Согласно пункту 4.4 Договора расчет за товар осуществляется с отсрочкой платежа на 20 банковских дней со дня фактического получения заказчиком надлежащим образом оформленных документов поставщика (счетов-фактур, расходных накладных, других товаросопроводительных документов) за фактически полученный товар.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу срок исполнения обязательств наступил, обязательства ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах исковые требования  о взыскании с ответчика задолженности за полученный товар в размере 96380,46  грн. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 2438,43 грн.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Украины в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или иное имущество, которые должник обязан передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения (часть 1, 3 статьи 549 Гражданского кодекса Украины).

Аналогичные нормы содержаться в нормах статей 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют обеспечение исполнения обязательств неустойкой.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком денежных обязательств по Договору, истцом на сумму основного долга начислена пеня в размере 2438,43 грн.

Согласно п. 6.3. Договора в случае нарушения заказчиком сроков исполнения обязательств поставщику оплачивается пеня в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день задержки,  а при просрочке более 30 дней с поставщика дополнительно взыскивается штраф в размере 7 % от указанной суммы.

В то же время, частью 6 статьи 232 Хозяйственного кодекса Украины предусмотрено, что начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно быть исполнено.

Судом первой инстанции было установлено, что истцом была начислена пеня с нарушением требований части 6 статьи 232 Хозяйственного кодекса Украины, в связи с чем суд провел перерасчет пени и пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит пеня в размере 1763,76 грн.

Судебная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции, считает его верным, а требования о взыскании пени в размере 2438,43  грн. такими, что подлежат удовлетворению частично – в сумме 1763,76 грн.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию 3% годовых.

Согласно части 2 статьи 625 Гражданского кодекса Украины должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Судебная коллегия установила, что нормы статьи 625 Гражданского кодекса Украины в общем не противоречат нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, обе статьи предусматривают ответственность за неисполнение денежного обязательства, отличие заключается лишь в определении размера процентов, которые подлежат взысканию. Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства по Договору имела место в период, когда правоотношения сторон регулировались нормами украинского законодательства, в части размера процентов за неисполнение денежного обязательства подлежат применению именно нормы статьи 625 Гражданского кодекса Украины.

Проверив расчет трех процентов, судебная коллегия находит его верным, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит сумма 3% годовых в размере 2004,19 грн.

Кроме того, ответчик просит уменьшить размер штрафных санкций и 3 % годовых по причине отсутствия в его действия вины.

Указанный довод не принимается судебной коллегией исходя из следующего.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, не поступление денежных средств из бюджета и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Основным доводом апелляционной жалобы является несвоевременное проведение органом казначейства платежа по бюджетному обязательству перед истцом, в связи с чем, по мнению ответчика, он был лишен возможности своевременно исполнять взятые на себя перед истцом обязательства. 

Данный довод заявителя апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами главы 48 Гражданского кодекса Украины, которая корреспондируется с нормами главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство считается исполненным с момента получения ответчиком денежных средств. 

Кроме того, отсутствие бюджетного финансирования ответчика для погашения задолженности не является основанием для освобождения его от обязанности оплатить поставленный товар, поскольку, в случае отсутствия средств для оплаты, покупатель (ответчик) вправе обратиться с соответствующим запросом к распорядителю бюджетных средств для исполнения решения суда.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств, а также доказательств оплаты возникшей задолженности, ответчик не представил. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском о взыскании убытков с лица, по чьей вине возникли эти убытки.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов хозяйственного суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что  хозяйственным судом Автономной Республики Крым правильно установлены и исследованы все обстоятельства дела, права и обязанности сторон, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Таким образом, обжалуемое решение хозяйственного суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Воинской части А 2760 удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   хозяйственного  суда   Автономной   Республики  Крым   от  23 декабря 2013 года  по делу № 901/3397/13 оставить без изменений, апелляционную жалобу  Воинской части А 2760 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  и  статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя". 

                                  

Председательствующий                                                   С.А. Рыбина

Судьи                                                                                   В.Е. Дмитриев

                                                                                              В.М. Плут

 

Рассылка с уведомлением:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Монитор"  (ул. Георгиевская, 10, Харьков, 61010).

2. Воинская часть А 2760  (ул. Лёдозаводская, 1, Симферополь, 295047).

3. Управление Государственной казначейской службы Украины в Автономной Республике Крым 

(ул. Севастопольская, 19, Симферополь, Республика Крым, 295000).

4. Министерство обороны Украины  (Воздухофлотский пр-т, 6, Киев 1, 03168).

5. Управление государственной казначейской службы Украины в г. Симферополе Автономной Республики Крым  (ул. Павленко, 48, Симферополь, Республика Крым, 295051).

6. Главное управление Государственной казначейской службы Украины в Автономной Республике Крым  (ул. Севастопольская, 19, Симферополь, 295015).                                                                          

Сервис временно не доступен