Постановление по делу № 901/3349/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

 06.05.2014

Дело № 901/3349/13

Резолютивная часть постановления объявлена  29.04.14

Постановление изготовлено в полном объеме  06.05.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                      Проценко А.И.,

судей                                                                        Котляровой Е.Л.,

                                                                                  Фенько Т.П.,

при ведении протокола секретарем  Кравченко А.В.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика:  представитель, Зуев Дмитрий Николаевич, доверенность № 167 от 28.04.2014 года

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу,

государственного предприятия "Симферопольский винодельческий завод" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым  от 3 декабря 2013 года по делу № 901/3349/13

по иску Харьковского областного территориального отделения Антимонопольного комитета Украины

к государственному предприятию "Симферопольский винодельческий завод"

о взыскании штрафа и пени

Принятое в составе судьи Дворного И.И.

У С Т А Н О В И Л :

Харьковское областное территориальное отделение Антимонопольного комитета Украины (далее - истец) обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с государственного предприятия "Симферопольский винодельческий завод " (далее - ответчик) штрафа в сумме 34000 грн. и пени в сумме 34000 грн.

Исковые требования со ссылкой на статьи 6, 17, 25 Закона Украины "Об антимонопольном комитете Украины", статье 56 Закона Украины "О защите экономической конкуренции" мотивированны невыполнением ответчиком решения принятого административной коллегией Харьковского областного территориального отделения Антимонопольного комитета Украина от 21 февраля 2013 года по результатам рассмотрения дела № 1/12-250-12 № 33-К, вследствие  нарушения законодательства о защите экономической конкуренции.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 3 декабря 2013 года иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ГП "Симферопольский винодельческий завод " в доход государственного бюджета Украины штраф в сумме 34000,00 грн. и пеню в сумме 34000,00 грн. Решен вопрос о распределении судебных расходов.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, в установленные законодательством сроки, не выполнил решение Антимонопольного комитета, а именно, не уплатил штраф, в связи с чем, суд первой инстанции, требования истца о взыскании штрафа 34000,00 грн. и пени в размере 34000 грн. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение хозяйственного суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением хозяйственным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, при неполном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы, обращает внимание суда апелляционной инстанции, на то что, истец нарушил требования, предусмотренные ст.. 35, 37, 39 Закона Украины "О защите экономической конкуренции" и ошибочно, относительно ответчика, принял решение о взыскании штрафа в сумме 34000,00 грн., поскольку ГП "Симферопольский винодельческий завод" является лицом, чье процессуальное положение не определено, поэтому оно было ошибочно привлечено к ответственности.

Как усматривается из отзыва на апелляционную жалобу, Харьковское областное территориальное отделение Антимонопольного комитета Украины, с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит суд, апелляционную жалобу ГП "Симферопольский винодельческий завод" оставить без удовлетворения, решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 3 декабря 2013 оставить без изменений.

20 января 2014 года определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда вышеуказанная апелляционная принята  к производству.

04 марта 2014 года и 01 апреля 21014 года рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании, которое назначено на 28 апреля 2014 года, принял участие представитель ответчика, который в своих пояснениях поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил апелляционный суд ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.  Истец явку уполномоченного представителя не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

         В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

         Учитывая изложенное, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд переходит к рассмотрению дела по правилам арбитражного процесса  Российской Федерации.

  При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами возникли в период действия законодательства Украины, а потому в соответствии со ст. 14  Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции продолжает применять нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действовали на момент их возникновения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  21 февраля 2013 года Административная коллегия Харьковского областного территориального отделения Антимонопольного комитета Украины рассмотрела материалы дела № 1/12-250-12 о нарушение Государственным предприятием "Симферопольский винодельческий завод" законодательства в сфере защиты экономической конкуренции.

По результатам рассмотрения было  принято решение № 33-К которым признано, что, не представив информацию по требованию председателя территориального отделения от 01.11.2012 года № 02-26/1-4622 в срок, установленный председателем территориального отделения, ответчик нарушил законодательство о защите экономической конкуренции, предусмотренное пунктом 13 статьи 50 Закона Украины "О защите экономической конкуренции" вследствие непредставления информации территориальному отделению Антимонопольного комитета Украины в установленные председателем территориального отделения сроки.

В соответствии с абзацем четвертым части второй, части пятой статьи 52 Закона Украины "О защите экономической конкуренции" за нарушение законодательства о защите экономической конкуренции, предусмотренное пунктом 13 статьи 50 Закона Украины "О защите экономической конкуренции", решено наложить на ГП "Симферопольский винодельческий завод " (код 05414657) штраф в размере 34000,00 грн.

В указанном решении Административная коллегия сообщила ответчику, что штраф должен быть уплачен в двухмесячный срок со дня получения решения и разъяснила право на обжалование данного решения.

Согласно сопроводительному письму № 02-26/1-1484 от 22 марта 2013 года истец направил в адрес ответчика копию решения от 21 февраля 2013 № 33- К и отметил, что ответчик согласно части 8 статьи 56 Закона Украины "О защите экономической конкуренции" обязан в течение пяти дней со дня уплаты штрафа направить в территориальное отделение документы, подтверждающие уплату штрафа (л.д. 10).

Указанное решение в судебном порядке обжаловано не было.

Согласно копии почтового конверта, имеющегося в материалах дела, истец  18.12.2012 года направил в адрес ответчика копию Распоряжения Административной коллегии Харьковского областного территориального отделения от 14.12.2012 года № 304-рк по делу № 1/12-250-12.

Кроме того, истцом предоставлен  список № 119 сгруппированных почтовых отправлений рекомендованных писем.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не уплатил штраф и пеню в установленные Законом сроки, истец обратился в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с соответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе считает их необоснованными, а выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения данного дела является установление наличия или отсутствия оснований для взыскания с ответчика штрафа в сумме 34000 грн. и пени в сумме 34000 грн. вследствие нарушения предусмотренного Законом Украины "О защите экономической конкуренции".

Согласно части второй статьи 56 Закона Украины "О защите экономической конкуренции" решения и распоряжения органов Антимонопольного комитета Украины, председателей его территориальных отделений являются обязательными для выполнения.

Статьей 22 Закона Украины "Об Антимонопольном комитете Украины " № 3659- XII от 26 ноября 1993 года установлено, что распоряжения, решения и требования органа Антимонопольного комитета Украины, председателя территориального отделения Антимонопольного комитета Украины, требования уполномоченных ими работников Антимонопольного комитета Украины, его территориального отделения в пределах их компетенции являются обязательными для выполнения в определенные ими сроки, если иное не предусмотрено законом.

Невыполнение распоряжений, решений и требований органа Антимонопольного комитета Украины, председателя территориального отделения Антимонопольного комитета Украины, требований уполномоченных ими работников Антимонопольного комитета Украины, его территориального отделения влечет предусмотренную законом ответственность.

Исходя из норм законодательства, а также установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, отделение Антимонопольного комитета Украины в пределах предоставленных ему полномочий вправе истребовать у ГП "Симферопольский винодельческий завод" соответствующую информацию, необходимую для выполнения этим органом задач, предусмотренных законодательством о защите экономической конкуренции.

Порядок исполнения решений вследствие нарушения законодательства о защите экономической конкуренции органов Антимонопольного комитета Украины, председателей территориальных отделений Антимонопольного комитета Украины установлен статьей 56 Закона Украины "О защите экономической конкуренции", согласно части первой которой решения органов Антимонопольного комитета Украины, председателей его территориальных отделений представляется для выполнения путем отправки или вручения под расписку или доведения до сведения другим способом.

Как усматривается из материалов дела, Административная коллегия Харьковского областного территориального отделения Антимонопольного комитета Украины решением № 1/12-250-12 от 21 февраля 2013 установила, что ГП "Симферопольский винодельческий завод" нарушено законодательство о защите экономической конкуренции,  предусмотренное пунктом 13 статьи 50 Закона Украины "О защите экономической конкуренции" вследствие непредставления информации территориальному отделению Антимонопольного комитета Украины в установленные председателем территориального отделения сроки.

Указанное решение Антимонопольного комитета Украины получено ответчиком 28 марта 2013 года.

Согласно части третьей статьи 56 Закона Украины "О защите экономической конкуренции" лицо, на которое, наложен штраф по решению органа Антимонопольного комитета Украины, должно оплатить его в двухмесячный срок со дня получения данного решения.

Судом первой инстанции верно установлено, что в определенный законом срок, штраф в сумме 34000 грн. ответчиком оплачен не был.

Кроме того, доказательств обжалования решения Административного коллегии Харьковского областного территориального отделения Антимонопольного комитета Украины № 1/12-250-12 от 21 февраля 2013 ответчиком суду не  предоставлено.

Следует отметить, что, согласно части первой статьи 60 Закона Украины "О защите экономической конкуренции" решения органов Антимонопольного комитета Украины могут быть обжалованы полностью или частично хозяйственный суд в двухмесячный срок со дня получения решения. Этот срок не может быть восстановлен.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, ГП "Симферопольский винодельческий завод" своим правом не воспользовался, решение Антимонопольного комитета, в установленном законом порядке, не обжаловал.

Вследствие чего,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 34000 грн. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается взыскания пени в размере 34000 грн., суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Частью пятой статьи 56 Закона Украины "О защите экономической конкуренции" предусмотрено, что за каждый день просрочки уплаты штрафа взимается пеня в размере полтора процента от суммы штрафа. Начисление пени прекращается со дня принятия хозяйственным судом решения о взыскании соответствующего штрафа.

Проверив предоставленный истцом расчет штрафа (л.д.11), суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, признал его обоснованным и соответствующим требованиям законодательства о защите экономической конкуренции.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины № 15 от 26.12.2011 года "О некоторых вопросах практики применения конкурентного законодательства" начисление и взыскание пени, предусмотренной частью пятой статьи 56 Закона Украины "О защите экономической конкуренции", имеет обязательный характер, не требует принятия какого-либо решения органа государственной власти о ее применении и в связи с этим не подпадает под признаки административно-хозяйственных санкций в понимании статей 238 , 239 , 249 ГК Украины, которые применяются именно на основании решения уполномоченного на это органа.

Учитывая данные обстоятельства, исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 34000 грн. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании штрафа в сумме 34000 грн. и пени в сумме 34000 грн. подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ГП "Симферопольский винодельческий завод" является лицом, чье процессуальное положение не определено, а потому оно неправомерно привлечено к ответственности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, кроме того, они опровергаются материалами дела, поскольку решением Антимонопольного комитета Украины за непредставление информации по требованию председателя Отделения, ГП "Симферопольский винодельческий завод" привлечен к ответственности именно в качестве ответчика по делу № 1/12-250-12, таким образом, утверждение ответчика о том, что Харьковское областное территориальное отделение Антимонопольного комитета Украины привлекло к ответственности ГП "Симферопольский винодельческий завод", которое в соответствии со статьей 39 Закона Украины “О защите экономической конкуренции” не было процессуальным лицом является надуманным.

Довод представителя заявителя апелляционной жалобы  относительно того, что истец не отправлял ответчику Решение Административной коллегии о наложении штрафа и Распоряжение Административной коллегии Харьковского областного территориального отделения от 14.12.2012 года № 304-рк, в связи с чем ответчик был лишен возможности обжаловать его, судебная коллегия также находит несостоятельным, т.к. в материалах дела имеются документы, подтверждающие отправку указанных документов. А именно, факт направления ответчику копии Распоряжения Административной коллегии Харьковского областного территориального отделения от 14.12.2012 года № 304-рк подтверждается письмом УДППЗ “Укрпошта” №02-26/1-512 от 25.01.2013 года, в котором последний указывает на то, что Распоряжение Административной коллегии Харьковского областного территориального отделения было отправлено по адресу ГП "Симферопольский винодельческий завод " 18.12.2012 года рекомендованным письмом № 6102210649190.

Кроме того, согласно сопроводительному письму № 02-26/1-1484 от 22 марта 2013 года истец направил в адрес ответчика копию решения от 21 февраля 2013 № 33- К с указанием на то, что ответчик согласно части 8 статьи 56 Закона Украины "О защите экономической конкуренции" обязан в течение пяти дней со дня уплаты штрафа направить в территориальное отделение документы, подтверждающие уплату штрафа (л.д. 10).

Относительно изложенных в апелляционной жалобе иных доводов, следует отметить, что они уже были обоснованно опровергнуты судом первой инстанции, и коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом решении мотивами  их отклонения.

  На основании изложенного, коллегия судей апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, им дана надлежащая правовая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального о права, в связи, с чем основания для отмены решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 3 декабря 2013 отсутствуют, права государственного предприятия "Симферопольский винодельческий завод", в чью защиту подана апелляционная жалоба не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственны суд

П О С Т А Н О В И Л :

    Апелляционную жалобу  государственного предприятия "Симферопольский винодельческий завод" оставить без удовлетворения, Решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым  от 3 декабря 2013 года по делу № 901/3349/13 - без изменения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано   не позднее 5 августа 2014 года  в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                               

Председательствующий                                                   А.И. Проценко

Судьи                                                                                   Е.Л. Котлярова

                                                                                              Т.П. Фенько

 

Рассылка (заказным письмом с уведомлением о вручении): 

1.Харьковское областное территориальное отделение Антимонопольного комитета Украины (площадь Свободы, 5 Госпром, 6 подъезд, 1 этаж.,Харьков,61022)

 2.Государственное предприятие "Симферопольский винодельческий завод" (Московское шоссе, 9 км,Симферополь,295492)