Постановление по делу № 901/2833/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

 23.05.2014

Дело № 901/2833/13

Резолютивная часть постановления объявлена  19.05.14

Постановление изготовлено в полном объеме  23.05.14

 

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                      Фенько Т.П.,

судей                                                                        Балюковой Е.Г.,

                                                                                  Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем  Лепехиной Е.Ю.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отделения Антимонопольного комитета Украины в Автономной Республике Крым на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Куртлушаев М.И.) от 21.01.2014 по делу № 901/2833/13

по иску физического лица-предпринимателя Заботина Юрия Германовича

физического лица-предпринимателя Журина Дмитрия Анатольевича

к Территориальному отделению Антимонопольного комитета Украины в Автономной Республике Крым

третье лицо, которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора, - коммунальное учреждение по Централизованному бухгалтерскому учету № 2 Управления образования Керченского городского совета

о признании недействительными пунктов решения

УСТАНОВИЛ:

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.01.2014 принято к рассмотрению заявление от 14.10.2013 об увеличении размера исковых требований.

Иск удовлетворен.

Признан недействительным пункт 1 решения Территориального отделения  Антимонопольного  комитета Украины в Автономной Республике Крым от 27 июня 2013 года №41/07-13/44 по делу 20/07-26/28 об установлении факта совершения нарушения Физическим лицом-предпринимателем Заботиным Ю.Г. и Физическим лицом-предпринимателем Журиным Д.А. законодательства о защите экономической конкуренции, предусмотренного п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона Украины "О защите экономической конкуренции" в виде антиконкурентных согласованных действий, которые касаются искажения результатов торгов.

Признан недействительным пункт 2 решения Территориального отделения  Антимонопольного  комитета Украины в Автономной Республике Крым от 27 июня 2013 года  №41/07-13/44 по делу №20/07-26/28 о взыскании штрафа с физического лица-предпринимателя Заботина Ю.Г. в размере 34000,00 грн.

Признан недействительным пункт 3 решения Территориального отделения Антимонопольного  комитета Украины в Автономной Республике Крым от 27 июня 2013 года №41/07-13/44 по делу №20/07-26/28 о взыскании штрафа с физического лица-предпринимателя Журина Д.А. в размере 22000,00 грн.

Решен вопрос распределения судебных расходов.

Не согласившись с судебным решением, Территориальное отделение Антимонопольного комитета Украины в Автономной Республике Крым обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой.

К жалобе было приложено ходатайство о возобновлении сроков на апелляционное обжалование.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по правилам Хозяйственного процессуального кодекса Украины. 

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.04.2014 на основании ч. 8 ст. 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" решено производство по делу осуществлять по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебное заседание, назначенное на 19.05.2014, лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку материалы дела в полном объеме характеризуют правоотношения, которые сложились между сторонами.

При этом судебная коллегия обращает внимание лиц, участвующих в деле, что  учитывая положения ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", рассмотрения дела производится по нормам материального права Украины, на соответсвие которому определенные правоотношения оценивались судом первой инстанции, а производство по делу - в соответствии с требованиями процессуального законодательства Российской Федерации.

Судебной коллегией было рассмотрено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, поступившее через канцелярию суда 19.05.2014.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 1 постановления Государственного совета Республики Крым от 11.04.2014 №2025-6/14 "О регулировании трудовых отношений в Республике Крым на переходный период" территориальные органы центральных органов исполнительной власти Украины, расположенные на территории Республики Крым, структурные подразделения центральных органов исполнительной власти Украины, расположенные на территории Республики Крым, ликвидируются.

Кроме того, ответчик указывает, что поскольку предметом спора является решение территориального отделения Антимонопольного комитета Украины в Автономной Республике Крым, принятое на основании законов иного государства, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылаясь на п. 1, 5 ч. 1 ст. 150, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием предмета спора.

Судебная коллегия считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, и обращает внимание заявителя на следующее.

В соответствии с п. 1, 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

На данный момент осуществление правосудия на территории Республики Крым и г. Севастополя осуществляется в соответствии с Федеральным конституционным законом Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Анализ положений ч. 7, 8, 11-13, 15 ст. 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" дает основания полагать, что дела, находящиеся в производстве судов, действующих на территории Республики Крым и г. Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, подлежат рассмотрению этими судами до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации.

Поэтому судебная коллегия находит ошибочным мнение заявителя относительно того, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, судебная коллегия, исследовав довод заявителя о том, что поскольку в соответствии с п. 1 постановления Государственного совета Республики Крым от 11.04.2014 №2025-6/14 "О регулировании трудовых отношений в Республике Крым на переходный период" территориальные органы центральных органов исполнительной власти Украины, расположенные на территории Республики Крым, структурные подразделения центральных органов исполнительной власти Украины, расположенные на территории Республики Крым, ликвидируются, то производство подлежит прекращению в связи с ликвидацией организации, считает его не подлежащим удовлетворению, т.к. заявителем не представлено доказательств ликвидации Территориального отделения Антимонопольного комитета Украины в Автономной Республике Крым. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению производство по делу только в случае ликвидации организации, а не в случае наличия решения о ее ликвидации. Согласно ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Протокольным решением комитета по конкурсным торгам Коммунального учреждения по централизованному бухгалтерскому учету №2 Управление образования Керченского городского совета от 15.11.2012 № 13 утверждена документация конкурсных торгов на закупку “Продукты молочные другие (сметана, молоко сгущенное)”.

Объявление о проведении процедуры закупки за №328323 опубликовано в государственном официальном печатном издании по вопросам государственных закупок - информационном бюллетене “Вестник Государственных закупок” от 03.12.2012 № 133(735), о чем свидетельствует отчет Коммунального учреждения по централизованному бухгалтерскому учету №2 Управление образования Керченского городского совета  о результатах проведения процедур открытых и двухступенчатых торгов и предварительной квалификации от 25.02.2013 № 13.

В соответствии с решением Административной коллегии территориального отделения Антимонопольного комитета Украины в Автономной Республике Крым от 27.06.2013 № 41/07-13/44 по делу 20/07-26/28 согласно реестру полученных предложений конкурсных торгов, квалификационных предложений, ценовых предложений, который вели председатель комитета по конкурсным торгам Коммунального учреждения по централизованному бухгалтерскому учету № 2 Управления образования Керченского городского совета  Рыжкова Т.В. и секретарь комитета по конкурсным торгам Заказчика Гофман О.А., все предложения конкурсных торгов поступили 02.01.2013: от Общества с ограниченной ответственностью “ТД МИХАЛИН”; Общества с ограниченной ответственностью “КОМПРОМИСС-КРЫМ”; ФОП Заботина Ю.Г.; ФОП Журина Д.А.; ФОП Бутусовой О.И.

Комитетом по конкурсным торгам было проведено заседание по раскрытию предложений конкурсных торгов по закупке “Продукты молочные другие (сметана, молоко сгущенное)”. 

В соответствии с протоколом раскрытия предложений конкурсных торгов (квалификационных предложений, ценовых предложений) комитета по конкурсным торгам Коммунального учреждения по централизованному бухгалтерскому учету №2 Управление образования Керченского городского совета от 02.01.2013 №5 во всех предложениях конкурсных торгов имеются все документы, предусмотренные документацией по конкурсным торгам (л.д.67-68 т. 2).

17.01.2013 комитетом по конкурсным торгам Коммунального учреждения по централизованному бухгалтерскому учету № 2 Управления образования Керченского городского совета были отклонены предложения ООО “ТД МИХАЛИН”, ООО “КОМПРОМИСС-КРЫМ” и ФОП Бутусовой О.И. со ссылкой на ч. 1 ст. 29 Закона Украины “Об осуществлении государственных закупок”, а предложения ФОП Журина Д.А. и  ФОП Заботина Ю.Г. были признаны отвечающими квалификационным требованиям и условиям документации конкурсных торгов, и принято решение допустить их к оценке (л.д. 69-71 т. 2).

В соответствии с протоколом оценки предложений конкурсных торгов (ценовых предложений) от 17.01.2013 №11 по результатам оценки победителем определено предложение ФОП Заботина Ю.Г., как наиболее экономически выгодное и набравшее максимальное количество баллов - 100.

15.02.2013 по результатам торгов между Коммунальным учреждением по централизованному бухгалтерскому учету № 2 Управления образования Керченского городского совета и ФОП Заботиным Ю.Г. был заключен договор №9 о закупке товаров за государственные средства, предметом которого является снабжение продуктами молочными другими (сметана, молоко сгущенное) на общую сумму 283956,00 грн.

28.03.2013 распоряжением административной коллегии территориального отделения Антимонопольного комитета Украины в Автономной Республике Крым было начато рассмотрение дела №20/07-26/28 относительно Физического лица-предпринимателя Заботина Ю.Г. и Физического лица-предпринимателя Журина Д.А. по признакам нарушения законодательства о защите экономической конкуренции, предусмотренного п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона Украины "О защите экономической конкуренции", в виде антиконкурентных согласованных действий субъектов хозяйствования, касающихся искажения результатов торгов по закупке.

В ходе проведения расследования административная коллегии территориального отделения Антимонопольного комитета Украины в Автономной Республике Крым вынесла решение №41/07-13/44 от 27.06.2013 по делу №20/07-26/28 о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции и наложении штрафа.

Указанным решением было признано, что ФОП Заботин Ю.Г. и ФОП Журин Д.А. согласовав свое поведение во время участия в процедуре открытых торгов по закупке “Продукты молочные другие (сметана, молоко сгущенное)”, проведенных комитетом по конкурсным торгам Коммунального учреждения по централизованному бухгалтерскому учету №2 Управления образования Керченского городского совета в ноябре 2012 года - январе 2013 года, совершили нарушение законодательства о защите экономической конкуренции, предусмотренное п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона Украины "О защите экономической конкуренции", в виде антиконкурентных согласованных действий, которые касаются искажения результатов торгов.

К такому выводу комиссия пришла вследствие существования нехарактерного сходства в документах, поданных участниками в составе предложения конкурсных торгов.

Пунктами 2, 3 решения наложены штрафы: на ФОП Заботина Ю.Г. в размере 34000,00грн., на ФОП  Журина Д.А. в размере 22000,00 грн.

Не соглашаясь с этим решением, Физическое лицо-предприниматель Заботин Ю.Г. и Физическое лицо-предприниматель Журин Д.А. обратились в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к Антимонопольному комитету Украины в лице территориального отделения Антимонопольного комитета Украины в Автономной Республике Крым, в котором просили суд:

1. Признать недействительным пункт 2 решения территориального отделения Антимонопольного комитета Украины в Автономной Республике Крым от 27.06.2013 №41/07-13/44 по делу №20/07-26/28 о взыскании штрафа из Физического лица-предпринимателя Заботина Юрия Германовича в размере 34000,00грн.

2. Признать недействительным пункт 3 решения территориального отделения Антимонопольного комитета Украины в Автономной Республике Крым от 27.06.2013 №41/07-13/44 по делу №20/07-26/28 о взыскании штрафа из Физического лица-предпринимателя Журина Дмитрия Анатолиевича в размере 22000,00грн.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции физическое лицо-предприниматель Заботин Ю.Г. сделал ходатайство к исковым требованиям, в соответствии с которым истец просил суд признать недействительным п.1 решения ответчика от 27.06.2013 об установлении факта совершения нарушения Физическим лицом-предпринимателем Заботиным Ю.Г. и Физическим лицом-предпринимателем Журиным Д.А. законодательства о защите экономической конкуренции, предусмотренного п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона Украины "О защите экономической конкуренции" в виде антиконкурентных согласованных действий, которые касаются искажения результатов торгов.

Кроме того, физическим лицом-предпринимателем Журиным Д.А. сделано ходатайство о приобщении к материалам дела, в частности, ходатайства о замене ответчика, в котором он просил исключить из числа ответчиков Антимонопольный комитет Украины, и заявления о поддержании исковых требований физического лица-предпринимателя Заботина Ю.Г. в полном объеме, в котором просил: 1. Признать недействительным пункт 1 решение Территориального отделения Антимонопольного комитета Украины в Автономной Республике Крым от 27.06.2013 №41/07-13/44 об установлении факта совершения нарушения Физическим лицом-предпринимателем Заботиным Ю.Г. и Физическим лицом-предпринимателем Журиным Д.А. законодательства о защите экономической конкуренции, предусмотренного п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона Украины “О защите экономической конкуренции” в виде антиконкурентных согласованных действий, которые касаются искажения результатов торгов. 2. Признать недействительным пункт 3 решения Территориального отделения Антимонопольного комитета Украины в Автономной Республике Крым от 27.06.2013 №41/07-13/44 о взыскании штрафа с Физического лица-предпринимателя Журина Д.А. в размере 22000,00грн.

Удовлетворяя исковые требования с учетом заявленных ходатайств, суд первой инстанции выходил из того, что наличие в документах в составе тендерных предложений некоторых признаков сходства во внешнем оформлении, структуре, текстовом содержании, при условии подготовки ценовых предложений каждым участником тендера (ООО „ТД МИХАЛИН”, ООО „КОМПРОМИСС-КРЫМ”, ФОП Бутусова О.И., ФОП Журин Д.А. и ФОП Заботин Ю.Г.), исследования и соблюдения всех тендерных процедур со стороны Заказчика, не является доказательством  координации поведения и ценовых предложений отмеченных предпринимателей. Кроме того, местный хозяйственный суд отметил, что к полномочиям Административной коллегии территориального отделения Антимонопольного комитета Украины, не входят полномочия относительно контроля в сфере государственных закупок.

Судебная коллегия считает верным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Предметом спора является признание недействительным решения административной коллегии территориального отделения Антимонопольного комитета Украины в Автономной Республике Крым №41/07-13/44 от 27.06.2013 по делу №20/07-26/28 о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции и наложении штрафа, которым признано, что ФОП Журин Д.А. и ФОП Заботин Ю.Г., согласовав свое поведение во время участия в процедуре открытых торгов по закупке "Продукты молочные другие (сметана, молоко сгущенное)", проведенной комитетом по конкурсным торгам Коммунального учреждения по централизованному бухгалтерскому учету № 2 Управления образования Керченского городского совета в ноябре 2012 - январе 2013 года, совершили нарушение законодательства о защите экономической конкуренции, предусмотренное п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона Украины "О защите экономической конкуренции" в виде антиконкурентных согласованных действий, которые касаются искажения результатов торгов (п. 1 решения); за которое на ФОП Заботина Ю.Г. наложен штраф в размере 34000 грн. (п. 2 решения), на ФОП Журина Д.А. - в размере 22000 грн.

В соответствии со ст. 59 Закона Украины "О защите экономической конкуренции" основаниями для изменения, отмены или признания недействительными решений органов Антимонопольного комитета Украины есть: неполное выяснение обстоятельств, которые имеют значение для дела; недоведенность обстоятельств, которые имеют значение для дела и которые признаны установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права может быть основанием для изменения, отмены или признания недействительным решения только при условии, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, для решения спора подлежит установлению полно ли выяснены обстоятельства, которые имеют значение для дела; доведены ли обстоятельства, которые имеют значение для дела и которые признаны установленными; отвечают ли выводы, изложенные в решении, обстоятельствам дела; есть ли нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с оспариваемым решением нарушение законодательства о защите экономической конкуренции выразилось в антиконкурентных согласованных действиях, которые касаются искажения результатов торгов.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона Украины "О защите экономической конкуренции" антиконкурентными согласованными действиями являются согласованные действия, которые привели или могут привести к недопущению, устранению или ограничению конкуренции.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона Украины "О защите экономической конкуренции" антиконкурентными согласованными действиями, в частности, признаются согласованные действия, которые касаются искажения результатов торгов, аукционов, конкурсов, тендеров.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона Украины "О защите экономической конкуренции" согласованными действиями является заключение субъектами ведения хозяйства соглашений в любой форме, принятие объединениями решений в любой форме, а также любая другое согласованное конкурентное поведение (деятельность, бездеятельность) субъектов ведения хозяйства.

В понимании п. 1 ст. 50 Закона Украины “О защите экономической конкуренции”  нарушением законодательства о защите экономической конкуренции являются именно антиконкурентные согласованные действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Закона Украины "О защите экономической конкуренции" совершение антиконкурентных согласованных действий запрещается и тянет за собой ответственность по закону.

К выводу о наличии в поведении ФОП Журина Д.А. и ФОП Заботина Ю.Г. антиконкурентных согласованных действиях, которые касаются искажения результатов торгов, комиссия пришла в результате анализа подготовки предложений конкурсных торгов обоих участников, во время которого установлено сходство в оформлении и внешнем виде этих предложений, что выразилось в одинаковом размещении текста, стиле изложения материалов, допущении одинаковых стилистических конструкций.

По мнению ответчика, характер и количество совпадений в оформлении ФОП Журиным Д.А. и ФОП Заботиным Ю.Г. документов, допущение обоими участниками одинаковых орфографических и синтаксических ошибок, использование предпринимателями тождественных стилистических оборотов, получение одновременно справок и выписок, опровергают их утверждение о том, что они готовили документы предложения отдельно один от одного без обмена информацией, а совпадения объясняются использованием образцов заказчика.

Также в своих объяснениях по делу территориальное отделение Антимонопольного комитета Украины в Автономной Республике Крым указывает на то, что приведенные в спорном решении совпадения в документах отсутствуют в документах других участников, которые намеревались принять участие в конкурентном соревновании в тендерной процедуре.

Вместе с тем, следует обратить внимание, что согласно п.п. 8.3 п. 8 постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 26.12.2011 № 15 "О некоторых вопросах практики применения конкурентного законодательства" признаки сходства в действиях (бездеятельности) субъектов хозяйствования не являются единственным достаточным доказательством наличия предварительного сговора (антиконкурентных согласованных действий). Антиконкурентное согласованное поведение подлежит установлению и доведению с указанием соответствующих доказательств в решении органа Антимонопольного комитета Украины. При этом сходство должно быть именно результатом согласованности конкурентного поведения, а не основываться на простом совпадении действий субъектов хозяйствования, предопределенных спецификой соответствующего товарного рынка.

Иными словами для определения действий в качестве антиконкурентных согласованных действий  необходимо установить, что действия субъектов хозяйствования прямо направлены на исключение рисков, связанных с конкуренцией, поскольку основанием для ответственности является прямой умысел участников рынка, направленный на устранение конкурирования в конкретной определенной ситуации (не абстрактно).

При этом для установления наличия антиконкурентных согласованных действий в поведении участников торгов на соответствующий орган возлагается обязанность не только доведения однотипного и одновременного (синхронного) поведения субъектов хозяйствования на рынке, но и установление путем экономического анализа рынка (в том числе, при необходимости, путем привлечения специалистов и экспертов) отсутствия других, кроме предварительного сговора, факторов (объяснений) параллельного поведения таких субъектов хозяйствования.

Однако, исходя из текста оспариваемого решения, административная коллегия территориального отделения Антимонопольного комитета Украины в АР Крым пришла к выводу о наличии нарушения законодательства об экономической конкуренции только путем самостоятельного сопоставления документов конкурсных предложений участников закупок из-за наличия особенностей документов и схожестей их оформления.

Вместе с тем, административной коллегией территориального отделения Антимонопольного комитета Украины в АР Крым в решении не доказано того факта, каким образом сходство в оформлении предложений конкурсных торгов и допущенные ошибки при их составлении исказили результаты торгов и повлияли на конкуренцию на рынке. Обмен информацией по оформлению документов при подготовке конкурсных предложений, сходство в оформлении документов, поданных в составе конкурсных предложений, схожесть конвертов, в которых такие предложения подавались, не является подтверждением согласованности действий, которые привели или могут привести к недопущению, устранению или ограничению конкуренции, т.е. подтверждением наличия антиконкурентных согласованных действий в соответствии с положениями Закона Украины "О защите экономической конкуренции".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит  к выводу, что правовая оценка, которую суд первой инстанции дал обстоятельствам дела, не противоречит требованиям процессуального и материального права, а доводы апелляционной жалобы относительно их неправильного применения являются необоснованными.

Все вышеперечисленное дает судебной коллегии право для вывода, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменений.

Руководствуясь статьями 268-271, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Территориального отделения Антимонопольного комитета Украины в Автономной Республике Крым - оставить без удовлетворения.

2. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.01.2014 по делу № 901/2833/13 - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" высшими судебными инстанциями в отношении решений и приговоров судов, указанных в части 5 настоящей статьи, являются апелляционные суды, действующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий                                                   Т.П. Фенько

Судьи                                                                                   Е.Г. Балюкова

                                                                                              А.И. Проценко