Постановление по делу № 901/2095/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

 20.05.2014

                                                     Дело № 901/2095/13

Резолютивная часть постановления объявлена  13.05.14

Постановление изготовлено в полном объеме  20.05.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                     Проценко А.И.,

судей                                                                        Воронцовой Н.В.,

                                                                                  Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Зацепилиной Е.В.

истец, физическое лицо-предприниматель Никоненко Валентина Платоновна, не явился;

представитель ответчика, Попов Евгений Владимирович, доверенность №  б/н  от 07.05.14,  общество с ограниченной ответственностью "Сервис-XXII";

ответчик,общество с ограниченной ответственностью "Архонт-Крым", не явился;

рассмотрев апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Никоненко Валентины Платоновны на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым  от 05.12.2013 года по делу № 901/2095/13

по иску физического лица-предпринимателя Никоненко Валентины Платоновны

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-XXII"

обществу с ограниченной ответственностью "Архонт-Крым"

об устранении угрозы имуществу

Принятое в составе  судьи:  Гаврилюк М.П.

У С Т А Н О В И Л :

Физическое лицо - предприниматель Никоненко Валентина Платоновна (далее ФЛП Никоненко В.П.) обратилась в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Сервис - XXII” (далее ООО “Сервис - XXII”) и обществу с ограниченной ответственностью “Архонт-Крым” (далее ООО “Архонт-Крым”), в которой просит суд обязать ответчиков совершить определенные действия,   а именно, привести здание, построенное над павильоном истца (торговый павильон № 4 (магазин “Семерка”), расположенный: пр. Победы, 42, г. Евпатория), в соответствие со строительными нормами и правилами.

Исковые требования истец обосновывает, со ссылками на статьи 386, 391, 1163, 164 Гражданского кодекса Украины истец обосновывает тем, что ответчиками ООО “Сервис - XXII” , который является заказчиком, и ООО “Архонт - Крым” подрядчик на проведение строительных работ, осуществляются строительные работы по реконструкции микрорынка и расположенных на его территории павильонов, с нарушением строительных норм и правил, путем строительства второго этажа над объектом истца. Указанные действия, по мнению истца,  являются непосредственной угрозой его имуществу.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.12.2013 года по делу № 901/2095/13 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему спору, суд первой инстанции указывал, что на момент обращения в суд с соответствующим иском реального вреда имуществу истца причинено не было, следовательно истец не доказал какое именно его право в данном случае нарушено ответчиками. Кроме того, суд первой инстанции,   обращает внимание на факт нарушения оспариваемого права или законного интереса должен существовать до момента обращения в суд, так как этот факт и  дает право истцу на такое обращение.

Не согласившись с решением суда, ФЛП Никоненко В. П. обратилась в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение хозяйственного суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением хозяйственным судом первой инстанции норм материального права, неполном выяснением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для его рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что суд первой инстанции, повторно не назначил проведение по делу экспертизы, несмотря на то, что обстоятельства препятствующие проведению экспертизы, были устранены, а именно, ответчиком был предоставлен рабочий проект по реконструкции.

Так же, заявитель апелляционной жалобы, в подтверждение своей позиции, ссылается на  проведенное экспертное исследование, в ходе которого были выявлены нарушения строительных норм и правил при проведении строительных работ, осуществляемых ООО “Архонт-Крым”.

Апелляционная жалоба о ФЛП Никоненко В. П.  поступила в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд 20 марта  2014 года.

20 марта 2014 года определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда апелляционная жалоба  ФЛП Никоненко В. П.  принята  к производству.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ФЛП Никоненко В. П.  подлежит рассмотрению  по правилам арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, а потому, в соответствии со ст. 14  Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения,  в части не противоречащей законам Российской Федерации.

13 мая 2014 года в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд поступила телеграмма от ФЛП Никоненко В. П. в соответствие с которой, истец просит отложить рассмотрение дела, в связи с его отсутствием в Республике Крым, однако, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении указанного ходатайства следует отказать, поскольку, ФЛП Никоненко В. П.  заблаговременно была извещена о дате и времени проведения судебного заседания, не была лишена возможности направить в суд своего представителя или направить в адрес суда письменные пояснения. Кроме того, апелляционная жалоба содержит доводы стороны, а явка истца не была признана обязательной, на основании изложенного выше судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

 ООО “Архонт-Крым”, в судебное заседание не явился,  явку уполномоченного представителя не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеются подтверждения о получении истцом ФЛП Никоненко В. П. и ответчиком - ООО “Архонт-Крым” копии определения суда, а именно уведомления о вручении почтовых отправлений, с подписью о получении от 26.03.2014 года и 28.03.2014 года. 

13 мая 2014 года представитель ответчика, ООО “Сервис - XXII” заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: копий Постановлений Окружного административного суда АР Крым, копий решений хозяйственного суда АР Крым и копию определения Высшего административного суда Украины.

В судебном заседании, 13 мая 2014 года, принимал участие представитель ответчика ООО “Сервис - XXII”, который в своих пояснениях возражал против удовлетворении апелляционной жалобы, доводы, изложенные в ней считает ошибочными, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Учитывая, что явка сторон не была признана обязательной,  истец и ответчик - ООО “Архонт-Крым” надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотрение данного дела в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,   торговый павильон № 4 (территория микрорынка) расположенный: пр. Победы, 42 , г. Евпатория, принадлежит частному предпринимателю Никоненко Валентине Платоновне, на праве частной собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на торговый павильон от 30.01.2003 года (том 1 л.д.11), выданном на основании решения Евпаторийского исполкома от 23.08.2002 года № 365/ 2.

Решением Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от 24.02.2006 года № 66/ 2  (том 1 л.д. 13) дано разрешение ООО “Сервис - XXII” на реконструкцию микрорынка расположенного: пр. Победы , 42 , в районе магазина № 7 , в том числе павильоны предпринимателя Бондаренко В.П. и ООО “ Ювес ”.

11.12.2007 года Инспекцией государственного архитектурно - строительного контроля г. Евпатория предоставлено разрешение ООО “Сервис XXII” № 83 на выполнение строительных работ по реконструкции микрорынка и павильонов по пр. Победы, 42, в соответствии с проектной документацией, утвержденной и зарегистрированной в УАиД от 26.03.2007 года. В разрешения установлено, что строительные работы проводит ООО “Архонт - Крым” (том 1 л.д.12).

Материалы дела свидетельствуют, о том, что истец обратилась в Евпаторийское представительство Торгово-промышленной палаты Крыма с целью проверки соответствия строительным нормам и правилам выполненных строительных работ по реконструкции микрорынка и павильонов по пр. Победы, 42, г. Евпатория (том 1 л.д.14-21).

Ссылаясь на проведенное экспертное исследование, в ходе которого выявлены нарушения строительных норм и правил при осуществлении строительных работ, истец  обратился в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с соответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле документы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а выводы суда первой инстанции являются правомерными, исходя из следующих оснований.

Предметом рассмотрения данного дела является установление наличия или отсутствия оснований для совершения ответчиками действий, направленных на  приведение зданий, построенных над павильоном истца (торговый павильон № 4 (магазин “Семерка”), расположенный: пр. Победы, 42, г. Евпатория), в соответствие со строительными нормами и правилами.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации,  указано, что лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии со статьей 12 Кодекса защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 386 Гражданского кодекса Украины установлены принципы и способы защиты права собственности.

Предписаниями ст. 391 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что собственник имущества имеет право требовать устранения препятствий в осуществлении им права пользования и распоряжения своим имуществом.

Негаторный иск предъявляется владельцем при условии, что он имеет имущество в своем владении, однако противоправное поведение других лиц препятствует ему осуществлять права пользования и распоряжения им.

Предметом негаторного иска является требование истца об устранении со стороны ответчика каких-либо препятствий в осуществлении им права пользования и распоряжения имуществом.

Основанием негаторного иска являются обстоятельства, подтверждающие право истца на пользование и распоряжение имуществом, совершение ответчиком противоправных действий, препятствующих истцу использовать принадлежащие ему права.

При этом, для удовлетворения требований владельца достаточно установить факт объективно существующих препятствий в осуществлении собственником своих правомочий.

Анализируя указанные нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что, право собственности, как абсолютное право должно защищаться только при доведении самого факта нарушения.

Как усматривается из теста искового заявления, истец, в обоснование своей позиции, ссылается на техническое заключение № ВЕ- 146 о несоответствии проекта и строительства нормам выполненных строительных работ по реконструкции микрорынка и павильонов расположенных на пр. Победы, 42 в г. Евпатории, выполненного экспертом Торгово-промышленной палаты Крыма Цыгановой Л.Ф., заказчиком которого является истец по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что заключение специалиста не может считаться надлежащим доказательством по данному  делу, поскольку данное Техническое заключение № ВЕ- 146 было заказано истом, проведено по имеющимся у него документам, ответчик в свою очередь, был лишен возможности предоставить специалисту имеющиеся у него документы, учувствовать при проведении исследования, что говорит о необьективности указанного заключения. В тоже время, в соответствие со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, лицо,  приобретает права и несет обязанности судебного эксперта только после получения им постановления о назначении экспертизы. Экспертиза по данному делу не проводилась.

Что касается доводов, относительно того, что суд первой инстанции, повторно не назначил проведение экспертизы по делу, после того, как обстоятельства препятствующие проведению экспертизы, были устранены, а именно, ответчиком был предоставлен рабочий проект по реконструкции, судебная коллегия считает ошибочным.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству истца, определением от 26.07.2013 года суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил судебному эксперту Фисенко Ю.А. экспертного учреждения ООО “Институт учета”.

 Однако, в связи с неуплатой истцом счета предварительной стоимости экспертизы и непредоставлением ответчиком дополнительных документов, истребованных судом, материалы дела № 901/2095/13 были возвращены в адрес суда без заключения эксперта. Как усматривается из текса апелляционной жалобы, ответчик, ООО “Сервис ХХІІ”, в судебное заседание предоставил для ознакомления оригинал рабочего проект по реконструкции микрорынка, однако,  ФЛП Никоненко В. П., в свою очередь, не предоставила доказательств намерения оплатить указанную экспертизу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом надлежащими и допустимыми доказательствами не доказано, что ответчик - ООО “Архонт-Крым” производил строительные работы по реконструкции микрорынка и расположенных на его территории павильонов, с нарушением строительных норм и правил, суд первой апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Аналогичная правовая позиция отражена в статьях 304, 305 Гражданского Кодекса РФ, в которых указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что строительные работы ответчиком осуществляются на основании разрешения, выданного исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета от 24.02.2006 года  № 66/2.  Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены, доказательства обжалования, признания недействительным или отмены указанного разрешения.

Так же, следует отметить, что служба “Укринвестэкспертиза” в АР Крым 13.11.2007 года выдала заказчику - ООО “Сервис- ХХІІ” утвержденное положительное комплексное заключение № 1284-06-2007  государственной экспертизы по рабочему проекту “Реконструкция микрорынка и павильонов по пр. Победы в городе Евпатория”.

В заключении указано, что проектная документация соответствует действующим государственным строительным нормам и рекомендуется к утверждению с определением технических показателей после реконструкции.

Как усматривается из приложенных к ходатайству ответчика - ООО “Сервис- ХХІІ”, документов, приобщенных к материалам дела, составление, утверждение и выдача указанного комплексного заключения государственной экспертизы были обжалованы истцом.

Постановлением Окружного административного суда АР Крым от 11.03.2011 года  по делу № 2а-2472/10/8/0170 исковые требования ФЛП Никоненко В. П. были удовлетворены.

В соответствии с постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 10.04.2012 года, по указанному делу,  постановление Окружного административного суда АР Крым от 11.03.2011года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанное решение обжаловано не было.

Так же из приложенных документов усматривается, что ФЛП Никоненко В. П. обращалась в суд с иском к  ООО “Сервис ХХІІ” по идентичным рассматриваемым основаниям, с требованием устранить препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса строений, построенных над принадлежащим ей нежилым зданием.

Решением хозяйственного суда АР Крым от 07.11.2011 года по делу № 5002-4/3714-2011, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 16.02.2012 года и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 16.05.2012 года, в удовлетворении иска отказано.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из установленных, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, фактов, можно сделать вывод, что техническая, проектная и разрешительная документация не предусматривает реконструкции недвижимого имущества истца, а осуществление строительства, как и результат реконструкции, павильон, принадлежащий ФЛП Никоненко В. П., не затрагивает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что истцом надлежащими допустимыми доказательствами, в соответствии с вышеуказанными нормами, не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как в  исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, а именно, не доказано существование угрозы причинения вреда имуществу истца вследствие противоправных действий ответчиков.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому, по мнению судебной коллегии Решение отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственны суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Никоненко Валентины Платоновны  оставить без удовлетворения, решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым  от 05.12.2013 года по делу № 901/2095/13 - без изменения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано   не позднее 5 августа 2014 года  в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                      

 

Председательствующий                                       А.И. Проценко

Судьи                                                                       Н.В. Воронцова

                                                                                   Е.Л. Котлярова

 

Рассылка (заказным письмом с уведомлением о вручении): 

1.  Физическое лицо-предприниматель Никоненко Валентина Платоновна (ул. Согласия, 33,Евпатория,297400)

2.  Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-XXII" (ул. Токарева, 43,Евпатория,297412)

3.  Общество с ограниченной ответственностью "Архонт-Крым" (ул. Воровского, 3а,Симферополь,295000