Постановление по делу № 901/1364/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

 14.05.2014

Дело № 901/1364/13

Резолютивная часть постановления объявлена  14.05.14

Постановление изготовлено в полном объеме  20.05.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                     Дмитриева В.Е.,

судей                                                                        Евдокимова И.В.,

                                                                                  Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем  Лепехиной Е.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу Фирмы „ТЕС”

на определение хозяйственного суда Автономной Республики Крым, принятое судьёй  Шевчук Н.Г. 17 февраля 2014 года по делу №901/1364/13
по иску Общества с ограниченной ответственностью „РН Коммерс” (ул. Соломенская, 11, Киев, 03110)
к Фирме „ТЕС” (проулок Гер.Аджимушкая, 5/11, Симферополь, 95011)
о взыскании 477861,94 грн.

(по заявлению Фирмы „ТЕС” о предоставлении рассрочки исполнения решения суда)

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью “РН Коммерс” обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Фирме “ТЕС” о взыскании остатка беспроцентного целевого займа в размере 477861,94 грн.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18 июня 2013 года по делу №901/1364/13 иск удовлетворен полностью.

С Фирмы “ТЕС” в пользу Общества с ограниченной ответственностью “РН Коммерс” взыскано 477861,94 грн., а также расходы по уплате судебного сбора в сумме 9557,22 грн.

25 января 2014 года Фирма “ТЕС” обратилась в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с заявлением о предоставлении рассрочки выплаты долга на 24 месяца с ежемесячной выплатой суммы в размере 20309,13 грн.

Заявление мотивировано отсутствием у Фирмы  “ТЕС” денежных средств, что обусловлено большой задолженностью фирмы перед другими контрагентами, а единовременная выплата задолженности может повлечь банкротство предприятия.  

Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17 февраля 2014 года, принятым судьей Шевчук Н.Г., Фирме “ТЕС” отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

Решение суда обосновано отсутствием правовых оснований предоставления рассрочки должнику, нарушает права кредитора и также значительно влияет на его финансовое состояние. 

Не согласившись с принятым постановлением, Фирма “ТЕС” обратилась в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, заявление Фирмы “ТЕС” о предоставлении рассрочки исполнения решения удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам заявителя, а именно договорам ипотеки и бизнес-плану, которые обосновывают необходимость предоставления рассрочки предприятию с целью вывода из кризисного финансового состояния. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел того, что взыскание денежных средств в полном объеме  приведет к банкротству предприятия.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13.03.2014 жалоба принята к производству в порядке статьи 98 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Федеральным Законом от 21 марта 2014 года №36-ФЗ ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ, апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28 апреля 2014 года суд определил, что дальнейшее производство по делу будет осуществляться по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, указанным определением лицам, участвующим в деле было предложено представить мотивированные и документально обоснованные пояснения касаемо апелляционной жалобы, а также  надлежащим образом заверенный перевод на русский язык заявления о предоставлении рассрочки, других письменных документов.

В судебное заседание, назначенное на 14 мая 2014 года представители сторон не явились, хотя о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. Также участники процесса не представили суду истребованных документов.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых не была признана обязательной,  а также непредставление доказательств, которые суд преложил представить сторонам, - не являются препятствиями для рассмотрения дела, суд руководствуясь нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, установленного статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть апелляционную жалобу в этом судебном заседании.

До начала судебного заседания, 13 мая 2014 года, от истца (Общества с ограниченной ответственностью “РН Коммерс”) поступило заявление (вх.№6124) о передаче дела №901/1364/13 на рассмотрение в Киевский апелляционный хозяйственный суд, со ссылкой на нормы Закона Украины “Об обеспечении прав и свобод граждан и правовой режим на временно оккупированной территории Украины” от 15.04.2014 №1207-VII.

По этому поводу суд поясняет, что в соответствии с Федеральным Конституционным Законом №6-ФКЗ Севастопольский апелляционный хозяйственный суд имеет все полномочия по рассмотрению  апелляционных жалоб, которые на день принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в Российскую Федерацию, не рассмотрены. Основания для изменения подсудности данного дела отсутствуют. В связи с чем вышеуказанное заявление Общества с ограниченной ответственностью “РН Коммерс” от 13 мая 2014 года (вх.№6124) удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный кодекс и Федеральный закон “Об исполнительном производстве” не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Заявление ответчика о рассрочке выплаты задолженности по решению суда мотивировано отсутствием у должника денежных средств.

Однако, такой довод суд не считает достаточным для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения, поскольку предпринимательская деятельность согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Аналогичные нормы содержатся в процессуальном законодательстве Украины, котоое действовало на момент принятия обжалуемого процессуального документа.

Таким образом, неудовлетворительное финансовое состояние ответчика по делу не может расцениваться судом как исключительное обстоятельство, освобождающее должника от немедленного погашения долга перед кредитором.

Кроме того, из материалов дела не следует, что после вынесения соответствующего решения о взыскании суммы долга, ответчиком осуществлялись какие-либо действия, направленные на хотя бы частичное погашение долга.

Это означает, что должник не совершил каких-либо действий, направленных на реальное исполнение решения суда, что не даёт гарантии погашения задолженности в будущем.

Суд считает, что предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда приведет лишь к безосновательному затягиванию расчетов с истцом и, как следствие, к нарушению баланса материальных прав и охраняемых законом интересов контрагентов.

Как следует из письменных возражений на апелляционную жалобу от 24.03.2014 Общество с ограниченной ответственностью “РН Коммерс” также ссылается на своё неудовлетворительное финансовое состояние. В доказательство приводит то, что за 9 месяцев 2013 года общий убыток общества составил 221    744 000,00 грн., а общая кредиторская задолженность составила 975    304 000,00 грн., при этом долгосрочные обязательства истца (кредит) составляет 2    082    953    000,00 грн.  По мнению ООО “РН Коммерс” вышеуказанное свидетельствует о не менее затруднительном финансовом положении общества. Предоставление должнику рассрочки уплаты задолженности только усугубит финансовое положение истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не взял во внимание представленные договори ипотеки и бизнес-план, обосновывающий необходимость предоставления рассрочки, - безосновательны, так как в обжалуемом определении суд ссылается на исследование указанных документов.

Суд обращает внимание участников процесса на то, что всем доказательствам, которые имеются в материалах дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка; каких-либо новых доказательств и документов, которые опровергают доводы местного суда, изложенные в обжалованном определении, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Согласно п.п. 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является полностью обоснованным и принято без нарушений и при правильном применении норм материального и процессуального права. Изложенные в определении суда первой инстанции выводы отвечают обстоятельствам дела; других оснований для отмены определения  местного хозяйственного суда нет.

            Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Фирмы „ТЕС” оставить без удовлетворения.

            Определение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от  17 февраля 2014 года по делу №901/1364/13 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  и  статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя”.

                       

Председательствующий                                                   В.Е. Дмитриев

Судьи                                                                                   И.В. Евдокимов

                                                                                              С.А. Рыбина

 

Рассылка с уведомлением:

1.  Общество с ограниченной ответственностью "РН Коммерс" (ул. Соломенская, 11,Киев 110,03110)

2.  Фирма "ТЭС" (пер. Гер. Аджимушкая, 5/11,Симферополь,295011)

Сервис временно не доступен