Постановление по делу № 901/938/13-г

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

 19.05.2014

Дело № 901/938/13-г

Резолютивная часть постановления объявлена  14.05.14

Постановление изготовлено в полном объеме  19.05.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

 

председательствующего                                      Плута В.М.,

судей                                                                        Дмитриева В.Е.,

                                                                                  Балюковой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем:  Ищенко Е.А.

при участии:

истца: не явился;

ответчика: не явился;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымоптторг" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым  от 24 февраля 2014 года по делу №901/938/13-г

по иску частного предприятия "Фаворит-III" (ул. Комплекс зданий, д. 6, Раздольное,      Каховский     район,     Херсонская     область,     74840)
к  обществу с ограниченной ответственностью "Крымоптторг" (ул. Трансформаторная, д. 6, г.     Симферополь, 295000)

о взыскании 765788,49 гривен

У С Т А Н О В И Л :

             18 марта 2013 года частное предприятие "Фаворит-III" (далее - истец) обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крымоптторг" (далее - ответчик) о взыскании 765788,49 гривен (л.д. 2-4, т. 1).

            Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своего обязательства по договорам возвратной беспроцентной финансовой помощи. Так, истцом было переведено ответчику денежные средства на общую суму 3740000,00 гривен, которые ответчик должен был вернуть до 31 декабря 2011 года. При этом ответчиком в срок до 31 декабря 2011 года было возвращено только 3000000,00 гривен в связи с чем, за ответчиком возникла задолженность в размере 740000,00 гривен, которую истец просит взыскать.

            Дело хозяйственными судами рассматривалось неоднократно.

            Так, последним решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24 февраля 2014 года по делу № 901/938/13-г удовлетворены исковые требования частного предприятия "Фаворит-III" к обществу с ограниченной ответственностью "Крымоптторг" удовлетворены (л.д. 82-86, т. 2).

            Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Крымоптторг" в пользу частного предприятия "Фаворит-III" 740000,00 гривен долга и три процента годовых в размере 25788,49 гривен,  а также судебный сбор в суме 17005,77 гривен.

            Решение суда мотивировано обоснованностью и правомерностью исковых требований. Кроме того, ответчик в установленном процессуальным законодательством порядке не доказал факта надлежащего выполнения условий договора в части возврата займа.

            Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Крымоптторг" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены основные принципы процесса, а именно равенство всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности. Так, 24 февраля 2014 года ответчиком было направлено суду первой инстанции (факсом) ходатайство, в котором просил продолжить рассмотрение данного дела коллегиально. При этом суд первой инстанции фактически проигнорировал это ходатайство, чем не только нарушил нормы хозяйственного процесса, но и лишил ответчика возможности предоставить свои возражения и пояснения по данному делу.

            Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19 марта 2014 года по делу № 901/938/13-г апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымоптторг" принято к производству. Обязано общество с ограниченной ответственностью "Крымоптторг" предоставить суду, в срок до 14 мая 2014 года, оригинал квитанции об уплате судебного сбора за подачу апелляционной жалобы в размере 7657,89 гривен.

             20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

            Статьей 6 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходной период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

            Пунктом 8 статьи 9 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 установлено, что апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

            На основании вышеуказанного закона, судебная коллегия переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

            В судебное заседание, назначенное на 14 мая 2014 года, стороны по делу явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили. Ходатайств об отложении слушания дела сторонами не подавались.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления сторон о времени и месте судебного заседания (уведомления о вручении).

Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, материалы дела в полном объеме характеризуют правоотношения, которые сложились между сторонами.

Законность решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03 декабря  2013 года проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

             28 января 2011 года, 15 марта 2011 года, 18 марта 2011 года и 15 апреля 2011 года между частным предприятием “Фаворит -III” (Займодавец по договорам) и закрытым акционерным обществом “Крымоптторг” (правопреемником, которого является ответчик по делу, Заемщик по договору) были заключены договоры возвратной беспроцентной финансовой помощи (л.д. 9-11, 169, т. 1).

            Проанализировав перечисленные договоры, суд установил, что они являются аналогичными по своему содержанию, по условиям, при которых Займодавец обязался предоставить Заемщику обратную беспроцентную финансовую помощь, а последний обязался вернуть средства в размере оказанной помощи в определенный договорами срок.

            В соответствии с пунктом 2.1 Договоров сумма возвратной беспроцентной финансовой помощи по договорам составляет 120 000,00 гривен, 550 000,00 гривен, 70     000,00 гривен, 3     000 000,00 гривен (общая сума 3     740 000,00 гривен).

            Пунктом 3.1 Договоров стороны установили, что обратная беспроцентная финансовая помощь предоставляется в безналичном виде путем перечисления необходимых средств на расчетный счет Заемщика.

            В соответствии с пунктом 4.1 Договоров, обратная беспроцентная финансовая помощь заемщику предоставляется до 31 декабря 2011 года.

            Пунктом 5.1 Договоров установлено, что по истечении срока, указанного в пункте 4.1 договоров заемщик обязуется в течение пяти банковских дней вернуть сумму возвратной беспроцентной финансовой помощи заимодавцу.

            Разделом 6 Договоров определено, что они вступают в силу с момента подписания его сторонами и действуют до момента его окончательного исполнения, но в любом случае до 31 декабря 2011 года.

            Истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 3     740 000,00 гривен, что подтверждается:

            - платежными поручениями № 81 от 28.01.2011 на сумму 120 000,00 гривен, № 210 от 15.02.2011 на сумму 550 00,00 гривен, №     239 от 18.03.2011 на сумму 70 00,00 гривен, № 340 от 15.04.2011 на сумму 2     750 000,00 гривен, № 341 от 15.04.2011 на сумму 250 000,00 гривен (л.д. 15-19, т.1);

            - банковскими выписками, которые приобщены к материалам дела, подтверждающие перечисление истцом денежных средств, в сумме 3     740 000,00 гривен по договорам возвратной беспроцентной финансовой помощи на расчетные счета ответчика (л.д. 64-68, т.     2).

            В материалах дела содержатся доказательства, которые свидетельствуют, что ответчиком была возвращена часть возвратной беспроцентной финансовой помощи в сумме 3 000 000,00 гривен. Денежное обязательство на сумму 740 000,00 гривен осталось невыполненным.

             03 января 2013 года истец направил ответчику претензию за исх. № 01, в которой просил погасить задолженность по договорам о возвратной беспроцентной финансовой помощи в суме  740 000,00 гривен в срок до 20 января 2013 года (л.д. 12, т. 1).

            Однако, данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно части первой и второй статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности займодавцем (кредитором) – в договоре займа (кредитном договоре).

Займодавец - частное предприятия "Фаворит-III", юридический адрес: ул. Комплекс зданий, д. 6, с.  Раздольное,      Каховский     район,     Херсонская     область, Украина, 74840.

Частью девятой статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, поскольку правоотношения между сторонами возникли во время действия и в соответствии с законодательством Украины и тесно связаны с ним. Кроме того, обе стороны по делу находились на момент заключения договоров о возвратной беспроцентной финансовой помощи на территории Украины.

Нормами статьи 11 Гражданского кодекса Украины установлено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, которые предусмотрены актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены настоящими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие  сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 626 Гражданского кодекса Украины договором является договоренность двух или больше стороны, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 627 Гражданского кодекса Украины установлено, что в соответствии со статьей 6 этого Кодекса стороны являются свободными в заключение договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Согласно со статьей 1046 Гражданского кодекса Украины по договору ссуды одна сторона (заимодатель) передает в собственность второй стороне(заемщику) денежные средства или другие дела, определенные родовыми признаками, а заемщик обязывается вернуть заимодателю такую же сумму денежных средств(сумму ссуды) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества. Договор ссуды является заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

Как было установлено судом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам, а именно передача ответчику денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Украины заемщик обязан вернуть заимодателю ссуду (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, что были переданы ему заимодателем) в срок и в порядке, что установлены договором.

Согласно со статьей 526 Гражданского кодекса Украины обязательство должно выполняться должным образом в соответствии с условиями договора и требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороту или других требований, которые обычно относятся.

Материалами дела подтверждается, что ответчик вернул истцу суму займа в размере 3     000     000,00 гривен. Задолженность составила 740     000,00 гривен.

Частью первой статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

   В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

   Однако, ответчик не предоставил письменных доказательств, которые подтверждают факт погашения задолженности в размере 740     000,00 гривен.

   Таким образом, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение о взыскании с ответчика 740     000,00 гривен.

   Истец также просит взыскать с ответчика 3% годовых в суме 25788,49 гривен за несвоевременный возврат денежных средств. 

            Частью 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Украины установлено, что если заемщик своевременно не вернул сумму ссуды, он обязан оплатить денежную сумму, в соответствии со статьей 625 этого Кодекса.

            В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Украины должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан оплатить сумму долга, с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если другой размер процентов не установлен договором или законом.

            Истцом предоставлен расчет 3% годовых. Судом апелляционной инстанции проверен указанный расчет и установлено, что он правильный.

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 3% годовых в размере 25788,49 гривен, поскольку ответчик несвоевременно вернул сумму займа.

            Следует отметить, что перечисленные выше нормы материального права не противоречат статьям 8, 309, 395, 420, 421, 807, 810, 811 Гражданского кодекса  Российской Федерации, относительно возникновения гражданских прав и обязанностей, свободе и обязанности выполнить условии договора, а также ответственности за его ненадлежащее исполнение.

            Относительно доводов апелляционной жалобы следует указать следующее.

            Так, заявитель указывает, что судом первой инстанции проигнорировано его ходатайство от 24 февраля 2014 года. На подтверждение своих доводов заявителем предоставлено выписку об отправке факса в суд первой инстанции.

            Судебная коллегия, проверив указанные доводы, считает их безосновательными, а также не подтвержденными допустимыми доказательствами, поскольку из предоставленной выписки не можно сделать вывод о том,  что было отправлено именно ходатайство от 24 февраля 2014 года. Кроме того, такое ходатайство отсутствует в материалах дела, в связи с чем, суд и не давал ему оценки.

Другие доводы содержатся исключительно на суждениях заявителя и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

            Общество с ограниченной ответственностью "Крымоптторг" было обязано судом  предоставить, в срок до 14 мая 2014 года, оригинал квитанции об уплате судебного сбора за подачу апелляционной жалобы в размере 7657,89 гривен.

   В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

            Обществом с ограниченной ответственностью "Крымоптторг", в срок до 14 мая 2014 года, оригинал квитанции предоставлен не был, а поэтому суд апелляционной инстанции решил взыскать с заявителя судебный сбор за подачу апелляционной жалобы в размере 7657,89 гривен.

            Размеры ставок судебного сбора, установлены Законом Украины "О судебном сборе" и действует до 01 января 2015 года.

            Перечисление средств производится в рублях Российской Федерации с использованием коэффициента пересчета цен с украинской      гривны на российский рубль в размере до 3,1 включительно (Распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 24 апреля 2014 года № 201-ОД О      внесении                изменений                     в                распоряжение Севастопольской городской государственной администрации                от                15           апреля      2014           года      № 198-ОД      “О      коэффициенте      пересчета цен на товары, услуги”).

            Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Крымоптторг" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23739,45 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

             1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымоптторг" - оставить без удовлетворения.

             2.Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24 февраля 2014 года по делу № 901/938/13-г - оставить без изменений.

             3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крымоптторг" (ул.     Трансформаторная, д. 6, г.     Симферополь, 295000; идентификационный код: №     01880835; р/с – неизвестны) в пользу Казначейской службы города Севастополя (счет №     25413000135489 (в рублях); получатель: Казначейская служба города Севастополя; код ЕГРПОУ получателя: 38022717; банк получатель: ПАО “ЧБРР”; МФО банка: 384577; код классификации доходов бюджета: 22030001) государственную пошлину в размере 23739,45 рублей (двадцать три тысячи семьсот тридцать девять рублей сорок пять копеек).

             4.Хозяйственному суду Автономной Республики Крым выдать исполнительный лист.

             5.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

            Согласно части 11 и 13 статьи 9 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя" постановления хозяйственных судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в Севастопольском апелляционном хозяйственном суде, в течение трех месяцев после вступления их в законную силу, но не позднее 5 августа 2014 года могут быть обжалованы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

            Председательствующий                                       В.М. Плут

            Судьи                                                                       В.Е. Дмитриев

                                                                                              Е.Г. Балюкова

 Рассылка:  

1.  Частное предприятие "Фаворит-III" (ул. Комплекс зданий, д. 6,Раздольное,Каховский район, Херсонская область,74840)

2.  Общество с ограниченной ответственностью "Крымоптторг." (ул. Трансформаторная, д. 6,Симферополь,295000)

3.  хозяйственный суд Автономной Республики Крым