Постановление по делу № 901/406/14

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

 19.05.2014

Дело № 901/406/14

Резолютивная часть постановления объявлена  12.05.14

Постановление изготовлено в полном объеме  19.05.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего   судьи                         Рыбиной С.А.,

судей                                                                        Дмитриева В.Е.,

                                                                                  Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ищенко Е.А.

при участии:

от истца – не явился, Публичное акционерное общество "Крымэлектромашторг";

от ответчика – не явился, Республиканское высшее учебное заведение "Крымский гуманитарный университет" (г. Ялта),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Республиканского высшего учебного заведения "Крымский гуманитарный университет" (г. Ялта) на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Осоченко И.К.) от 27 февраля 2014 года по делу №    901/406/14

по иску Публичного акционерного общества "Крымэлектромашторг" (Николаевское шоссе, 3 км., Симферополь, 295047) 

к  Республиканскому высшему учебному заведению "Крымский гуманитарный университет" (г. Ялта) (ул. Севастопольская, 2 А, Ялта, 298635) 

о взыскании 21413,17 грн.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество “Крымэлектромашторг” обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к Республиканскому высшему учебному заведению “Крымский гуманитарный университет” (г. Ялта) о взыскании 21413,17 грн.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ответчиком нарушены обязательства по проведению своевременно и в полном объеме оплаты за поставленный товар на основании долгосрочных хозяйственных отношений между сторонами.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Осоченко И.К.) от 27 февраля 2014 года по делу №    901/406/14 исковые заявления Публичного акционерного общества "Крымэлектромашторг" о взыскании 21413,17 грн., удовлетворены.

Принимая такое решение, хозяйственный суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства относительно оплати за поставленный истцом товар, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма задолженности в размере 21413,17 грн.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Республиканское высшее учебное заведение "Крымский гуманитарный университет" (г. Ялта) обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, иск оставить без рассмотрения.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального права.

Свои доводы заявитель апелляционной жалобы обосновывает тем, что хозяйственным судом первой инстанции не было принято во внимание, что у Республиканского   высшего   учебного заведения "Крымский гуманитарный университет" (г. Ялта) открыты соответствующие счета в Главном управлении Государственной казначейской службы Украины в Автономной Республике Крым г. Ялты, поэтому все платежи проводятся путем регистрации своих обязательств в данном органе государственной казначейской службы. Соответствующие обязательства были зарегистрированы ответчиком 09.10.2013, однако по вине Управления государственной казначейской службы Украины в г. Ялте оплата проведена не была. Данные действия, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии его вины и являются основанием для привлечения в качестве третьего лица, которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – Главное управления Государственной казначейской службы Украины в Автономной Республике Крым г. Ялты. Кроме того, ответчик считает, что истец обязан был обратиться в учреждение банка с платежными поручениями на оплату товара по спорному договору, однако не выполнил данное требование, вследствие чего иск должен быть оставлен без рассмотрения. Другие доводы и обоснования изложены в апелляционной жалобе.

Определением  Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19 марта 2014 года апелляционная жалоба Республиканского высшего учебного заведения "Крымский гуманитарный университет" (г. Ялта) принята к производству коллегией  в составе председательствующего судьи Рыбиной С.А., судей Волкова К.В., Дмитриева В.Е. и назначена к рассмотрению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении органа казначейства в качестве третьего лица отсутствуют. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменений.

Распоряжением  исполняющего обязанности председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12  мая  2014 года в соответствии с пунктом 2 части третьей статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Волкова К.В.  произведена замена в составе суда: судья Волков К.В. заменен на судью Черткову И.В.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

По состоянию на 21.03.2014 апелляционная жалоба Республиканского высшего учебного заведения "Крымский гуманитарный университет" (г. Ялта) не рассмотрена, поэтому ее рассмотрение  Севастопольский апелляционный хозяйственный суд осуществляет по правилам арбитражного процесса  Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

О принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 77-78).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку о принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02 сентября 2013 года между Публичным акционерным обществом “Крымэлектромашторг” и Республиканским высшим учебным заведением "Крымский гуманитарный университет" (г. Ялта) была заключена сделка по поставке товара, зафиксированная в порядке, установленном частью первой статьи 207 Гражданского кодекса Украины в накладной № 9043 (л.д.13) и счете № 9043 (л.д.35).

Кроме того, 26 сентября 2013 года между Публичным акционерным обществом “Крымэлектромашторг”, (далее -  продавец) и Республиканским высшим учебным заведением "Крымский гуманитарный университет" (г. Ялта), (далее - покупатель) заключён договор № 121 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить  по ценам, действующем на момент оплаты, а покупатель – оплатить и получить товар, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 34).

Общая  сумма Договора составляет 14828,52 грн. (п.1.2 Договора).

За  поставленный товар  покупатель производит  оплату  согласно счету  и  накладной  продавца в размере 100 % (п.2.1 Договора).

Во исполнение указанных выше сделок истец поставил ответчику товар на сумму 21413,17 грн. о чем свидетельствуют расходные накладные № 9043 от 02.09.2013, №10165 от 02.10.13 на сумму 109,32 грн.,  № 9916 от 03.10.13 на сумму 9375,31 грн., № 10005 от 03.10.13 на сумму 5343,89 грн.

Ответчик факт получения им товара не отрицает, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.13 на сумму 21413,17 грн. подписан им без замечаний (л.д. 10, 13-16).

Таким образом, истец считает, что свои обязательства по указанным выше сделкам он исполнил надлежащим образом.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате за поставленный товар не выполнил, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 21413,17 грн.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами-требованиями относительно оплаты долга, которые оставлены ответчиком без реагирования (л.д.9,11).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

Ответчик утверждает, что в установленном законом порядке денежные обязательства перед истцом были им зарегистрированы в Управлении государственной казначейской службы Украины в г. Ялте, однако по независящим от него причинам денежные средства истцу перечислены не были. 

Решением суд первой инстанции исковые требования Публичного акционерного общества "Крымэлектромашторг" удовлетворены полностью.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, соблюдение им норм процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, а потому в соответствии со статьей 14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения.

В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 Гражданского кодекса Украины и статьей 174 Хозяйственного кодекса Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения между сторонами возникли на основании договора поставки № 121 от 26 сентября 2013 года.

В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Украины, которая корреспондируется со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок (сроки) товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным пользованием, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно нормам статей 626, 629 Гражданского кодекса Украины договором является договоренность двух или более сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является обязательным для исполнения сторонами. Аналогичная норма содержится в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины и статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит аналогичные нормы в статьях 309-310.

Судом первой инстанции и судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что истец поставил ответчику в сентябре-октябре 2013 года товар на сумму 21413,17  грн., который ответчиком не оплачен.

Частью первой статьи 530 Гражданского кодекса Украины, которая корреспондируется со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если в обязательстве установлен срок (дата) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (сроки).

Согласно пункту 2.1 Договора за поставленный товар  покупатель производит  оплату  согласно счету  и  накладной  продавца в размере 100 %.

В имеющихся в материалах дела счетах указан срок действия счета для оплаты, который составляет три банковских дня.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу срок исполнения обязательств наступил, обязательств ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах исковые требования Публичного акционерного общества "Крымэлектромашторг" о взыскании с ответчика задолженности за полученный товар в размере 14228,52 грн. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Одним из доводов ответчика является то, что свою обязанность оплатить товар он выполнил путем регистрации соответствующего обязательства в органах казначейской службы.

Данный довод не может быть принят судом, поскольку в соответствии нормам Главы 38 Гражданского кодекса Украины, которая корреспондируется с нормами Главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство считается исполненным с момента получения ответчиком денежных средств. 

Учитывая, что на момент вынесения судом решения истцом оплата за поставленный товар не получена, основание для отказа в иске у суда отсутствует.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в связи с отсутствием его вины не принимаются судом, поскольку заявленные исковые требования касаются исключительно взыскания задолженности за полученный ответчиком товар и не содержат каких-либо санкций за несвоевременность исполнения основного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего лица, которое не заявляет самостоятельных требований на стороне ответчика Главного управления Государственной казначейской службы Украины в Автономной Республике Крым г. Ялты не принимаются судебной коллегией, исходя из следующего.

Во-первых, спор возник между двумя субъектами по результатам хозяйственной деятельности, связанной с поставкой товара, в которой Главное управление Государственной казначейской службы Украины в Автономной Республике Крым г. Ялты не является стороной. Каких-либо оговорок, касающихся участия в данных отношениях иных лиц, заключенные истцом и ответчиком сделки не содержат. Следовательно, выполнение сторонами своих обязательств по указанным выше сделкам не может нарушить права и обязанности органа казначейской службы.

Во-вторых, отсутствие бюджетного финансирования ответчика для погашения задолженности не является основанием для освобождения его от обязанности оплатить поставленный товар, поскольку, в случае отсутствия средств для оплаты, покупатель (ответчик) вправе обратиться с соответствующим запросом к распорядителю бюджетных средств для исполнения решения суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У ответчика отсутствуют, поэтому не представлены суду доказательства того, что  открытие соответствующего счёта в Главном управлении Государственной казначейской службы Украины в Автономной Республике Крым г. Ялты и отсутствие  сведений от последнего относительно причин не проведения текущих платежей ответчика, являются основанием для освобождения ответчика от исполнения взятых на  себя обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости  оставления иска без рассмотрения не принимается судом по следующим основаниям.

Республиканское высшее учебное заведение "Крымский гуманитарный университет" (г. Ялта) ссылается на неисполнение истцом условий об обращении в учреждение банка за получением задолженности от ответчика.

В соответствии с пунктом 4 части четвертой статьи 81 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственный суд оставляет иск без рассмотрения, если истец не обращался в учреждение банка за получением задолженности, когда она в соответствии с законодательством должна быть получена через банк.

Поскольку действующим закондательством Украины на момент возникновения спорных правоотношений  не предусмотрено право взыскателя получения задолженности через банковские учреждения, данный довод является безосновательным.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов хозяйственного суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что местным хозяйственным судом правильно установлены и исследованы все обстоятельства дела, права и обязанности сторон, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Таким образом, обжалуемое решение хозяйственного суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Республиканского высшего учебного заведения "Крымский гуманитарный университет" (г. Ялта) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  хозяйственного  суда  Автономной Республики Крым (судья Осоченко И.К.) от 27 февраля 2014 года по делу №    901/406/14 оставить без изменений, апелляционную жалобу  Республиканского высшего учебного заведения "Крымский гуманитарный университет" (г. Ялта) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  и  статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Председательствующий    судья                                     С.А. Рыбина

Судьи                                                                                   В.Е. Дмитриев

                                                                                              И.В. Черткова

 

Рассылка с уведомлением: 

1.  Публичное акционерное общество "Крымэлектромашторг" (Николаевское шоссе, 3 км., Симферополь, 295047).

2. Республиканское высшее учебное заведение "Крымский гуманитарный университет" (г. Ялта) (ул. Севастопольская, 2 А, Ялта, 298635).

Сервис временно не доступен