Постановление по делу № 901/2730/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

 27.05.2014

Дело № 901/2730/13

Резолютивная часть постановления объявлена  20.05.14

Постановление изготовлено в полном объеме  27.05.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                     Чертковой И.В.,

судей                                                                        Плута В.М.,

                                                                                  Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем  Ищенко Е.А.

при участии представителей сторон:

прокурор, Махиня Виктория Валерьевна, удостоверение№       181672       от 30.04.14,       прокурор отдела прокуратуры города Севастополя,

представитель истца, Афанасьева Александра Олеговна, доверенность №       50-д       от 14.05.14, Фонд имущества Автономной Республики Крым,

представитель ответчика, Хачатурян Севак Аветисович, доверенность №       63       от 01.04.14,       частное предприятие"Фирма" ВЭЛ ",

представитель истца, не явился,       Крымское республиканское учреждение "Научно-методический центр культуры, искусства и народного творчества",

рассмотрев апелляционную жалобу частного предприятия “Фирма “ВЭЛ” на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Куртлушаев М.И.) от 20 декабря 2013 года по делу № 901/2730/13

по иску заместителя прокурора города Симферополя в интересах государства в лице Фонда имущества Автономной Республики Крым, Крымского республиканского учреждения “Научно-методический центр культуры, искусства и народного творчества”

к частному предприятию “Фирма “ВЭЛ”

 о взыскании 341747,00 грн.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Симферополя в интересах государства в лице Фонда имущества Автономной Республики Крым и Крымского республиканского учреждения "Научно - методический центр культуры, искусства и народного творчества" обратился в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к частному предприятию "Фирма "ВЭЛ" с исковым заявлением о взыскании  с предприятия “Фирма "ВЭЛ" в бюджет Автономной Республики Крым 210302,25 арендной платы с учетом индекса инфляции за период с 01.03.2012 по 01.02.2013 и 12759,02 грн  пени за период с 13.03.2013 по 12.08.2013,  взыскании  в пользу Крымского республиканского учреждения “Научно - методический центр культуры, искусства и народного творчества” 111840,48 грн арендной платы с учетом индекса инфляции за период с 01.08.2011 по 01.02.2013 и 6845,25 грн пени за период с 13.03.2013 по 12.08.2013 (с учетом изменения размера исковых требований). 

 Исковое заявление мотивировано невыполнением ответчиком обязательств по заключенному между Фондом имущества Автономной Республики Крым и частным предприятием “Фирма “ВЭЛ” договором аренды недвижимого имущества.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Взыскано с предприятия “Фирма “ВЭЛ” в бюджет Автономной Республики Крым (местный бюджет г. Симферополя) 210302,25 грн арендной платы с учетом индекса инфляции за период с 01.03.2012 по 01.02.2013 и 12759,02 грн пени за период с 13.03.2013 по 12.08.2013.

Взыскано с предприятия “Фирма “ВЭЛ” в пользу Крымского республиканского учреждения “Научно - методический центр культуры, искусства и народного творчества” 111840,48 грн. арендной платы с учетом индекса инфляции за период с 01.08.2011 по 01.02.2013 и 6845,25 грн пени за период с 13.03.2013 по 12.08.2013. Взыскан с предприятия “Фирма “ВЭЛ” в доход Государственного бюджета Украины судебный сбор в размере 6834,94 грн.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания задолженности с учетом индекса “ 1,5”, принять новое решение, которым иск удовлетворить частично, без учета индекса “ 1,5” в расчетах арендной платы.

В обоснование своих позиций истец ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23 января 2014 года   апелляционная жалоба принята к производству.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Пунктом 8 статьи 9 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 установлено, что апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Представитель Фонда имущества Автономной Республики Крым и прокурор в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Крымского республиканского учреждения "Научно-методический центр культуры, искусства и народного творчества" в судебные заседания не являлся о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без присутствия представителей Крымского республиканского учреждения "Научно-методический центр культуры, искусства и народного творчества". В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя Крымского республиканского учреждения "Научно-методический центр культуры, искусства и народного творчества".

Распоряжением от 25 февраля 2014 года в связи с отпуском члена судебной коллегии Голика В.С. произведена его замена на судью Гоголя Ю.М.

Распоряжением от 11 марта 2014 года в связи с отпуском члена судебной коллегии Гоголя Ю.М. произведена его замена на судью Голика В.С.

Распоряжением от 28 апреля 2014 года в связи с отпуском члена судебной коллегии Голика В.С. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Плута В.М.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2009 между Фондом имущества Автономной Республики Крым (арендодатель) и частным предприятием "Фирма "ВЭЛ" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель на основании приказа Фонда имущества Автономной Республики Крым от 18 сентября 2009 года № 612 "Об утверждении протокола от 14.06.2009 № 2 заседания конкурсной комиссии на право аренды - нежилого помещения, площадью 148,1 кв.м. в цокольном этаже здания по адресу: г. Симферополь, ул. Р.Люксембург, 11а" передает нежилые помещения, площадью 148,1 кв.м. в цокольном этаже здания по адресу: г. Симферополь, ул . Р.Люксембург, 11а, находящихся на балансе Крымского республиканского учреждения "Научно - методический центр культуры, искусства и народного творчества" (имущество по договору), а арендатор принимает его во временное пользование по акту приема-передачи.

Указанное в договоре недвижимое имущество было фактически передано ответчику в срочное платное пользование, что подтверждается актом приема -передачи от 30 сентября 2009 года (т.1 л.д. 20).

Согласно пункту 3.1- 3.5 договора - арендная плата определяется на основании Методики расчета, распределения и порядка использования платы за аренду (субаренду) имущества, утвержденной постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 19.11.98 № 274-2/98 (с изменениями и дополнениями) и составляет без НДС за базовый месяц аренды августа 2009 - 7216,70 грн, в том числе: 30% - 2165,01 грн (балансодержателю), 70 % - 5051,69 грн (в бюджет Автономной Республики Крым).

Начисление НДС на сумму арендной платы осуществляется в порядке, определенном действующим законодательством.

Арендная плата за первый месяц аренды сентября 2009 определяется путем корректировки арендной платы за базовый месяц август 2009 года на индекс инфляции за сентябрь 2009 года.

Сумма арендной платы за каждый следующий месяц определяется арендатором
самостоятельно путем корректировки арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за следующий месяц, установленный Государственным комитетом статистики Украины (п. 3.3 договора).

В случае использования имущества в течение неполного календарного месяца (первого и/или последнего) суточная арендная плата за дни использования определяется согласно действующей Методики на основании арендной платы за соответствующие месяцы пропорционально дням использования (п. 3.4 договора).

Размер арендной платы пересматривается по требованию одной из сторон в случае внесения изменений в действующую методику, а также существенных изменений состояния объекта аренды и в других случаях, предусмотренных законодательством Украины. Эти действия оформляются дополнительным соглашением (п. 3.5 договора).

30 мая 2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды недвижимого имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, в котором  пункт 3.1 договора изложили в следующей редакции: "Арендная плата определена на основании Методики расчета, распределения и порядка использования платы за аренду (субаренду) имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, утвержденной постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 19.11.98 № 274-2 / 98 (с изменениями и дополнениями) и составляет без НДС за базовый месяц аренды апреля 2011 - 32065,02 грн, в том числе: 70 % в бюджет Автономной Республики Крым - 22445,51 грн, 30 % Балансодержателю - 9619,51 грн".

Суд учитывает, что ответчик обращался в суд с иском о признании указанного дополнительного соглашения недействительным. Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.07.2012 по делу № 5002-17/1661-2012, которое не было обжаловано и вступило в законную силу, в иске отказано ( т.1 л.д. 144-146).

Пунктом 3.6 договора определено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным, в размере: 30 % арендной платы и налог на добавленную стоимость (НДС) на полную сумму - балансодержателю - Крымскому республиканскому учреждению "Научно - методический центр культуры, искусства и народного творчества", 70 % арендной платы - в бюджет Автономной Республики Крым.

Арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взыскивается в пользу балансодержателя и бюджета Автономной Республики Крым, в определенном п. 3.6 договора соотношении, согласно действующему законодательству, с учетом пени в размере двойной учетной ставки НБУ на дату начисления пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты (п. 3.7 . договора).

Срок действия договора определен в пункте 10.1 - с 30 сентября 2009 до 30 сентября 2012 года.

03.03.2010 истец направил ответчику письмо о продлении договора аренды до 28.09.2014 на основании Закона Украины “О внесении изменений в некоторые законы Украины об упрощении условий ведения бизнеса в Украине” от 15.12.2009, которым предусмотрено, что  срок действия договоров аренды государственного и коммунального имущества для субъектов малого предпринимательства считается продленным до пяти лет со дня заключения, если арендатор не предлагает меньший срок.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.09.2012 по делу № 5002-5/835-2012, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15.01.2013, договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым от 30.09.2009, был расторгнут и взыскано с частного предприятия "Фирма" ВЭЛ" задолженность по арендной плате с учетом индекса инфляции за период с 12.06.2011 по 29.02.2012 в сумме 169975,21 грн и пеню за период с 13.10.2011 по 01.04.2012 в сумме 8626,95 грн, подлежащей уплате в бюджет.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что в случае прекращения (расторжения), договора аренды, арендатор платит арендную плату до дня возврата имущества по акту приема -передачи включительно.

Согласно акту приема-передачи арендованного имущества объект аренды был возвращен балансодержателю 01.02.2013 (л.д. 23 т. 1).

01 февраля 2013 Крымское республиканское учреждение “Научно - методический центр культуры, искусства и народного творчества” и частное предприятие “Фирма “ВЭЛ” подписали акт сверки, согласно которому долг ответчика перед Центром 138441,64 грн.

 Отсутствие погашения задолженности послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, поскольку правоотношения между сторонами возникли во время действия и в соответствии с законодательством Украины и тесно связаны с ним. Кроме того, обе стороны по делу находились на момент заключения договора на территории Украины. 

Положениями ст. ст. 525, 526 Гражданского кодекса Украины, ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Неисполнение обязательства или исполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства статья 610 Гражданского  кодекса Украины определяет как нарушение обязательства.

Согласно ст.629 Гражданского кодекса Украины, договор является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно ст.530 Гражданского кодекса Украины, если в обязательстве установлен срок  его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок. Если срок исполнения должником обязанности не установлен или определен моментом предъявления требования, кредитор имеет право требовать его выполнения в любое время.

Частью 1 статьи 19 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" определено, что арендатор за пользование объектом аренды вносит арендную плату независимо от результатов хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не представил суду доказательств по оплате задолженности, а поскольку срок оплаты наступил, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно были удовлетворены исковые требования о взыскании арендной платы с учетом индекса инфляции за период с 01.03.2012 по 01.02.2013 в сумме 210302,25 грн  в бюджет Автономной Республики Крым и в пользу Крымского республиканского учреждения “Научно - методический центр культуры, искусства и народного творчества” в сумме 111840,48 грн за период с 01.08.2011 по 01.02.2013.

Ответчик оспаривает в апелляционной инстанции не наличие задолженности, а применяемый коэффициент “ 1,5”.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Украины в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Статьей 549 Гражданского кодекса Украины определено, что неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства.
                       Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взыскивается в пользу балансодержателя и бюджета Автономной Республики Крым в определенном п. 3.6 соотношении, согласно действующему законодательству с учетом пени в размере двойной учетной ставки НБУ на дату начисления пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Суд учитывает, что ответчик не обжаловал задолженность в части взыскания пени.

Проверив расчет пени суд признает его верным, а требование о взыскании пени в сумме 12759,02 грн. за период с 13.03.2013 по 12.08.2013 в доход бюджета Автономной Республики Крым и в пользу Крымского республиканского учреждения “Научно - методический центр культуры , искусства и народного творчества” 6845,25 грн пени за период с 13.03.2013 по 12.08.2013 - подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности принятия постановления Верховного совета АР Крым № 351-6/11 от 20.04.2011  “О внесении изменений в Методику расчета, распределения и порядка использования платы за аренду (субаренду) имущества, принадлежащего АР Крым”, которое, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии умысла на мошенническое завладение денежными средствами предприятия и целенаправленном личном интересе должностных лиц Фонда имущества АР Крым, которым составлено дополнительное соглашение к договору аренды, не принимаются судом на основании следующего.

Постановлением Верховной Рады АР Крым  № 274-2/98  от 19.11.1998 была утверждена "Методика расчета, распределения и порядка использования платы за аренду (субаренду) имущества, принадлежащего АР Крым”.

Постановлением Верховной Рады АР Крым №351-6/11 от 20.04.2011  внесены изменения в вышеуказанное постановление в части увеличения ставки арендной платы на конкретное имущество АР Крым, а именно ставки арендной платы за аренду недвижимого имущества, относящегося к объектам культурного наследия национального и местного значения, подлежат увеличению в 1,5 раза.

Пунктом 2 данного постановления установлено, что органам, уполномоченным управлять соответствующим имуществом, совместно с  арендодателями и арендаторами, являющихся сторонами по ранее заключенным договорам аренды, в течение шести месяцев после введения в действие постановления привести в соответствие с ним договоры аренды и расчеты арендной платы.

На основании Постановления Верховной Рады АР Крым №351-6/11 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.05.2011 об изменении размера арендной платы за объект недвижимого имущества с 7216,70 грн до 32065,02 грн с соответствующим распределением арендной платы между арендодателем и балансодержателем.

Статьей 19 Закона Украины “Об аренде государственного и коммунального имущества” предусмотрено, что методика расчета арендной платы и пропорции ее распределения между бюджетом, арендодателем и балансодержателем определяются органами, уполномоченными Верховной Радой АР Крым на одинаковых  методологических принципах, что и для объектов, являющихся государственной собственностью.

Постановление Верховного совета АР Крым № 351-6/11 “О внесении изменений в Методику расчета, распределения и порядка использования платы за аренду (субаренду) имущества, принадлежащего АР Крым” принято в соответствии с Законом Украины “Об аренде государственного и коммунального имущества”, не признано судом незаконным либо недействительным.

Относительно доводов ответчика о неправомерном применении коэффициента “ 1,5” при расчете арендной платы, суд отмечает следующее.

Ответчик предоставил заявление № 15 от 19.02.2013, направленное Фонду имущества Автономной Республики Крым, в котором  просит произвести перерасчет арендной платы без применения коэффициента “ 1,5”, однако оно не принимается во внимание в связи с тем, что оно было подано после расторжения договора аренды и после возврата имущества арендодателю.

Поскольку  договор прекратил свое действие вследствие расторжения в судебном порядке, в него уже не могли быть внесены какие-либо изменения.

В период действия договора ответчик не воспользовался своим правом о внесении соответствующих изменений в договор.

Учитывая, что в период действия договора дополнительное соглашение об исключении из расчета арендной платы коэффициента “ 1,5” в установленной форме между сторонами не заключалось, то утверждение ответчика, относительно неправильного применения коэффициента при осуществлении расчета арендной ставки являются необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Фондом имущества Автономной Республики  Крым не пересмотрен размер арендной платы в соответствии  с Постановлением №753-6/12 от 23.03.2012, которое вступило в законную силу 01.05.2012, что, по мнению ответчика, является незаконным.

23.03.2012 Верховная Рада АР Крым приняла Постановление №753-6/12, согласно которому исключен пункт 3 постановления (о применении коэффициента “ 1,5”).

Ответственность за внесение изменений в договор аренды законом Украины “Об аренде государственного и коммунального имущества” возложена как на арендодателя, так и на арендатора.

В случае нарушения его прав, ответчик имел право обратиться в суд с целью пересмотра размера арендной платы в связи с изменением Методики расчета.

Кроме того, Фонд имущества Автономной Республики Крым 06 января 2012 года подал в хозяйственный суд Автономной Республики Крым исковое заявление о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств и возвращении имущества. Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20 февраля 2012 по делу №5002-34/248-2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неоплатой судебного сбора.

После этого 12 марта 2012 года Фонд имущества Автономной Республики Крым обратился в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с аналогичными требованиями. Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.09.2012 по делу № 5002-5/835-2012, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15.01.2013, договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым от 30.09.2009, был расторгнут и взыскано с частного предприятия "Фирма" ВЭЛ" задолженность по арендной плате с учетом индекса инфляции за период с 12.06.2011 по 29.02.2012 в сумме 169975,21 грн и пеню за период с 13.10.2011 по 01.04.2012 в сумме 8626,95 грн, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, уже с января 2012 года Фонд имущества Автономной Республики Крым имел намерения расторгнуть договор аренды с частным предприятием “Фирма “ВЭЛ”, поэтому со стороны Фонда имущества Автономной Республики Крым не было оснований  для заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в договор в части оплаты арендной платы без применения коэффициента “ 1,5”.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании дополнительного соглашения №1 от 30.05.2011 об изменении размера арендной платы директор частного предприятия “Фирма “ВЭЛ” была введена в заблуждение сотрудниками Фонда имущества АР Крым, которые убедили ее в том, что арендная плата увеличена до 9619,51 грн, не принимаются судом ввиду их необоснованности и недоказанности.

В соответствии с п.3.5 договора размер арендной платы пересматривается по требованию одной из сторон в случае внесения изменений в действующую методику, а также в случаях, предусмотренных законодательством Украины. Указанные действия оформляются дополнительным соглашением.

30.05.2011 стороны заключили дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали изменения размеров арендной платы, что подтверждается подписями сторон и оттисками печатей.

Ответчик указывает, что размер арендной платы подтверждается деловым обычаем, который сложился между арендатором и балансодержателем и заключался в выставлении счета на оплату в размере 9619,51 грн.

Порядок внесения арендной платы предусмотрен Законом Украины “Об аренде государственного и коммунального имущества”, постановлением Верховной Рады АР Крым “О методике расчета, распределения и порядка использования платы за аренду (субаренду) имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым”.

На основании Постановления Верховной Рады АР Крым №351-6/11 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.05.2011 об изменении размера арендной платы за объект недвижимого имущества с 7216,70 грн до 32065,02 грн с соответствующим распределением арендной платы между арендодателем и балансодержателем: 70% в бюджет Автономной Республики Крым в размере 22445,51 грн, 30% балансодержателю в размере 9619,51 грн.

Сроки оплаты арендной платы и ее размер определены в договоре аренды и дополнительном соглашении. Выставление счетов законодательством об аренде не предусмотрено.

9619,51 грн – это арендная плата за месяц, которая подлежит оплате только балансодержателю. Кроме этой суммы, ответчик должен был уплатить в бюджет Автономной Республики Крым 22445,51 грн арендной платы.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Апелляционную жалобу частного предприятия “Фирма “ВЭЛ” оставить без удовлетворения.  

2. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20 декабря 2013 года по делу № 901/2730/30  оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано  в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального Конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

                                                          

Председательствующий                                                   И.В. Черткова

Судьи                                                                                   В.М. Плут

                                                                                              С.А. Рыбина