Новости

15.12.2017

ОБЪЯВЛЕНИЕ

Уважаемые посетители Двадцать первого арбитражного апелляционного суда!  Обращаем внимание, что 29 декабря 2017 года прием и регистрация документов, доставленных нарочным в отдел документального обеспечения судопроизводства (канцелярия), осуществляться не будет.

Постановление по делу № 5002-21/1797-2012

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

 30.05.2014

Дело № 5002-21/1797-2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26.05.14

Постановление изготовлено в полном объеме   30.05.14 

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                      Борисовой Ю.В.,

судей                                                                        Проценко А.И.,

                                                                                  Гонтаря В.И.,

при ведении протокола секретарем  Ищенко Е.А.

с участием представителей:

истца: Бесчетнова Антона Юрьевича, доверенность №058-Д от 24.04.14, ПАТ “ДТЭК “Крымэнерго”,

ответчика:  Черкашиной Кристины Александровны, доверенность б/н от 12.05.14, ООО "Сакская водная компания",

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым  от 10 февраля 2014 года по делу №5002-21/1797-2012 (коллегия суда  Чонгова С.И., Титков С.Я., Куртлушаев М.И.)

по иску   публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" (ул. Киевская, д.74/6, Симферополь, 295034)
к  обществу с ограниченной ответственностью "Сакская водная компания" (ул. Механизаторов, 9, Лесновка, Сакский район,296560)

3-и лица:  Оленевский сельский совет  (ул. Ленина, 41,Оленевка,Черноморский район, 296440,)

 Черноморское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства  (ул. Павленко, 62, Черноморское, Крым, 296400)

о взыскании 405984,56 грн.

 У С Т А Н О В И Л :

Истец, публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго", обратилось в хозяйственный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сакская водная компания" о взыскании 405984,56 грн., обосновывая требования ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 38 от 22.12.2009 о поставке электрической энергии,  а также фактом возникшей у ответчика задолженностью перед истцом по расчетам за активную электрическую энергию в размере 286466,24 грн., задолженностью по счетам за реактивную электроэнергию в размере 86292,19 грн., учитывая инфляционные начисления в размере 1787,45 грн., 3% годовых в размере 5353, 30 грн., пеню в размере 26085,30 грн. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебного сбора.

 Решением коллегии судей хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10 февраля 2014 года  в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу "ДТЭК Крымэнерго" отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец, ПАО "ДТЭК Крымэнерго" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании того, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям норм материального и процессуального права, его выводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и построены исключительно на доводах ответчика.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 07 марта 2014 года указанная жалоба принята к производству в составе судебной коллегии: председательствующего судьи Борисовой Ю.В., судей  Волкова К.В., Гонтаря В.И.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24 апреля 2014 года установлено, что производство по жалобе публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" в деле № 5002-21/1797-2012 осуществляется по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о чем были извещены все участники судебного разбирательства. Судебное разбирательство было назначено на 26.05.2014 года.

В связи с отпуском судьи Волкова К.В. по распоряжению руководства суда от 24 апреля 2014 года произведена его замена в составе коллегии суда на судью Проценко А.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 мая 2014 года представитель истца представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, изложенные с учетом требований арбитражного процессуального законодательства; представитель ответчика поддержала возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила судебное решение оставить без изменения. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще, заблаговременно, в период рассмотрения спора судом первой инстанции указывали на возможность рассмотрения иска в их отсутствие.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела в достаточной мере характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, сочла, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, имеется возможность рассмотрения спора в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Так, при рассмотрении дела установлено, что 22 декабря 2009 между открытым акционерным обществом “Крымэнерго” (правопреемником которого является Публичное акционерное общество “ДТЭК Крымэнерго”) и обществом с ограниченной ответственностью “Сакская водная компания” был заключен договор о поставке электрической энергии № 38, согласно условиям которого поставщик (истец) продает электрическую энергию потребителю (ответчику) для обеспечения потребностей электрооборудования потребителя с присоединенной мощностью, указанной в приложении (приложениях) к договору № 6 “Акт распределения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон”, а потребитель оплачивает поставщику стоимость использованной (купленной) электрической энергии и осуществляет другие платежи в соответствии с условиями договора. Точка (точки) продажи электрической энергии определена в приложении (приложениях) № 6 “Акт распределения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон ” к договору.

При выполнении условий договора и для решения всех вопросов, не обусловленных договором, стороны обязались руководствоваться действующим законодательством Украины в области электроенергетики, в частности, Законом Украины “Об электрической энергии”, Правилами пользования электрической энергией.

Установлено, что пунктом 2.2.2  договора сторон определена обязанность поставщика поставлять потребителю электроэнергию как разновидность товара: в объемах, определенных в соответствии с разделом 5 и с учетом условий раздела 6 договора (приложение № 1 “объемы поставки электрической энергии потребителю и субпотребителям”); в соответствии с категорией токоприемников потребителя в соответствии с правилами устройства электрооборудования и гарантированного уровня надежности электроснабжения в соответствии с фактической категорией, определенной приложением №6 “Акт распределения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон”; с соблюдением предельных показателей качества электрической энергии, установленных государственными стандартами; обеспечивать получение потребителем электрической энергии на уровне разрешенной мощности, указанной в приложении (приложениях) к договору № 6 “Акт распределения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон”.

Разделом 2.3 договора установлены обязанности потребителя, в частности: оплачивать поставщику стоимость электрической энергии и другие начисления согласно условиям приложения № 4 “Порядок расчетов”; осуществлять оплату перетоков реактивной электрической энергии между электрическими сетями поставщика и электроустановок потребителей в соответствии с приложением № 5 “Порядок расчетов за перетоки реактивной электроэнергии”, согласно пункту 7.6 договора на основании показателей средств учета электрической энергии оформлены следующие документы: акт об объемах переданной потребителю (потребленной) электрической энергии (акт о приеме-передаче товарной продукции); акт результатов намерений электрической мощности. При наличии вводов на разных уровнях напряжения и разных систем учета показатели предоставляются отдельно по каждой точке учета.

Срок действия договора согласно пункту 9.6  договора установлен до 31 декабря 2009 года и пролонгируется в случае если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Доказательства прекращения договора суду не представлены.

Также установлено, что сторонами определен следующий порядок расчетов (Приложение № 4): расчеты за потребленную электрическую энергию осуществляются в соответствии с пунктом 6.6 Правил пользования электрической энергией. Расчетная дата (день, когда потребитель предоставляет акт об объемах переданной потребителю (потребленной потребителем) электрической энергии (Приложение № 2), а поставщик выставляет окончательный расчет) устанавливается 24 числа каждого месяца. Соответственно, расчетным считается период с 24 числа месяца до того же числа следующего за ним месяца.

Показатели расчетных средств учета в соответствии с “Перечнем объектов и точек коммерческого учета” фиксируются 24 числа каждого месяца и оформляются актом в двух экземплярах. Потребитель до 5 числа текущего периода осуществляет платеж за следующий расчетный период в сумме стоимости 100 % заявленного объема потребления электрической энергии.

Согласно Приложению 3.1  к договору №38 о поставке электроэнергии установлен перечень и данные коммерческих средств учета, по которым производится расчет за отпущенную потребителю электроэнергию, подписывается уполномоченными представителями потребителя и поставщика и скрепляется печатями предприятий.

Указывая на наличие задолженности потребителя за фактически потребленную электроэнергию, истец обратился в суд, представив в обоснование исковых требований акты об объемах переданной потребителю электрической энергии за период с 24.10.2011-24.04.2012 года.

Вместе с тем, учитывая также и акты, представленные ООО “Сакская водная компания”, суд установил, что в период с 22.12.2009 по 24.05.2012 истец передал ответчику 4535106 кВт электроэнергии на общую сумму 4564516,10 грн., что также  подтверждено данными судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с правильностью установленных обстоятельств судом первой инстанции, который проанализировал весь период договорных отношений сторон, поскольку основанием иска указан договор сторон №38 от 22.12.2009 года.

При этом суд верно принял во внимание, что в актах, представленных истцом, указаны объекты, не входящие в перечень договорных объектов, а по которым ответчику переданы долги по соответствующим соглашениям с Черноморским ПУ ЖКХ и Оленевским сельсоветом, что не оспаривается сторонами и подтверждается договорами о переводе долга, копии которых имеются в деле.

Судами обеих инстанций также установлено, что истец предоставил объяснения, что 31.12.2009 года решением 47 сессии 5 созыва Черноморского поселкового совета была осуществлена ​​передача объектов ПУ ЖКХ ответчику - ООО “Сакская водная компания”, в соответствии с актом приема-передачи от 10.07.2009 и актом приема-передачи целостного имущественного комплекса системы водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в концессию от Черноморского ПУ ЖКХ ООО “Сакская водная компания” от 03.12.2009 (том 3 л.д.156), и потребитель неоднократно обращался к истцу с письмами о включении таких объектов в перечень определенных договором поставки электрической энергии.  Однако истец не предоставил доказательств, что сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение о включении указанных объектов в перечень договорных. Довод истца, что ответчик оплачивал потребленную энергию и на этих, переданных ему объектах, со ссылкой на договор №38, суд верно оценил как не подтверждающий факт включения данных объектов в перечень договорных.

Учитывая, что данный довод был указан и в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия считает его безосновательным, поскольку взыскание суммы за потребленную энергию на объектах, которые не включены в перечень договорных, не может осуществляться со ссылкой на договор № 38.

Относительно доводов заявителя жалобы о необходимости оплаты переданного товара, каким является электроэнергия, по фактическому пользованию, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

На основании п. 7.6 договора ответчиком по делу составлялись акты об объемах потребленной электроэнергии, согласно которым обществу “Сакская водная компания” по договорным объектам в период с 22.11.2009 по 24.05.2012 передано 1910158 кВт активной электрической энергии на сумму 1830628,45 грн (указанное подтверждается заключением судебно - экономической экспертизы № 191-20/08 от 22.11.2013). На объекты, не включенные в перечень договора №38 передано 2624948 кВт на сумму 2733887,65 грн.

Истцом заявлено о взыскании за период с 22.12.2009 по 24.05.2012 за объем переданной активной электроэнергии 4680383 кВт 4714819,76 грн., подтвержденных счетами-накладными. Данное несоответствие в актах и счетах объясняется истцом технологическими расходами.

В соответствии с платежными документами, представленными в томе 2 л.д.187-250, томе 3 л.д.1-135 ответчиком в период с 29.12.2009 по 30.05.2012 именно по договору № 38 оплачено за потребленную электроэнергию 6    416    969,49 грн (указанное подтверждается заключением судебно - экономической экспертизы № 191-20/08 от 22.11.2013).

Учитывая, что в акты потребленной электроэнергии, представленные истцом, включены объекты, которые не входят в перечень, приведенный в приложении № 3.1 к заключенному между сторонами договору № 38, судебная коллегия, с учетом законодательства, которым были урегулированы отношения сторон на момент возникновения между ними спора, отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 статьи 275 Хозяйственного кодекса Украины по договору энергоснабжения энергоснабжающее предприятие (енергопоставщик) отпускает электрическую энергию, пар, горячую и перегретую воду (далее - энергию) потребителю (абоненту), который обязан оплатить принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее использования, а также обеспечить безопасную эксплуатацию энергетического оборудования, используемого им.

Часть 2 указанной нормы определяет, что отпуск энергии без оформления договора энергоснабжения не допускается, что корреспондируется со статьей 26 Закона Украины "Об электроэнергетике”, согласно которой потребление энергии возможно только на основании договора с энергопоставщиком.

Согласно подпункту 1 пункта 10.2 Правил пользования электроэнергией потребитель электрической энергии обязан пользоваться электрической энергией исключительно на основании договора.

Следовательно, включение истцом в состав акта следующих объектов: Скважина ТП -32 (сад 2), КТП -394 школа № 1, КНС КТП -37, КНС Контора ТП -358, КТП -393 хлораторная, КТ - 570 Некрасова КНС, КТ - 570 Некрасова КНС , КТП -476 Кудри КНС, Кос КТП - 502 КТП, 393 КТП - 47 ( Тельмана ), КТП- 378 насосная (сад - 1 ), КТП - 517 ВОС, КТП - 51 ул. Парковая, Калиновка ТП 228, Калиновка ТП 38, является неправомерным, поскольку не обусловлено условиями договора.

Соответственно довод заявителя жалобы о фактическом потреблении и начислении суммы оплаты выходит за пределы предмета и оснований заявленного иска.

Принимая во внимание, что 01.04.2011 года между исполком Оленевского сельского совета и ООО “Сакская водная компания” был заключен договор перевода долга № 109, согласно которому исполком Оленевского сельского совета передал, а ООО “Сакская водная компания” приняло на себя обязанности по выполнению договора поставки электрической энергии, следует обратить внимание, что общая сумма обязательств составила 41998,44 грн. - активная электрическая энергия (с учетом НДС), а в период с 22.12.2009 по 24.05.2012 по договору № 38 от 22.12.2009 обществом “Сакская водная компания” :

-  потреблено 1910158 кВт на сумму 1 830 628.45 грн, в т.ч. НДС 305 104,74 грн. (согласно актам об объемах переданной потребителю электрической энергии );

-  принят долг на сумму 1 809    319,30 грн., в т.ч. НДС 361    863,86 грн. (в соответствии с договорами перевода долга № 109 от 01.04.2011 и № 116 от 01.04.2011 );

-  оплачено 6 416    949,49 грн. (согласно выпискам банка и платежным поручениям).

Поскольку включение одних и тех же объектов в разные договоры поставки электроэнергии невозможно, заключались договоры перевода долга, что не отрицалось представителем истца.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с ее выводами о невозможности установить размер задолженности ответчика по договору №38 от 22.12.2009 года, поскольку представленные истцом документы в обоснование исковых требований являются неполными и противоречивыми. Представленными ответчиком платежными документами наличие задолженности опровергается (том 2 л.д.125). Вопросы относительно требований истца о возмещении стоимости реактивной электроенергии также нашли отражение в экспертных выводах. Выводы экспертизы не противоречат исследованным судом материалам дела и свидетельствуют о необоснованности иска.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По убеждению суда апелляционной инстанции, истец не представил суду доказательства, опровергающие выводы, изложенные в обжалованном судебном решении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение принято с соблюдением норм материального права, в связи с чем, основания для отмены решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым отсутствуют, требования апелляционной жалобы публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" оставить без удовлетворения, решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым  от  10 февраля    2014 года  по делу № 5002-21/1797-2012 оставить без изменения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

                                                          

Председательствующий                                                   Ю.В. Борисова

Судьи                                                                                   А.И. Проценко

                                                                                              В.И. Гонтарь

Рассылка:

1. Публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго ( ул. Киевская, д.74/6,Симферополь,95034)

2. Общество с ограниченной ответственностью "Сакская водная компания" (ул. Механизаторов, 9,Лесновка,Сакский район, Крым,96560)

3. Оленевский сельский совет (ул. Ленина, 41, Оленевка, Черноморский район, Крым, 96440)

4.Черноморское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства (ул. Павленко, 62,Черноморское,96400 Крым)

Сервис временно не доступен