Постановление по делу № 901/3043/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

 03.06.2014

Дело № 901/3043/13

Резолютивная часть постановления объявлена  27.05.14

Постановление изготовлено в полном объеме  03.06.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Проценко А.И.,

судей                                                                          Воронцовой Н.В.,

                                                                                    Борисовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем  Ищенко Е.А.

при участии представителей:

от истца, Ялтинский городской совет - Орлов Игорь Викторович, доверенность №     02.11-07/299     от 29 апреля 2014 года;

от ответчика, частное акционерное общество "Джалита" - не явился

рассмотрев апелляционную жалобу Ялтинского городского совета на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым  от 24 февраля 2014 года по делу №901/3043/13

по иску Ялтинского городского совета
к частному акционерному обществу "Джалита"

о понуждении к заключению договора

Принятое в составе судьи Ейвазовой А.Р.                                                       

У С Т А Н О В И Л :

Ялтинский городской совет обратился в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к частному акционерному обществу “Джалита”, в котором просил суд обязать ответчика заключить, в редакции истца, договор о внесении изменений в договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ул. Дзержинского, 5, г. Ялта.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с принятием истцом решений об изменении нормативной денежной оценки и установлением другого размера ставок арендной платы, возникла необходимость внесения соответствующего изменения в договор аренды земли. Проект договора о внесении изменений, который был направлен ответчику 11 июня 2013 года, однако подписан и возвращен истцу не был, таким образом, стороны не достигли согласия об изменении условий договора, что и стало причиной подачи иска в суд (стр. 2-4).

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24 февраля 2014 года по делу № 901/3043/13 в удовлетворении иска отказано, свои выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что проект договора о внесении изменений,  направленный ответчику, не соответствует требованиям законодательства, а именно – не подписан представителем Ялтинского городского совета также в нём отсутствует печать.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что решения Ялтинского городского совета, которые явились основанием для внесения изменений в договор аренды, не были опубликованы в средствах массовой информации, как того требует часть 5 статьи 12 Закона Украины “О принципах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности” № 1160 от 11 сентября 2003 года, а потому они не вступили в силу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (стр. 115-121).

Не согласившись с указанным решением суда, Ялтинский городской совет обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое  решение, которым иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что решения Ялтинского городского совета не были опубликованы в установленном законом порядке, так как не предоставление истцом доказательств их публикации не означает, что они не были опубликованы.

Кроме того, представитель ответчика обратил внимание апелляционного суда не то, что некоторые из решений были размещены на сайте, а это в соответствии со статьей 14 Закона Украины "О принципах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности" от 11 сентября 2003 года № 1160 является надлежащим опубликованием.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 30 апреля 2014 года Ялтинскому городскому совету возобновлен срок подачи апелляционной жалобы и открыто производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

            Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Ялтинского городского совета подлежит рассмотрению по правилам арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

            При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, а потому в соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции продолжает применять нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, в части не противоречащей законодательству Российской Федерации.

             27 мая 2014 года в адрес Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от частного акционерного общества “Джалита” поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. Частное акционерное общество “Джалита” обращает внимание на то, что предложение о внесении изменений со стороны истца не было осуществлено надлежащим образом, а решение истца, которое явилось основанием для внесения изменения в договор не вступило в силу.

В связи с отпуском судьи Котляровой Е.Л. по распоряжению и.о. председателя суда от 26 мая 2014 года произведена замена судьи Котляровой Е.Л. на судью Воронцову Н.В.

В судебном заседании, которое назначено на 27 мая 2014 года, представитель Ялтинского городского совета поддерживал доводы апелляционной жалобы, ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежаще. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

            В соответствие со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.        

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

            Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

            Статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

            Таким образом, учитывая надлежащее извещение сторон о дате, месте и времени судебного заседания, а также учитывая наличие в материалах дела исчерпывающих письменных пояснений ответчика, судебная коллегия не видит оснований для удовлетворения ходательства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ялтинского городского совета, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процесуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Так в ходе рассмотрения дела судебная коллегия установила, что 15 июня 2005 года между Ялтинским городским советом и ЗАО “Джалита” (название которого в соответствии с уставом изменено на частное акционерное общество “Джалита”) заключен договор аренды земельного участка площадью 1,8128 га, расположенного по адресу: ул. Дзержинского, 5, г. Ялта, кадастровый номер 0111900000:01:003:0094 (стр.  8-12). Запись в Государственном реестре земель совершенна 19 сентября 2005 года за № 040502100114.

Указанный договор заключен на основании решения 29 сессии 4 созыва Ялтинского городского совета  № 232 от 13 апреля 2005 года (стр. 12 оборот), в которое в последующем вносились изменения решением 30 сессии 4 созыва Ялтинского городского совета № 14 от 29 апреля 2005 года в части определения срока аренды (стр. 13).

В соответствии с пунктами 2.3, 3.1 и 4.1 указанного договора, нормативная денежная оценка земельного участка составляет 4781695,91 грн. Арендная плата устанавливается в размере 176929,28 грн. в год и вносится ответчиком ежемесячно в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным. Срок аренды – 50 лет.

В силу пункта 4.3 договора, размер арендной платы подлежит пересмотру, в частности, в таких случаях: изменения денежной оценки земель города Ялта; изменения коэффициента к ставке земельного налога для расчета арендной платы.

Как видно из пункта 9.1.2 истец имеет право требовать от ответчика увеличения размера арендной платы в случае увеличения в соответствии с действующим законодательством Украины размера земельного налога и других мотивов, определенных в пункте 4.3 настоящего договора.

Пункт 16.1 договора определяет, что указанный договор вступает в силу после его подписания сторонами и государственной регистрации в Ялтинском городском управление земельных ресурсов.

Факт передачи арендодателем и принятием арендатором данного земельного участка подтверждается актом приема-передачи, который подписан сторонами (стр. 21); пределы земельного участка установлены в натуре, о чем составлен акт (стр. 20).

После заключения соответствующего договора аренды, Ялтинским городским советом принят ряд решений.

Решением Ялтинского городского совета от 26 сентября 2006 № 193 “Об утверждении ставок арендной платы за землю” утвержден коэффициент для уплаты арендной платы за земельные участки ежегодно в размере 4,5 относительно налога на землю. В соответствии с пунктом 4 указанного решения, оно подлежит опубликованию в средствах массовой информации ( стр. 26).

Решением Ялтинского городского совета от 23 ноября 2011 года № 17 в указанное выше решение внесены изменения уточняющего характера, в соответствии с которыми коэффициент для содержания арендной платы за земельные участки в размере 4,5 определен относительно 1 % от нормативной денежной оценки земельного участка. В соответствии с пунктом 2, это решение также подлежит опубликованию в средствах массовой информации (стр. 27).

Решением Ялтинского городского совета от 08 апреля 2009 года № 55 “Об утверждении корректировки нормативной денежной оценки земель города Ялта” утверждена корректировка нормативной денежной оценки земель города Ялта состоянием на 01 января 2008 года и решено её применять с 01 мая 2009 года. В соответствии с пунктом 3 решение подлежит опубликованию в “Крымской газете” (стр. 25). 

Решением Ялтинского городского совета от 08 июня 2011 года № 42 “Об утверждении формы договора аренды земельного участка” утверждена новая форма договора аренды земельного участка (стр. 28-29).

В связи с принятием указанных решений 11 июля 2013 года истец письмом с исх.№02.4-20/40 (стр. 23) обратился к ответчику с предложением о внесении изменений в договор. Также был отправлен проект договора об изменении договора аренды земельного участка. Согласно его копии, имеющейся в материалах дела, договор он не подписан представителем Ялтинского городского совета истца и на нем отсутствует печать местного совета (стр. 22).

В соответствии с почтовым извещением о вручении заказной корреспонденции частное акционерное общество “Джалита” получило проект договора об изменении договора аренды земельного участка 13 июня 2013 года (стр. 24), однако ответа на указанное предложение истец не получал, что и явилось основанием для подачи иска в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле документы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а суд первой инстанции пришел к правомерным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Хозяйственного кодекса Украины  имущественно-хозяйственные обязательства, которые возникают между субъектами ведения хозяйства или между субъектами ведения хозяйства и нехозяйствующими субъектами - юридическими лицами на основании хозяйственных договоров, есть хозяйственный-договорными обязательствами.

Согласно части 7 статьи 179 Хозяйственного кодекса Украины хозяйственные договоры заключаются по правилам, установленными Гражданским кодексом Украины с учетом особенностей, предусмотренных этим Кодексом, другими нормативно правовыми актами относительно отдельных видов договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 638 Гражданским кодексом Украины договор заключается путем предложения одной стороны заключить договор (оферты) и принятие предложения (акцепту) второй стороной. При этом, предложение заключить договор в соответствии статьи 202 данного кодекса должно отвечать общим требованиям совершения сделок.

            В соответствии с частью 4 статьи 203 Гражданского кодекса Украины сделка должна совершаться в форме, установленной законом. При этом, по содержанию пункта 1 части 1 статьи 208 Гражданского кодекса Украины, между юридическими лицами сделку следует совершать в письменной форме.

       Частью 2 статьи 207 Гражданского кодекса Украины установлено, что сделка ссчитается такой, которая совершена в письменной форме, если она подписана его стороной (сторонами); сделка, которую совершает юридическое лицо, подписывается лицами, уполномоченными на это ее учредительными документами, доверенностью, законом или другими актами гражданского законодательства, и скрепляется печатью.

Как было установлено ранее, проект договора о внесении изменений, который направлен ответчику письмом от 11 июня 2013 года указанным требованиями не отвечает, он не подписан уполномоченным лицом Ялтинского городского совета и на нем отсутствует печать совета (стр. 22). 

Исходя из указанного выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что представленный в материалах дела проект договора нельзя считать предложением истца о заключении соответствующего договора о внесении в нем изменений, поскольку наличие подписи представителя Ялтинского городского совета и его печати свидетельствовали бы о намерении истца быть обязанным в случае принятия данного предложения ответчиком. Подписание лишь сопроводительного письма к проекту договора не может свидетельствовать о наличии у лица, которое его направляет, намерения быть связанным условиями именно такого проекта договора, который направляется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 181 Хозяйственного кодекса Украины хозяйственный договор по общему правилу излагается в форме единственного  документа,  подписанного  сторонами  и  скрепленного печатями.

Согласно частям 2 и 3 данной статьи проект  договора  может  быть  предложен  любой из сторон.  В случае, если проект договора изложен как единственный документ, он предоставляется второй стороне в двух экземплярах; сторона, которая получила проект договора, в случае согласия с его условиями  оформляет  договор в соответствии с требованиями части первой этой статьи и возвращает  один  экземпляр  договора  второй  стороне  или посылает ответ на письмо, факсограму и тому подобное в двадцатидневной срок после получения договора.

Следовательно, отсутствие подписи и печати истца на проекте договора о внесении изменений в договор делает невозможной реализацию отмеченной нормы, поскольку даже в случае согласия ответчика на подписание указанного проекта и связывание его печатью, договор не будет считаться заключенным, поскольку не подписанный истцом и не скрепленный его печатью.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

            Статьей 651 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что изменение или расторжение договора допускается лишь при согласии сторон, если другое не установлено договором или законом.

            При этом, часть 2 указанной нормы определяет, что договор может быть изменено по решению суда по требованию одной из сторон, в частности, в случае существенного нарушения договора второй стороной и в других случаях, установленных договором или законом.

Нормы статьи 652 Гражданского кодекса Украины, которую применяет в своём решении суд первой инстанции, не только не противоречат законодательству Российской Федерации, но и полностью соответствуют статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

            В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

            Таким образом, нормами действующего законодательства, предусмотрена возможность изменения условий договора по решению суда по требованию одной из сторон в случаях, установленных договором или законом.

Однако, суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае отсутствуют основания для внесения соответствующих изменений в условия договора, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Украины “О местном самоуправлении в Украине” городские советы являются органами местного самоуправления, которые представляют соответствующие территориальные общества и осуществляют от их имени и в их интересах функции и полномочия местного самоуправления, определенные Конституцией Украины, этим и другими законами.

Как установлено частью 1 статьи 73 Закона Украины “О местном самоуправлении в Украине”, акты, в частности, советов, принятые в пределах предоставленных им полномочий, являются обязательными для выполнения всеми расположенными на соответствующей территории органами исполнительной власти, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями и организациями, должностными лицами, а также гражданами, которые постоянно или временно проживают на соответствующей территории.

Таким образом, поскольку Ялтинский городской совет является органом местного самоуправления, то его решения являются обязательными для  выполнения на соответствующей территории. 

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона Украины “О местном самоуправлении в Украине” от 11 сентября 2003 года № 1160 совет, в пределах своих полномочий, принимает нормативные и другие акты в форме решений.

При этом, как определенно частью 5 данной статьи, решения совета нормативно правового характера вступают в силу со дня их официального предания огласке, если советом не установлен более поздний срок введения этих решений в действие.

Также, часть 11 статьи 59 Закона Украины “О местном самоуправлении в Украине” обязывает доводить акты органов местного самоуправления, которым является и совет, к сведению населения. Кроме того, часть 12 данного Закона, которой дополнен в 2010 году (то есть после принятия части решений, на которые в обоснование внесения изменений ссылается истец), акты органов и должностных лиц местного самоуправления, которые в соответствии с законом являются регуляторными актами, разрабатываются, рассматриваются, принимаются и обнародовался в порядке, установленном Законом Украины "О принципах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности" от 11 сентября 2003 года № 1160 .

Как определенно частью 1 статьи 1 Закона Украины “О принципах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности” от 11 сентября 2003 года №1160 (в редакции, действующей на момент принятия всех решений истца, принятие которых отмечено как основание заявленных требований), регуляторный акт - это принятой уполномоченным регуляторным органом нормативно правовой акт, который или отдельные положения которого направлены на правовую регуляцию хозяйственных отношений, а также административных отношений между регуляторными органами или другими органами государственной власти и субъектами ведения хозяйства; принят уполномоченным регуляторным органом другой официальный письменный документ, который устанавливает, изменяет или отменяет нормы права, применяется неоднократно и относительно неопределенного круга лиц и который или отдельные положения которого направлены на правовую регуляцию хозяйственных отношений, а также административных отношений между регуляторными органами или другими органами государственной власти и субъектами ведения хозяйства, независимо от того, считается ли настоящий документ в соответствии с законом, который регулирует отношения в определенной сфере, нормативно правовым актом.

 При этом,  регуляторным органом, по содержанию проанализированной нормы является орган местного самоуправления, то есть и истец в том числе.  

Частью 5 статьи 12 Закона Украины “О принципах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности” от 11 сентября 2003 года № 1160 определенно, что регуляторные акты, принятые органами и должностными лицами местного самоуправления, официально обнародуются в печатных средствах массовой информации соответствующих советов, а в случае их отсутствия - в местных печатных средствах массовой информации, определенных этими органами и должностными лицами, не познее как в десятидневный срок после их принятия и подписания.

Как видно из материалов дела, решения Ялтинского городского совета от 08 апреля 2009 года № 55, 26 сентября 2006 года № 193, 23 ноября 2011 года № 17, 08 июня 2011 года № 42, какие являются за своей правовой природой регуляторными актами, должны были быть официально обнародованы. При этом, порядок их официального предания огласке определялся частью 5 статьи 12 Закона Украины "О принципах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности" от 11 сентября 2003 года №1160.

Согласно указанному порядку, такие решения должны были быть обнародованы именно в печатных средствах массовой информации Ялтинского городского совета, а в случае их отсутствия - в местных печатных средствах массовой информации.

О необходимости их предания огласке в средствах массовой информации отмечено и в самих текстах указанных решений, а в решении от 08 апреля 2009 года № 55 отмечено даже в каком именно печатном средстве массовой информации должно быть обнародовано соответствующее решение - в “Крымской газете” (стр. 25). 

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции относительно того, что решения Ялтинского городского совета от 08 апреля 2009 года № 55, 26 сентября 2006 года № 193, 23 ноября 2011 года № 17, 08 июня 2011 года № 42 в установленном порядке официально, путем публикации в печатных средствах массовой информации обнародованы не были, а значит они не вступили в силу, следовательно, не являются основанием для внесения изменений в договор.

Аналогичными по своему содержанию являются нормы законодательства Российской Федерации, которые на сегодняшний день также действуют на территории Республики Крым.

Так, в соответствии с положениями статьи 47 Федерального Закона Российской Федерации “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” устанавливается, что муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительских органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.   

Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что указанные решения были опубликованы на сайте Ялтинского городского совета в соответствии со статьей 14 Закона Украины "О принципах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности", судебная коллегия во внимание не принимает, основывая свои выводы следующим.

Статья 14 Закона Украины "О принципах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности" определяет порядок обнародывания информации об осуществлении регуляторной деятельности, тогда как публикация решений на сайте Ялтинского городского совета не является официальным их преданием огласке в установленном законодательством порядке, поскольку предание огласке информации в сети Интернет имеет информационный характер, и не является тем фактом, с которым действующее законодательство связывает момент вступлением в силу принятым советом актом.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя заявителя апелляционной жалобы относительно того, что отсутствие доказательств опубликования не означает, что решения вовсе не были опубликованы, поскольку частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания надлежащей официальной публикации решений Ялтинского городского совета лежала на истце.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства такой публикации, более того, в судебном заседании представитель Ялтинского городского совета пояснил, что проверял в архивах подтверждение публикаций спорных решений Ялтинского городского совета, однако публикаций в архивах не нашел.

Согласно письму отдела по связям со средствами массовой информации и информационной работе данные решения размещались на официальном сайте Ялтинского городского совета и исполнительного комитета, для опубликования в печатных средствах массовой информации не предоставлялись (стр. 72).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение принято с соблюдением норм материального права, в связи, с чем основания для отмены решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым отсутствуют, права Ялтинского городского совета не нарушены.

            Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение отмене (изменению) не подлежит.

            Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 П О С Т А Н О В И Л :

            Апелляционную жалобу Ялтинского городского совета оставить без удовлетворения, решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24 февраля 2014 года по делу № по делу № 901/3043/13 - без изменения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.              

Председательствующий                                                    А.И. Проценко

Судьи                                                                                     Н.В. Воронцова

                                                                                                Ю.В. Борисова

 

Рассылка (заказным письмом с уведомлением о вручении): 

1.  Ялтинский городской совет (пл. Советская, 1,Ялта,298600)

2.  Частное акционерное общество "Джалита" (ул. Дзержинского, 5,Ялта,298600)

Сервис временно не доступен