Постановление по делу № 919/488/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

 26.05.2014

Дело № 919/488/13

Резолютивная часть постановления объявлена  20.05.14

Постановление изготовлено в полном объеме  26.05.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                     Антоновой И.В.,

судей                                                                        Воронцовой Н.В.,

                                                                                  Фенько Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной Е.Ю.

при участии:

от истца: Бекетова Наталья Сергеевна, доверенность б/н от 25.04.2014 года, Фонд коммунального имущества Севастопольского городского совета;

от ответчика: Кочешев Михаил Юрьевич, соглашение б/н от 01.02.2014 года, физическое лицо-предприниматель Августинович Елена Алексеевна;

рассмотрев апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Августинович Елены Алексеевны на решение хозяйственного суда города Севастополя (судья Лотова Ю.В.) от 13 июня 2013 года по делу №919/488/13

по иску Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета (ул.Луначарского, 5, г.Севастополь, 299011)

к физическому лицу-предпринимателю Августинович Елене Алексеевне (ул.Белостокская, д.39, г.Севастополь, 299001)

о взыскании 17048,92 грн., расторжении договора аренды и обязательстве освободить помещение

У С Т А Н О В И Л :

Фонд коммунального имущества Севастопольского городского совета обратился в хозяйственный суд города Севастополя с исковым заявлением к физическому лицу-предпринимателю Августинович Елене Алексеевне, в котором просил взыскать с ответчика 17048,92 грн., из которых: 9960,82 грн. – задолженность по арендной плате за период с 01.04.2012 года по 31.03.2013 года, 864,98 грн. – пеня, 189,27 грн. – 3% годовых, 6033,85 грн. – штраф; расторгнуть договор аренды недвижимого имущества №188-05 от 25.04.2005 года встроенных нежилых помещений полуподвала лит.”А” с №11-1 по №11-4 площадью 70,9 кв.м с приямками и входом в полуподвал, расположенных по адресу: г.Севастополь, ул.Рабочая, 10, заключенный между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета и физическим лицом-предпринимателем Августинович Еленой Алексеевной; обязать физическое лицо-предпринимателя Августинович Елену Алексеевну освободить встроенные нежилые помещения полуподвала лит.”А” с №11-1 по №11-4 площадью 70,9 кв.м с приямками и входом в полуподвал, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул.Рабочая, 10, и передать их по акту приема-передачи  Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета.

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 13 июня 2013 года иск удовлетворен.

С физического лица-предпринимателя Августинович Елены Алексеевны взыскано в пользу Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета 17048,92 грн., из которых: 9960,82  грн. – задолженность по арендной плате за период с 01.04.2012 года по 31.03.2013 года, 864,98 грн. – пеня, 189,27 грн. – 3% годовых, 6033,85 грн. – штраф.

Расторгнут договор аренды недвижимого имущества №188-05 от 25.04.2005 года на встроенные нежилые помещения полуподвала лит. “А” с №11-1 по №11-4 площадью 70,9 кв.м с приямками и входом в полуподвал, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Рабочая, 10, заключенный между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета и физическим лицом-предпринимателем Августинович Еленой Алексеевной.

Физическое лицо-предприниматель Августинович Елена Алексеевна обязано вернуть встроенные нежилые помещения полуподвала лит.“А” с №11-1 по №11-4 площадью 70,9 кв.м с приямками и входом в полуподвал, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул.Рабочая, 10, и передать их по акту приема-передачи Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

            Утверждая, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям закона, физическое лицо-предприниматель Августинович Елена Алексеевна обратилась в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение хозяйственного суда города Севастополя от 13 июня 2013 года в части удовлетворения исковых требований относительно расторжения договора аренды и освобождения объекта коммунальной собственности, взыскания штрафных санкций (864,98 грн. – пеня, 189,27 грн. – 3% годовых, 6033,85 грн. – штраф) отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.     

В качестве обоснования апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что несвоевременная оплата  арендных платежей не повлекла за собой причинения убытков Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета, а на момент рассмотрения судом имеющаяся задолженность по оплате арендных платежей полностью погашена.

Определением от 14 января 2014 года апелляционная жалоба принята к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда. 

На основании определения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы физического лица-предпринимателя Августинович Елены Алексеевны на решение хозяйственного суда города Севастополя от 13 июня 2013 года по данному делу осуществляется по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем были извещены все участники судебного разбирательства.

В судебном заседании, назначенном на 20.05.2014 года, представитель физического лица-предпринимателя Августинович Елены Алексеевны поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение хозяйственного суда города Севастополя от 13 июня 2013 года без изменений.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами предоставлены доказательства оплаты ответчиком на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции арендной платы, пени и 3% годовых за исключением штрафных санкций. 

 При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодексу Российской Федерации, установлено следующее.

25 апреля 2005 года между Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации правопреемником которого является Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель), и физическим лицом-предпринимателем Августинович Еленой Алексеевной (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №188-05, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения общей площадью 68,40 кв.м, расположенное по адресу: г.Севастополь, ул.Рабочая, 10, которое находится на балансе РЭП-10, стоимость которого составляет согласно акту оценки от 10 апреля 2005 года 47853 грн.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы определяется согласно Методике, утвержденной решением сессии городского Совета №344 от 13.11.2002 года, и составляет 3581,96 грн. за год.

Пунктом 3.2 договора определенно, что арендная плата составляет 298,50 грн. за первый месяц аренды и перечисляется арендатором арендодателю на позже 20 числа текущего месяца.

Сумма арендной платы подлежит ежемесячной корректировке арендатором при внесении очередного платежа в соответствии с индексом инфляции, определяемым Минстатом Украины (пункт 3.3 договора).               

Условиями договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендодателю арендную плату, а также осуществлять другие платежи, связанные с пользованием объектом аренды, в том числе оплата услуг, которые предоставляются предприятиями в коммунальной сфере (пункт 4.4 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что споры, возникающие во время выполнения условий договора аренды, разрешаются по соглашению сторон, если согласие не было достигнуто, спорные вопросы передаются на рассмотрение хозяйственного суда.        Договор действует с момента его подписания до 25.04.2010 года (пункт 7.1 договора).       

Протоколом согласования изменений к договору аренды от 10.04.2012 года предусмотрено, что договор аренды от 25.04.2005 года действует до 04.04.2017 года.

Согласно расчету задолженности по договору аренды №188-05 от 25.04.2005 года у физического лица-предпринимателя Августинович Елены Алексеевны образовалась задолженность по арендной плате в сумме 9960,82 грн., что явилось основанием обращения Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета в хозяйственный суд города Севастополя с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы физического лица-предпринимателя Августинович Елены Алексеевны на основании следующего.

В соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании законодательства Украины, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора продолжает применять нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также применяет нормы права Российской Федерации, аналогичные законодательству Украины. 

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.

   Аналогичные положения содержаться в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   По общему правилу обязательства возникают из договоров и других сделок (соглашений).

   Общие положения о найме (аренде) содержатся в главе 58 Гражданского кодекса Украины и главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Украины по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.

   Такое же нормативное определение договора аренды дано в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

Как указано выше, условиями договора аренды от 25 апреля 2005 года предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором арендодателю не позднее 20 числа текущего месяца.

На основании пункта 3.2 договора арендная плата составляет 298,50 грн.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 01.04.2012 года по 31.03.2013 года физическим лицом-предпринимателем Августинович Еленой Алексеевной производилась оплата арендных платежей с нарушением условий договора аренды от 25 апреля 2005 года, в результате чего за указанный период образовалась задолженность по арендной плате в сумме 9960,82 грн.   

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Украины обязательство должно исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям настоящего кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - согласно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются.

Требованиями статьи 629 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что договор является обязательным для исполнения сторонами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 530 Гражданского кодекса Украины если в обязательстве установлен срок (дата) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (дату). Обязательство, срок (дата) исполнения которого определен указанием на событие, которое неминуемо должно наступить, подлежит исполнению с наступлением этого события.

На основании изложенного коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика – физического лица-предпринимателя Августинович Елены Алексеевны задолженности по арендной плате в сумме 9960,82 грн.

При этом факт оплаты ответчиком на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суммы основной задолженности по договору, включая пеню и 3% годовых, не является основанием для отказа в иске в указанной части требований, поскольку это бы повлекло изменение либо отмену решения суда первой инстанции, что противоречит положениям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает исчерпывающий перечень оснований  изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности на стадии исполнения судебного решения предоставить органу исполнительной службы доказательства уплаты задолженности по договору.

Статьей 546 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, гарантией, залогом, удержанием, задатком.

  В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Украины неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которое должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Штрафом является неустойка, исчисляемая в процентах от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства. Пеней является неустойка, исчисляемая в процентах от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Аналогичные положения содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

   Статьей 1 Закона Украины “Об ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств” предусмотрено, что плательщики денежных средств уплачивают в пользу получателей этих средств за просрочку платежа пеню в размере, устанавливаемом соглашением сторон.

   В соответствии со статьей 3 Закона Украины “Об ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств” размер пени, предусмотренный статьей 1 настоящего Закона, исчисляется от суммы просроченного платежа, но не может превышать двойной учетной ставки Национального банка Украины, действовавшей в период, за который уплачивается пеня.

   Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в соответствии с законодательством за весь период задолженности с учетом пени, начисленной из двойной учетной ставки НБУ, действовавшей в период, за который выплачивается пеня, от суммы недоплаты, рассчитанной за каждый день просрочки.

   Согласно расчету истца, правильность которого проверена судом апелляционной инстанции, пеня за несвоевременную оплату арендных платежей за указанный период составляет 864,98 грн.

   Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в виде штрафа в пятикратном размере месячной арендной оплаты.

   Как правильно установил суд первой инстанции, просрочка арендной платы на протяжении спорного периода составляет больше чем 60 календарных дней.

   Поскольку расчет штрафа, произведенный истцом, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора аренды от 25 апреля 2005 года, хозяйственный суд города Севастополя обоснованно взыскал с ответчика штраф в сумме 6033,85 грн. (1206,77 х 5 = 6033,85).

   В соответствии с частью 2 статьи 625 Гражданского кодекса Украины должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

   Сумма 3% годовых за период с 21.04.2012 года по 07.04.2013 года, расчет которых произвел истец, составляет 189,27 грн.

Проверив указанный расчет, коллегия судей пришла к выводу о его соответствии требованиям закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика – физического лица-предпринимателя Августинович Елены Алексеевны сумму задолженности по договору аренды в размере 17048,92 грн., из которых: 9960,82  грн. – задолженность по арендной плате за период с 01.04.2012 года по 31.03.2013 года, 864,98 грн. – пеня, 189,27 грн. – 3% годовых, 6033,85 грн. – штраф.

   Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод хозяйственного суда города Севастополя о наличии оснований для расторжения договора аренды недвижимого имущества №188-05 от 25.04.2005 года, заключенного между сторонами, на основании следующего.

   Так, право расторжения договора по решению хозяйственного суда по требованию одной из сторон в случае невыполнения другой стороной своих обязательств предусмотрено пунктом 7.3 договора аренды от 25.04.2005 года.

       В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Украины в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, прекращение обязательства вследствие расторжения договора.

 Статьей 651 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в других случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, если вследствие причиненного этим вреда вторая сторона в значительной мере лишается того, на что она рассчитывала при заключении договора.

   В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 На основании статьи 782 Гражданского кодекса Украины арендодатель имеет право отказаться от договора аренды и требовать возвращения вещи, если арендатор не вносит плату за пользование вещью на протяжении трех месяцев подряд.

   Положения указанной правовой нормы также корреспондируются с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор, в частности, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

   Из материалов дела усматривается факт неоднократного, более трех месяцев подряд на протяжении спорного периода времени невнесение ответчиком платы за пользование арендованным имуществом, что свидетельствует о нарушении существенных  условий договора аренды  от 25.04.2005 года и является основанием для его расторжения.

   Статьей 785 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что в случае прекращения договора аренды наниматель обязан немедленно возвратить наймодателю вещь в состоянии, в котором она была получена, с учетом нормального износа, или в состоянии, которое было обусловлено в договоре.

   В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

   Пунктом 4.12 договора установлена обязанность арендатора возвратить арендованное имущество при прекращении действия договора.

   Поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, необходимость возврата арендатором арендуемого имущества является следствием расторжения договора аренды от 25.04.2005 года ввиду нарушения ответчиком его условий, требование возвратить арендованное имущество является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Коллегия судей также считает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора аренды в связи с погашением задолженности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку погашение арендатором задолженности после обращения арендодателя с иском в суд не имеет правового значения для решения данного вопроса, так как законодательство Украины связывает возникновение права арендодателя отказаться от договора  аренды именно с фактом невнесения арендной платы в течение трех, а законодательство Российской Федерации - двух месяцев подряд.

   Таким образом, полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанность, а также соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и правильное применение судом первой инстанции норм материального, процессуального права свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения хозяйственного суда города Севастополя от 13 июня 2013 года.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Августинович Елены Алексеевны оставить  без удовлетворения.

2.Решение хозяйственного суда города Севастополя от 13 июня 2013 года по делу №919/488/13 оставить без изменения.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                          

Председательствующий                                                   И.В. Антонова

Судьи                                                                                   Н.В. Воронцова

                                                                                               Т.П. Фенько