Постановление по делу № 901/3999/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

  05.06.2014

Дело №  901/3999/13

Резолютивная часть постановления объявлена   04.06.14

Постановление изготовлено в полном объеме    05.06.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                                              Плута В.М.,

судей                                                                                                Рыбиной С.А.,

                                                                                                          Балюковой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем: Стефаненко Ю.В.

при участии:

от истца: не явился (уведомлен надлежаще);

от ответчика: не явился (уведомлен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммунального предприятия Ялтинского городского совета "Ялтакурорттеплоэнерго" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым  от  23 января 2014 года по делу №  901/3999/13 (судья  Потопальский С.С.)

по иску дочерней компании "Газ Украины" НАК "Нафтогаз Украины" (ул. Шолуденко,  1,  г. Киев 116, 04116)
к коммунальному предприятию Ялтинского городского совета "Ялтакурорттеплоэнерго" (ул. Блюхера, 4а, г. Ялта, 298600)

о взыскании 50850,74 гривен

У С Т А Н О В И Л :

            02 декабря 2013 года Дочерняя компания «Газ України» Национальной акционерной компании «Нафтогаз України» обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к коммунальному предприятию Ялтинского городского совета «Ялтакурорттеплоэнерго» о взыскании 50850,74 гривен (л.д. 3-7).

            Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора № 06/10-2312 ТЕ-19 о закупке природного газа за государственные средства от 20 декабря 2010 года (далее - Договор), а именно, несвоевременная оплата за полученный газ.

            Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23 января 2014 года по делу № 901/3999/13 признан недействительным пункт 9.3 договора № 06/10-2312 ТЕ-19 о закупке природного газа за государственные средства от 20 декабря 2010 года, который заключен между Дочерней компанией «Газ України» Национальной акционерной компании «Нафтогаз України» и коммунальным предприятием Ялтинского городского совета «Ялтакурорттеплоэнерго».

            В этой части решение обосновано тем, что пункт 9.3 указанного Договора противоречит нормам статей 203, 215, 259, 260, 261 Гражданского кодекса Украины и статьи 232 Хозяйственного кодекса Украины.

            Взыскано с коммунального предприятия Ялтинского городского совета «Ялтакурорттеплоэнерго» в пользу Дочерней компании «Газ України» Национальной акционерной компании «Нафтогаз України» основной долг за поставленный природный газ в сумме 0,25 гривен, пеню в сумме 36515,96 гривен, три процента годовых в сумме 14334,53 гривен и 1720,50 гривен судебного сбора.

            В этой части решение мотивировано обоснованностью и правомерностью исковых требований.

            Не согласившись с указанным решением суда, коммунальное предприятие Ялтинского городского совета «Ялтакурорттеплоэнерго» обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное решение суда первой инстанции, а именно отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 36515,96 гривен  за период с 21 февраля 2011 года по 21 апреля 2012 года, в связи с истечением сроков исковой давности.

Относительно остальных исковых требований, которые удовлетворены судом первой инстанции, а именно, взыскание основного долга за поставленный природный газ в сумме 0,25 гривен и три процента годовых в сумме 14334,53 гривен, заявитель апелляционной жалобы не обжалует.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и ответчика возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

            Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25 февраля 2014 года по делу № 901/3999/13 коммунальному предприятию Ялтинского городского совета «Ялтакурорттеплоэнерго» был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы и в этот же день она была принята судом к своему производству.

            19 марта 2014 года Дочерней компании «Газ України» Национальной акционерной компании «Нафтогаз України» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение суда первой инстанции без изменений, поскольку считает его обоснованным и правомерным.  

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

            Статьей 6 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходной период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

            Пунктом 8 статьи 9 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 установлено, что апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

            На основании вышеуказанного закона, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Распоряжением от 23.04.2014 г., в связи с отпуском члена судебной коллегии Чертковой И.В., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена ее замена, на судью Рыбину С.А.

Распоряжением от 04.06.2014 г., члена судебной коллегии Сотула В.В., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменена, на судью Балюкову Е.Г.

            02.06.2014 г. от ответчика поступили письменные пояснения, в которых просит апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание, назначенное на 04.06.2014 г., истец явку уполномоченного представителя не обеспечил, о причинах неявки не уведомил. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства (рекомендованные уведомления о вручении почтового отправления), которые свидетельствую о получении истцом по делу судебного акта о начавшемся процессе.

Таким образом, судебная коллегия решила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон по делу, которые уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, явка сторон не признавалась обязательной, и  материалы дела в полном объеме характеризуют правоотношения, которые возникли между сторонами.

            Законность решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23 января 2014 года проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 422  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный Конституционный Закон № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21 марта 2014 года таких норм не содержит.

Частью девятой статьи 1211 ГК РФ установлено, что если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Нормами статьи 1215 ГК РФ установлено, что правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами статей 1210 - 1214, 1216 настоящего Кодекса, определяются, в частности: права и обязанности сторон договора; исполнение договора;  последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, поскольку правоотношения, а также спор, между сторонами возникли во время действия законодательства Украины и тесно связаны с ним.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

            Так, судом первой инстанции во время рассмотрения дела было установлено, что коммунальным предприятием Ялтинского городского совета «Ялтакурорттеплоэнерго» (далее - ответчик) были нарушены условия договора № 06/10-2312 ТЕ-19 о закупке природного газа за государственные средства от 20 декабря 2010 года (далее - Договор), который был заключен с дочерней компании «Газ України» Национальной акционерной компании «Нафтогаз України» (далее - истец).

            В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 11, 525, 526, 626, 627, 692, 712 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины),  статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины (далее – ХК Украины), статей 22, 32, 33, 43, 49, 84 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее – ХПК Украины), полностью удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика сумы основной задолженности в размере 0,25 гривен.

Ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует, т.е. он с ним полностью согласен. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для пересмотра обжалуемого решения в части взыскания основной сумы задолженности. 

            Кроме того, указанные нормы украинского законодательства не противоречат нормам, которые содержатся в статьях 8, 309, 310, 420, 421, 506, 516, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнения обязательств, понятия договора и свободы его заключения, а также особенностей по договорам поставки товаров).  

Истец также просил суд, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательств по Договору, взыскать три процента годовых в сумме 14334,53 гривен.       

Учитывая, что было установлено ненадлежащие исполнение Договора, которое касается просрочкой исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 625 ГК Украины, взыскал с ответчика три процента годовых в сумме 14334,53 гривен.

Ответчик решение в данной части не обжалует. В связи с этим судебная коллегия также решила не пересматривать повторно обжалуемое решение в части взыскания трех процентов годовых.

  Судебная коллегия, также провела анализ законодательства и установила, что нормы статьи 625 ГК Украины, в общем, не противоречит нормам статьи 395 ГК РФ.  

При этом просрочка исполнения денежного обязательства по Договору имели место во время действия украинского законодательства, поэтому подлежит применению три процента годовых.

Как указывалось выше, ответчик (заявитель апелляционной жалобы) обжалует решение в части взыскании пени в сумме 36515,96 гривен  за период с 21 февраля 2011 года по 21 апреля 2012 года. Так, заявитель считает, что истекли сроки исковой давности к требованиям о взыскании неустойки (штрафа, пени), которые установлены нормами статьи 259 ГК Украины. 

Так, истец просил суд взыскать с ответчика пеню в сумме 36515,96 гривен, в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора, за период с 21 февраля 2011 года по 21 апреля 2012 года.

Частью 1 и 3 статьи 549 ГК Украины неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Пеней является неустойка, которая вычисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки выполнения.

Нормами статьи 551 ГК Украины установлено, что если предметом неустойки является денежная сумма, ее размер устанавливается договором или актом гражданского законодательства. Размер неустойки, установленный законом, может быть увеличен в договоре.

Аналогичные нормы содержаться в нормах статей 330-333 ГК РФ, которые касаются обеспечения обязательств неустойкой.

В пункте 7.3.1 Договора его стороны установили, что в случае нарушения Покупателем условий пункта 4.1 этого Договора, Покупатель обязуется (кроме сумы задолженности) оплатить пеню, в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины, которая действовала в период, за который оплачивается пеня, от сумы просроченного платежа,  за каждый день просрочки платежа.

Условие указанного пункта Договора, как на момент его заключения, так и на момент расчета истцом пени, полностью отвечало нормам Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» (статья третья Закона).

В пункте 9.3 Договора стороны установили, что срок исковой давности по этому договору и к требованиям о взыскании неустойки устанавливается в 3 (три) года. Неустойка насчитывается за шесть месяцев, которые предшествуют моменту обращения с претензией или иском.

Ответчик против взыскания пени возражал, ссылаясь на то, что она рассчитана истцом в нарушение пункта 9.3 Договора, а именно, в части, которая касается расчета пени за шесть месяцев, предшествующие моменту обращения с претензией или иском.

Данному доводу суд первой инстанции дал правовую оценку, а именно, на соответствие указанного пункта Договора требованиям действующего украинского законодательства.

Так, судом первой инстанции было установлено, что пункт 9.3 Договора противоречит требованиям статей 259, 260, 261 Гражданского кодекса Украины, поскольку момент возникновения права на начисление соответствующих штрафных санкций является неизменным и связывается законом с днем, когда обязательство должно было быть выполнено. Указанное корреспондируется с положениями статей 260, 261 ГК Украины относительно начала течения исковой давности по указанным требованиям с учетом императива установленного частью 2 статьи 260 ГК Украины относительно запрета изменения порядка исчисления исковой давности.

Аналогичная норма содержится в статье 200 ГК РФ, которая также предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения, т.е. со следующего дня.

Руководствуясь нормами статей 203, 215, 217 ГК Украины и статьи 83 ХПК Украины, суд первой инстанции признал недействительным пункт 9.3 Договора.

Указанные нормы материального права не противоречат нормам статей  168, 180 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции частично, поскольку пункт 9.3 Договора подлежит признанию недействительным только в части, которая касается начисления неустойки за шесть месяцев, которые предшествуют моменту обращения с претензией или иском, поскольку это противоречит нормам права. 

В остальной части указанный пункт Договора, который касается увеличения срока исковой давности по договору и к требованиям о взыскании неустойки устанавливается в 3 (три) года, не подлежит признанию недействительным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 258 ГК Украины, для отдельных видов требований законом может устанавливаться специальная исковая давность: сокращена или более длительная в сравнении с общей исковой давностью. Исковая давность в один год применяется, в частности, к требованиям о взыскании неустойки (штрафа, пени).

Статьей 259 ГК Украины установлено, исковая давность, установлена законом, может быть увеличена по договоренности сторон. Договор об увеличении исковой давности заключается в письменной форме. Исковая давность, установленная законом, не может быть сокращена по договоренности сторон.

Часть 1 указанной статьи является диспозитивной и применяется на усмотрение сторон, которые заключают договор. Кроме того, может быть увеличен срок как общей, так и специальной исковой давности, поскольку указанная статья не содержит разграничений.   

Таким образом, истец и ответчик по данному делу имели право, на момент заключения Договора, увеличить срок исковой давности по договору и к требованиям о взыскании неустойки, который является специальным.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 9.3 договора № 06/10-2312 ТЕ-19 о закупке природного газа за государственные средства от 20 декабря 2010 года, подлежит изменению путем внесения изменения в резолютивную часть решения, а именно изложив пункт первый в новой редакции.

Следует также отметить, что исходя из мотивировочной части обжалуемого решения, суд первой инстанции приходит именно к выводу о признании указанного пункта Договора только в части, которая касается запрета изменения порядка исчисления неустойки. При этом в резолютивной части признал его (пункт 9.3 Договора) полностью недействительным.

Вместе с тем, это не привело к принятию неправомерного решения.

 Относительно соответствия сроков исковой давности, их исчисления и возможности увеличения сторонами по договору, исходя из норм российского законодательства, следует отметить следующее.     

Нормами статьи 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

При этом нормами ГК РФ не установлена специальная исковая давность к требованиям о взыскании неустойки (штрафа, пени). Поэтому, применяется общий срок исковой давности, который составляет 3 (три) года (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия считает, что установленная сторонами исковая давность к требованиям о взыскании неустойки до 3 лет не противоречит требованиям статей 196, 198 ГК РФ.   

Истец просил суд взыскать пеню в размере 36515,96 гривен за период с 21 февраля 2011 года по 21 апреля 2012 года.

В соответствии с положениями пункта 4.1 Договора, окончательный расчет за фактически потребленные объемы газа осуществляется на основании акта приема-передачи до 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Из содержания указанного пункта Договора следует, что момент просрочки ответчиком исполнения обязательства устанавливается по каждому подписанному акту отдельно, и как следствие, пеня также начисляться на сумму долга по каждому акту приема-передачи отдельно с учетом требований части шестой статьи 232 ХК Украины.

Судебная коллегия, проверив обоснованность расчета пени, который предоставлен истцом, также учитывая срок исковой давности установленный Договором, считает его верным и обоснованным, а поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пеню в размере 36515,96 гривен.

Частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. Решение подлежит изменению путем изложения резолютивной части в новой редакции.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку срок исковой давности к требованиям о взыскании пени, установленный статьей 258 Гражданского кодекса Украины, истцом не пропущен, поскольку стороны, по договоренности между собой, увеличили его с одного года до трех лет. Кроме того, пункт 9.3 Договора в этой части является действительным. Других доводов ответчиком не приведено.   

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

            Руководствуясь статьями 258, 268,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу коммунального предприятия Ялтинского городского совета "Ялтакурорттеплоэнерго"  - удовлетворить частично.

Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым  от  23 января 2014 года по делу №  901/3999/13 – изменить.

            3. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

            "1. Признать частично недействительным пункт 9.3 договора №    06/10-2312 ТЕ-19 о закупке природного газа за государственные средства от 20 декабря 2010 года, заключеного между дочерней компании "Газ Украины" НАК "Нафтогаз Украины" и коммунальному предприятию Ялтинского городского совета "Ялтакурорттеплоэнерго", а имено предложение второе: "Неустойка насчитывается за шесть месяцев, которые предшествуют моменту обращения с претензией или иском".

              2. Взыскать с  коммунального предприятию Ялтинского городского совета "Ялтакурорттеплоэнерго" (ул. Блюхера, 4а, г. Ялта, 298600; идентификационный номер №02648343) в пользу дочерней компании "Газ Украины" НАК "Нафтогаз Украины" (ул. Шолуденко, 1, г. Киев 116, 04116) основной долг за поставленый природный газ в суме 0,25 гривен, пеню в суме 36 515,96 гривен, трех процентов годовых в суме 14334,53 гривны, 1720,50 гривен судебного сбора.

             3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу."

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии со статьями 271, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             

Председательствующий                                                  В.М. Плут

Судьи                                                                                   С.А. Рыбина

                                                                                              Е.Г. Балюкова

 

 

Рассылка:  

1.  Дочерняя компания "Газ Украины" НАК "Нафтогаз Украины" (ул. Шолуденко, 1,Киев 116,04116)

2. Коммунальное предприятие Ялтинского городского совета "Ялтакурорттеплоэнерго" (ул. Блюхера, 4а,Ялта,298600)

3. Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

Сервис временно не доступен