Постановление по делу № 901/2067/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

 09.06.2014

Дело № 901/2067/13

Резолютивная часть постановления объявлена  02.06.14

Постановление изготовлено в полном объеме  09.06.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего   судьи                          Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Гоголя Ю.М.,

                                                                                  Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебногозаседания  секретарем  Ищенко Е.А.

при участии:

от истца – не явился, Общество с ограниченной ответственностью "КМЦ "НИ ХАО МАУС";

от ответчика – Коробкова М.А., представитель, доверенность № б/н от 23.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КМЦ "НИ ХАО МАУС" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым  от 21 августа 2013 года по делу №901/2067/13

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "КМЦ "НИ ХАО МАУС" 

(ул. Валашская, 44, Киев, 04070) 

к Частному акционерному обществу "Крымский Титан" (Северная Промзона, Армянск, 96012) 

о взыскании 40000,00 грн.

принятое в составе судьи Башилашвили О.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КМЦ "НИ ХАО МАУС" обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением  о взыскании 40000, 00 грн.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ответчиком нарушены обязательства по  оплате выполненных работ по договору подряда № 13/з от 11.01.2012.

Решением    хозяйственного  суда Автономной Республики Крым (судья Башилашвили А.И. ) от 21 августа 2013 по делу № 901/2067/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая такое решение, хозяйственный суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства относительно выполнения работ по договору подряда, в связи с чем основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "КМЦ "НИ ХАО МАУС" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального права.

Свои доводы заявитель апелляционной жалобы обосновывает тем, что хозяйственным судом первой инстанции не было принято во внимание, что истец полностью выполнил взятые на себя обязательства по договору и неоднократно направлял ответчику для подписания акт приема-передачи выполненных работ, который ответчиком так и не был подписан. Кроме того, истец полагает, что предоставленные ответчиком документы, которые исполнены самим ответчиком без участия истца, не являются надлежащим доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств. 

Так же заявитель апелляционной жалобы заявляет ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы. Обоснования и другие доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определениями    Севастопольского     апелляционного   хозяйственного   суда   от   23 сентября 2013 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "КМЦ "НИ ХАО МАУС" принята к производству коллегией в составе судьи Рыбиной С.А., судей Голика В.С., Дмитриева В.Е. и назначена к рассмотрению.

Распоряжением секретаря судебной палаты Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24 октября 2013 года в  связи с занятостью в другом судебном процессе судьи Голика В.С. произведена  замена в составе суда: судья Голик В.С.  заменен на судью Гоголя Ю.М.

Определениями    Севастопольского    апелляционного   хозяйственного   суда   от    24 октября 2013 года удовлетворено ходатайство истца, по делу № 901/2067/13 назначена комплексная судебная инженерно- экологическая и экономическая экспертиза, обязанность оплатить экспертизу возложена судом на истца, производство по делу № 901/2067/13 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы и возвращения материалов дела в суд.

От эксперта неоднократно поступали ходатайства о предоставлении сторонами дополнительных документов.

Распоряжением секретаря судебной палаты Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от  03 февраля 2014 года в  связи с болезнью судьи Дмитриева В.Е. произведена  замена в составе суда: судья Дмитриев В.Е.  заменен на судью Черткову И.В.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

По состоянию на 21.03.2014 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "КМЦ "НИ ХАО МАУС" не рассмотрена, поэтому ее рассмотрение  Севастопольский апелляционный хозяйственный суд осуществляет по правилам арбитражного процесса  Российской Федерации.

04 апреля 2014 года в адрес суда возвращены материалы дела № 901/2067/13, экспертиза № 9/10 возвращена без исполнения в связи с неоплатой истцом счета № 6/2 от 10.01.2014 на проведение  комплексной судебной инженерно-экологической и экономической экспертизы на сумму 15177,60 грн.

Определением  Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12 мая 2014 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № 901/2067/13 на 02 июня 2014 года.

Протокольным определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 02 июня 2014 года  в связи с возвращением материалов дела № 901/2067/13 без проведения экспертизы № 9/10 ввиду отсутствия оплаты истцом за проведение экспертизы, производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании 24.10.2013 истец поддерживал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца в судебное заседание 02.06.2014 не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменений. Считает, что работы истцом не выполнены в полном объеме, поскольку часть сорбента находится у него на хранении и не использована истцом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

О принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 15-16, т.2).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку о принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11 января 2012 года между Частным акционерным обществом "Крымский ТИТАН" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "КМЦ "НИ ХАО МАУС" (подрядчик ) заключен договор подряда № 13/з (далее - Договор), согласно условиям которого, подрядчик обязуется на свой ​​риск выполнить за плату в соответствии с условиями этого договора предусмотренную пунктом 2.1 этого договора работу (нанести сорбент углеводного биодиструктивного типа растительного происхождения БАРСтестм ТУ У 24.6-3063 1594-001-2002 на подготовленную почву), а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее (л.д 12-15).

Согласно п. 3.1 Договора предметом подряда (результатом выполнения работы по договору) является: ​​исследование состояния поврежденного участка почвы на предмет выявления мест концентрации загрязнения, разработка схемы по планированию почвы по нанесению шурфов и блокад, планировка грунта с нанесением шурфов, блокад и сорбента углеводного биодиструктивного типа растительного происхождения БАРСтестм в натуре.

В пункте 5.2 Договора стороны договорились, что цена работ согласно протоколу договорной цены, который является приложением № 1 к настоящему договору, составляет 111500,00 грн., в т.ч. НДС 20 % 18583,33 грн.(л.д. 16, т.1).

Разделом 6 Договора сторонами предусмотрен порядок расчетов и срок оплаты:

 - в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу настоящего Договора - аванс в размере 71500,00 грн.;

- в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ - окончательный расчет в размере 40000,00 грн.

Разделом 7 Договора стороны установили, что подрядчик выполняет работы в согласованные сторонами сроки, установленные календарным планом (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора; обязуется начать выполнение работ в течение 3 рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса (л.д. 17, т.1).

Дополнительным соглашением № 1 к Договору стороны согласовали новый календарный план работ поэтапно, оформив его как приложение № 3 к Договору (л.д. 18-19, т.1).

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и скрепления печатями сторон. Срок действия настоящего Договора начинается с момента его подписания и заканчивается 29.02.2012. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия настоящего Договора (раздел 13 Договор).

28 февраля 2012 года заказчик согласно акту приема-передачи товара передал, а подрядчик принял товар - углеводный сорбент биодиструктивного типа растительного происхождения БАРСтестм ТУ У 24.6-3063 1594-001-2002 в количестве 550 кг ( 10 мешков по 55 кг), акт подписан сторонами без замечаний (​​л.д. 20, т.1).

Ответчиком осуществлен авансовый платеж платежными поручениями № 14590 от 20.04.2012 на сумму 10000,00 грн. и № 4832 от 07.02.2012 на сумму 61500,00 грн., (л.д. 24-25, 102-103, т.1).

Истец полагает, что взятые им на себя договорные обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается составленными актами приема-передачи выполненных работ от 29.06.2012 и от 05.09.2012 и счетом-фактурой № 000713 от 02.02.2012 (л.д. 20-23, т.1).

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, по мнению истца, у него возникла задолженность в размере 40000,00 грн.

05 сентября 2012 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит оплатить долг, и направил акты приема-передачи выполненных работ для подписания. Претензия оставлена последним без ответа (л.д.21-23, 25, 33-34, т.1).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

Хозяйственный суд Автономной Республики Крым в удовлетворении исковых требований отказал полностью.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия обращает внимание лиц, участвующих в деле, что, учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения и на соответствие которым существующие между сторонами правоотношения оценивались судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 Гражданского кодекса Украины и статьей 174 Хозяйственного кодекса Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения между сторонами возникли  на  основании договора подряда № 13/з от 11 января 2012 года.

Согласно статье 837 Гражданского кодекса Украины, которая корреспондируется со статьей 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется на свой ​​риск выполнить определенную работу по заданию второй стороны (заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Согласно нормам статей 626, 629 Гражданского кодекса Украины договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является обязательным для исполнения сторонами. Аналогичная норма содержится в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины и статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит аналогичные нормы в статьях 309-310.

Судом первой инстанции и судебной коллегией апелляционной инстанции установлено,   что   при выполнении работ в период с 06.06.2012 по 21.06.2012 истцом на загрязненные нефтеотходами участки почвы нанесен сорбент в количестве 280,00 кг.

Неиспользованный при выполнении работ сорбент, в количестве 270 кг в сентябре 2012 года оприходован ответчиком на внебалансовом счете, что подтверждается выпиской из оборотно-сальдовой ведомости по счету 0231 за сентябрь 2012 года (л.д. 104, т.1).

Однако согласно приложенным истцом к иску актам сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2012 и от 05.09.2012 для выполнения третьего этапа работ подрядчик использовал 550,00 кг сорбента, т.е. весь переданный ответчику сорбент.

Разница данных послужила основанием для ответчика в отказе от подписания актов приема-передачи работ, составленных истцом.

Кроме того, согласно п. 7.4 Договора, по окончании выполнения работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о готовности предмета подряда к сдаче в течение трех рабочих дней .

Прием-передача выполненной работы осуществляется сторонами по акту приема- передачи в течение 2 ( двух ) рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности предмета подряда до приемки. Местом приема-передачи является место проведения подрядчиком работ  (пункт 9.1-9.2 Договора).

Истец не имеет, а потому не предоставил суду первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции доказательств направления ответчику письменного уведомления о готовности предмета подряда к сдаче.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют предложения относительно составления акта приема-передачи выполненных работ по месту проведения работ.

Акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2012 и от 05.09.2012 не подтверждают факт выполнения работ по договору, поскольку не подписаны заказчиком.

Следует   отметить,   что  доказательства отправки в адрес ответчика счета-фактуры № 000713 от 02.02.2012 и актов сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2012 и от 05.09.2012 истец не имеет, суду не предоставил.

Отчет о проведенной работе по договору подряда № 13/з от 11.01.2012 не является надлежащим доказательством проведения работ в установленном договором объеме, сроки, и не содержит фактических данных по расчетам по применению сорбента.

   Согласно инструкции по использованию БАРСтестм сорбента углеводного биодиструктивного типа "перед началом работ проводится расчет веса разлитой на поверхности нефти", что необходимо для определения количества сорбента, подлежащего нанесению на загрязненную поверхность (л.д. 81-82, т.1) .

Предоставленный истцом отчет не содержит ни расчета веса разлитой на поверхности нефти, ни информации о количестве нанесенного сорбента.

Кроме того, истец признал, что загрязнение почвы отходами нефтепродуктов им не ликвидировано (письмо от 25.07.2013 № 117-25/07).

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Договору установлен также Киевским апелляционным хозяйственным судом при рассмотрении дела № 5011-58/18549-2012 по иску Частного акционерного общества "Крымский ТИТАН" и Общества с ограниченной ответственностью "КМЦ "НИ ХАО МАУС" о взыскании убытков, что нашло отражение в постановлении суда от 02.07.2013.

Основным доводом апелляционной жалобы является то, что истцом неоднократно направлялся ответчику для подписания акт приема-передачи выполненных работ, который безосновательно не подписан ответчиком.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше, а именно: ввиду несоответствия внесенных в него данных об объеме затраченного сорбента фактическому размеру израсходованного сорбента, нарушения истцом порядка подписания данного акта и наличия решения суда по спору между теми же сторонами, в котором установлен факт нарушения истцом обязательств по договору подряда № 13/з от 11.01.2012 в части выполнения работ.

Довод истца о невозможности установления без проведения по делу комплексной судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку назначенная по инициативе истца экспертиза № 9/10 возвращена без исполнения в связи с неоплатой истцом счета № 6/2 от 10.01.2014 на проведение комплексной судебной инженерно-экологической и экономической экспертизы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований  Общества с ограниченной ответственностью "КМЦ "НИ ХАО МАУС" о взыскании с ответчика основной суммы задолженности за выполненные работы в размере 40000,00 грн. обоснованно отказано судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что  хозяйственным судом Автономной Республики Крым правильно установлены и исследованы все обстоятельства дела, права и обязанности сторон, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Таким образом, обжалуемое решение хозяйственного суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба  Общества с ограниченной ответственностью "КМЦ "НИ ХАО МАУС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу   Общества с ограниченной ответственностью "КМЦ "НИ ХАО МАУС" оставить без удовлетворения, решение   хозяйственного   суда   Автономной   Республики   Крым от 21 августа 2013 года по делу №901/2067/13 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  и  статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя". 

                                                           

Председательствующий    судья                                      С.А. Рыбина

Судьи                                                                                     Ю.М. Гоголь

                                                                                               И.В. Черткова

 

Рассылка с уведомлением: 

1.  Общество с ограниченной ответственностью "КМЦ "НИ ХАО МАУС" (ул. Волошская, 44, Киев, 04070; ул. Константиновская, 64 офис 315, Киев, 04080).

2.  Частное акционерное общество "Крымский Титан" (Северная Промзона, Армянск, 296012).

Сервис временно не доступен