Постановление по делу № 901/4053/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

 09.06.2014

Дело № 901/4053/13

Резолютивная часть постановления объявлена  02.06.14

Постановление изготовлено в полном объеме  09.06.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего судьи                            Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Гоголя Ю.М.,

                                                                                  Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ищенко Е.А.

при участии:

от истца – не явился, Публичное акционерное общество "Дельта Банк";

от ответчика – не явился,  Бахчисарайское районное потребительское общество,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества на решение  хозяйственного  суда  Автономной   Республики Крым от 17 февраля 2014 года по делу №901/4053/13

по иску  Публичного акционерного общества "Дельта Банк"  (ул. Фрунзе, 39, Киев 80, 04080) 

к  Бахчисарайскому районному потребительскому обществу  (ул. Симферопольская 5-я, Бахчисарай, 298403) 

о взыскании 181992,86 грн.

принятое в составе судьи     Чумаченко С.А.

  УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дельта Банк" обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением о взыскании 179235,59 грн. (с учетом заявления об уменьшении исковых требований), в т.ч. сумма задолженности по кредиту - 128507,94 грн.; размер пени за несвоевременный возврат кредита - 9534,13 грн.; сумма задолженности по процентам - 38799,78 грн.; размер пени за несвоевременный возврат процентов - 2393,74 грн.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ответчиком нарушены обязательства по    кредитному договору на открытие возобновляемой мультивалютной кредитной линии № 46/КВ-08 от 12.06.2008 (с учетом заключенного между Публичным акционерным обществом "Дельта Банк" и Национальным банком Украины договора о передаче активов и кредитных обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Украинский промышленный банк" в пользу Открытого акционерного общества "Дельта Банк") в части оплаты кредита и процентов по нему. За несвоевременное исполнение договорных обязательств истец также начислил штрафные санкции.

Решением   хозяйственного   суда  Автономной  Республики  Крым  (судья  Чумаченко С.А.) от 17 февраля 2014 года по делу №901/4053/13 исковые требования Публичного акционерного общества "Дельта Банк" о взыскании 181992,86 грн., удовлетворены.

Принимая такое решение, хозяйственный суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате кредита и процентов по договору № 46/КВ-08 от 12.06.2008, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность в размере  128504,94 грн., процентов за пользование денежными средствами и начисленные на нее штрафные санкции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бахчисарайское районное потребительское общество обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда,  принять новое, в удовлетворении иска отказать.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального права.

Свои доводы заявитель апелляционной жалобы обосновывает тем, что хозяйственным судом первой инстанции не было принято во внимание, что истец ненадлежащим образом уведомил ответчика о замене кредитора в обязательстве по договору № 46/КВ-08 от 12.06.2008. Кроме того, заявитель отмечает, что ему не были сообщены реквизиты для уплаты средств в связи с заменой кредитора в обязательстве. Заявитель апелляционной жалобы  ссылается на то, что судом не применен срок исковой давности. Обоснования и другие доводы в апелляционной жалобе. 

Определениями  Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19 марта 2014 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба  Бахчисарайского районного потребительского общества  принята  к производству коллегией  в составе председательствующего судьи Рыбиной С.А., судей Волкова К.В., Дмитриева В.Е. и назначена к рассмотрению.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

По состоянию на 21.03.2014 апелляционная жалоба Бахчисарайского районного потребительского общества  не рассмотрена, поэтому ее рассмотрение  Севастопольский апелляционный хозяйственный суд осуществляет по правилам арбитражного процесса  Российской Федерации.

Распоряжением  исполняющего обязанности председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12  мая  2014 года в соответствии с пунктом 2 части третьей статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Волкова К.В.  произведена замена в составе суда: судья Волков К.В. заменен на судью Черткову И.В.

Распоряжением временно исполняющего обязанности председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 02 июня  2014 года в соответствии с пунктом 2 части третьей статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Дмитриева В.Е.  произведена замена в составе суда: судья Дмитриев В.Е. заменен на судью Гоголя Ю.М.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

О принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 157, 159-160).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку о принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12 июня 2008 между Обществом с ограниченной ответственностью "Украинский промышленный банк" (банк) и Бахчисарайским районным потребительским обществом (заемщик) заключен кредитный договор на открытие возобновляемой мультивалютной кредитной линии № 46/КВ-08 (далее – Договор), согласно которому банк открывает заемщику отзывную кредитную линию и в ее пределах предоставляет кредитные средства на пополнение оборотных средств на следующих условиях: эквивалент 180000,00 грн. изменяющийся согласно Графику уменьшения лимита кредитования, указанного в Приложении № 1 к настоящему Договору со сроком кредитной линии с 12 июня 2008 года по 10 июня 2011 года, включительно, с процентной ставкой в украинской гривне - 22,0 % годовых; в долларах США 15,0 % годовых; в Евро 14,0 % годовых ( л.д.10-17).

Согласно пункту 4.1 Договора возврат кредита заемщиком осуществляется путем перечисления средств со своих текущих счетов на соответствующие ссудные счета в валютах фактической задолженности по кредиту, согласно Графику уменьшения лимита кредитования (приложение № 1 к настоящему Договору), а в случае, если таковой не был заключен - не позднее последнего дня срока кредитной линии, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего Договора.

Пунктами 4.2-4.4 Договора стороны предусмотрели порядок уплаты, период и сроки начисления процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 4.6 Договора в случае несвоевременного возврата задолженности по кредиту, заемщик платит в сроки, предусмотренные настоящим Договором, процент из расчета 24,0 % годовых - для просроченной задолженности в гривне; 17,0 % годовых - для просроченной задолженности в долларах США; 16,0 % годовых - для просроченной задолженности в Евро, начисляемый на сумму просроченной задолженности с даты ее возникновения до даты ее полного погашения.

В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и/ или уплаты начисленных процентов за пользование им и/ или комиссий, заемщик уплачивает банку пеню в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины, действовавшей в период просрочки, от несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями сторон и скрепления печатями сторон и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по данному Договору (п.10.1 Договора).

12 июня 2008 года ответчиком были получены денежные средства в размере 180000,00 грн.

30 июня 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Украинский промышленный банк", Публичным акционерным обществом "Дельта Банк" и Национальным банком Украины заключен Договор о передаче активов и кредитных обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Украинский промышленный банк" (далее – ООО "Украинский промышленный банк") в пользу Публичного акционерного общества "Дельта Банк" (далее – ПАО "Дельта Банк"), в соответствии с условиями которого ООО "Украинский промышленный банк" передает (уступает) ПАО "Дельта Банк" права требования по кредитным и обеспечительным договорам, обеспечивающих выполнение кредитных обязательств перед Национальным банком, вследствие чего ПАО "Дельта Банк" заменяет ООО "Украинский промышленный банк" как кредитора в определенных обязательствах (л.д. 82-87).

Согласно пункта 4.2 вышеуказанного договора в результате передачи ООО "Украинским промышленным банком" ПАО "Дельта Банк" прав требования к должникам, ПАО "Дельта Банк" переходит (отступается) право требовать (вместо ООО "Украинского промышленного банка") от должников полного, надлежащего и реального исполнения обязанностей по кредитным и обеспечительным договорам.

В соответствии с пунктом 11.14 указанного договора Национальный банк (как кредитор и залогодержатель) путем подписания этого договора дает свое согласие на перевод задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Украинский промышленный банк" по кредитным обязательствам на Публичное акционерное общество "Дельта Банк" и передаче Обществом с ограниченной ответственностью "Украинский промышленный банк" в пользу Публичного акционерного общества "Дельта Банк" прав требования, облигаций и земельных участков в порядке, предусмотренном данным договором.

Согласно выписки из вышеупомянутого договора, Публичному акционерному обществу "Дельта Банк" был передан кредитный договор № 46/КВ-08 от 12 июня 2008 года, заключенного с Бахчисарайским районным потребительским обществом (л.д.77).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором сообщено о замене с 01.07.2010 кредитора в обязательствах, которые действуют на основании кредитного договора № 46/КВ-08 от 12.06.2008, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Украинский промышленный банк" и Бахчисарайским районным потребительским обществом, в результате чего к Публичному акционерному обществу "Дельта Банк" перешли права первоначального кредитора (л.д.78).

Ответчиком частично были оплачены средства по кредитному договору № 46/КВ-08 от 12.06.2008, что подтверждается мемориальным ордером  № 1496  от  19.10.2011 на сумму 10000,00 грн. и № 1551 от 01.11.2011 на сумму 20000,00 грн., в связи с чем задолженность составила 128507,94 грн. (л.д.75-76).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и начисленных на нее штрафных санкций.

Хозяйственный суд Автономной Республики Крым исковые требования удовлетворил полностью.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия обращает внимание лиц, участвующих в деле, что, учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения, и на соответствие которым существующие между сторонами правоотношения оценивались судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 Гражданского кодекса Украины и статьей 174 Хозяйственного кодекса Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения  между  сторонами  возникли   на  основании кредитного договора № 46/КВ-08 от 12 июня 2008 года.

В соответствии со статьей 1054 Гражданского кодекса Украины, которая корреспондируется со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.

Согласно нормам статей 626, 629 Гражданского кодекса Украины договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является обязательным для исполнения сторонами. Аналогичная норма содержится в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины и статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит аналогичные нормы в статьях 309-310.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчиком нарушены обязательства по заключенному Кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Нормами части первой статьи 530 Гражданского кодекса Украины, которая корреспондируется со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если в обязательстве установлен срок (дата) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (сроки).

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Украины нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).

Должник считается просрочившим, если он не приступил к исполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом (часть 1 статьи 612 Гражданского кодекса Украины).

Указанные нормы материального права не противоречат нормам, которые содержатся в главах 25, 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, касаются исполнения обязательств и ответственности за нарушение исполнения обязательств.  

Поскольку   на  момент  обращения  истца  с иском задолженность в размере 128507,94 грн. ответчиком не оплачена, доказательства ее погашения суду не предоставлены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункта 8.1 кредитного договора за пользование денежными средствами ответчик платит проценты. Согласно расчету, предоставленного истцом, задолженность по процентам составляет 38799,78 грн.

Руководствуясь изложенными выше нормами действующего законодательства судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в этой части.  

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Украины в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или иное имущество, которые должник обязан передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения (часть 1, 3 статьи 549 Гражданского кодекса Украины).

Аналогичные нормы содержаться в нормах статей 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют обеспечение исполнения обязательств неустойкой.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком денежных обязательств по Договору, истцом на сумму основного долга начислена пеня за несвоевременное погашение кредита в размере 9534,13 грн., пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 2393,74 грн.

Согласно п. 8.1. Договора в случае нарушения сроков возврата кредита и/ или уплаты начисленных процентов за пользование им и/ или комиссий, заемщик уплачивает банку пеню в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины, действовавшей в период просрочки, от несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки.

В то же время, частью 6 статьи 232 Хозяйственного кодекса Украины предусмотрено, что начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно быть исполнено.

Учитывая, что санкция в виде пени предусмотрена условиями заключенного между сторонами Договора и ее размер соответствует размеру, установленном действующим законодательством, судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании с ответчика 9534,13 грн. пени за несвоевременное погашение кредита, 2393,74 грн. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, правомерно удовлетворены судом первой инстанции (расчет проверен судебной коллегией и является верным).

Относительно довода ответчика о применении срока исковой давности судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 261 Гражданского кодекса Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. Аналогичные нормы содержатся в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 264 Гражданского кодекса Украины, которая корреспондируется со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение исковой давности прерывается совершением лицом действия, свидетельствующего о признании им своего долга или другой обязанности.  После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время,  истекшее до перерыва, не зачисляется в новый срок.

В материалах дела имеются доказательства частичного погашения задолженности ответчиком (мемориальные ордера  № 1496  от  19.10.2011 на сумму 10000,00 грн. и № 1551 от 01.11.2011 на сумму 20000,00 грн.). Перечисление указанных денежных средств было осуществлено ответчиком на расчетный счет истца после 13.06.2010 (даты заключения договора о передаче активов и кредитных обязательств в пользу Публичного акционерного общества "Дельта Банк").

Вышеуказанные доказательства подтверждают признание ответчиком долга перед истцом в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент обращения истца в суд первой инстанции срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Одним из основных доводов апелляционной жалобы является то, что истец ненадлежащим образом уведомил ответчика о замене кредитора в обязательстве по договору № 46/КВ-08 от 12.06.2008, в связи с чем, по мнению ответчика, он был лишен возможности исполнять взятые на себя перед истцом обязательства. 

Данный довод заявителя апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как отмечалось ранее, истец письмом сообщил ответчику об осуществлении с 01.07.2010 замены кредитора в обязательствах, которые действуют на основании кредитного договора № 46/КВ-08 от 12.06.2008, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Украинский промышленный банк" и Бахчисарайским районным потребительским обществом,  в результате чего к Публичному акционерному обществу "Дельта Банк" перешли права первоначального кредитора (л.д.78).

В материалах дела имеются доказательства надлежащего отправления вышеуказанного письма (копия списка № 2-39-15 сгруппированных почтовых отправлений заказных писем с заказным уведомлением).

Ссылка ответчика на то, что корреспонденция направлена не истцом, а Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная консалтинговая инвестиционная компания"  не принимается судом, поскольку материалы дела подтверждают передачу истцом данному полномочий на отправку корреспонденции, связанных с переходом к истцу прав кредитора от ООО "Украинский промышленный банк".

Довод ответчика о том, что ему не были сообщены реквизиты для уплаты средств в связи с заменой кредитора в обязательстве не принимается судом во внимание, поскольку данные реквизиты указаны в вышеупомянутом письме о замене кредитора.

Кроме того, ответчик не представил доказательств погашения задолженности первоначальному кредитору, что могло бы быть основанием освобождения его от ответственности перед истцом

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не имеет,  а потому не предоставил суду первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции доказательств не получения им сведений о  замене кредитора в обязательстве, реквизитах для уплаты средств в связи с такой заменой. Какие-либо пояснения по факту осуществления им оплат в адрес истца так же не даны.

Возражения ответчика на акте сверки расчетов не принимаются судом, поскольку не имеют никаких обоснований, не содержат никаких фактических данных о проплаченных суммах кредита и процентов и не подтверждается материалами дела.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов хозяйственного суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что  хозяйственным судом Автономной Республики Крым правильно установлены и исследованы все обстоятельства дела, права и обязанности сторон, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Таким образом, обжалуемое решение хозяйственного суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Бахчисарайского районного потребительского общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Бахчисарайского районного потребительского общества оставить без удовлетворения, решение  хозяйственного  суда  Автономной   Республики Крым от 17 февраля 2014 года по делу №901/4053/13 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  и  статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя". 

                                                           

Председательствующий    судья                                      С.А. Рыбина

Судьи                                                                                     Ю.М. Гоголь

                                                                                                И.В. Черткова

 

Рассылка с уведомлением: 

1. Публичное акционерное общество "Дельта Банк"  (ул. Шорса, 36Б, Киев, 01133; ул. Фрунзе, 39, Киев 80, 04080). 

2. Бахчисарайское районное потребительское общество  (ул. Симферопольская 5-я, Бахчисарай, 298403).

Сервис временно не доступен