Новости

17.12.2018

ОБЪЯВЛЕНИЕ

Обращаем внимание, что 29 декабря 2018 года прием и регистрация документов, доставленных нарочным в отдел документального обеспечения судопроизводства (канцелярия), осуществляться не будет.

Определение о прекращении производства по делу № 5002-17/3536-2011

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по апелляционной жалобе

город Севастополь

17.06.2014

Дело № 5002-17/3536-2011

Резолютивная часть определения объявлена  16.06.2014.

Определение изготовлено в полном объеме 17.06.2014.

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:
председательствующего                           Балюковой Е.Г.,

судей                                                             Антоновой И.В.,

                                                                       Дмитриева В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мосейчук М.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - не явился (Физическое лицо-предприниматель Вахрушина Анна Витальевна);

от истца – не явился (Министерство обороны Российской Федерации);

от ответчика – не явился (Частное предприятие "Серебряный щит");

от третьего лица - не явился (Фонд государственного имущества Украины);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Вахрушиной Анны Витальевны на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.08.2013 по делу №5002-17/3536-2011 (судья  Лукачов С.О.)

по иску  Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, 19, г. Москва, 119160)
к  частному предприятию "Серебряный щит" (ул. Галерейная, 21, кв. 51, г. Феодосия, 298100)

3-е лицо:  Фонд государственного имущества Украины  (ул. Кутузова, 18/9, г. Киев, 01133)

об устранении препятствий в пользовании имуществом

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.08.2013 хозяйственный суд Автономной Республики Крым обязал частное предприятие “Серебряный щит” устранить препятствия в пользовании путем освобождения незаконно занимаемых им помещений и площадок 3-го военного городка (АР Крым, г. Феодосия, ул. Русская, 2/ул. Галерейная, 6), а именно: часть здания инв. №9 (нежилое строение литер “В”) (помещения №№ 7,8,9,10,11,12,13,14,16) общей площадью 265,7 кв.м.; здание инв. №10 (нежилое строение литер “А”) (все помещения) общей площадью 209,6 кв.м.; здание инв. №11 (нежилое строение литер “А1”) (все помещения) общей площадью 161,3 кв.м. с площадкой перед строением площадью 135 кв.м.); здание инв. №16 (нежилое строение литер “М” - полностью общей площадью 183 кв.м. с площадкой перед строением площадью 292,83кв.м.).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды нежилых помещений №2 от 17.09.1999 и дополнительное соглашение №1 к нему являются недействительными, в связи с чем ответчик противоправно занимает и пользуется спорным имуществом, препятствуя тем самым истцу в осуществлении права пользования и распоряжения имуществом.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10.10.2013 апелляционную жалобу частного предприятия "Серебряный щит" оставлено без удовлетворения. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.08.2013 по делу №5002-17/3536-2011 оставлено без изменений.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 03.02.2014 постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10.10.2013 оставлено без изменений.

            Физическим лицом-предпринимателем Вахрушиной Анной Витальевной в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в иске.

   Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств дела.

Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда нарушает её права, поскольку апеллянт является субарендатором спорных помещений, и в связи с отсутствием у нее сведений о судебном разбирательстве относительно основного договора аренды, она не могла подать доказательства законности её пребывания на арендуемой территории. 

Более детально доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 05.05.2014 физическому лицу-предпринимателю Вахрушиной Анне Витальевне восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению коллегией судей: председательствующий судья - Балюкова К.Г., судьи – Фенько Т.П., Антонова И.В.

Восстанавливая заявителю срок подачи апелляционной жалобы и принимая её к производству после пересмотра решения суда в апелляционном и кассационном порядке, суд апелляционной инстанции руководствовался абз. 5,6 п. 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

27.05.2014 в канцелярию суда от Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности физического лица-предпринимателя Вахрушиной Анны Витальевны, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. 

   Распоряжением вр.и.о. председателя суда от 04.06.2014 судья Фенько Т.П. в связи с болезнью заменена на судью Плута В.М.

Представитель истца в судебном заседании, которое состоялось 04.06.2014, просила решение суда оставить без изменения, а производство по апелляционной жалобе прекратить.

            Представитель ответчика в судебном заседании 04.06.2014 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.

            Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 04.06.2014 судебное разбирательство отложено на 16.06.2014.

            04.06.2014 в канцелярию суда от Фонда государственного имущества Украины поступило ходатайство о направлении дела по территориальной подсудности в Киевский апелляционный хозяйственный суд, мотивированное ст. 12 Закона Украины «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовой режим на временно оккупированной территории Украины».

            Судебная коллегия отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в силу ст. 9 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя"  рассмотрение дела осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, в связи с чем нормы указанного закона Украины применению не подлежат.

            Распоряжением и.о. председателя суда от 16.06.2014 судья Плут В.М. в связи с отпуском заменен на судью Дмитриева В.Е.

            Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 16.06.2014 не явились, участие полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

            Заявитель апелляционной жалобы - физическое лицо-предприниматель Вахрушина Анна Витальевна в судебное заседание повторно не явилась, участие полномочного представителя не обеспечила, в канцелярию суда вернулось определение об отложении судебного разбирательства от 04.06.2014, направленное апеллянту по адресу: ул. Ленина, 2, кв. 6, пгт. Орджоникидзе, г. Феодосия, 298100, указанному ей самой в апелляционной жалобе. Определение вернулось с отметкой почты «адресат по указанному адресу не проживает».

            При этом, сведения о месте нахождения физического лица-предпринимателя Вахрушиной Анны Витальевны в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей отсутствуют.

   Согласно п.3 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение рассматривать дело в отсутствие апеллянта и представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности. 

Физическое лицо-предприниматель Вахрушина Анна Витальевна апелляционную жалобу мотивирует тем, что она не была привлечена к участию в деле. Между тем, принятым решением затрагиваются её права как субарендатора спорных помещений. К материалам апелляционной жалобы заявителем приложена копия договора субаренды нежилых помещений №30 от 01.08.2013, заключенного с арендатором - частным предприятием "Серебряный щит".

Ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя.

Из приложенного к материалам апелляционной жалобы договора субаренды не усматривается наличие согласия Министерства оборони Российской Федерации на заключение такого договора.

Более того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, в своем решении указал на то, что ответчик – частное предприятие "Серебряный щит" противоправно занимает и пользуется спорным имуществом, поскольку договор аренды нежилых помещений №2 от 17.09.1999 и дополнительное соглашение №1 к нему являются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договор субаренды является производным от договора аренды, носит зависимый характер и напрямую связан с условиями (в частности, со сроком) и состоянием договора аренды. В случае признания договора аренды недействительным договор субаренды также должен быть признан недействительным, так как недействительная сделка считается таковой с момента ее совершения (ст. 167 ГК).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по данному делу не затрагивает прав и обязанностей физического лица-предпринимателя Вахрушиной Анны Витальевны, так как договор аренды был признан недействительным, соответственно недействительным есть и договор субаренды, а поэтому участие в деле апеллянта не могло повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Прекратить производство по апелляционной жалобе физического лица-предпринимателя Вахрушиной Анны Витальевны на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.08.2013 по делу №5002-17/3536-2011.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  и  статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ  "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

 

Председательствующий                                                   Е.Г. Балюкова

Судьи                                                                                   И.В. Антонова

                                                                                              В.Е. Дмитриев