Постановление по делу № 5002-23/4544-2011

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

город Севастополь

 20.06.2014

Дело № 5002-23/4544-2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17.06.14

Постановление изготовлено в полном объеме  20.06.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Гоголя Ю.М.,

судей                                                                        Евдокимова И.В.,

                                                                                  Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем  Поповой Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Субос" на определение хозяйственного суда Автономной Республики Крым  от 06 февраля 2014 года по делу №5002-23/4544-2011 (судья  Куртлушаев М.И.)

по иску   Феодосийского городского совета (ул. Земская, 4,Феодосия,298100)
к  обществу с ограниченной ответственностью "Субос" (ул. Симферопольское шоссе, 11,Феодосия,298100)

Прокуратура Автономной Республики Крым (ул. Севастопольская, 21, г. Симферополь, 95000)

о изменении условий договора аренды земли

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Субос"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.12.2012 по делу № 5002-23/4544-2011

           

УСТАНОВИЛ:

            Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06 февраля 2014 г. по делу № 5002-23/4544-2011 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Субос" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.12.2012  г. по делу № 5002-23/4544-2011 - отказано. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.12.2012 г. по делу №5002-23/4544-2011 оставлено без изменений.

            Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Субос" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворение заявления  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.12.2012 г. по делу № 5002-23/4544-2011.          

            Доводы апелляционной жалобы обоснованы неполным исследованием местным хозяйственным судом материалов дела и нарушением норм материального и процессуального права.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

            Статьей 6 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходной период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

            Пунктом 8 статьи 9 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 установлено, что апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

            На основании вышеуказанного закона, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

            Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12.05.2014 г. по делу №5002-23/4544-2011 апелляционная жалоба  принята к производству.

             23.05.2014 г. в адрес Севастопольского апелляционного хозяйственного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение хозяйственного суда – без изменений.

            Распоряжением от 26 мая 2014 года, в связи с отпуском члена судебной коллегии Дмитриева В.Е., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена его замена, на судью Рыбину С.А.

            Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27.05.2014 г. судебное разбирательство отложено на 11.06.2014 г.

В судебном заседании, которое назначено на 11.06.2014 г., представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Истец явку уполномоченных представителей не обеспечил, о причинах неявки не уведомил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства (рекомендованные уведомления о вручении почтового отправления), которые свидетельствую о получении истцом по делу судебного акта о начавшемся процессе.

Таким образом, судебная коллегия решила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца по делу, который уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, явка сторон не признавалась обязательной, и  материалы дела в полном объеме характеризуют правоотношения, которые возникли между сторонами.

Законность определения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.12.2012 проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.06.2007 года между обществом с ограниченной ответственностью “Субос” и Феодосийским городским советом был заключён договор аренды земли, регистрационный №040701900117. Земельный участок, передававшийся в аренду, общей площадью 2433 га, находится по адресу: г. Феодосия, ул. Симферопольское шоссе, д. 11, оценочный район №31, входит в категорию земель жилой и общественной застройки в пределах г. Феодосии и передан в аренду для строительства жилого комплекса. В соответствии с пунктом 5 этого договора нормативная денежная оценка земельного участка, на момент заключения договора аренды, составила 3229957,23 гривны.

Арендная плата в соответствие с пунктом 9 договора должна вносится арендатором в денежной форме в размере 96898,71 гривен за год, что составляло 3 процента от нормативной денежной оценки земельного участка.

Ответчик возражал против изложения п. 5 и п. 9 договора в предложенной истцом редакции, мотивируя свои возражения тем, что в приложении к заявлению Феодосийский городской совет приобщил извлечение из технической документации о нормативной оценке земельного участка, составленную 21.06.2011 г. №1423/0409 к договору аренды от 05.06.2007 г. рег. №040701900117 в которой отсутствует:

- Нормативная денежная оценка м2 земли принята в договоре аренды от 05.06.2007 г. Согласно справки Земельного кадастра нормативная денежная оценка м2 по договору аренды от 05.06.2007 г. составляют 88,62 гривны.

- Отсутствуют показатели применяемых коэффициентов км2 и км3 при определении денежной оценки земель.

- Отсутствует коэффициент 0,5 функционального использования земель, занятых под текущее строительство согласно Порядку №18/15/21/11 п. 35 приложения 1 к Тб.1.1, применяемый к нормативной денежной оценки земли.

Основаниями для пересмотра судебных решений хозяйственного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями п.1,2 ч.2 ст. 112 ХПК Украины являются:

1)              существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обратившемуся с заявлением, на время рассмотрения дела;

2)              установленные приговором суда, вступившим в законную силу, заведомо неправильный вывод эксперта, заведомо неправильный перевод, фальшивость документов или вещественных доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения.

Из содержания вышеуказанного пункта следует, что обстоятельства, для того, чтобы их квалифицировать как вновь открывшиеся, должны отвечать следующим признакам в совокупности: они существовали во время рассмотрения дела, но не были известны заявителю; являются существенными, т.е. такими, которые могут повлиять на вывод суда о наличии определенных прав и обязанностей у сторон, а также других лиц, принимавших участие в деле, а следовательно, и повлиять на законность и обоснованность вынесенного судебного акта; обнаруженные после вступления в силу судебным актом законной силы.

Статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ определены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенно значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В даном случае вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

Вновь открывшимся обстоятельством является извлечение из технической документации о нормативной денежной оценке земельного участка в городе Феодосии по состоянию на 2010 год, изданный 21 ноября 2013 г. Межгородским управлением Госземагенства в г. Судаке и г. Феодосии со ссылкой на постановление Окружного административного суда АРК от 14.08.2013 г. и определением нормативной денежной оценки земельного участка несколько более высокой, чем определено в постановлении суда – 7594663,91 грн.

Тоесть, указанная нормативная денежная оценка земельного участка в определённом размере по состоянию на 2010 год, была на время рассмотрения дела определена в соответствии с действующим законодательством, но истцу по делу, а также в суд была предоставлена недостоверной, завышенной почти в два раза. О недостоверности извлечения не было известно ни истцу, который не обязан проверять достоверность извлечения, ни ответчику.

Данное обстоятельство является существенным, поскольку влияет на размер арендной платы за землю, установленной судебным решением, определяемой в процентном отношении от нормативной денежной оценки земли.

Вновь открывшееся обстоятельство стало известно ответчику после вступления в законную силу судебного решения.

Таким образом, налицо все основания для обращения в суд о пересмотре решения суда по новым вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление подано в течение двух месяцев со дня установления обстоятельства и принято судом к производству.

Кроме того, основанием побудившим Межгородское управление Госземагенства в г. Судаке и г. Феодосия предоставить действительное, а не фальсифицированное извлечение из нормативной денежной оценки стало Постановление Окружного административного суда АРК (судья Пакет Т.В.) от 14.08.2013 г., дело 801/7082/13-а.

Постановлением суда признано недействительным извлечение из нормативной денежной оценки, выданного отделом Госкомзема в Феодосии от 21.06.2011 №1423/0409 к договору аренды от 05.06.2007 г. №040701900117 с ООО “Субос”.

Обязано Межгородское управления Госземагенства в г. Судаке и г. Феодосии предоставить извлечение из нормативной денежной оценки, к договору аренды от 05.06.2007 г. регистрационный номер 040701900117 с ООО “Субос”, с применением коэффициента функционального назначения КФ = 0,5 и с определением нормативной денежной оценки, по состоянию на 01.01.2010 г. – 7171398,81 гривен.

Таким образом, постановлением Окружного административного суда была установлена фальшивость документа, предоставленного в суд, что повлекло принятие необоснованного решения, и предложено предоставить действительное извлечение из нормативной денежной оценки земли.

Выдача 21 ноября 2013 года Межгородским управлением Госземагенства в г. Судаке и г. Феодосии извлечения из технической документации о нормативной денежной оценке земельного участка, по состоянию на 2010 год, на выполнение решения суда и является вновь открывшимся обстоятельством. Тем более, что нормативная денежная оценка земельного участка, по состоянию на 2010 год, которая была положена в основу судебного решения от 19 декабря 2012 года, перестала существовать в связи с признанием  судом извлечения недействительным.

Нормативная денежная оценка конкретного земельного участка, передаваемого в аренду, и размер который определяется в извлечении, которое выдаёт Межгородское управление Госземагенства в г. Судаке и г.Феодосии, зависит не только от экономико-планировочной зоны, утверждённой Феодосийским городским советом, а и от целевого использования земельного участка, передаваемого в аренду, местонахождение земельного участка в пределах экономически-планировочной зоны.

Таким образом ошибочным является вывод суда первой инстанции, что обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися, уже были предметом исследования при решении данного дела судами всех инстанций, и им была дана соответствующая правовая оценка.

Суд первой инстанции неправомерно посчитал, что получение другого извлечения из технической документации о нормативной денежной оценке, выданного в 2013 году, что эти обстоятельства не существовали на момент рассмотрения дела, является взаимоисключающим фактором в правовой природе понятия вновь открывшиеся обстоятельства и дополнительно свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 112 ХПК Украины. Но в то же время, ст. 311 АПК РФ предусматривает в качестве оснований для пересмотра судебных актов не только вновь открывшиеся обстоятельства но и новые обстоятельства, и заявление должно было быть удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

  На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – отмене.

   Руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

 

                                                           П О С Т А Н О В И Л :

             1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Субос" удовлетворить.

             2.Определение хозяйственного  суда  Автономной  Республики  Крым  от 06 февраля 2014 г. по делу № 5002-23/4544-2011 отменить.

             3. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Субос" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.12.2012  г. по делу № 5002-23/4544-2011 удовлетворить.

             4.Решение хозяйственного суда Автономной  Республики  Крым  от 19 декабря 2012 года по делу № 5002-23/4544-2011 изменить, изложив п.2 его резолютивной части в следующей редакции:

            "1. Пункт 1 - слова "зона Володарская оценочный район №31", изложить "с 01.01.2009 года - экономико-планировочная зона №11";

             2. Пункт 5 читать в следующей редакции: “Нормативная денежная оценка земельного участка составляет: с 01.01.2010 – 7594663,91 гривен.

             3. Пункт 9 изложить в следующей редакции: “Арендная плата за земельный участок государственной или коммунальной собственности осуществляется арендатором, начиная с даты вступления решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым в законную силу, в денежной форме с указанием 3 процентов нормативной денежной оценки земельного участка и размером 227   840 гривен в год”.

              В остальной части решение оставить без изменений.

             Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

 

                                                          

Председательствующий                                                   Ю.М. Гоголь

Судьи                                                                                   И.В. Евдокимов

                                                                                              С.А. Рыбина

 

 

Рассылка:

1.  Феодосийский городской совет (ул. Земская, 4,Феодосия,298100)

2.  Общество с ограниченной ответственностью "Субос" (ул. Симферопольское шоссе, 11,Феодосия,298100)

3. Прокуратура Автономной Республики Крым (ул. Севастопольская, 21, г. Симферополь, 95000)