Постановление по делу № 5002-21/4074-2012

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

город Севастополь

 19.06.2014

                                       Дело № 5002-21/4074-2012

Резолютивная часть постановления объявлена  10.06.14

Постановление изготовлено в полном объеме  19.06.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Проценко А.И.,

судей                                                                        Антоновой И.В.,

                                                                                  Воронцовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем  Кравченко А.В.

при участии :

прокурор, Махиня Виктория Валерьевна, удостоверение №  181672  от 30.04.14,  прокурор отдела прокуратуры города Севастополя;

 представитель истца, не явился, Республиканский комитет по охране окружающей природной среды Автономной Республики Крым;

 представитель ответчика, Попович Игорь Ярославович, доверенность №  б/н  от 09.06.14,  частное производственно-коммерческое сельскохозяйственное предприятие "Агрокапитал";

представитель третьего лица, не явился,  Суворовский сельский совет;

рассмотрев апелляционную жалобу частного производственно-коммерческого сельскохозяйственного предприятия "Агрокапитал" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17.01.2013 года по делу №5002-21/4074-2012

по иску  Симферопольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в природоохранной сфере в лице Республиканского комитета по охране окружающей природной среды Автономной Республики Крым 

к частному производственно-коммерческому сельскохозяйственному предприятию "Агрокапитал"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца:  Суворовского сельского совета 

о взыскании суммы ущерба в размере 146714,70 грн.

Принятое в составе судьи Чонговой С.И.

У С Т А Н О В И Л :

20.11.2012 года Симферопольский межрайонный прокурор по надзору за соблюдением законов в природоохранной сфере в интересах государства в лице Республиканского комитета Автономной Республики Крым по охране окружающей природной среды обратился в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к частному производственно - коммерческому сельскохозяйственному предприятию "Агрокапитал" (далее - ЧПКСП “Агрокапитал") о взыскании в пользу местного бюджета Суворовского сельского совета Сакского района Автономной Республики Крым вреда причиненного нарушением природоохранного законодательства в сумме 146 714,70 грн.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком причинен вред окружающей природной среде вследствие засорения земельного участка сельскохозяйственного назначения отходами 4 класса опасности.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17 января 2013 года по делу № 5002-21/4074-2012 исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Взыскан с ЧПКСП "Агрокапитал" в пользу местного бюджета Суворовского сельского совета Сакского района Автономной Республики Крым ущерб, причиненный нарушением природоохранного законодательства в сумме 146 714,70 грн.

Решен вопрос о распределение судебных расходов.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что поскольку, поведенной 02.10.2012  года проверкой установлено, что частное коммерческое сельскохозяйственное предприятие “Агрокапитал” в 2012 году осуществляя хозяйственную деятельность по выращиванию птицы - цыплят бройлеров, в нарушение разрешения № 1275 от 30.05.2011 года Рескомприроды Автономной Республики Крым на размещение отходов в 2012 году,  осуществило размещение и хранение птичьего помета на неприспособленной для этого земле сельскохозяйственного назначения, чем причинило значительный ущерб государству, а потому суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением хозяйственного суда первой инстанции, ЧПКСП "Агрокапитал" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17 января 2013 отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным и принятым судом  при неправильном применении норм материального права.

 В частности, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции безосновательно счел доказанным факт причинения вреда на сумму 146 714,7 грн., поскольку истцом не доказан сам факт загрязнения окружающей природной среды или возможного ее загрязнения засорением земельного участка, а также не доказано наличие причинения действиями ответчика какого - либо ущерба и наличия причинно-следственной связью между действиями ответчика и наступления вредных последствий.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что ссылка прокурора  на расчет размера ущерба, причиненного вследствие засорения земельного участка ответчиком от 10.08.2012 года является недопустимым доказательством, поскольку он был осуществлен за 2 месяца до спорного фиксирования нарушения.

 Так же, заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод хозяйственного суда первой инстанции о том, что засорение  осуществлено отходами, к которым, по его мнению, птичий помет не относится.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14.02.2013 года апелляционная жалоба ЧПКСП "Агрокапитал" принята к производству в составе коллегии: председательствующий судья Сикорская Н.И., судьи: Градова О.Г., Евдокимов И.В.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 04.07.2013 года производство по делу № 5002-21/4074-2012 приостановлено до вступления в законную силу постановления Окружного административного суда АРК по административному делу № 801/4346/13-а о признании противоправными действий.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.12.2013 года апелляционная жалоба частного производственно-коммерческого сельскохозяйственного предприятия "Агрокапитал" удовлетворена частично. Решение  хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17 января 2013 года изменено. Абзац второй резолютивной части решения  изложен в следующей редакции:

Взыскать с производственно-коммерческого сельскохозяйственного предприятия "Агрокапитал"  в пользу Государственного бюджета Украины, бюджета Автономной Республики Крым и местного бюджета Суворовского сельского совета сумму в размере 146 714,70 грн., причислив средства на расчетный счет № 33110331700264, МФО 824026, ЕГРПОУ 38006171 по коду классификации доходов бюджета 24062100, открытый в ГУ ГКУ в АР Крым, г. Симферополь.

В другой части решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17 января 2013 по делу № 5002-21/4074-2012 оставлено без изменений.

Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда мотивировано тем, что оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил надлежащих и допустимых доказательств в опровержение факта нарушения природоохранного законодательства, и не доказал, что в его действиях отсутствует вина в причинении вреда.

Что касается доводов апелляционной жалобы, относительно постановления Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 14.06.2013 года по делу № 801/4346/13-а по иску ЧПКСП “Агрокапитал” к Республиканскому комитету АРК по охране окружающей природной среды о признании противоправными действий и постановления о закрытии уголовного дела от 02.07.2013 года, суд апелляционной инстанции отметил, что они не были приняты во внимание, поскольку указанное судебное решение и постановление о закрытии уголовного дела были приняты уже после принятия хозяйственным судом обжалованного решения и указанные постановления не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Не согласившись с решением апелляционного суда, частное производственно-коммерческое сельскохозяйственное предприятие "Агрокапитал" обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной  жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новое  решение, которым  в удовлетворении иска отказать.  

В частности, заявитель кассационной жалобы  указывает на необоснованное неприятие судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств постановления Окружного административного суда АРК по административному делу № 801/4346/13-а, поскольку, указанным решением установлена ​​незаконность действий Республиканского комитета по охране окружающей природной среды АР Крым о проведении проверки 02.10.2012 года, составления акта проверки от 02.10.2012 года и противоправность действий истца по проведению расчета и определения ущерба в размере 146 714, 70 грн.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 04.03.2014 года кассационная жалоба  частного производственно-коммерческого сельскохозяйственного предприятия "Агрокапитал" удовлетворена частично,  Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.12.2013 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение  в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд.

Постановление Высшего хозяйственного суда Украины мотивировано тем, что  поскольку решениями по административному делу установлена ​​незаконность действий Республиканского комитета по охране окружающей природной среды АР Крым о проведении 02.10.2012 года внеплановой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства ЧПКСП "Агрокапитал", составлении акта проверки от 02.10.2012 года,  противоправность действий истца по проведению расчета и определении ущерба  обусловленного засорением земельных ресурсов, у суда кассационной инстанции есть все снования считать, что указанный акт проверки от 02.10.2012 года и расчет размера ущерба от 10.08.2012 года преждевременно были  признаны судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств совершения ответчиком нарушения природоохранного законодательства.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 05 мая 2014 года апелляционная жалоба ЧПКСП "Агрокапитал" принята к производству и назначена к слушанью10 июня 2014 года в составе коллегии: председательствующий судья Проценко А.И., судьи: Антонова И.В., Заплава Л.Н.

Распоряжением  председателя Севастопольского апелляционного  хозяйственного суда  от 10.06.2014 года  в связи с отпуском судью Заплаву Л.Н. заменено на судью Воронцову Н.В.

            В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субьектов -  Республики Крым и города федерального значения Севастополя” апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

            Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ЧПКСП "Агрокапитал" подлежит рассмотрению по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами возникли на основании и в период действия законодательства Украины, а потому, в соответствии со ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, в части, не противоречещей законодательству Российской Федерации.

             10.06.2014 года от прокурора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что  решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым является законным и обоснованным.

            В судебном заседании, назначенном на 10.06.2014 года, представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы и просил суд отменить решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым, прокурор просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Истец и третье лицо явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

            В соответствие со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

          Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

            Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

            Статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

        Следует отметить, что в материалах дела имеются уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 6176 от 14.05.2014 года, № 6270 от 16.05.2014 года, №6273 от 16.05.2014 года и № 6559 от 22.05.2014 года.

            Исходя из вышеизложенного и учитывая надлежащее извещение сторон о дате и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

 Изучив материалы дела,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению, а решение суда перовой инстанции ошибочным  исходя из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2012 года старшим прокурором Симферопольской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в природоохранной сфере Хамидовым К.С. принято постановление - сообщение о проведении проверки деятельности ЧПКСП "Агрокапитал" по соблюдению требований Закона Украины “Об отходах” и другого законодательства в сфере обращения с отходами, с привлечением специалистов Государственной экологической инспекции в АРК (а.с.10 т. 1).

02.10.2012 года главным специалистом отдела экоинспекции Западно-Крымского региона Республиканского комитета по охране окружающей природной среды Автономной Республики Крым с привлечением старшего прокурора Симферопольской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в природоохранной сфере, старшего  УГСБЭП УМВД Украины в АРК, в присутствии землеустроителя Суворовского сельского совета и секретаря Суворовского сельского совета в соответствии со ст. 20 Закона Украины “Об охране окружающей природной среды”, Закона Украины “Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности”  согласно приказу Республиканского комитета Автономной Республики Крым по охране окружающей природной среды от 01.10.2012 года № 623 проведена внеплановая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ЧПКСП“Агрокапитал”.

По результатам проверки был составлен акт от 02.10.2012 года и установлено нарушение ответчиком законодательства об отходах, а именно установлено, что ЧПКСП “Агрокапитал” в период 2012 года осуществляя хозяйственную деятельность по выращиванию птицы - цыплят бройлеров в нарушение требований природоохранного законодательства расположило птицеводческий помет на прилегающем земельном участке с северной стороны предприятия (Сакский район, Суворовская сельский совет) площадью 110 * 115м и h -0,7 м. При этом правоустанавливающих документов на земельный участок под куриным пометом представлено не было, от подписания акта представители предприятия отказались (л.д. 13 т. 1).

10.08.2012 года  Государственным инспектором Украины по охране окружающей природной среды был проведен расчет размера ущерба, засорения земельных ресурсов из-за нарушений природоохранного законодательства, который составил 146 714,70 грн. (л.д. 16 т.1)

Расчет ущерба был осуществлен на основании "Методики определения размеров ущерба, обусловленного загрязнением и засорением земельных ресурсов из-за нарушений природоохранного законодательства", утвержденной приказом Министерства охраны окружающей природной среды Украины от 04.04.2007 года  № 149, зарегистрированным в Минюсте Украины 25.04.2007 года за № 422/13689.

Постановлением Окружного административного суда АРК от 14.06.2013 года  по административному делу № 801/4346/13-а  по иску  частного производственно-коммерческого сельскохозяйственного предприятия “Агрокапитал” к Республиканскому комитету АР Крым по охране окружающей природной среды при участии Симферопольской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в природоохранной сфере о признании противоправными действий, действия Республиканского комитета АР Крым по охране окружающей природной среды относительно проведения 02.10.2012 года  внеплановой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Частным производственно-коммерческим сельскохозяйственным предприятием “Агрокапитал”, по результатам которой был составлен акт от 02.10.2012 года признаны противоправными. Кроме того, признаны противоправными действия Республиканского комитета АР Крым по охране окружающей природной среды по проведению расчета и определения размера ущерба, обусловленного засорением земельных ресурсов из-за нарушений природоохранного законодательства Частным производственно-коммерческим сельскохозяйственным предприятием “Агрокапитал” в размере 146714,70 грн (том 2 л.д.190-195).

Определением Севастопольского апелляционного административного суда от 12.08.2013 года по делу № 801/4346/13-а постановление Окружного административного суда АРК от 14.06.2013 года оставлено без изменений (том 2 л.д.220-223).

Кроме того, в материалах дела имеется Постановление ГУ МВС МВД Украины про закрытие уголовного производства в отношении ЧПКСП "Агрокапитал" от 02.07.2013 года в  котором, установлено, что во время досудебного расследования не был установлен факт загрязнения земель вредными для окружающей среды веществами, вследствие нарушения специальных правил, которые нанесли бы вред окружающей среде. По факту загрязнения земель веществами, вредными для окружающей среды, вследствие нарушения специальных правил, создающих опасность для окружающей среды, по признакам уголовного преступления, предусмотренного ч.1  ст.239 Уголовного Кодекса Украины, уголовное производство было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава уголовного преступления (том 3 л.д.12-13).

Ссылаясь на факт нарушения ЧПКСП "Агрокапитал" требований природоохранного законодательства в части размещения отходов, Симферопольский межрайонный прокурор по надзору за соблюдением законов в природоохранной сфере в интересах государства в лице Республиканского комитета Автономной Республики Крым по охране окружающей природной среды обращения с иском к ЧПКСП “Агрокапитал ”о взыскании ущерба причиненного вследствие нарушения природоохранного законодательства в сумме 146 714,17 грн.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ЧПКСП "Агрокапитал" подлежит удовлетворению, а Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17 января 2013 отмене, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения данного дела является установление наличия или отсутствия оснований для взыскания с ЧПКСП “Агрокапитал” суммы ущерба причиненного вследствие нарушения природоохранного законодательства в размере 146 714,70 грн.

Согласно статье 40 Закона Украины "Об охране окружающей природной среды" использование природных ресурсов гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями осуществляется с соблюдением обязательных экологических требований, среди которых есть и осуществления мероприятий по предотвращению порчи, загрязнения, истощения природных ресурсов, негативного влияния на состояние окружающей природной среды и т.п.

Статьей 55 Закона Украины "Об охране окружающей природной среды" установлено, что субъекты права собственности на отходы должны принимать эффективные меры для уменьшения объемов образования отходов, а также для их утилизации, обезвреживания или размещения. Размещение отходов разрешается только при наличии специального разрешения на определенных местными советами территориях в пределах установленных лимитов с соблюдением санитарных и экологических норм способом, обеспечивающим возможность их дальнейшего использования в качестве вторичного сырья и безопасность для окружающей среды и здоровья людей.

Размещение, сбора, хранения, обработки, утилизации и удаления, обезвреживания и захоронения отходов осуществляются в соответствии с требованиями Закона Украины "Об отходах".

Статьей 1 Закона Украины "Об отходах" определено, что отходами являются любые вещества, материалы и предметы, которые образуются в процессе человеческой деятельности и не имеют дальнейшего использования по месту образования или выявления и которых их владелец должен избавиться путем утилизации или удаления; термин "специально отведенные места или объекты" употребляется в следующем значении - места или объекты (места размещения отходов, хранилища, полигоны, комплексы, сооружения, участки недр и др.), на использование которых получено разрешение специально уполномоченных органов на удаление отходов или осуществление других операций с отходами.

По предписаниям статьи 33 Закона Украины "Об отходах" хранение и удаление отходов осуществляются в местах, определенных органами местного самоуправления с учетом требований земельного и природоохранного законодательства, при наличии специальных разрешений, в которых определены объемы отходов в соответствии с установленными лимитами и условия их хранения.

В соответствии со статьей 46 Закона Украины "Об охране земель" при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с хранением, обработкой, утилизацией и удалением, обезвреживанием и захоронением отходов, обеспечиваются: выполнение мероприятий по предотвращению или уменьшению объемов образования отходов и экологически безопасное обращение с ними; максимальное сохранение почвенного покрова на основе выбранного оптимального варианта территориального размещения объектов обращения с отходами; предотвращения негативного воздействия объектов обращения с отходами, которые используются для сбора, хранения, обработки, утилизации, удаления, обезвреживания и захоронения отходов на почвенный покров прилегающих территорий.

Предприятия, учреждения и организации, а также граждане, деятельность которых связана с накоплением отходов, обязаны обеспечивать своевременный вывоз таких отходов на специальные объекты, используемые для их сбора, хранения, обработки, утилизации, удаления, обезвреживания и захоронения.

В соответствии со статьей 68 Закона Украины "Об охране окружающей природной среды" статьей 43 Закона Украины "Об отходах" предприятия, учреждения, организации и граждане обязаны возмещать вред, причиненный ими в результате нарушения законодательства об охране окружающей природной среды в порядке и размерах, установленных законодательством Украины. Применение мер дисциплинарной, административной, гражданской или уголовной ответственности не освобождает виновных от компенсации ущерба, причиненного загрязнением окружающей природной среды и ухудшением качества природных ресурсов.

Возмещение вреда, причиненного нарушением природоохранного законодательства, по своей правовой природе является возмещение внедоговорного вреда, т.е. деликтной ответственностью.

Общие положения о гражданско-правовой ответственности за причинение внедоговорного вреда определены  статьей 1166 Гражданского кодекса Украины, согласно которой имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием деликтной ответственности является противоправное вредное виновное деяние лица, причинившего вред.

Для возмещения ущерба необходимо доказать такие факты как неправомерность поведения лица; вина причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Указанная статья Гражданского кодекса Украины корреспондируется со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, данная статья приводит перечень оснований ответственности за причинение вреда и способы их возмещения, а именно: Причинение вреда личности или имуществу гражданина, либо причинение вреда имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое является причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения, если сможет доказать свою непричастность к причинению вреда.

Деликтные обязательства не являются договорными, однако вследствие статей Гражданского кодекса Российской Федерации требуют возмещения вреда, нанесённого потерпевшему причинителем.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, связь между предыдущими двумя пунктами, вина причинителя вреда. Под вредом понимается материальный ущерб (уменьшение имущества пострадавшего) или умаление нематериального блага (жизни или здоровья потерпевшего).

Исходя из вышеприведенных норм как Украинского законодательства так и  законодательства Российской Федерации, следует, что истец (прокурор), обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении вреда, причиненного вследствие причинения вреда окружающей природной среде путем засорения земельного участка сельскохозяйственного назначения, должен доказать факт причинения вреда, и то, что этот вред причинен непосредственно ответчиком.

 В подтверждение факта нанесения ответчиком вреда прокурор ссылается на проведенную 01.10.2012 года № 623 внеплановую проверку соблюдения требований природоохранного законодательства ЧПКСП “Агрокапитал”, акт проверки от 02.10.2012 года и расчет размера ущерба от 10.08.2012 года.

Так, суд апелляционной инстанции, оценив представленные прокурором доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК Российской Федерации, пришел к выводу,  что данные доказательства, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не подтверждают факт причинения вреда ЧПКСП “Агрокапитал”.

Как усматривается из материалов дела, ЧПКСП “Агрокапитал” не согласившись с проведенной 02.10.2012 года внеплановой проверкой и с актом от 02.10.2012 года, составленным по ее результатам, а так же  с расчетом размера ущерба обратилось в Окружной административный суд АРК с иском к Республиканскому комитету АР Крым по охране окружающей природной среды при участии Симферопольской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в природоохранной сфере о признании  действий по проведению проверки противоправными.

Решением Окружной административный суд АРК от 14.06.2013 года, исковые требования ЧПКСП “Агрокапитал” удовлетворены, действия Республиканского комитета АР Крым по охране окружающей природной среды относительно проведения 02.10.2012 года внеплановой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Частным производственно-коммерческим сельскохозяйственным предприятием “Агрокапитал”, по результатам которой был составлен акт от 02.10.2012 года признаны противоправными. Так же, признаны противоправными действия Республиканского комитета АР Крым по охране окружающей природной среды относительно проведения расчета и определения размера ущерба, обусловленного засорением земельных ресурсов из-за нарушений природоохранного законодательства частным производственно-коммерческим сельскохозяйственным предприятием “Агрокапитал” в размере 146714,70 грн (том 2 л.д.190-195).

Как уже было указано выше, определением Севастопольского апелляционного административного суда от 12.08.2013 года по делу № 801/4346/13-а указанное постановление Окружного административного суда АРК от 14.06.2013 года оставлено без изменений (том 2 л.д.220-223).

В тоже время, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела имеется вступившее в силу Постановление ГУ МВС МВД Украины о закрытии уголовного производства от 02.07.2013 года (том 3 л.д.12-13) по факту засорения или порчи земель,  однако, уголовное производство было прекращено в связи с отсутствием в деяниях состава уголовного преступления.

Следовательно, на данный момент доказательства на которые прокурор при подаче искового заявления ссылался как, на основание для взыскания с ответчика ущерба, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты  в качестве надлежащих доказательств совершения ответчиком нарушения природоохранного законодательства, поскольку, действия по проведению проверки нарушают природоохранное законодательство, признаны недействительными, а акт проверки и расчеты ущерба отменены.

Тогда как  для удовлетворения иска о возмещении ущерба суду необходимо учесть  такие факты как неправомерность поведения лица; вина причинителя вреда; наличие вреда; причинную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Таким образом, учитывая, что на сегодняшний день ни вина, ни протиправные действия ответчика в установленном законом порядке надлежащими документами не доказаны, требования о возмещении ущерба частным производственно-коммерческим сельскохозяйственным предприятием “Агрокапитал” являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Иных доказательств которые бы подтверждали нанесение вреда окружающей природной среде ЧПКСП "Агрокапитал" как прокурором так и  Республиканским комитетом Автономной Республики Крым по охране окружающей природной среды суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что основанием деликтной ответственности является противоправное вредное виновное деяние лица, причинившего вред, а в данном случае вина частного производственно-коммерческого сельскохозяйственного предприятия “Агрокапитал” не подтверждается материалами дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика.

В соответствие со ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции,   вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

            Учитывая вышеизложенное, коллегия судей апелляционной инстанции считает, что решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17 января 2013 года принято при неполном выяснении судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, имеющих значение для  правильного принятия решения, а потому оно не соответствует требованиям законодательства, и подлежит отмене.

          Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственны суд

                П О С Т А Н О В И Л :

        Апелляционную жалобу частного производственно-коммерческого сельскохозяйственного предприятия "Агрокапитал" удовлетворить, решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17.01.2013 года по делу №5002-21/4074-2012 отменить.

        Принять новое решение, которым у удовлетворении иска  Симферопольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в природоохранной сфере о взыскании суммы ущерба в размере 146714,70 грн. отказать. 

          Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процесуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                   А.И. Проценко

Судьи                                                                                   И.В. Антонова

                                                                                              Н.В. Воронцова