Новости

15.12.2017

ОБЪЯВЛЕНИЕ

Уважаемые посетители Двадцать первого арбитражного апелляционного суда!  Обращаем внимание, что 29 декабря 2017 года прием и регистрация документов, доставленных нарочным в отдел документального обеспечения судопроизводства (канцелярия), осуществляться не будет.

Постановление по делу № 901/3481/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

город Севастополь

 18.06.2014

Дело № 901/3481/13

Резолютивная часть постановления объявлена  11.06.14

Постановление изготовлено в полном объеме  18.06.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего судьи                           Гоголя Ю.М.,

судей                                                                        Голика В.С.,

                                                                                  Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем  Стефаненко Ю.В.

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" на решение хозяйственного суда Республики Крым  от 17 декабря 2013 года по делу №901/3481/13 (судья  Потопальский С.С.)

по иску   публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" (ул. Киевская, д.74/6,Симферополь,295034)
к  публичному акционерному обществу "Крымтеплоэлектроцентраль" (ул. Крымская, 7,Молодежное, Симферопольский р-н,297501)

о взыскании задолженности по договору и возврате имущества

У С Т А Н О В И Л :

             18.10.2013 года публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к публичному акционерному обществу "Крымтеплоэлектроцентраль" о взыскании задолженности по договору и возврате имущества.

            Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17 декабря  2013 по делу  № 901/3481/13 (судья Потопальский С.С.) иск удовлетворён частично. Взыскано с Публичного акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" в пользу Публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" задолженность в размере 896 253,34 грн., инфляционные расходы - 631,66 грн., 3% годовых - 18 478,86 грн. и неустойка - 811866,00 грн., судебный сбор - 35691,59 грн. ПАО  "Крымтеплоэлектроцентраль" обязано вернуть ПАО "ДТЭК Крымэнерго" имущество, полученное во временное платное пользование по договору аренды №10/428/1 от 22.09.2009 года. В части взыскания пени в размере 25 130,33 грн. в иске отказано.

            Не согласившись с принятым решением, представитель ПАО  "Крымтеплоэлектроцентраль" обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания задолженность в размере 896 253,34 грн., инфляционные расходы - 631,66 грн., 3% годовых - 18 478,86 грн. и неустойка - 811866,00 грн., судебный сбор - 35691,59 грн., а также в части обязанности ответчика вернуть имущество истцу  и принять новое решение, которым  взыскать с ответчика задолженность по договору №10/428/1 от 22.09.2009 в суме 376039,43 грн., инфляционных расходов в суме 631,66 грн. и 3% годовых в размере 8954,28 грн.

            Доводы апелляционной жалобы обоснованы неполным исследованием местным хозяйственным судом материалов дела и нарушением норм материального и процессуального права.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

            Статьей 6 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходной период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

            Пунктом 8 статьи 9 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 установлено, что апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

            На основании вышеуказанного закона, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

            Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 31.01.2014 г. по делу №901/3481/13 апелляционная жалоба ПАО  "Крымтеплоэлектроцентраль"  принята к производству.

Распоряжением от 11.06.2014 г., в связи с отпуском члена судебной коллегии Дмитриева В.Е. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена его замена, на судью Голика В.С.

В судебном заседании, которое назначено на 11.06.2014 г., представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение оставить без изменений, поскольку считает его обоснованным и законным.

Законность решения хозяйственного суда города Севастополя от 11 ноября  2013 года проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, 22.09.2009 года между ПАО “ДТЭК Крымэнерго” (арендодатель) и ПАО  "Крымтеплоэлектроцентраль" (арендатор) был заключён договор аренды №10/428/1.

В соответствии с п 1.1 указанного договора аренды в порядке и на условиях, определённых данным договором, арендодатель предоставляет арендатору во временное платное пользование оборудование, определённое Приложением №1 к данному договору, для использования его по назначению в производственной и хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2.1 указанного договора имущество должно быть передано арендодателем и принято арендатором в течение 7 дней с момента подписания данного договора.

            В соответствии с п. 2.2 указанного договора передача имущества в аренду осуществляется соответствующими специалистами сторон по акту приёма-передачи.

            Факт передачи указанного имущества арендодателем арендатору в аренду подтверждается актом  приёма-передачи от 22.09.2009 г., который был подписан представителями обеих сторон и заверен соответствующими печатями.

            В соответствии с п. 3.1 указанного договора размер арендной платы составляет 33    827,75 грн., в том числе НДС – 5637,96 грн. за первый месяц аренды. За каждый следующий месяц арендная плата вычисляется путём корректировки суммы арендной платы за предыдущий месяц на официальный индекс инфляции. В случае дефляции корректировка арендной платы не производится.

            Согласно с п. 3.2 указанного договора арендная плата перечисляется арендатором на расчётный счёт арендодателя ежемесячно до 10 числа текущего месяца за предыдущий.

            В соответствии с п. 3.3 указанного договора сумма арендной платы может погашаться путём проведения взаимных зачётов, которые проводятся между сторонами данного договора при наличии встречных обязательств в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Украины.

            Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что арендодатель обязался, в частности, своевременно осуществлять платежи за аренду оборудования.

            Однако ответчик взятые на себя обязательства относительно оплаты арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности по аренным платежам в размере 896    253,34 грн.

            Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный Конституционный Закон № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя"от 21 марта 2014 года таких норм не содержит.

Частью девятой статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, поскольку правоотношения между сторонами возникли во время действия и в соответствии с законодательством Украины и тесно связаны с ним.

Частью 1 и 2 статьи 509 Гражданского кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, оплатить деньги и тому подобное) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанностей. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 Гражданского кодекса Украины основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Как было указанно выше, между сторонами по делу заключен договор аренды.

Статьями 525 и 526 Гражданского кодекса Украины установлено, что односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся.

Частью 1 статьи 530 Гражданского кодекса Украины установлено, что если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок.

Согласно статье 629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Украины нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307, 309, 310, 314, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятие обязательства и основания его возникновения, общие положения, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, срок исполнения обязательства, действие договора, договор возмездного оказания услуг, оплата услуг).

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 896253,34 гривен подтверждена надлежащими доказательствами, письменных доказательств уплаты данного долга ответчиком суду не предоставлено.

Также в соответствии с п. 7.3 договора аренды №10/428/1 от 22.09.2009 арендатор несёт следующую ответственность по данному договору, в частности, в случае просрочки по уплате арендных платежей – пеню в размере двойной учётной ставки НБУ от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик должен выплатить 3% годовых от просроченной суммы в размере 18478,86 гривен.

Также в соответствии с п. 9.1 указанный договор был заключён сторонами сроком на два года и одиннадцать месяцев и вступал в силу со дня его подписания обеими сторонами.

С учётом изложенного срок действия данного договора истёк 22.08.2012 года.

В соответствии с п. 8.2 указанного договора он прекращается в случае, в частности, окончания срока, на который договор был заключён.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате имущества от 04.09.2012 №03-10-2069 в связи с истечением срока действия вышеуказанного договора, которое было получено ответчиком 07.09.2012 г.

Однако ответчик полученное в аренду имущество не вернул.

22.08.2012 вышеупомянутый договор утратил свою силу в связи с истечением срока, но фактическое использование арендованного имущества по договору продолжается, что является противозаконным.

Общая сумма к оплате по п.3, п. 7.3 договора составляет 811866,00 гривен.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора аренды арендатор обязался, в частности, при прекращении договора аренды вернуть оборудование арендодателю в порядке, обусловленном данным договором, в состоянии не худшем, чем на момент передачи в аренду.

В соответствии с п. 6.1 указанного договора после прекращения данного договора аренды арендатор обязан в течение 7 дней вернуть арендованное оборудование арендодателю по акту приёма-передачи.

Вопреки указанному ответчик взятого на себя обязательства относительно возврата взятого в аренду имущества не выполняет, соответствующий акт приёма-передачи отсутствует.

Таким образом у суда отсутствуют причины считать что публичное акционерное общество "Крымтеплоэлектроцентраль" исполнило условия договора надлежащим образом и в полном объёме.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельным требование ПАО "Крымтеплоэлектроцентраль" относительно уменьшения размера арендной платы в связи с вынесенным решением Николаевского сельского совета Симферопольского района АРК 35 сессии 5 созыва от 24.04.2009 г., в связи с тем, что данное решение не устанавливает словий, при которых ответчик лишен права пользоваться имуществом, переданным в аренду по договору №10/428/1 от 22.09.2009 г., решение было вынесено до заключения договора аренды, а из самого текста решения не прослеживается какой-либо запрет в отношении аренды имущества ПАО "Крымтеплоэлектроцентраль". Кроме того, нелогичным является ссылка о невозможности использования арендованого имущества, так как своии письмом от 10.10.2013 г. №1343-10 ПАО "Крымтеплоэлектроцентраль" обращается с просьбой о приобретении данного имущества.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Под существенным изменением следует понимать такое изменение, в силу которого арендатор в значительный степени лишается того, на что мог бы рассчитывать при заключении договора. Это право возникает лишь в случае, если: а) такое изменение возникло в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, и б) законом в отношении отдельных видов аренды или аренды отдельных видов имущества не предусмотрено иное. Однако данные условия в связи с вынесением решения Николаевского сельского совета Симферопольского района АРК 35 сессии 5 созыва от 24.04.2009 г. не наступили, в связи с чем одностороннее изменение цены договора №10/428/1 от 22.09.2009 г. является незаконным.

Другие доводы содержатся исключительно на суждениях заявителя и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

 1.Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" – оставить без удовлетворения.

             2. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17 декабря  2013 по делу №  901/3481/13 – оставить без изменений.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

                                                          

Председательствующий судья                                                               Ю.М. Гоголь

Судьи                                                                                                           В.С. Голик

                                                                                                                      С.А. Рыбина                              

Сервис временно не доступен