Постановление по делу № 901/1598/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 06.06.2014

                                                 Дело № 901/1598/13

Резолютивная часть постановления объявлена  04.06.14

Постановление изготовлено в полном объеме  06.06.14

 

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                                                   Плута В.М.,

судей                                                                                                    Рыбиной С.А.,

                                                                                                              Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем  Стефаненко Ю.В.

 

при участии:

истца: Аметов С.Д., доверенность № 69-д от 30.12.2013 г. (Фонд имущества Автономной Республики Крым)

ответчика: не явился (общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Парк Рояль")

ответчика: не явился (публичное акционерное общество "Интеграл-Банк")

третьего лица: не явился (Титаренко Игорь Юрьевич)

третьего лица: не явился (общество с ограниченной ответственностью "Орлан")

третьего лица: не явился (общество с ограниченной ответственностью "Сегур-Групп")

 

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Интеграл-Банк" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от  12 марта 2014 года по делу № 901/1598/13 (судья  Лагутина Н.М.)

 

по иску Фонда имущества Автономной Республики Крым (ул. Севастопольская, 17, г.     Симферополь,    295015)
к  обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Парк Рояль" (ул. Поликуровская, 25, г. Ялта, 298600)

публичному акционерному обществу "Интеграл-Банк" (пр. Победы, 52/2, г. Киев, 03680)

третьи лица, которые не заявляют самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика -   1. Титаренко Игорь Юрьевич  (ул. Мельникова, 83д, кв.68, г. Киев 119, 04119)

2. общество с ограниченной ответственностью "Орлан" (ул. Собинова, 149, г. Донецк, 83000)

3. общество с ограниченной ответственностью "Сегур-Групп" (ул. Вышгородская, 28/1, г. Киев 74, 04074)

о признании недействительным договора

 

У С Т А Н О В И Л :

             18.05.2013 г. Фонд имущества Автономной Республики Крым обратился в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к публичному акционерному обществу “Интеграл-Банк” и обществу с ограниченной ответственностью “Оздоровительный центр “Парк Роял” о признании недействительным договора ипотеки от 21.01.2010 г., заключенного между публичным акционерным обществом “Интеграл-Банк” и обществом с ограниченной ответственностью “Оздоровительный центр “Парк Роял” в части передачи в ипотеку недвижимого имущества - корпус № 19 площадью 68,5 кв.м, расположенного по адресу: ул. Поликуровская, 25, г. Ялта.

            Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор ипотеки от 21.01.2010    г. противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права Фонда имущества Автономной Республики Крым и должен быть признан недействительным в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью “Оздоровительный центр “Парк Роял” не является собственником недвижимого имущества, переданного в ипотеку по указанному договору. Недвижимое имущество - корпус № 19 площадью 68,5 кв. м, расположенного по адресу: ул. Поликуровская, 25, г. Ялта - принадлежит Автономной Республике Крым и подлежит возврату Фонду на основании решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.09.2011 г. по делу № 5002-24/3403.1-2011. Ни владелец спорного имущества в лице Верховной Рады Автономной Республики Крым, ни Фонд имущества Автономной Республики Крым не давали обществу с ограниченной ответственностью “Оздоровительный центр “Парк Роял” права на передачу в залог указанного имущества.

            Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.03.2014 г. по делу № 901/1598/13 исковые требования удовлетворены.

            Признан недействительным договор ипотеки от 21.01.2010 г., заключенный между публичным акционерным обществом “Интеграл-Банк” и обществом с ограниченной ответственностью “Оздоровительный центр “Парк Роял”, а именно в части передачи в ипотеку недвижимого имущества - корпус № 19 площадью 68,5 кв.м, расположенного по адресу: ул. Поликуровская, 25, г. Ялта.

            Решение мотивировано тем, что общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр “Парк Роял” на момент заключения спорного договора не было собственником имущества, поэтому не имело права передавать его в ипотеку.

            Не согласившись с указанным решением суда, публичное акционерное общество "Интеграл-Банк" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Апелляционная жалоба обоснована тем, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что на момент заключения спорного договора продавец не имел полного объема гражданской дееспособности и права на реализацию спорного имущества, поскольку не был его собственником. Кроме того, ответчик считает, что ипотекодержатель и ипотекодатель имели необходимый объем гражданской дееспособности, волеизъявление сторон договора было свободным и соответствовало их внутренней воле, договор был направлен на реальное наступление правовых последствий обусловленных им. Требования действовавшего законодательства нарушены не были.    

            Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12.05.2014    г. апелляционную жалобу публичного акционерного общества “Интеграл-Банк” принято к производству.

             03.06.2014 г. от публичного акционерного общества “Интеграл-Банк” поступила телеграмма, в которой ответчик просит отложить рассмотрение дела, назначенного на 04.06.2014    г., на более поздний срок, в связи нахождением представителя в другом судебном заседании.

            Судебная коллегия рассмотрела указанное ходатайство и решила отказать в его удовлетворении, поскольку не предоставлено доказательств занятости представителя в другом судебном заседании. Кроме того, юридическое лицо не ограничено кругом представителей, а также не предоставлено каких-либо дополнительных доказательств..

             04.06.2014 г. от Фонда имущества Автономной Республики Крым поступил отзыв, в котором истец просит апелляционную жалобу апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменений.

В судебное заседание, назначенное на 04.06.2014 г., общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Парк Рояль", Титаренко Игорь Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Орлан" и общество с ограниченной ответственностью "Сегур-Групп"  не явились, о причинах неявки не уведомили. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

            Законность решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.03.201г г. проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Так, постановлением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.12.2005 г. по делу № 2-8/7869-2005А иск общества с ограниченной ответственностью "Орлан" к Фонду имущества Автономной Республики Крым и Верховной Раде Автономной Республики Крым удовлетворен в полном объеме. Признаны незаконными пункт 16 постановления Верховной Рады Автономной Республики Крым по № 1051-4/04 от 15.09.2004 г. в части избрания способа приватизации нежилых помещений корпуса № 19, находящиеся на балансе КРНДИФМЛМК им. И.М. Сеченова путем аукциона, пункт 1 приказа Фонда имущества Автономной Республики Крым по № 1138 от 29.09.2004 г. в части избрания способа приватизации нежилых помещений корпуса № 19, пункт 1 приказа Фонда имущества Автономной Республики Крым № 163 от 30.03.2005 г. в части избрания способа приватизации корпуса № 19 путем аукциона. Обязано Фонд имущества Автономной Республики Крым заключить в десятидневный срок с обществом с ограниченной ответственностью "Орлан" административный договор купли-продажи, продав обществу с ограниченной ответственностью "Орлан" объект недвижимого имущества - корпус № 19, находящегося на балансе КРНДИФМЛМК им. И.М. Сеченова и передано в пользование по договору аренды Обществу с ограниченной ответственностью "Орлан" и расположено по адресу: АР Крым, г. Ялта, ул. Поликуровская, 25 по предоставленному обществом с ограниченной ответственностью "Орлан" вариантом договора. Указанным постановлением также определено, что в случае не заключения договора купли-продажи он вступает в законную силу в редакции общества с ограниченной ответственностью "Орлан".

            Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19.04.2006 г. и постановлением Высшего административного суда Украины от 29.08.2007 г. указанное постановление Хозяйственного суда Автономной Республики Крым в деле № 2-8/7869-2005А оставлено без изменений.

            В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора купли-продажи в редакции общества с ограниченной ответственностью "Орлан" Продавец - Фонд имущества Автономной Республики Крым - обязался передать в собственность Покупателя - общества с ограниченной ответственностью "Орлан" - имущество, принадлежащее на праве собственности Автономной Республике Крым, а именно: объекты недвижимого имущества корпуса № 19, площадью 68,5 кв.м, которые находится на балансе Крымского республиканского научно-исследовательского института физических методов лечения и медицинской климатологии им. И.М. Сеченова (далее - КРНДИФМЛМК им. И.М. Сеченова) и переданные в пользование по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью "Орлан" и расположены по адресу: АР Крым, г. Ялта, ул. Поликуровская, 25, а Покупатель обязуется принять указанный объект и оплатить его стоимость согласно условиям договора. Право собственности на объект продажи переходит к Покупателю с момента подписания/утверждения договора судом и оплаты Покупателем полной стоимости объекта согласно условиям договора.

             04.05.2006 г. коммунальным предприятием "Ялтинское бюро регистрации и технической инвентаризации" осуществлена ​​государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, а именно нежилое здание корпуса № 19, расположенного по адресу: АР Крым, г. Ялта, ул. Поликуровская, 25 за обществом с ограниченной ответственностью "Орлан".

            Постановлением окружного административного суда Автономной Республики Крым от 29.11.2010 г., оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 20.06.2011 г. по делу № 2а-5950/10/16/0170, признаны противоправными действия коммунального предприятия "Ялтинское бюро регистрации и технической инвентаризации" по регистрации  за обществом с ограниченной ответственностью "Орлан" права собственности на объект недвижимого имущества - корпус № 19 площадью 68,5 кв.м., расположенного по адресу: АР Крым, г. Ялта, ул. Поликуровская, 25, проведенной 04.05.2006 г.

            При этом указанное судебное решение мотивировано тем, что судебными решениями по делу № 2-8/7869-2005А за обществом с ограниченной ответственностью "Орлан" права собственности на недвижимое имущество признано не было, а по договору купли-продажи имущества покупатель приобретает право собственности на недвижимость после полной оплаты стоимости имущества, чего на день государственной регистрации права собственности на недвижимость покупателем осуществлено не было. Кроме того судебным решение по делу № 2а-5950/10/16/0170 также установлено, что оплата объекта продажи осуществлена ​​04.04.2008 г.

             11.09.2006 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Орлан" и обществом с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Парк Роял" заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Право собственности на нежилое здание корпуса № 19 зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью" Оздоровительный центр "Парк Роял" коммунальным предприятием Ялтинское бюро технической инвентаризации.

            Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.09.2011 г. по делу № 5002-24/3403.1-2011, которым было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.01.2010    г. № 2-7/6092-2009, признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - корпус № 19 площадью 68,5 кв.м, расположенного по адресу: ул. Поликуровская, 25, г. Ялта, который был удостоверен частным нотариусом Донецкого нотариального округа 11.09.2006 г. Обязано общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Парк Роял" вернуть Фонду имущества Автономной Республики Крым объект недвижимого имущества - корпус № 19 площадью 68,5 кв. м, расположенного по адресу: ул. Поликуровская, 25, г. Ялта.

            Указанное решение мотивировано тем, что на момент заключения спорного договора общество с ограниченной ответственностью "Орлан" не имело полного объема гражданской дееспособности и права на реализацию спорного имущества, поскольку не был его собственником.

             21.01.2010 г. между акционерным коммерческим банком "Интеграл" и обществом с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Парк Роял" заключен договор ипотеки.

            Согласно с условиями указанного договора предметом ипотеки является недвижимое имущество, а именно нежилые помещения корпуса № 8 лит. I КРНДИФМЛМК им. И.М. Сеченова, расположенных по адресу: АР Крым, г. Ялта, ул. Поликуровская, 25; нежилое здание корпуса № 19 расположенного по адресу: АР Крым, ул. Поликуровская, г. Ялта, ул., 25.

 

            Указанным договором обеспечено выполнение обязательств по кредитному договору от 21.01.2010 г. № 867, согласно с условиями которого Банк открыл Заемщику отзывную кредитную линию, с лимитом по ссудному счету не более 10600000,00 гривен,  сроком до 20.01.2011 г. с уплатой процентов из расчета 28 процентов годовых.

             30.06.2011 г. и 04.07.2011 г. между публичным акционерным обществом "Интеграл-Банк", который является правопреемником акционерного коммерческого банка "Интеграл", и обществом с ограниченной ответственностью "Сегур-Групп" заключены договоры об уступке права требования по кредитному договору от 21.01.2010 г. № 867 и договору ипотеки от 21.01.2010 г.

            При этом решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.08.2011 г. по делу № 5002-12/3421-2011 обращено взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сегур-Групп" на предмет договора ипотеки в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Парк Роял" по кредитному договору от 30.06.2011 г. № 867/1 в размере 11769713,13 гривен, а именно: на нежилые помещения корпуса № 8 лет. I КРНДИФМЛМК им. И.М. Сеченова, расположенных по адресу: ул. Поликуровская, 25, г. Ялта, АР Крым, и на нежилое здание корпуса № 19, расположенной по адресу: ул. Поликуровская, 25, г. Ялта, АР Крым. Также указанным решением хозяйственного суда установлен способ реализации предмета ипотеки, а именно путем продажи обществом с ограниченной ответственностью "Сегур-Групп" от своего имени, установлена ​​начальная цена продажи.

             21.09.2011 г. во исполнение решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым 04.08.2011 г. по делу № 5002-12/3421-2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Сегур-Групп" и Титаренко Игорем Юрьевичем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания корпуса № 19, расположенного по адресу: ул. Поликуровская, 25, г. Ялта, АР Крым.

            Право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за Титаренко Игорем Юрьевичем.

            Решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 12.11.2012    г., которое вступило в законную силу на основании определения апелляционного суда Автономной Республики Крым от 30.01.2013 г. по делу № 0124/7033/2012, в удовлетворении исковых требований Фонда имущества Автономной Республики Крым к Титаренко Игорю Юрьевичу об истребовании имущества отказано.

            Обратившись в хозяйственный суд Автономной Республики Крым за защитой своих имущественных прав и законных интересов истец ссылается на то, что Фонд имущества Автономной Республики Крым из письма коммунального предприятия Ялтинского городского совета "БТИ" от 31.10.2011р. № 2581 стало известно, что 21.01.2010 г. между публичным акционерным обществом "Интеграл-Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр “Парк Роял” заключен договор ипотеки, по которому ипотекадатель передал ипотекодержателю в ипотеку нежилое здание корпуса №    19, расположенную по адресу: ул. Поликуровская, 25, г. Ялта, АР Крым.

            Обосновывая свои исковые требования, Фонд имущества Автономной Республики Крым ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "Орлан", как первоочередной покупатель спорного имущества, не получил право на спорное имущество, поскольку не совершил полной оплаты в сроки установленные договором, а имущество не было передано ему по акту приема-передачи, как того требовали условия договора и требования действующего законодательства. Следовательно, по утверждению истца, общество с ограниченной ответственностью "Орлан" не имело полного объема гражданской дееспособности и права на дальнейшую реализацию спорного недвижимого имущества, а потому указанное имущество до сих пор входит в состав имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым.

            Истец также ссылается на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.09.2011 г. по делу № 5002-24/3403.1-2011, согласно которому было признано недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Орлан" и обществом с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Парк Роял"договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - корпуса № 19, площадью 68,5 кв. м, расположенного по адресу: ул. Поликуровская, 25, г. Ялта. Также было обязано общество с ограниченной ответственностью “Оздоровительный центр “Парк Роял” вернуть указанный объект Фонду имущества Автономной Республики Крым. Договор ипотеки от 21.10.2010 г.  признан недействительным, а именно в части передачи в ипотеку недвижимого имущества - корпус № 19.

В соответствии со статьей 422  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Частью девятой статьи 1211 ГК РФ установлено, что если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, поскольку правоотношения, а также спор, между сторонами возникли во время действия законодательства Украины и тесно связаны с ним.

            Статьей 11 ГК Украины определено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, которые предусмотрены актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и другие сделки.

            По предписаниям статьи 202 ГК Украины сделкой является действие лица, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

            В соответствии со статьей 626 ГК Украины, договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

            По своей правовой природе спорный договор является ипотечным договором.

            В соответствии со статьей 1 Закона Украины “Об ипотеке” ипотека - вид обеспечения выполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае невыполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим Законом.

            Согласно статьи 18 Закона Украины “Об ипотеке” ипотечный договор заключается между одним или несколькими ипотекодателями и ипотекодержателем в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

            Как уже отмечалось, решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.09.2011 г. по делу № 5002-24/3403.1-2011, которым было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.01.2010 г. № 2-7/6092-2009, признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - корпус № 19 площадью 68,5 кв. м, расположенного по адресу: ул. Поликуровская, 25, г. Ялта, который был удостоверен частным нотариусом Донецкого нотариального округа 11.09.2006 (запись в реестре № 5075). Обязано общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Парк Роял", вернуть Фонду имущества Автономной Республики Крым объект недвижимого имущества - корпус № 19 площадью 68,5 кв. м, расположенного по адресу: ул. Поликуровская, 25, г. Ялта.

            Указанное решение мотивировано тем, что на момент заключения спорного договора общество с ограниченной ответственностью "Орлан" не имело полного объема гражданской дееспособности и права на реализацию спорного имущества, поскольку не был его собственником.

            К такому выводу суд пришел установив и учтя следующие обстоятельства.

            Так, постановлением окружного административного суда Автономной Республики Крым от 29.11.2010 г. по делу № 2а-5950/10/16/0170 были признаны противоправными действия КП Ялтинского городского совета "Бюро технической инвентаризации", в связи с регистрации за ООО "Орлан" права собственности на объект недвижимого имущества - корпус № 19 площадью 68,5 кв. м., расположенный по адресу: ул. Поликуровская, 25, г. Ялта, проведенной 04.05.2006.

            При этом в указанном постановлении было установлено то, что согласно пункту 1.2 договора купли-продажи, утвержденного постановлением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.12.2005 г. по делу № 2-8/7869-2005А, которое было оставлено без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19.04.2006 г. и постановлением Высшего административного суда Украины от 29.08.2007 г., право собственности на объект переходит к покупателю с момента подписания/утверждения судом договора и оплаты покупателем полной стоимости объекта.

            В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора рыночная стоимость объекта составляет 407506,00 гривен.

            По основаниям, только после полной оплаты стоимости предмета договора на расчетный счет Фонда имущества, ООО "Орлан" получает право собственности на имущество на основании договора купли-продажи, утвержденного постановлением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.12.2005 г. по делу № 2 - 8/7869-2005А.

            Окончательный расчет ООО "Орлан" за приобретенное имущество с Фондом имущества Автономной Республики Крым состоялся 04.04.2008 г., а в соответствии с условиями пункта 1.2 договора право собственности на объект переходит к покупателю с момента оплаты покупателем полной стоимости объекта, т.е. с 04.04.2008 г.

            Учитывая изложенное окружной административный суд пришел к выводу, что Коммунальное предприятие "Ялтинское бюро технической инвентаризации" 04.05.2006 г. проведена регистрация права собственности нежилого здания корпуса № 19 без достаточных на то оснований, а именно к возникновению права собственности в ООО "Орлан".

            Также, при принятии решения хозяйственным судом Автономной Республики Крым от 06.09.2011 г. по делу № 5002-24/3403.1-2011 была применена двусторонняя реституция, в соответствии с предписаниями статьи 216 Гражданского кодекса Украины. Однако в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью “Орлан” прекратило деятельность в связи с ликвидацией, суд пришел к выводу о возврате спорного имущества Фонду имущества Автономной Республики Крым, как лицу, которое выступало продавцом спорного имущества по договору купли-продажи, утвержденного решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.12.2005 г. по делу № 2-8/7869-2005А, поскольку возврат указанного имущества обществу с ограниченной ответственностью “Орлан”, выступавшее продавцом по спорному договору купли-продажи нежилых помещений от 11.09.2006 г., невозможно.

            Согласно сведений, программы “Делопроизводство специализированного суда” решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.09.2011 по делу № 5002-24/3403.1-2011 оспаривалось, однако жалобы по существу не рассматривались и были возвращены жалобщику, следовательно, указанное решение вступило в законную силу.

            Таким образом, в настоящее время действующим является судебное решение, которым, в частности, обязано общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр “Парк Роял”, вернуть Фонду имущества Автономной Республики Крым объект недвижимого имущества - корпус № 19 площадью 68,5кв.м, расположенного по адресу: ул. Поликуровская, 25, г. Ялта, который является спорным по данному делу. При этом судом в этом решении установлено, что на момент заключения спорного договора общество с ограниченной ответственностью "Орлан" не имело полного объема гражданской дееспособности и права на реализацию спорного имущества, поскольку не был его собственником.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Согласно части 1 статьи 236 ГК Украины сделка признана судом недействительной - является недействительной с момента его совершения.

            Из указанного следует, что поскольку договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Орлан" и обществом с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Парк Роял", признан недействительным, общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Парк Роял" не приобрело право собственности на это имущество, а значит у него отсутствует полный объем гражданской дееспособности и право на дальнейшую реализацию спорного недвижимого имущества, в частности, право на передачу его в ипотеку.

            Кроме того, по решению хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.09.2011 г. по делу № 5002-24/3403.1-2011, которое вступило в законную силу, общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Парк Роял" обязано вернуть Фонду имущества Автономной Республики Крым спорный объект недвижимого имущества.

            Статьей 321 ГК Украины установлено, что право собственности является нерушимым. Никто не может быть противоправно лишен этого права или ограничен в его осуществлении. Лицо может быть лишено права собственности или ограничено в его осуществлении лишь в случаях и в порядке, установленных законом.

            Статьей 203 ГК Украины установлено, что общие требования, соблюдение которых необходимо для действительности сделки: 1) содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам; 2) лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности; 3) волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле; 4) сделка должна совершаться в форме, установленной законом; 5) сделка должна быть направлена ​​на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.

            Частью 1 статьи 215 ГК Украины установлено, что основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса, а именно, в частности: содержание сделки может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам; лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности; волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле; сделка должна быть направлена ​​на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.

            Частью 3 статьи 215 ГК Украины установлено, что если недействительность сделки прямо не установлена ​​законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка).

            Согласно части 1 статьи 207 ХК Украины хозяйственное обязательство, которое не отвечает требованиям закона, или совершено с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, или заключено участниками хозяйственных отношений с нарушением хотя бы одним из них хозяйственной компетенции (специальной правосубъектности), может быть по требованию одной из сторон, или соответствующего органа государственной власти признано судом недействительным полностью или в части.

            Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Парк Роял" на момент заключения спорного договора не было собственником имущества, а следовательно и не имело права передавать его в ипотеку.

            Осуществление ответчиком действий по передаче имущества, владельцем которого он не был, по договору в ипотеку, нарушает права истца и противоречит нормам действующего законодательства, что в свою очередь является основанием для признания такого договора недействительным на основании статьи 215 Гражданского кодекса Украины.

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

            Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

            Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12.05.2014    г. предоставлено публичному акционерному обществу "Интеграл-Банк" отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания производства по апелляционной жалобе.

            В силу пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины по ходатайству заявителя с учетом его имущественного положения на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев.

   Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

   Согласно пункту 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4000 рублей.

   Таким образом, с публичного акционерного общества "Интеграл-Банк" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000,00 рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

             1. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Интеграл-Банк" - оставить без удовлетворения.

             2. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от  12 марта 2014 года по делу № 901/1598/13 - оставить без изменений.

             3. Взыскать с публичного акционерного общества "Интеграл-Банк" (пр. Победы, 52/2, г. Киев, 03680; идентификационный код № 22932856) в пользу Казначейской службы города Севастополя (счет № 25413000135489 (в рублях); получатель: Казначейская служба города Севастополя; код ЕГРПОУ получателя: 38022717; банк получатель: ПАО “ЧБРР”; МФО банка: 384577; код классификации доходов бюджета: 22030001) 2000,00 (две тысячи) рублей.

             4. Хозяйственному суду Автономной Республики Крым выдать исполнительный лист.

             5. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии со статьями 271, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                       

                        Председательствующий                                       В.М. Плут

                        Судьи                                                                       С.А. Рыбина

                                                                                                          И.В. Черткова                      

Сервис временно не доступен