Новости

15.12.2017

ОБЪЯВЛЕНИЕ

Уважаемые посетители Двадцать первого арбитражного апелляционного суда!  Обращаем внимание, что 29 декабря 2017 года прием и регистрация документов, доставленных нарочным в отдел документального обеспечения судопроизводства (канцелярия), осуществляться не будет.

Постановление по делу № 20-11/283

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Севастополь

 17.06.2014

Дело № 20-11/283

 

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего судьи                           Выдашенко Т.С.,

судей                                                                        Балюковой Е.Г.,

                                                                                  Гоголя Ю.М.,

при ведении протокола секретарем  Поповой Н.А.

стороны в судебное заседание не явились;

рассмотрев заявление субъекта предпринимательской деятельности Воронежской Елены Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06 декабря 2005 по делу № 20-11/283

по иску субъекта предпринимательской деятельности Олепир Светланы Александровны (ул. П. Коммуны, 23-10, Полтава, Полтавская область, 36000)

к субъекту предпринимательской деятельности Воронежской Елены Николаевны (пр. Окт. Революции, 22/3-12, Севастополь, 99038)

о взыскании суммы займа в размере 150270,00 грн. 

У С Т А Н О В И Л :

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 18.10.2005 по делу № 20-11/283 удовлетворен иск субъекта предпринимательской деятельности Олепир Светланы Александровны к субъекту предпринимательской деятельности Воронежской Елены Николаевны о взыскании суммы займа в размере 150270,00 грн.

Данное решение мотивировано тем, что ответчик в нарушение требований ст. 1049 Гражданского кодекса Украины не исполнил обязательство надлежащим образом - не возвратил займ в сроки, обумовленные договором займа денежных средств от 07.06.2005.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.12.2005 по апелляционной жалобе субъекта предпринимательской деятельности Воронежской Елены Николаевны решение хозяйственного суда города Севастополя от 18.10.2005 отменено.

Основанием отмены решения суда первой инстанции явилось нарушение норм процессуального права, а именно, на момент рассмотрения дела суд не имел доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

При этом, отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального права и постановил новое решение в дела, которым удовлетворил иск субъекта предпринимательской деятельности Олепир Светланы Александровны к субъекту предпринимательской деятельности Воронежской Елены Николаевны о взыскании суммы займа в размере 140270,00 грн. и взыскал судебные расходы, связанные с рассмотрением дела .

Постановлением Высшего хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.04.2006 постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.12.2005 оставлено без изменений.

Субъект предпринимательской деятельности Воронежская Елена Николаевна обратилась в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.12.2005 в порядке, предусмотренном статьями 112-114 ХПК Украины.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27.02.2014 заявление субъекта предпринимательской деятельности Воронежской Елены Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.12.2005 по делу № 20-11/283 принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12.05.2014 на основании ч. 8 ст. 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" решено производство по делу осуществлять по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебное заседание, назначенное к слушанию на 09.06.2014, явился ответчик, который поддержал требования. изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 09.06.2014 объявлен перерыв до 17.06.2014. При этом истец о перерыве в заседании извещен посредством телефонограммы.

После перерыва, в судебное заседание стороны явились.

Судебная коллегия считает  возможным рассмотреть заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстаятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявление подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции отмене по следующим основаниям

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются; существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявление субъекта предпринимательской деятельности Воронежской Елены Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06 декабря 2005 по делу № 20-11/283 мотивировано тем. что приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 22.01.2013 по делу № 1-197/11 установлено, что в период времени с 21.09.2005 по 03.10.2005 точная дата и время досудебным следствием не установлено, Олепир С.А., действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, имея умысел на незаконное обращение чужого имущества в свою пользу, путем совершения мошеннических действий, покушалась на завладение т денежными средствами Воронежской Е.Н. на сумму 140270 грн. Так, Олепир С.А., действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, преследуя цель незаконного завладения денежными средствами Воронежской Е.Н., у неустановленного лица приобрела чистый бланк, на котором были нанесены оттиск печати и подпись частного предпринимателя Воронежской Е.Н. Затем, используя компьютерную и копировально-множительную технику, нанесла на указанный бланк текст договора займа денежных средств от 07.06.2005, после чего поставила на указанный документ свою подпись и оттиск печати предпринимателя Олепир С.А., составив таким образом поддельный договор займа денежных средств от 07.06.2005, согласно которого частный предприниматель Олепир С. А. - “заимодатель” передала в собственность предпринимателю Воронежской Е.Н. - “заемщик” денежные средства в размере 150 000 грн.. а “заемщик” обязалась возвратить “заимодателю” такую же сумму денежных средств в срок до 07.09.2005. После чего, Олепир С.А., действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, 04.10.2005 через своего представителя Коваленко В.И., которой она не сообщила о своих преступных намерениях, обратилась с исковым заявлением в Хозяйственный суд города Севастополя о взыскании с Воронежской Е.Н. задолженности в сумме 150 000 грн. по вышеуказанному поддельному договору займа от 07.06.2005.

Согласно приговора Ленинского районного суда города Севастополя от 22.01.2013 по делу № 1-197/11 Олепир С.А. прзнана виновной в совершении преступления предусмотреного ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Украины (покушение на преступление ), ч. 4 ст. 190 Уголовного кодекса Украины (мошенничество, совершенное в особенно больших размерах или организованной группой), ч. 3 ст. 358 Уголовного кодекса Украины (подделка документов, печатей, штампов и бланков, сбыт или использование поддельных документов, печатей, штампов, совершенное повторно или по предварительному сговору группой лиц).

Данный приговор был оставлен без изменений определением Апелляционного суда города Севастополя от 11.06.2013.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена виновность истца по данному делу в совершении преступления, связанного с фальсификацией основного доказательства по делу № 20-11/283.

Согласно ч. 1, 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-185, 266,317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Заявление субъекта предпринимательской деятельности Воронежской Елены Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06 декабря 2005 по делу № 20-11/283 - удовлетворить.

Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06 декабря 2005 по делу № 20-11/283 - отменить.

Назначить судебное заседание на 14.07.2014 на 11-00 в помещении суда по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова,21.

 

                                                          

Председательствующий                                                   Т.С. Выдашенко

Судьи                                                                                   Е.Г. Балюкова

                                                                                              Ю.М. Гоголь

Сервис временно не доступен