Определение по делу № 5002-12/2546-2011

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Севастополь

 23.06.2014

Дело № 5002-12/2546-2011

 

Резолютивная часть определения объявлена  19.06.14

Определение изготовлено в полном объеме  23.06.14

 

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Голика В.С.,

судей                                                                                    Гоголя Ю.М.,

                                                                                              Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем  Мосейчук М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление малого частного предприятия "Китей" о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам постановления  Севастопольского апелляционного хозяйственного суда  от 06 декабря 2012 года по делу №5002-12/2546-2011

по иску   малого частного предприятие "Китей" (ул. П. Осипенко, 31,Керчь,298309)
 

к  публичному акционерному обществу "Судостроительный завод" Залив " (ул. Танкистов, 4,Керчь,298310)

 

о признании недействительным договора аренды нежилого помещения

 

принятое в составе судей: председательствующий судья Маслова З.Д., судьи  Латынин О.А.,   Антонова И.В.

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2011 года малое частное предприятие "Китей" на основании статей 203, 215, 257 хозяйственного кодекса Украины обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к публичному акционерному обществу "Судостроительный завод "Залив" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения  (л.д. 2-36, т. 1).

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 9 июля 2012 года по делу № 5002-12/2546-2011 иск малого частного предприятия "Китей" удовлетворен   (л.д. 89-91, т. 3).

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Судостроительный завод "Залив" обжаловало вышеуказанное решение в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд (л.д. 50-60, т. 4).

            Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от   06 декабря 2012 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Судостроительный завод" Залив "удовлетворено (л.д. 71-77, т.6).

            Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 9 июля 2012 года по делу № 5002-12/2546-2011 отменено.

Принято по делу новое решение: "МЧП" Китей" в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды нежилого помещения № 2/24 от 03.05.2006 отказано.

Малое частное предприятие "Китей" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда  от 06 декабря 2012 года.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств,  заявитель приводит доводы об изменении политической и экономической ситуации на территории Крыма, что обусловлено втуплением Крыма и города Севастополя в состав Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы о пересмотре  постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебное заседание явку не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть заявление по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам в виду следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в заявлении обстоятельства не относятся ни к одному из оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных частью 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

        1.Заявление малого частного предприятия "Китей" о пересмотре постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06 декабря 2012 года  по делу   № 5002-12/2546-2011 - оставить без удовлетворения.

        2.Постановление  Севастопольского апелляционного хозяйственного суда  от   06 декабря 2012 года по делу №5002-12/2546-2011 - оставить без изменений.

            Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в срок не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

 

 

Председательствующий судья                                                               В.С. Голик

 

Судьи                                                                                                           Ю.М. Гоголь

           

                                                                                                                      С.А. Рыбина