Постановление по делу № 901/3973/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

город Севастополь

 23.06.2014

Дело № 901/3973/13

Резолютивная часть постановления объявлена  18.06.14

Постановление изготовлено в полном объеме  23.06.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Гоголя Ю.М.,

судей                                                                        Голика В.С.,

                                                                                  Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем  Стефаненко Ю.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агробонус" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым  от 11 февраля 2014 года по делу №901/3973/13 (судья  Куртлушаев М.И.)

по иску   общества с ограниченной ответственностью "Агробонус" (ул. Крупской, 18,Ворзель,Ирпень, Киевская область,08296)
к  обществу с ограниченной ответственностью "Укрзернопром-Уютное" (ул. Євпаторийская, 8,Уютное,Сакский район,296555)

о взыскании 623817,40 грн.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агробонус" обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Укрзернопром-Уютное" о взыскание 623817,40 грн.

Исковые требования обоснованы нарушением со стороны ответчика условий договора поставки №Ю3025 от 18 апреля 2013 года в части надлежащей и своевременной оплаты товара.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11 февраля 2014 года по делу № 901/3973/13 (судья Куртлушаев М.И.)  иск удовлетворён частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Укрзернопром-Уютное" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агробонус" 582745,80 грн. основного долга, пеню в размере 10170,11 грн., 3% годовых в размере 2346,95 грн.  В части иска о взыскании процентов за пользование товарным кредитом в размере 28554,54 грн. - отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "Агробонус" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа взыскания процентов за пользование товарным кредитом в размере 28 554,54 грн. и вынести в этой части новое решение,  которым  взыскать с ответчика указанные проценты.

Определением апелляционного хозяйственного суда от 06.03.2014 жалоба принята к производству в порядке статьи 98 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Федеральным Законом от 21.03.2014 №36-ФЗ ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ, апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, определением от 07.05.2014 Севастопольский апелляционный хозяйственный суд определил, что дальнейшее производство по делу будет осуществляться по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательствам Российской Федерации.

Кроме того, указанным в определении лицам, участвующим в деле, было предложено представить мотивированные и документально обоснованные пояснения касаемо апелляционной жалобы, а также надлежащим образом заверенный перевод на русский язык искового заявления, апелляционной жалобы, а также всех письменных доказательств, приложенных к ним.

Распоряжением и.о. председателя суда от 07.05.2014 г. в связи с отпуском судьи Волкова К.В. произведена его замена на судью Голика В.С.

В судебное заседание, назначенное на 18.06.2014, стороны по делу явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки не уведомили. В адрес суда поступило ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства (рекомендованные уведомления о вручении почтового отправления), которые свидетельствую о получении ответчиком по делу судебного акта о начавшемся процессе.

Таким образом, судебная коллегия решила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, который уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, его явка не признавалась обязательной.

Законность решения хозяйственного суда города Севастополя от 11 февраля 2014 года проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

             18 апреля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Агробонус" и Обществу с ограниченной ответственностью "Укрзернопром-Уютное" был заключён договор поставки №Ю3025.

            В соответствии с пунктом 1.1 Договора, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя семян и/или средства защиты растений и/или микроудобрения и/или удобрения, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных Договором.

            Ассортимент, цена, срок оплаты, единица измерения, количество, стоимость партии товара определяется сторонами в спецификациях или в расходных накладных, которые являются неотъемлемыми частями Договора (пункты 1.2, 1.3 Договора).

Согласно пункта 1.4 Договора, право собственности на товар переходит к покупателю с момента поставки соответствующей партии товара.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора покупатель осуществляет оплату за товар в украинских гривнах путем перечисления денежных средств на текущий счет поставщика согласно счета-фактуры в порядке и сроки, определенные в спецификации (ях), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. В случае поставки товара согласно расходных накладных оплата товара осуществляется на условиях полной предоплаты согласно счета-фактуры поставщика, но в любом случае не позднее 10 (десяти) календарных дней после поставки товара. Оплата согласно счета-фактуры в вышеуказанный срок, счет-фактура аннулируется и стороны согласовывают другой ассортимент, цену, количество и т.д. товара при этом у поставщика не возникает никакого обязательства по поставке товара, указанного в аннулированном счёте-фактуре.

            Пунктом 5.5 Договора стороны оговорили, что датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на текущий счет поставщика.

Пунктом 9.1 Договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013, а в части неисполненных обязательств - до полного из выполнения.

Судом установлено, что истец во исполнение обязательства по указанному договору поставил ответчику семена кукурузы на общую сумму 832494,00 грн., что подтверждается спецификацией № 1 от 17.04.2013 и расходной накладной № 1158 от 26.04.2013 года.

При этом, в спецификации сторонами согласовано срок оплаты - авансовый платеж (30% от цены товара) в размере 249748,20 гривен необходимо оплатить до 18.04.2013; отсроченный платеж (70% от цены товара) в размере 582745,80 гривен - до 01.10.2013 года.

Факт получения товара подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика в расходной накладной и доверенности на получение товара.

Ответчик 24.04.2013 частично выполнил условия Договора и уплатил авансовый платеж в сумме 249748,20 гривен, что подтверждается банковской выпиской.

Правоотношения сторон возникли по поводу исполнения хозяйственного договора поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ)

Согласно статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в законодательстве Украины, которое действовало на момент возникновения спорных правоотношений и применялось судом первой инстанции при разрешении спора.

Материалами дела подтверждено, что истец передал товар ответчику должным образом, однако, стоимость полученного товара в полном объеме ответчиком оплачена не была.

В связи с тем, что доказательства погашения ответчиком имеющейся задолженности отсутствуют,  а также то, что ответчиком сумма задолженности признана в полном объеме, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что  исковые требования о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 582745,80 грн. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 10170,11 грн. за нарушение последним денежного обязательства, ссылаясь на пункт 7.4 договора, которым предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель платит продавцу пеню в размере двойной учетной ставки Национального Банка Украины, которая действовала в период за который платится пеня, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 3 % годовых от просроченной суммы, что составляет 2346,95 грн.

Такие требования истца обоснованы законодательством Украины, которое действовало на момент возникновения спорных правоотношений, и не противоречат положениям статей 330, 395 ГК РФ, которые предусматривают ответственность за неисполнение обязательств в виде пени и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата иной просрочки в их уплате.

Апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика пени и 3% годовых.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование товарным кредитом в размере 28554,54 грн.

Пунктом 5.8 договора установлено, что в случае поставки товара до его полной оплаты покупатель обязуется уплатить проценты за пользование товарным кредитом в следующем порядке:

5.8.1 В период до конечного срока оплаты стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации (ях) к Договору проценты за пользование товарным кредитом не начисляются.

5.8.2 Началом начисления процентов за пользование товарным кредитом считается: следующий день за днем последней даты уплаты стоимости товара указанной в соответствующей спецификации (ях) к договору или следующий день за днем поставки неоплаченного покупателем товара (в случае поставки на условиях предоплаты).

5.8.3 Плата за использование товарного кредита составляет 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день пользования, начиная с даты, указанной в пункте 5.8.2 до дня оплаты товара в полном объеме.

Согласно статье 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контракция, энергосбережение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В понимании указанных статей проценты являются не ответственностью, а платой за все время пользования денежными средствами, которые не были своевременно оплачены должником.

Из содержания этих статей следует, что договором может быть установлен только другой размер процентов годовых, а не другой способ их вычисления.

Следовательно, по своей правовой природе эти проценты попадают под определение пени.

Впрочем, судом уже взыскано с ответчика 10170,11 грн. пени, начисленной за этот же период на основании пункта 7.4 договора, которым стороны предусмотрели начисление пени.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что условиями договора предусмотрено двойное взыскание пени за несвоевременное выполнение обязательства покупателем.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование товарным кредитом в размере 28554,54 грн. безосновательно и не подлежит удовлетворению.

Таким образом у суда отсутствуют причины считать что Общество с ограниченной ответственностью "Укрзернопром-Уютное" исполнило условия договора надлежащим образом и в полном объёме.

Другие доводы содержатся исключительно на суждениях заявителя и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

 1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агробонус"  – оставить без удовлетворения.

             2. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11 февраля 2014 года по делу № 901/3973/13  – оставить без изменений.

             Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

 

                       

Председательствующий                                                   Ю.М. Гоголь

Судьи                                                                                   В.С. Голик

                                                                                              С.А. Рыбина