Постановление по делу № 5002-11/3504-2012

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

город Севастополь

 23.06.2014

Дело № 5002-11/3504-2012

Резолютивная часть постановления объявлена  16.06.14

Постановление изготовлено в полном объеме  23.06.14

 

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

 

председательствующего   судьи                          Рыбиной С.А.,

судей                                                                        Гоголя Ю.М.,

                                                                                  Дмитриева В.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Лепехиной Е.Ю.

при участии:

от истца – Антонов А.В., представитель, доверенность № б/н от 11.06.2014;

от ответчика – Королева Л.В., представитель, доверенность № 38 от 24.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симферопольской объединенной технической школы Общества содействия обороне Украины на решение хозяйственного   суда   Автономной Республики Крым  от 04 марта 2014 года по делу №5002-11/3504-2012

по иску  Угловского сельского совета Бахчисарайского района Автономной Республики Крым (ул. Ленина, 68, Угловое, Бахчисарайский р-н, 298435)

к  Симферопольской объединенной технической школе Общества содействия обороне Украины (ул. Кирова, 1, Симферополь, 295015)

о взыскании 142565,69 грн.

принятое в составе судьи Потопальского С.С.

УСТАНОВИЛ:

Угловский сельский совет Бахчисарайского района Автономной Республики Крым обратился в  хозяйственного   суда   Автономной Республики Крым  с исковым заявлением о взыскании 142565,69 грн.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ответчиком нарушены обязательства по  оплате арендных платежей по договору аренды от 25.03.2009. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истец также начислил штрафные санкции.

Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым  от 25 декабря 2012 года по делу №5002-11/3504-2012 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении экспертизы указано, что общая стоимость выполненных строительных работ на объекте аренды составляет 170050,00 грн. (204060,82 грн. с учетом НДС), выполненные работы соответствуют проектной документации, заявленные в актах Ф-2 объемы работ соответствуют фактически выполненным и по сути являются капитальным ремонтом объекта аренды.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым  от 04 марта 2014 года по делу №5002-11/3504-2012 (судья  Потопальский С.С.) исковые требования Угловского сельского совета Бахчисарайского района Автономной Республики Крым о взыскании 142565,69 грн. удовлетворены частично: взыскано с Симферопольской объединенной технической школы Общества содействия обороне Украины 132610,23 грн. основной задолженности, 2369,21 грн. пени, 7484,48 грн. 3% годовых, в части взыскания 101,77 грн. 3% годовых отказано, решен вопрос о судебных расходах.

При вынесении решения в части удовлетворения исковых требований суд руководствовался тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись денежные обязательства относительно оплаты арендных платежей по договору аренды, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма задолженности в размере 132610,23 грн. и начисленные на нее штрафные санкции. Основанием для отказа в части требований послужило то, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при расчете 3 % годовых, а потому взысканию подлежит 3 % годовых в размере 7484,48 грн.

Не согласившись с указанным решением суда, Симферопольская объединенная техническая школа Общества содействия обороне Украины  обратилась в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, в удовлетворении иска отказать полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального права.

Свои доводы заявитель апелляционной жалобы обосновывает тем, что хозяйственным судом первой инстанции не было принято во внимание, что истец имеет право отказать в зачете потраченных на ремонт сумм только в случае отсутствия у ответчика доказательств их расходования, поскольку такие доказательства у ответчика есть и судебная экспертиза подтвердила осуществление им работ по капитальному ремонту объекта аренды, истец обязан зачесть 115309,56 грн. Кроме того, ответчик считает, что сумма, фактически оплаченная ответчиком на проведение капитального ремонта арендованного объекта, будет оплачена им повторно при взыскании с него арендной платы по договору. Заявитель апелляционной жалобы также считает договор аренды от 25.03.2009 прекратившим свое действие с февраля 2011 года, поскольку в адрес ответчика было направлено письмо о его расторжении. Обоснования и другие доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением  Севастопольского апелляционного  хозяйственного суда от  19 мая 2014 года апелляционная жалоба Симферопольской объединенной технической школы Общества содействия обороне Украины принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

В соответствии с нормами Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Симферопольской объединенной технической школы Общества содействия обороне Украины подлежит рассмотрению по правилам арбитражного процесса  Российской Федерации.

В судебном заседании 16.06.2014 представитель ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, предоставил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу. Просит суд   апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение суда первой инстанции изменить в части валюты взыскания денежной суммы. Считает, что в его пользу  подлежит взысканию с ответчика 397830,69 руб. основного долга, 7107,63 руб. пени, 22453,44 руб. 3% годовых, 8547,81 руб. судебного сбора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25 марта 2009 года Угловским сельским советом Бахчисарайского района Автономной Республики Крым (арендодатель) и  Симферопольской объединенной технической школой Общества содействия обороне Украины (арендатор) заключен договор аренды коммунального имущества (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное владение и пользование часть здания лит. “А” и сооружения по адресу: улица Комарова, 66, с . Угловое, Бахчисарайский район, Автономная Республика Крым, в состав которого входит следующее имущество: помещения № 86, № 87, общей площадью 129,6 кв.м., расположенные в отдельном двухэтажном корпусе здания по лит. “А”; навес - беседка с лит. “С” площадью 94,6 кв.м.; калитки № 10 и № 11; ступени № 12; забор № 13 протяженностью 1,7 м.; часть забора № 16 протяженностью 105, 8 м.; бордюр № 17 протяженностью 161,5 м., часть мощения 1 площадью 187,1 кв.м., мощение 2 площадью 120,6 кв.м. (л.д.12-13, т.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 20.03.2012 (пункт 2.1 Договора).

Разделом 3 Договора стороны согласовали порядок и сроки оплаты арендной платы. За аренду имущества ежемесячно оплачивается арендная плата в размере 1572,05 грн. с учетом ежемесячного индекса инфляции в местный бюджет Угловского сельского совета.

Согласно пункту 3.5 Договора по согласованию сторон арендная плата может быть зачтена в стоимость капитальных ремонтных работ, проведенных арендатором.

Разделом 6 Договора определены права и обязанности сторон.

Дополнительным соглашением от 04 января 2010 года к Договору аренды от 25.03.2009 сторонами изменен предмет Договора путем увеличения площади арендуемого имущества,  а  также  пересмотрен размер арендной платы: арендная плата составляет 7389,16 грн. за месяц с последующим учетом ежемесячного индекса инфляции и подлежит оплате не позднее 15 числа следующего месяца.

Кроме того, к Дополнительному соглашению сторонами подписан соответствующий расчет платы за аренду недвижимого имущества.

Письмом № 48 от 25.01.2011 ответчик обратился к истцу с просьбой осуществить зачет денежных средств, затраченных ответчиком на капитальный ремонт, в размере 180000,00 грн. в счет арендной платы (л.д.18, т.1).

Письмом № 85 от 28.02.2011 ответчик обратился к истцу с просьбой расторгнуть Договор аренды в связи с тяжелым финансовым положением и невозможностью дальнейшей эксплуатации объекта аренды (л.д.17, т.1).

Ответ на указанное письмо ответчиком не получен.

Решением Угловского сельского совета № 81-5 от 26 мая 2011 года в соответствии с актом приема выполненных подрядных работ за апрель 2009 года было решено провести зачет денежных средств, затраченных ответчиком на капитальный ремонт, в размере 82000,00 грн. в счет арендной платы (л.д.22, т.1).

В остальной части задолженности по арендной плате по зачету денежных средств, затраченных ответчиком на капитальный ремонт, в размере 132610,23 грн. решение Угловским сельским советом не принималось.

Истец полагает, что взятые им на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей своевременно не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 132610,23 грн.

Истец  обратился к ответчику с претензией № 283/02-10 от 02.04.2012 о нарушении условий Договора аренды, в которой предлагалось последнему выполнить взятые на себя денежные обязательства по оплате арендных платежей (л.д.24-26, т.1). 

Ответчик письмом № 135 от 23.04.2012 сообщил, что он имеет право на возмещение осуществленных им улучшений арендованного объекта, чем фактически, по мнению истца,  отказался от уплаты задолженности по Договору.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и начисленных на нее штрафных санкций.

Хозяйственный суд Автономной Республики Крым исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

Судебная коллегия обращает внимание лиц, участвующих в деле, что, учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения и на соответствие которым существующие между сторонами правоотношения оценивались судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 Гражданского кодекса Украины и статьей 174 Хозяйственного кодекса Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статей 626, 629 Гражданского кодекса Украины договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является обязательным для исполнения сторонами. Аналогичная норма содержится в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения   между   сторонами   возникли  на  основании договора аренды от 25 марта 2009 года.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Украины и статьей 283 Хозяйственного кодекса Украины, которые содержат аналогичные положения, по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.

Согласно части первой статьи 762 Гражданского кодекса Украины за пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.

Аналогичные нормы содержатся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины и статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит аналогичные нормы в статьях 309-310.

За период с 25.03.2009 по 01.08.2012 истцом начислена арендная плата в размере 214610,23 грн.

С учетом решения Угловского сельского совета № 81-5 от 26 мая 2011 года о зачете в счет арендной платы по Договору аренды коммунального имущества от 25.03.2009 выполненных ответчиком ремонтных работ на сумму 82000,00 грн., размер задолженности составляет 132610,23 грн. за период с сентября 2010 года по август 2012 года.

Как указывалось ранее, из заключения экспертизы следует, что общая стоимость выполненных ответчиком на объекте аренды строительных работ составляет 204060,00 грн. (с НДС), из которых 82000,00 грн.  решением Угловского сельского совета № 81-5 от 26 мая 2011 года решено зачесть в счет арендной платы по Договору аренды от 25.03.2009.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате платежей за аренду объекта в размере 132610,23 грн. (учитывая проведенный зачет затрат на выполнение ремонтных работ в счет арендной платы) установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Поскольку размер оплаты за аренду объекта установлен п.3.1 Договора, и ответчик не предоставил доказательств ее оплаты в установленном Договором размере, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по арендной плате в размере 132610,23 грн.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 2369,21 грн.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Украины в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или иное имущество, которые должник обязан передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения (часть 1, 3 статьи 549 Гражданского кодекса Украины).

Аналогичные нормы содержаться в статьях 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют обеспечение исполнения обязательств неустойкой.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком денежных обязательств по Договору, истцом на сумму основного долга начислена пеня в размере 2369,21 грн.

Согласно п. 3.3 Договора арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет (арендодателю) соответственно действующего законодательства  с учетом пени в размере 0,01 % суммы задолженности за каждый день прострочки.

В то же время, частью 6 статьи 232 Хозяйственного кодекса Украины предусмотрено, что начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно быть исполнено.

Судом первой инстанции было установлено, что истцом была начислена пеня с соблюдением указанных выше норм действующего законодательства Украины и условий Договора, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что взысканию с ответчика подлежит пеня в размере 2369,21 грн. (расчет данных начислений истцом выполнен правильно и судами проверен).

Кроме того, истцом заявлены к взысканию 3% годовых.

Согласно части 2 статьи 625 Гражданского кодекса Украины должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Судебная коллегия установила, что нормы статьи 625 Гражданского кодекса Украины в общем не противоречат нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, обе статьи предусматривают ответственность за неисполнение денежного обязательства, отличие заключается лишь в определении размера процентов, которые подлежат взысканию. Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства по Договору имела место в период, когда правоотношения сторон регулировались нормами украинского законодательства, в части размера процентов за неисполнение денежного обязательства подлежат применению именно нормы статьи 625 Гражданского кодекса Украины.

Судом первой инстанции было установлено, что истцом были начислены 3 % годовых за весь период существования задолженности. Ответчиком подано ходатайство о применении исковой давности, в связи с чем суд провел перерасчет 3 % годовых и пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежат 3 % годовых в размере 7484,48 грн.

Судебная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции, считает его верным, а требования о взыскании 3 % годовых в размере 7586,25  грн. такими, что подлежат удовлетворению частично – в сумме 7484,48 грн.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод истца о том, что затраченная ответчиком на проведение капитального ремонта арендованного объекта сумма фактически будет оплачена им дважды в случае удовлетворения иска и взыскания с ответчика 132610,23 грн. судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно пункту 3.5. Договора аренды от 25.03.2009 по соглашению сторон стоимость ремонтных работ, произведенных арендатором, может быть зачтена в арендную плату, т.е. необходимым условием зачисления стоимости ремонта в счет арендной платы является согласие обеих сторон на проведение такого зачета, прямо установленное Договором.

Таким образом, довод ответчика об обязанности зачета денежных средств, затраченных на ремонт, в счет арендной платы не соответствует условиям заключенного между сторонами договора аренды.

Оплата ответчиком задолженности по арендной плате в размере 132610,23 грн. не является повторной оплатой арендной платы, поскольку израсходованные денежные средства имеют разную правовую природу и целевое назначение.

Кроме того, ответчик не лишен права истребовать затраченные на капитальный ремонт денежные средства иным способом.

Относительно довода ответчика о прекращении срока действия Договора с февраля 2011 года судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с условиями Договора изменение или расторжение Договора может быть только при согласии сторон. Односторонний отказ от выполнения условий Договора и внесение изменений не допускается. Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда, в случаях, предусмотренных действующим законодательством (п.п. 7.2, 7.4 Договора).

В материалы дела предоставлено ответчиком письмо № 85 от 28.02.2011 с просьбой расторгнуть Договор аренды в связи с тяжелым финансовым положением и невозможностью дальнейшей эксплуатации объекта аренды. Судебная коллегия не принимает данное письмо в качестве надлежащего и допустимого доказательства расторжения Договора аренды от 25.03.2009 в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что согласно пункту 7.2 Договора аренды от 25.03.2009 односторонний отказ от Договора не допускается, согласие истца на его расторжение не получено, по решению суда Договор не расторгнут.

Кроме того, указанный довод противоречит общим принципам расторжения договора, предусмотренным  главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик не имеет, а потому не предоставил суду первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции доказательства того, что заключенный между сторонами  Договор  аренды  расторгнут  в  установленном   законом  порядке с февраля 2011 года, поэтому судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений и после февраля 2011 года.

 Относительно указания истца в отзыве на апелляционную жалобу об изменении резолютивной части обжалуемого судебного акта в части изменения валюты взыскиваемой суммы с гривны на рубль, судебная коллегия отклоняет данный довод истца, поскольку постановлением  Совета министров Республики Крым от 15.05.2014 № 98 "О внесении изменений в постановление  Совета министров Республики Крым от 22.04.2014 № 78" установлен коэффициент пересчета цен, тарифов с украинской гривны на российские рубли с 16.05.2014 до 31.05.2014, а не порядок изменения валюты взыскания денежных обязательств по решению суда.

Кроме того, в статье 72 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" указан порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте.

Согласно части 1 статьи 72 указанного Федерального закона взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

При обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 72 Федерального закона).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что  хозяйственным судом Автономной Республики Крым правильно установлены и исследованы все обстоятельства дела, права и обязанности сторон, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Таким образом, обжалуемое решение хозяйственного суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Симферопольской объединенной технической школы Общества содействия обороне Украины  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Симферопольской объединенной технической школы Общества содействия обороне Украины оставить без удовлетворения, решение   хозяйственного   суда   Автономной   Республики   Крым от 04 марта 2014 года по делу №5002-11/3504-2012 - без изменения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  и  статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".  

                                                  

 

Председательствующий                                                               С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                               Ю.М. Гоголь

 

                                                                                                          В.Е. Дмитриев