Постановление по делу № 901/3864/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

город Севастополь

 23.06.2014

Дело № 901/3864/13

Резолютивная часть постановления объявлена  17.06.14

Постановление изготовлено в полном объеме  23.06.14

                        Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                                               Котляровой Е.Л.,

судей                                                                                                Воронцовой Н.В.,

                                                                                                           Проценко А.И.,

при участии представителей сторон:

от истца, Коммунальное предприятие "Рабус", Сахновский Павел Витальевич по доверенности №  119  от 16.05.14;

от ответчика, Физическое лицо-предприниматель Савенко Елена Игоревна, Тузова Марина Владимировна по доверенности №  1331  от 10.06.14 ;

при ведении протокола секретарем  Лепехиной Е.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу Физического лица-предпринимателя Савенко Елены Игоревны на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Гаврилюк М.П.) от 24 февраля 2014 года по делу № 901/ 3864/13

по иску Коммунального предприятия “Рабус” (ул. Нахимова, 2,Феодосия,98100)

к Физическому лицу-предпринимателю Савенко Елене Игоревне (ул. Украинская, 21,Феодосия,98100) 

о понуждении исполнить определенные действия

           УСТАНОВИЛ:

            Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24 февраля 2014 иск коммунального предприятия "Рабус" к физическому лицу-предпринимателю Савенко Елене Игоревне о понуждении к выполнению определенных действий удовлетворен.

Обязано физическое лицо - предпринимателя Савенко Елену Игоревну выполнить обязательства в натуре в соответствии с пунктом 4.9 договора аренды коммунального имущества № 03 от 11 августа 2010 года - вернуть Коммунальному предприятию “Рабус” нежилые помещения общей площадью 280,3 кв.м., расположенные на втором этаже по адресу: г. Феодосия, ул. Украинская, 21 и документально оформить такой возврат путем подписания соответствующего акта приема-передачи объекта аренды, в течение 15 дней после вступления решения в законную силу.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в случае окончания арендных отношений владелец помещения имеет право требовать вернуть помещение. Также учитывая то, что договор аренды коммунального имущества от 11 августа 2010 года прекратил свое действие,  ответчиком без достаточных правовых оснований содержатся нежилые помещения, которые были переданы ему в аренду, суд посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением физическое лицо - предприниматель Савенко Елена Игоревна обратилась в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, а выводы сделаны при неполном изучении всех обстоятельств дела.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что арендованное имущество апеллянтом уже было возвращено истцу, о чем свидетельствует соответствующий акт приёма – передачи. Однако судом ошибочно указано, что материалы дела опровергают данный факт.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20 марта 2014 года апелляционная жалоба Савенко Елены Игоревны принята к производству и назначена к рассмотрению на 12 мая 2014 года.

Однако, в соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд переходит к рассмотрению дела по правилам арбитражного процесса  Российской Федерации. Так, определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25 апреля 2014 года, рассмотрение указанной апелляционной жалобы было назначено 17 июня 2014 года в 15 ч. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, 21, о чем стороны было оповещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями которые находятся в материалах дела.

17 июня 2014 года в судебном заседании заявителем апелляционной жалобы поданы дополнительные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых заявитель обосновывал необходимость отмены решения суда первой инстанции.

17 июня 2014 года в судебное заседание явились представитель Коммунального предприятия "Рабус" и Физического лица-предпринимателя Савенко Елены Игоревны.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения       хозяйственного суда Автономной Республики Крым проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Так, 11 августа 2010 года между Коммунальным предприятием “Рабус” (арендодатель по договору) и Физическим лицом - предпринимателем Савенко Еленой Игоревной (арендатор по договору) заключен договор аренды коммунального имущества № 03, согласно условиям которого арендодатель передает по акту приема-передачи, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения № № 201-222,225,227 и № 113 общей площадью 280,3 кв.м. (Имущество по договору) по ул. Украинская, 21, г. Феодосия, находящихся на балансе коммунального предприятия “Рабус”.

Пунктом 9.1. предусмотрено, что договор заключен на 2 года и 11 месяцев и действует с 11 августа 2010 года по 11 июля 2013 года включительно.

Согласно п.2.3. договора передача имущества в аренду осуществляется по акту приема - передачи коммунального имущества.

Так арендованное имущество было передано ответчику по акту приема - передачи от 11 августа 2010 года (а.с.13).

В случае прекращения договора имущество возвращается арендатором арендодателю в аналогичном порядке, установленном настоящим договором при передаче имущества арендатору. Имущество считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 2.4. Договора).

Арендатор обязался в случае прекращения или расторжения договора аренды вернуть арендодателю арендованное имущество в надлежащем состоянии, не худшем чем на момент передачи его в аренду, с учетом нормального физического износа и возместить арендодателю убытки при ухудшении состояния или потери арендованного имущества по вине арендатора (п . 4.9. договора).

Письмом от 10 апреля 2013 года истец сообщил ответчику о том, что не намерен пролонгировать срок действия договора аренды от 11 августа 2010 года, в связи с чем предложил в срок до 12 июля 2013 года возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи (а.с .20).

Ссылаясь на то, что договор аренды коммунального имущества от 11 августа 2010 года прекратил своё действие, арендованное имущество до настоящего времени ответчиком не возвращены истец просил суд обязать физическое лицо - предпринимателя Савенко Елену Игоревну выполнить обязательства в натуре в соответствии с пунктом 4.9 договора аренды коммунального имущества № 03 от 11 августа 2010 года - вернуть Коммунальному предприятию “Рабус” нежилые помещения общей площадью 280,3 кв.м., расположенные на втором этаже по адресу: г. Феодосия, ул. Украинская, 21 и документально оформить такой возврат путем подписания соответствующего акта приема-передачи объекта аренды.

Не выполнение арендатором условий договора аренды имущества в части возвращения его по истечении срока действия договора стало основанием для обращения арендодателя в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

            Судебная коллегия, в соответствии с положениями статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также общих положений принципа действия гражданского законодательства во времени (статья 4 Гражданского кодекса РФ и статья  5 Гражданского кодекса Украины), применяет  нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения, которые действовали на момент их возникновения.

Согласно нормам статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом соответственно закону, других правовых актов, договора, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с требованиями, в определенных условиях обычно относятся.

В соответствии со статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, обычно относятся. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Пунктом 4.9. договора предусмотрено, что арендатор обязался в случае прекращения или расторжения договора аренды вернуть арендодателю арендованное имущество в надлежащем состоянии, не худшем чем на момент передачи его в аренду, с учетом нормального физического износа и возместить арендодателю убытки при ухудшении состояния или потери арендованного имущества по вине арендатора.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Украины в случае прекращения договора найма наниматель обязан немедленно вернуть наймодателю вещь в состоянии, в котором она была получена, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Статьёй 27 Закона Украины “Об аренде государственного и коммунального имущества” предусмотрено, что в случае расторжения договора аренды, срока его действия и отказа от его продления или банкротства арендатора он обязан вернуть арендодателю объект аренды на условиях, указанных в договоре аренды.

Из анализа указанных выше норм следует, что в случае окончания арендных отношений владелец помещения имеет право требовать вернуть помещение.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть арендованное имущество в связи с прекращением срока действия договора, но до настоящего времени арендованное имущество ответчиком не возвращено.
            Необходимо также указать, что нормы Гражданского законодательства Российской Федерации содержат аналогичные положения, касающиеся регулирования правоотношений в сфере аренды недвижимого имущества.

Так, частью первой статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Частью второй указанной статьи установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Ссылка апеллянта на то, что арендованное имущество было возвращено истцу 11 июля 2013 года, о чем сторонами был составлен соответствующий акт приема-передачи судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание поскольку опровергаются материалами дела.

Так, по распоряжению Феодосийского городского головы от 30 декабря 2013 года № 952-р создана комиссия по обследованию помещения, находящегося в аренде у физического лица - предпринимателя Савенко Елены Игоревны (а.с.84).

В ходе обследования комиссией установлено, что по состоянию на 10 января 2014  года нежилые помещения общей площадью 280,3 кв.м, расположенные на втором этаже по адресу г. Федосья, ул. Украинская, 21 физическим лицом - предпринимателем Савенко Еленой Игоревной фактически освобождены не были и без достаточных правовых оснований содержатся апеллянтом для ведения хозяйственной деятельности, что оформлено соответствующим актом (л.д.85).

Учитывая установленные факты и требования вышеупомянутых правовых норм, учитывая то, что договор аренды коммунального имущества от 11 августа 2010 года прекратил свое действие, ответчиком без достаточных правовых оснований содержатся нежилые помещения, которые были переданы ему в аренду, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает также необходимым указать, что основания для удержания помещения апеллянтом суду предоставлены не были, а арендодатель реализовал свое право на отказ от продолжения срока действия договора аренды в виду того, что договор прекратил свое действие в связи с истечением срока на который он был заключен.

Также необходимо отметить, что подача апеллянтом документов на участие в конкурсе на заключение нового договора аренды недвижимого имущества не является основанием для самовольного удержания спорного имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             1. Апелляционную жалобу Физического лица-предпринимателя Савенко Елены Игоревны на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24 февраля 2014 года по делу № 901/ 3864/13 оставить без удовлетворения.

              2. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24 февраля 2014 года по делу № 901/ 3864/13 оставить без изменений.                                         

              3. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                 

Председательствующий                                                   Е.Л. Котлярова

Судьи                                                                                   Н.В. Воронцова

                                                                                              А.И. Проценко

Сервис временно не доступен