Постановление по делу № 901/2394/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Севастополь

 19.06.2014

Дело № 901/2394/13

Резолютивная часть постановления объявлена  19.06.14

Постановление изготовлено в полном объеме  19.06.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего судьи                           Голика В.С.,

судей                                                                        Гоголя Ю.М.,

                                                                                  Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем  Мосейчук М.А.

при участии:

от истца - Антюфеев И.О. доверенность № 077-Д от 24.04.2014 г.

от ответчика - Андруцкий А.Н. доверенность № б/н от 20.09.2012 г.

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" на решение хозяйственного суда Республики Крым  от 23.12.2013 по делу №901/2394/13 (судьи  Лукачёв С.А., Титков С.Я., Лагутина Н.Н.)

по иску   Публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" (ул. Киевская, д.74/6,Симферополь,295034)
к  Публичному акционерному обществу "Крыммолоко" (ул. Севастопольская, 35,Симферополь,295000)

о взыскании 63574,04 грн.

УСТАНОВИЛ:

            Публичное акционерное общество ДТЕК “Крымэнерго” просит взыскать с Публичного акционерного общества “Крыммолоко” 63574,04 грн., в том числе 61616, 01 грн. задолженности по перетокам реактивной электроэнергии, за период с июня 2011 года по январь 2013 года, 1823,86 грн. – 3% годовых, насчитанных за период с 26.06.2011 по                01.06.2013, а также 135,73 грн. пени за период просрочки исполнения денежного обязательства с 02.01.2013 по 30.06.2013.

            Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.12.2013 иск удовлетворен лишь в части взыскания задолженности за реактивную электроэнергию в сумме 7302,55 грн, 135,73 грн. – пени, а также 122,11 грн. – 3 % годовых.

            Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 7         302, 55 грн., пени и 3% годовых суд первой инстанции исходил из признания ответчиком данной задолженности, а также обоснованности начисления в данной части пени и 3 % годовых.

            Отказывая в удовлетворении оставшейся основной части иска, хозяйственный суд Автономной Республики Крым признал обоснованными доводы ответчика о том, что в связи с поломкой счетчика потребления электроэнергии, объем перетоков реактивной электроэнергии за июнь и июль 2012 года значительно завышен, а фактическое потребление реактивной электроэнергии в спорный период должно быть определено в соответствии с пунктом 6.20 “Правил пользования электрической энергией”, утвержденных Постановлением НКРЭ Украины № 28 от 31.07.1996, т.е. в случае временного нарушения расчетного учета электрической энергии не по вине потребителя, объем электроэнергии, использованный  потребителем от дня нарушения расчетного учета до дня восстановления расчетного учета, по соглашению сторон может быть определен на основании  технических (контрольных) средств учета или рассчитанный поставщиком электроэнергии по среднеучетному объему потребления электроэнергии предыдущего расчетного периода до нарушения расчетного учета или последующего после возобновления расчетного учета периода.

            Публичное акционерное общество ДТЕК “Крымэнерго” обжалует решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального и нарушение норм процессуального права.

            Так, истец не согласен с выводами хозяйственного суда первой инстанции о том, что задолженность по реактивной электроэнергии за июнь – июль 2012 года возникла в результате нарушений работы прибора учета не по вине потребителя, при этом поставщик электроэнергии ссылается на то, что объем потребленной электроэнергии в спорный период определен самостоятельно потребителем, а также согласован сторонами.

            Истец также утверждает, что решение суда первой инстанции противоречит требованиям пункта 13 приложения № 5  к договору № 8  от 20.10.2005,  которым предусмотрено, что в случае временного нарушения в учете электропотребления, не вызванного преднамеренными действиями потребителя, расчет за перетоки реактивной электроэнергии осуществляется среднеучетным показанием по предварительному расчетному периоду, а интервал такого расчета не должен превышать один расчетный период (один месяц), однако суд согласился с перерасчетом, сделанным ответчиком за два расчетных периода,  а именно: май - июнь, июнь - июль 2012 года.

            Доводы истца мотивированны также иными основаниями, изложенными в апелляционной жалобе и пояснениях представителя, не имеющими существенного значения для рассмотрения дела.

В соответствии с нормами Федерального конституционного закона от                        21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.  

            Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" подлежит рассмотрению по правилам арбитражного процесса  Российской Федерации.

Распоряжением и.о. председателя суда от 19.06.2014 в связи с отпуском судьи             Плута В.М., судья Плут В.М. заменен на судью Рыбину С.А.

В судебном заседании 19.06.2014 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. А также предоставил суду письменные пояснения для приобщения к материалам дела

            Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, с решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым - согласен.            

            Судебная коллегия рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционную жалобу признает такой, что не подлежит удовлетворению, выходя из нижеследующего.

            Как следует из материалов дела, 20.10.2005 стороны заключили договор № 8 на поставку электрической энергии.

            По условиям пункта 2.2.4. данного договора, потребитель обязался осуществлять оплату за услуги по компенсации перетоков реактивной электроэнергии между электросетью поставщика и электроустановками потребителя согласно с Приложением № 5 “Порядок расчетов за перетоки реактивной электроэнергии”.

            По условиям пункта 9 “Приложение № 5 к договору № 8 от 12.01.1998”, потребитель обязался письменными уведомлениями обеспечивать передачу показаний расчетных электросчетчиков реактивной электроэнергии за расчетный период согласно графику – Приложение № 4.1. к договору (расчетный период установлен с 18 числа текущего месяца по 18 число следующего месяца).

            Согласно пункта 13 вышеназванного “Приложения № 5 к договору № 8 от 12.01.1998”, в случае временного нарушения учета, не вызванного умышленными действиями потребителя, расчет за перетоки реактивной электроэнергии осуществляется среднесуточным показанием за предыдущий расчетный период. Интервал расчета по среднесуточным показаниям не должен превышать один месяц. В случае, если по объективным причинам расчетный учет не возможно возобновить в указанный срок, порядок дальнейших расчетов определяется двусторонним соглашением потребителя и поставщика.

            При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что подобного соглашения о порядке расчетов в расчетные периоды май – июнь, июнь – июль 2012 года, стороны не подписывали, а договорными условиями поставщику электроэнергии не предоставлено право взыскивать с потребителя объем реактивной электроэнергии, определенный неисправным прибором учета.

            Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что доводы истца о том, что перерасчет потребленной реактивной электроэнергии может быть сделан лишь за один расчетный период противоречит пункту 6.20 “Правил пользования электрической энергией”.

            Руководствуясь статьями 268, п. 1 ч. 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             1. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

             2. Решение ХС АРК от 23.12.2013 г. по делу № 901/2394/13 оставить без изменений.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  и  статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя". 

                                                          

Председательствующий судья                                                               В.С. Голик

 

Судьи                                                                                                           Ю.М. Гоголь

 

                                                                                                                      С.А. Рыбина