Постановление по делу № 901/4/14

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

 26.06.2014

Дело № 901/4/14

Резолютивная часть постановления объявлена  18.06.14

Постановление изготовлено в полном объеме  26.06.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Евдокимова И.В.,

судей                                                                        Антоновой И.В.,

                                                                                  Сикорской Н.И.,

при ведении протокола секретарем  Зацепилиной Е.В.

В судебном заседании участвуют представители сторон:

 представитель истца, Калабская Светлана Владимировна, доверенность №  386-08/18  от 18.06.14,  Сакское межрайонное управление водного хозяйства;

 представитель истца, Ярынская Илона Вячеславовна, доверенность №  228-11/18  от 26.03.14,  Сакское межрайонное управление водного хозяйства;

представитель ответчика, Гнездов Александр Всеволодович, доверенность №  б/н  от 11.11.13,Общество с ограниченной ответственностью "Астон Ллойд Агрикалчерел Комодитиз 2";

 представитель ответчика, не явился,   Частное предприятие "Кримфудекспорт".

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астон Ллойд Агрикалчерел Комодитиз 2" на решение хозяйственного суда Республики Крым (судья Доброрез И.О.) от 03 февраля 2013 года по делу № 901/4/14    

по иску Сакского межрайонного управления водного хозяйства    

к ООО "Астон Ллойд Агрикалчерел Комодитиз 2"

ЧП"Кримфудекспорт" 

о расторжении договора,  

УСТАНОВИЛ:

Сакское межрайонное управление водного хозяйства обратилось в хозяйственный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Астон Ллойд Агрикалчерел Комодитиз 2” и Частному предприятию “Крымфудэкспорт” 08.01.2014 в котором истец просил расторгнуть заключенный между сторонами договор от 16.11.2013 № 256 “о переводе долга по договору № 88 о предоставлении услуг по поставке днепровской воды от 8 мая 2012”. 

Решением хозяйственного суда Республики  Крым от 03 февраля  2014 года по делу № 901/4/14 исковые требования были полностью удовлетворены.          

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда, принять новое, которым в  удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу мотивировано тем, что  решением суда от 15.04.2013 по делу № 901/967/13-г уже взыскано с ООО “Крымфудэкспорт” в пользу Сакского МУВГ денежные средства в размере 501040,08 грн, включающие: 455520,19 грн задолженности по договорным обязательствам, 13633 , 48 грн пени, 31886,41 грн штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг, в то же время имел место факт наличия задолженности ответчика Частного предприятия “Крымфудэкспорт” перед истцом. Указанные факты, по мнению истца, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.     

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18 июня 2014 года ответчик          ЧП “Крымфудэкспорт” не явился, о дне и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежаще, заблаговременно.     

Ознакомившись с материалами дела, выяснив позицию сторон, судебная коллегия сочла достаточным объем доказательств для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

08.05.2012 между Сакским МУВГ (Поставщик) и ООО “Алака 2” (Заказчик) заключен договор о предоставлении услуг по подаче днепровской воды № 88 (далее - Договор № 88; л.д. 11), в соответствии с п. 1 которого Поставщик принял на себя обязательство обеспечить подачу воды из точек водовыдела на межхозяйственной мелиоративной сети к внутрихозяйственной мелиоративной сети Заказчика - для полива сельскохозяйственных культур на условиях Договора № 88 в случае отсутствия задолженности за услуги по подаче воды и использованной электроэнергии за предыдущие годы. Заказчик, в свою очередь, обязывалось осуществлять оплату стоимости услуг по подаче полученных объемов воды и использованной электроэнергии на условиях Договора № 88.

 Кроме того, 16.11.2012 между ООО “Алака 2” (Первоначальный должник), ЧП “Кримфудекспорт” (Новый должник) и Сакским МУВГ (Кредитор) заключен договор о переводе долга № 256 (далее - Договор о переводе долга; л.д. 14), п. 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, связанные с заменой обязанной стороны (первоначального должника) в обязательстве, возникает из Договора № 88 о предоставлении услуг по поставке днепровской воды от 08.05.2012 вместе со всеми протоколами и дополнительными соглашениями к нему, заключенного между Первоначальным должником и Кредитором.

Согласно п. 2 Договора о переводе долга Первоначальный должник переводит на нового должника долг (денежное обязательство) в размере 455520,19 грн, который возник на основании Договора № 88, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между Кредитором и Первоначальным должником, является неотъемлемой составной частью настоящего договора. Новый должник обязан уплатить указанную сумму Кредитору не позднее 10.12.2012 или на других условиях, определенных в дополнительном соглашении к Договору о переводе долга, которое заключается между Новым должником и Кредитором без участия первоначального должника.

В соответствии с п. 4 Договора о переводе долга с момента подписания между Сторонами данного договора Новый должник становится полноправным правопреемником всех прав и обязанностей Первоначального должника по Договору № 88, в том числе, как долга, указанного в п. 2 Договора о переводе долга , так и любых будущих обязательств нового должника перед Кредитором по настоящему договору и / или Договором № 88.

Условиями Договора о переводе долга, в частности, в п. 8 стороны предусмотрели, что срок его действует начиная с 16.11.2012 и определяется временем, достаточным для реального и надлежащего выполнения в полном объеме этого договора.   

Письмом от 20.11.2012 исх. № 201112/02 ответчик-2 гарантировал истцу оплату по Договору о переводе долга в полном объеме и в сроки, предусмотренные указанным договором (л.д. 15).

Однако, как установлено судом, ООО “Кримфудекспорт” в определенный в п. 2 Договора о переводе долга срок взятые на себя обязательства по уплате задолженности по Договору № 88 в размере 455520,19 грн не выполнил, в связи с чем Сакское МУВГ обратилось в суд с иском о взыскании вышеуказанного долга.

Решением суда от 15.04.2013 по делу № 901/967/13-г взыскано с ООО “Кримфудекспорт” в пользу Сакского МУВГ денежные средства в размере 501040,08 грн, включающие: 455520,19 грн задолженности по договорным обязательствам, 13633 , 48 грн пени, 31886,41 грн штрафа. Кроме того, судом решен вопрос о распределении судебных расходов (л.д. 66-70).

29.04.2013 судом выдан приказ на принудительное исполнение вышеуказанного решения, который был принят к исполнению Железнодорожным отделом государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции Автономной Республики Крым, о чем вынесено соответствующее постановление об открытии исполнительного производства от 30.05.2013 (л.д. 22 - 23, 25).

Постановлением старшего государственного исполнителя Железнодорожного отдела государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции Коваленко К.П. от 26.09.2013 ВП № 38182008 приказ суда от 29.04.2013 по делу № 901/967/13-г возвращен истцу в связи с отсутствием у ООО “Кримфудекспорт” имущества, на которое может быть обращено взыскание, а осуществленные государственным исполнителем меры по розыску такого имущества оказались безрезультатными (л.д. 24).

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно положениям статьи 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданського законодательства не имеют обратной силы, в святи с чем к спорным правоотношениям следует применять законодательство Украины, в редакции на момент возникновения таких правоотношений. 

Частью 1 ст. 510 ГК Украины предусмотрено, что сторонами в обязательстве являются должник и кредитор.

Должник в обязательстве может быть заменен другим лицом (перевод долга) только с согласия кредитора, если иное не предусмотрено законом (ст. 520 ГК Украины).

В соответствии со ст. 521 ГК Украины форма сделки относительно замены должника в обязательстве определяется согласно положениям ст. 513 ГК Украины, в частности, сделка совершается в той же форме, что и сделка, на основании которого возникло основное обязательство. 

Решением хозяйственного суда Республики Крым от 15 апреля 2013 г. по делу                  № 901/967/13-г удовлетворен иск Сакского межрайонного управления водного хозяйства к ЧП “Крымфудэкспорт”, третье лицо - ООО “Астон Ллойд Агрикалчерел Комодитиз 2” о взыскании задолженности по договору перевода долга от 16 ноября 2012 г. по договору об оказании услуг по подаче днепровской воды № 88 в сумме 501040,08 грн.: 455520,19 грн. - основного долга, 13633,48 грн. - пени и 31886,41 грн.- штраф за несвоевременное исполнение договорных обязательств.      

Обращаясь с иском о расторжении договора перевода долга, истец ссылался на неисполнение должником - Частным предприятием “Крымфудэкспорт” судебного решения, о чем свидетельствует возвращение приказа взыскателю.  

С такой позицией истца согласился суд первой инстанции, сославшись на правовую по­    зицию, высказанную Верховным Судом Украины в постановлении от 26.03.2006 по делу № 2-4/11319-2004.

Однако, ссылка суда первой инстанции на правовую позицию о том, что наличие судеб­    ного решения не прекращает обязательства из договора, в данном случае не корректна, поскольку наличие судебного решения о взыскании задолженности не прекращает денежных обязательств должника и не исключает его ответственности за нарушение сроков расчетов.  

В данном споре речь идет о переводе долга, по которому имеется вступившее в законную силу судебное решение о взыскании долга с нового должника. 

Обжалуемое решение создает реальную угрозу взыскания Сакским межрайонным управлением водного хозяйства задолженности с обоих должников: первоначального -                  ООО “Астон Ллойд Агрикалчерел Комодитиз 2” и нового - ЧП “Крымфудэкспорт” на ос­    новании 2 судебных решений, поскольку, выполнение обязательств по договору поставки воды перед Сакским межрайонным управлением водного хозяйства со стороны ООО “Астон Ллойд Агрикалчерел Комодитиз 2” невозможно.        

Расторжение договора перевода долга повлечет за собой двой­    ную ответственность первоначального должника - ООО “Астон Ллойд Агрикалчерел Комодитиз 2”, которое уже рассчиталось перед новым должником путем продажи ему не­    завершенного сельскохозяйственного производств.      

Согласно ст. 520 ГК, должник в обязательстве может быть заменен другим лицом (перевод долга) лишь с согласия кредитора. В соответствии со ст. 521 ГК, форма сделки по замене должника в обязательстве определяется в соответствии с положениями ст. 513 на­    стоящего Кодекса.

Таким образом, обязательными условиями сделки по замене должника являются: договоренность первоначального и нового должников о замене стороны в обязательстве, согласие кредитора на такую замену и соблюдение формы сделки. Таким образом, тако­    го условия перевода долга, как платежеспособность нового должника законом и усло­    виями договора о переводе долга не предусмотрено.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что не исполняется именно договор о переводе долга, хотя это всего лишь замена стороны в обязательства, а не договор по­    ставки днепровской воды, что противоречит требованиям ст. 520 ГК Украины.

На самом же деле не исполняются обязательства, вытекающие из договора № 88 об оказании услуг по подаче днепровской воды. Поэтому невыполнение обязательств нового должника перед кредитором не может быть основанием для расторжения дого­    вора о переводе долга.      

Доводы истца суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд находит необоснованными доводы истца, а его требование - неподлежащим удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права являются в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         1. Апелляционную жалобу ООО "Астон Ллойд Агрикалчерел Комодитиз 2" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 03 февраля 2013 года по делу № 901/4/14 удовлетворить.

         2. Решение хозяйственного суда Республики Крым от 03 февраля 2013 года по делу  № 901/4/14 отменить.

         3. В исковых требованиях Сакского межрайонного управления водного хозяйства отказать в полном объеме.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                          

Председательствующий                                                  И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                   И.В. Антонова

                                                                                              Н.И. Сикорская                                                                                                                     

          

 

 

Сервис временно не доступен