Новости

15.12.2017

ОБЪЯВЛЕНИЕ

Уважаемые посетители Двадцать первого арбитражного апелляционного суда!  Обращаем внимание, что 29 декабря 2017 года прием и регистрация документов, доставленных нарочным в отдел документального обеспечения судопроизводства (канцелярия), осуществляться не будет.

Постановление по делу № 919/279/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Севастополь

 26.06.2014

Дело № 919/279/13

Резолютивная часть постановления объявлена  24.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме  26.06.2014.

       Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                              Балюковой Е.Г.,

судей                                                             Антоновой И.В.,

                                                                       Дмитриева В.Е.,

при ведении протокола секретарем с/з Стефаненко Ю.В.,

при участии:

от истца  - Лёшина Н.В., доверенность №244 от 04.06.2014 (Публичное акционерное общество "Дочерний банк Сбербанка России");

от ответчика - Колтунович В.В., доверенность б/н от 14.05.2014 (Общество с ограниченной ответственностью "ОКСИ");

от ответчика - Колтунович В.В., доверенность б/н от 14.05.2014 (Общество с ограниченной ответственностью "Стройпласт");

от ответчика - Колтунович В.В., доверенность б/н от 14.05.2014 (Общество с ограниченной ответственностью "Строитель");

от третьего лица - Колтунович В.В., доверенность б/н от 14.05.2014 (Общество с ограниченной ответственностью "Композит-93");

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКСИ", общества с ограниченной ответственностью "Стройпласт", общества с ограниченной ответственностью "Строитель", общества с ограниченной ответственностью "Композит-93" на решение хозяйственного суда города Севастополя (председательствующий судья: Архипенко А.М., судьи: Головко В.О., Лотова Ю.В.) от 12.03.2014 по делу №919/279/13

по иску публичного акционерного общества "Дочерний банк Сбербанка России" (ул. Владимирская, 46, г. Киев, 01034)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОКСИ" (ул. Фиолентовское шоссе, 1/1, г. Севастополь, 299053),

обществу с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (ул. Хрусталева, 6, г. Севастополь, 299040),

обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ул. Фиолентовское шоссе, 1/1, г. Севастополь, 299053),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Композит-93" (ул. Фиолентовское шоссе, 1/1, г. Севастополь, 299053)

о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОКСИ" к публичному акционерному обществу "Дочерний банк Сбербанка России" о признании поручительства прекращенным,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпласт" к публичному акционерному обществу "Дочерний банк Сбербанка России" о признании поручительства прекращенным,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" к публичному акционерному обществу "Дочерний банк Сбербанка России" о признании поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дочерний банк Сбербанка России" обратилось в хозяйственный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОКСИ", обществу с ограниченной ответственностью "Стройпласт", обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о солидарном взыскании задолженности в размере 2474238,05 грн., которая состоит из: 2194284,82 грн. - остаток задолженности по кредиту, 187842,56 грн. - проценты за пользование кредитом, 4710,70 грн. - пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 70399,97 грн. - пеня за просрочку возврата кредита, 17000,00 грн. - комиссия за пересмотр условий кредитования.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 526, 553, 554, 610, 611, 1050, 1054 Гражданского кодекса Украины, мотивированы непогашением обществом с ограниченной ответственностью "Композит-93" задолженности по договору об открытии кредитной линии №03-Н/11/11/ЮО от 12.07.2011, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ответчиков на основании соответствующих договоров поручительства.

Общество с ограниченной ответственностью "ОКСИ", общество с ограниченной ответственностью "Стройпласт", общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обратились в суд со встречными исковыми заявлениями о признании поручительств прекращенными.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что в договоре об открытии кредитной линии №03-Н/11/11/ЮО от 12.07.2011 не определен срок его действия, а следовательно, не определен срок действия договоров поручительства, в связи с чем поручительство ответчиков прекратилось на основании части четвертой статьи 559 Гражданского кодекса Украины, поскольку кредитор не предъявил к поручителям иск в течение одного года от дня заключения договоров поручительства.

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 12.03.2014 иск публичного акционерного общества "Дочерний банк Сбербанка России" удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ОКСИ", общества с ограниченной ответственностью "Стройпласт", общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу публичного акционерного общества "Дочерний банк Сбербанка России" задолженность по кредиту в размере 2194284,82 грн., проценты за пользование кредитом в размере 187842,56 грн., пеню за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4669,71 грн., пеню за просрочку возврата кредита  размере 69245,87 грн., а также комиссию за пересмотр условий кредитования в размере 17000,00 грн.

В остальной части иска отказано.

Решен вопрос о судебном сборе.

В удовлетворении встречных исков отказано.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у общества  с ограниченной ответственностью "Композит-93" возникло обязательство досрочно вернуть кредит в полном объеме вместе с процентами, а ответчики, как поручители по кредитному договору, обязаны исполнить просроченные обязательства должника.

Относительно встречных исков суд первой инстанции указал на то, что к правоотношениям по кредитному договору и договорам поручительства в данном случае должны применятся положения 2-го предложения ч. 4 ст. 559 Гражданского кодекса Украины, в соответствии с которыми, если в договоре поручительства не установленный срок его действия, то поручительство прекращается, если кредитор на протяжении шести месяцев от дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требование к поручителю. Так как истец предъявил иск к поручителям в пределах установленного шестимесячного срока, суд пришел к выводу о действии поручительств по договорам поручительств.        

            Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "ОКСИ", общество с ограниченной ответственностью "Стройпласт", общество с ограниченной ответственностью "Строитель", общество с ограниченной ответственностью "Композит-93" обратились в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных исков.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, сам факт установления срока исполнения обязательств в основном договоре моментом предъявления требования достаточен для прекращения поручительства, поэтому условие об установлении или не установлении срока основного обязательства в кредитном договоре не имеет по сути правового значения для прекращения поручительства.

Кроме того, апеллянт утверждает, что солидарная ответственность трех ответчиков по первоначальному иску не предусмотрена ни законом, ни договором, потому только лишь этого основания достаточно для того, чтобы в первоначальном иске было отказано.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 07.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению коллегией судей: председательствующий судья – Балюкова Е.Г., судьи – Рыбина С.А., Антонова И.В.

04.06.2014 в канцелярию суда от представителя ответчиков и третьего лица поступили письменные пояснения по существу спора и поданной апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании 04.06.2014 также подала письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указала на то, что основная позиция апеллянта относительно не установления кредитным договором срока исполнения основного обязательства, вследствие чего поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю на протяжении одного года от дня заключения договора поручительства, является юридически несостоятельной.

Представитель ответчиков и третьего лица в судебном заседании 04.06.2014 подал письменное ходатайство об оставлении иска публичного акционерного общества "Дочерний банк Сбербанка России" без рассмотрения.

Рассмотрение данного ходатайства судебная коллегия отложила до следующего судебного заседания.

            Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 04.06.2014 судебное разбирательство было отложено на 24.06.2014.

            Распоряжением и.о. председателя суда от 24.06.2014 судья Рыбина С.А. в связи с отпуском была заменена на судью Дмитриева В.Е.

Представитель ответчиков и третьего лица в судебном заседании, которое состоялось 24.06.2014, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил её удовлетворить. Также поддержал своё ходатайство об оставлении иска публичного акционерного общества "Дочерний банк Сбербанка России" без рассмотрения.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить её без удовлетворения, подала письменные возражения против ходатайства апеллянта об оставлении иска без рассмотрения, а также заявила письменное ходатайство о возврате апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство об оставлении иска публичного акционерного общества "Дочерний банк Сбербанка России" без рассмотрения, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения мотивировано тем, что исковое заявление от имени публичного акционерного общества "Дочерний Банк Сбербанка России" подписано Забавой Сергеем Викторовичем на основании доверенности от 01.06.2012, подписанной и.о. председателя Правления Пидболячным Валерием Федоровичем, который имел полномочия лишь в период с 31.05.2012 по 02.06.2012, в то время как иск был подан 26.02.2013.

Так, из содержания предоставленного приказа №165-од от 29.05.2012 усматривается возложение исполнения обязанностей председателя Правления ПАО „Сбербанка России" на Пидболячного Валерия Федоровича, заместителя председателя Правления АО „Сбербанка России", в период с 31.05.2012 по 02.06.2012 (т.1, л.д. 102).

Доверенность была выдана Забаве Сергею Викторовичу 01.06.2012, то есть в период действия полномочий Пидболячного Валерия Федоровича. Доверенность выдана сроком до 01.06.2013, исковое заявление было подано в суд 26.02.2013, в период действия доверенности. Председателем правления Юшко Игорем Олеговичем после 02.06.2012 доверенность отозвана не была. Ссылка апеллянта на судебные акты по делу №919/214/13, как на преюдициальные, является несостоятельной.

Таким образом, Забава Сергей Викторович имел необходимые полномочия на подписание искового заявления.

Относительно ходатайства истца о возврате апелляционной жалобы, коллегия судей указывает следующее.

Ходатайство о возврате апелляционной жалобы истец мотивирует тем, что апеллянтом при подаче апелляционной жалобе уплачена государственная пошлина в размере 760 грн., (что, по мнению апеллянта, эквивалентно 2000 рублей), в то время, как за подачу жалобы следовало уплатить 50% от суммы судебного сбора за одно требование имущественного характера и три требования неимущественного характера в соответствии со ставками, предусмотренными Законом Украины “О судебном сборе”. Истец утверждает, что апеллянт преждевременно стал руководствоваться нормами Налогового кодекса Российской Федерации для определения размера госпошлины при подаче жалобы, при этом неправильно применяя даже его нормы.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба была подана 27.03.2014, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть после вступления в силу Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В статье 1 Закона города Севастополя от 18.04.2014 № 2-ЗС “Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополя в переходный период” указано, что в соответствии со статьей 15 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №    6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя", до 1 января 2015 года на территории города федерального значения Севастополя отношения  по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, в том числе по установлению налоговых льгот, а также отношения, возникающие в    процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к    ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируются в    порядке, действовавшем на 21 февраля 2014 года, если иное не предусмотрено настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя.

При этом, письмом №0315/1888 от 24.04.2014 Законодательное собрание города Севастополя разъяснило, что в соответствии со ст. 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №    6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя" заявления по гражданским и административным делам, по хозяйственным спорам, а также уголовные дела, принятые к производству судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вопросы уплаты государственной пошлины в Российской Федерации регулируются главой 25-3 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат применению на территории субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя. 

Таким образом, апеллянтом при подаче апелляционной жалобы были обоснованно и правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ходатайство истца не основано на процессуальных нормах, а суд апелляционной инстанции в случае выявления несоответствия уплаченной госпошлины после принятия апелляционной жалобы к производству не лишён возможности решить вопрос о судебных расходах при рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства истца о возврате апелляционной жалобы.

 Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает данный судебный акт подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2011 между публичным акционерным обществом "Дочерний банк Сбербанка России" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Композит-93" (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии №03-Н/11/11/ЮО (далее - кредитный договор, т.1, л. д. 20-35).

По условиям кредитного договора Банк открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию в национальной валюте Украины и обязался на основании дополнительных соглашений к настоящему договору отдельными частями (траншами) предоставлять Заемщику кредитные средства в порядке и на условиях, определенных данным договором, а Заемщик обязался своевременно и в полном объеме выплачивать Банку проценты за пользование кредитом, выполнять другие условия настоящего договора и возвратить Банку кредит в сроки, установленные настоящим договором и/или дополнительными соглашениями к настоящему договору (пункт 1.1. кредитного договора).

В пункте 1.2. кредитного договора определен лимит кредитной линии – 2400000,00 грн. С 12.09.2011 по 12.06.2014 - лимит кредитной линии уменьшается ежемесячно, каждого 12 числа календарного месяца на 68571,43 грн. 11.07.2014 лимит кредитной линии уменьшается на 68571,43 грн.

Согласно пункту 1.3. кредитного договора размер процентов за пользование кредитом определяется в порядке, предусмотренном в приложении № 1 к настоящему договору.

Последний день действия кредитной линии - 11.07.2014 (пункт 1.4. кредитного договора).

В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора Заемщик обязывался уплачивать Банку за пользование кредитом проценты в размере, предусмотренном договором. Проценты по кредиту начисляются на общую сумму задолженности по кредитной линии в валюте задолженности.

Начисление процентов за пользование кредитом осуществляется ежедневно в течение действия настоящего договора из расчета 360 дней в году. Начисление процентов начинается со дня предоставления кредита (включительно). Начисление процентов полностью и окончательно прекращается в день фактического возврата кредита в полном объеме (пункт 6.2. кредитного договора).

Согласно пункту 6.3. кредитного договора Заемщик обязан уплачивать Банку проценты, начисленные в соответствии с пунктами 6.1.-6.2. настоящего договора, ежемесячно не позднее 3-х рабочих дней, следующих за днем окончания периода.

Пунктом 8.1. кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязан возвращать Банку каждый из траншей кредита в срок, указанный в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору.

Также между Банком и Заемщиком, на выполнение условий пункта 1.1. кредитного договора о порядке предоставления траншей были заключены следующие дополнительные соглашения: №1 от 13.07.2011; №2 от 09.08.2011; №3 от 10.08.2011; №4 от 11.08.2011; №5 от 02.09.2011; №6 от 09.09.2011; №7 от 15.09.2011 (т.1, л.д. 40-46).

31.01.2012 между Банком и Заемщиком был заключен договор о внесении изменений №1 к договору об открытии кредитной линии №03-Н/11/11/ЮО от 12.07.2011 (т.1, л.д. 47-49).

В этом договоре Банк и Заемщик пришли к соглашению о том, что за пересмотр условий кредитования Заемщик обязан уплатить Банку комиссию за пересмотр условий кредитования:

а) в день подписания этих изменений в размере 1000,00 грн. (без НДС);

б) в период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года включительно, ежемесячно в срок до 15 числа месяца, в размере 4250,00 грн. (без НДС).

Также в этом договоре стороны согласовали график насчитанных, но неуплаченных процентов.

Согласно пункта 10.1. кредитного договора за несвоевременное исполнение денежных обязательств Заемщиком по настоящему договору Банк имеет право требовать уплаты Заемщиком пени в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины, которая действовала в период, за который взыскивается пеня от просроченной суммы за каждый день просрочки:

а) за просрочку срока/ов возврата кредита;

б) за просрочку срока/ов уплаты процентов за пользование кредитом, которые определены ст. 6 настоящего договора;

в) за просрочку срока/ов уплаты комиссий, которые определены ст. 5 настоящего договора.

Для расчета пени принимается 360 дней в году.

Пунктом 11.3. кредитного договора определено, что договор вступает в силу с даты его подписания Банком и Заемщиком, скрепления печатями сторон и действует до полного выполнения обязательств Заемщика по настоящему договору.

Судом первой инстанции было установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, в частности: выдал в период с 13.07.2011 по 15.09.2011 кредит Заемщику в размере 2313081,17 грн. что подтверждается выпиской по лицевым счетам ООО "Композит-93" (т. 1, л. д. 69).

Однако, как утверждает истец, ООО "Композит-93" не осуществило погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно с подпунктом “д” пункта 8.3. кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата полной суммы задолженности по этому договору, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 8.4. кредитного договора предусмотрено, что в случае, если Банк использует свое право требования в одностороннем порядке досрочного возврата полной суммы задолженности по данному договору, то он обязан в письменной форме уведомить об этом Заемщика.

14.11.2012 истец направил в адрес ООО "Композит-93" уведомление-требование (исх. № 5813/4/06-2-2) об уплате суммы задолженности в полном объеме по Договору об открытии кредитной линии №03-Н/11/11/ЮО от 12.07.2011 (т.1, л.д. 72-73), что подтверждается описью вложения в ценное письмо и фискальным чеком №6640 от 14.11.2012 (т.1, л.д. 74), а также соответствующим почтовым уведомлением (т.1, л.д. 75).

В соответствии с пунктом 8.5. кредитного договора Заемщик, в случае направления Банком письменного требования о досрочном возврате полной суммы задолженности, обязан осуществить все платежи по этому договору в пользу Банка (при этом срочные платежи - проценты, комиссии, пени и т.д. должны быть оплачены с учетом срока, прошедшего с даты, на которую Банк произвел расчет задолженности по данному договору, и по дату возврата полной суммы задолженности по настоящему договору) в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня отправления такого уведомления.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у общества с ограниченной ответственностью "Композит-93" возникло обязательство досрочного возврата кредита в полном объеме вместе с насчитанными процентами, а также обязательство уплатить полностью комиссию за пересмотр условий кредитования и насчитанные штрафные санкции.

Однако, как утверждает истец, общество с ограниченной ответственностью "Композит-93" не осуществило погашение задолженности по кредитному договору.

С целью обеспечения исполнения ООО “Композит-93” обязательств по кредитному договору, 12.07.2011 между ПАО “Сбербанк России” (далее - Кредитор) и ООО “Окси”, ООО “Строитель”, ООО “Стройпласт” (далее - Поручители) были заключены отдельные договора поручительства соответственно по номерам 03-Н/11/11/ЮЛ-2, 03-Н/11/11/ЮЛ-3, 03-Н/11/11/ЮЛ-4 (далее - Договора поручительства, т.1, л.д. 51-53, 57-59, 63-65).

Содержание этих Договоров поручительства отличается только наименованием Поручителя, а условия полностью совпадают.

Согласно статьям 1, 2 Договоров поручительства (в редакции договоров от 31.01.2012 о внесении изменений №1 к Договорам поручительства, т.1, л.д. 55-56, 61-62, 67-68), ответственность Поручителя перед Кредитором включает: обязательства, которые не были выполнены ООО “Композит-93” (далее - Должник), и которые предусмотрены договором об открытии кредитной линии №03-Н/11/11/ЮЛ, заключенным между Кредитором и Должником 12.07.2011 (в редакции договора от 31.01.2012 о внесении изменений), в частности:

- обязательства вернуть Кредитору кредит, предоставленный в национальной валюте Украины в рамках кредитной линии, открытой сроком до 11.07.2014 по кредитному договору с предельным лимитом кредитования в сумме 2400000,00 грн., в срок/и, который/и указан/ны в кредитном договоре, а в случаях, предусмотренных законодательством Украины и/или кредитным договором и/или настоящим договором - досрочно;

- обязательства ежемесячно, в порядке, который указывается в ст. 6 кредитного договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Украины и/или кредитным договором и/или настоящим договором, - до наступления сроков, которые указываются в ст.6 кредитного договора - уплатить/чивать Кредитору проценты за пользование кредитом по кредитному договору из расчета 18% годовых за пользование кредитом в гривнах;

- обязательства в сроки и порядке, который указан в кредитном договоре, уплатить комиссионное вознаграждение за пересмотр условий кредитования в размере 18000,00 грн., которое указывается в кредитном договоре;

- обязательства уплатить Кредитору штрафные санкции за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в сроки и в размерах, которые указываются в кредитном договоре.

Пунктом 4.1. Договоров поручительства предусмотрено, что Должник и Поручитель отвечают перед Кредитором как солидарные должники. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник. Поручитель и Должник остаются обязанными перед Кредитором до того момента, пока все обязательства по кредитному договору не будут выполнены полностью.

Договоры поручительства вступают в силу с момента их заключения в письменной форме и прекращаются в случае надлежащего исполнения Заемщиком или Должником всех обязательств, предусмотренных в ст.2 этих договоров, а также по другим основаниям, предусмотренным законодательством Украины. Не допускается прекращение поручительства без прекращения обеспеченного им обязательства.

Согласно пункту 4.3 Договоров поручительства Поручитель обязался в течение 10 (десяти) календарных дней с момента почтового отправления ему Кредитором (банком) письменного сообщения или в иной срок, указанный в таком уведомлении, погасить задолженность Должника по реквизитам, указанным в сообщении.

28.12.2012 Банк направил в адреса Поручителей уведомления-требования об уплате в течение 10 календарных дней с момента отправки этих сообщений суммы задолженности в полном объеме по договору об открытии кредитной линии №03-Н/11/11/ЮЛ от 12.07.2011:

- по исх. № 6750/4/28/2 - ООО “Окси”, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и фискальным чеком №5198 от 28.12.2012, а также уведомлением о вручении почтового отправления №03742994 (т.1, л.д. 76-79);

- по исх. № 6747/4/28-2 - ООО “Стройпласт”, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и фискальным чеком №5193 от 28.12.2012 (т.1, л.д. 80-82);

- по исх. № 6749/4/28/2 - ООО “Строитель”, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и фискальным чеком №5199 от 28.12.2012, а также уведомлением о вручении почтового отправления №03834678 (т.1, л.д. 83-86).

На основании изложенного, суд первой инстанции в своем решении пришел к выводу о том, что на ответчиках по первоначальному иску лежит солидарная ответственность и они должны были в срок до 08.01.2013 включительно выполнить просроченные обязательства ООО “Композит-93” по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск Банка.

Однако, судебная коллегия считает такие выводы суда ошибочными и такими, которые привели к принятию неправильного решения, исходя из следующего.

            Как уже указывалось судом апелляционной инстанции в определении от 07.05.2014, рассмотрение дела в соответствии с нормами статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №    6-ФКЗ  "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В то же время, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

            В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №    6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения.      

Таким образом, применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права будут применяться, с учетом времени возникновения правоотношений, в том числе спорных. При этом, нормы материального права украинского законодательства будут применяться с учетом отсутствия противоречий их  нормам российского законодательства.   

   Согласно статье 553 Гражданского кодекса Украины по договору поручительства поручитель поручается перед кредитором должника за исполнение им своей обязанности.
Поручитель отвечает перед кредитором за нарушение обязательства должником.
Поручительством может обеспечиваться выполнение обязательства частично или в полном объеме. Поручителем может быть одно лицо или несколько лиц.

Статьей 554 Гражданского кодекса Украины установлено, что в случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не установлена дополнительная (субсидиарная) ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещения убытков, если другое не установлено договором поручительства.

   Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не установлено договором поручительства.

Положения статьи 554 Гражданского кодекса Украины не противоречат и, более того, полностью совпадают с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что эта норма не может быть применена к правоотношениям, возникшим из нескольких договоров поручительства, поскольку поручители не несут солидарной ответственности друг перед другом, если иное не предусмотрено договором, и такое поручительство нельзя считать их общим.

Таким образом, поручительство нескольких лиц может быть определено как совместное в случае заключения договора поручительства несколькими поручителями и установление условиями договора волеизъявления этих лиц относительно обеспечения обязательства. Только в таком случае поручители отвечают перед кредитором солидарно с должником и солидарно между собой (общее поручительство).

В данном деле установлено, что было заключено несколько договоров поручительства, условиями которых не предусмотрено совместное поручительство, то есть отсутствуют основания для удовлетворения иска публичного акционерного общества "Дочерний банк Сбербанка России" о взыскании солидарно с поручителей задолженности по кредитному договору.

При этом, коллегия судей отмечает, что кредитор в данном случае имеет право предъявить требование к каждому из поручителей на основании соответствующего договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение хозяйственного суда города Севастополя от 12.03.2014 по делу №919/279/13 в части частичного удовлетворения первоначального иска и принимает в этой части новое решение об отказе в иске полностью.

Относительно встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ОКСИ", общества с ограниченной ответственностью "Стройпласт", общества с ограниченной ответственностью "Строитель" о признании поручительства прекращенным, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что в договоре об открытии кредитной линии №03-Н/11/11/ЮО от 12.07.2011 не определен срок его действия, а следовательно, не определен срок действия договоров поручительства, в связи с чем поручительство ответчиков прекратилось на основании части четвертой статьи 559 Гражданского кодекса Украины, поскольку кредитор не предъявил к поручителям иск в течение одного года от дня заключения договоров поручительства.

Согласно статье 559 Гражданского кодекса Украины поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности.

Поручительство прекращается, если после наступления срока выполнения обязательства кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается в случае перевода долга на другое лицо, если поручитель не поручился за нового должника.

Поручительство прекращается после окончания срока, установленного в договоре поручительства. В случае, если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение шести месяцев от дня наступления срока выполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю. Если срок основного обязательства не установлен или установлен моментом предъявления требования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение одного года от дня заключения договора поручительства.

По условиям Договоров поручительства срок их действия - до полного исполнения Должником или Поручителем всех обязательств по кредитному договору и Договору поручительства, а также из других оснований, предусмотренных законодательством Украины. Не допускается прекращение поручительства без прекращения обеспеченного им обязательства.

Согласно выводам Верховного Суда Украины (постановление от 23.05.2012 по делу №6-33цс12) условия договора поручительства о его действии до полного исполнения обеспеченного им обязательства по кредитному договору не свидетельствуют о том, что договором установлен срок прекращения поручительства в смысле статьи 251, части четвертой статьи 559 Гражданского кодекса Украины, поэтому в данном случае подлежат применению нормы части четвертой статьи 559 Гражданского кодекса Украины о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение шести месяцев от дня наступления срока выполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчиков по первоначальному иску о том, что в Договорах поручительства не установлен срок, после которого поручительство прекращается, а условие Договоров поручительства об их действии до полного исполнения Заемщиком и Поручителем своих обязательств перед банком по кредитному договору является незаконным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о том, что кредитным договором не установлен срок наступления основного обязательства, поскольку не определен срок действия этой сделки.

Условиями кредитного договора предусмотрены конкретные сроки исполнения Заемщиком обязательств по возврату траншей кредита, уплаты процентов за пользование кредитными средствами, перечисление комиссии за пересмотр условий кредитного договора и т.п. Также, сторонами определен срок наступления обязательства по возврату в полном объеме кредита и других сумм в связи с применением ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" права требовать досрочного возврата кредита - в течение 10 календарных дней с момента отправления последним соответствующего уведомления.

Абзацом 2 пункта 24 постановления пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30.03.2012 №5 “О практике применения судами законодательства при решении споров, возникающих из кредитных правоотношений” предусмотрено: если кредитным договором не определены другие условия исполнения основного обязательства, то в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору срок предъявления кредитором к поручителю требования о возврате полученных в кредит средств должен исчисляться с момента наступления срока погашения обязательства согласно такими условиями, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства в полном объеме или в связи с применением права на возврат кредита досрочно.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к правоотношениям по кредитному договору и Договорам поручительства должны применяться именно положения второго предложения статьи 559 Гражданского кодекса Украины, согласно которому, если в договоре поручительства не установлен срок его действия, то поручительство прекращается, если кредитор в течение шести месяцев от дня наступления срока выполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю.

 Учитывая, что срок исполнения ООО “Композит-93” основного обязательства по кредитному договору возник в декабре 2012 года в результате применения истцом по первоначальному иску права досрочного возврата кредита, а с иском о взыскании с ООО “Окси”, ООО “Строитель” и ООО “Стройпласт”, как поручителей, ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" обратилось в феврале 2013 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока, поручительство по Договорам поручительства в соответствии с положениями статьи 559 Гражданского кодекса Украины является действующим, а следовательно соответствующие встречные иски ООО “Окси”, ООО “Строитель” и ООО “Стройпласт” удовлетворению не подлежат.

По итогам апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении первоначального иска публичного акционерного общества "Дочерний банк Сбербанка России" неверно применил нормы материального права, в частности положения ст. 554 Гражданского кодекса Украины, что привело к принятию им ошибочного решения в этой части. При рассмотрении встречных исковых требований судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела судебная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части частичного удовлетворения первоначального иска на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия в этой части нового решения об отказе в иске с соответствующим перераспределением уплаченного истцом судебного сбора, в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменений.

По вопросу распределения судебных расходов, в частности уплаченной ответчиками и третьим лицом за подачу апелляционной жалобы госпошлины, судебная коллегия считает возможным, исходя из частичного удовлетворения апелляционной жалобы, не взыскивать их с другой стороны (истца), поскольку за подачу апелляционной жалобы Налоговым кодексом Российской Федерации установлена фиксированная ставка в размере 2000 рублей и при частичном удовлетворении совместно поданной жалобы ответчиков и третьего лица невозможно определить пропорциональные части таких расходов.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКСИ", общества с ограниченной ответственностью "Стройпласт", общества с ограниченной ответственностью "Строитель", общества с ограниченной ответственностью "Композит-93" удовлетворить частично.

2. Решение хозяйственного суда города Севастополя от 12.03.2014 по делу №919/279/13 в части частичного удовлетворения первоначального иска, а именно пункты 1-6, отменить.

3. Принять в этой части новое решение:

"В удовлетворении иска публичного акционерного общества "Дочерний банк Сбербанка России" к обществу с ограниченной ответственностью "ОКСИ", обществу с ограниченной ответственностью "Стройпласт", обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору отказать."

 4. В остальной части решение хозяйственного суда города Севастополя от 12.03.2014 по делу №919/279/13 оставить без изменений.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  и  статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ  "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

 

Председательствующий                                                   Е.Г. Балюкова

 

Судьи                                                                                   И.В. Антонова

 

                                                                                              В.Е. Дмитриев

Сервис временно не доступен