Постановление по делу № 901/4121/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

 30.06.2014

Дело № 901/4121/13

Резолютивная часть постановления объявлена  23.06.14

Постановление изготовлено в полном объеме  30.06.14

                        Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                                              Котляровой Е.Л.,

судей                                                                                                Евдокимова И.В.,

                                                                                                          Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем  Зацепилиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерации независимых профессиональных союзов Крыма на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Титков С.Я.) от 23 января 2014 года по делу № 901/4121/13

по иску Федерации независимых профессиональных союзов Крыма (ул. Севастопольская, 8, Симферополь,95005) 

к Арендному предприятию “Диетстоловая” (ул. Ленина/Краснова, 15/1,Ялта, Республика Крым,98600) 

о расторжении договора аренды и выселении из помещений

           УСТАНОВИЛ:

            Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23 января 2014 года иск Федерации независимых профсоюзов Крыма к арендному предприятию "Диетстоловая" о расторжении договора аренды и выселении из помещений оставлен без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ни просрочка расчетов по внесению арендной платы, ни отказ ответчика досрочно подписать дополнительное соглашение к договору об изменениях размера арендной платы не может служить основанием для расторжения договора аренды, поскольку эти требования арендодателя являются преждевременными и нарушение условий договора со стороны арендатора нет.

Не согласившись с принятым решением Федерация независимых профсоюзов Крыма обратилась в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения судом первой инстанции  не в полной мере исследованы материалы дела, а вывод суда о том, что у апеллянта еще не возникло права требовать подписания дополнительного соглашения к договору об изменениях размера арендной платы, является преждевременным и  не подтверждается материалами дела. Кроме того, судом не принято во внимание не соблюдение арендатором условий договора в части ремонта помещений.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13 февраля 2014 года апелляционную жалобу Федерации независимых профсоюзов Крыма принято к производству и назначено к рассмотрению на 24 марта 2014 года.
 11 марта 2014 года в канцелярию суда от арендного предприятия "Диетстоловая" поступили дополнительные доказательства, которые судом приобщены к материалам дела.

11 марта 2014 года арендным предприятием "Диетстоловая" через канцелярию суда подан отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором они настаивали на том, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменений.

20 марта 2014 года арендным предприятием "Диетстоловая" через канцелярию суда подано ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату, которое судом было удовлетворено.

Распоряжением секретаря судебной палаты Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24 марта 2014 года был изменен состав судебной коллегии, а именно судью Градову О.Г. заменено на судью Евдокимова И.В., а судью Заплаву Л.Н. заменено на судью Проценко А.И.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24 марта 2014 года рассмотрение дела отложено на другую дату.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13 мая 2014 года 2014 года апелляционная жалоба принята к производству по процессуальным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначена к рассмотрению на 02 июня 2014 года на 16 час. 00 мин.

28 мая 2014 года во исполнение требований определения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13 мая 2014 года арендным предприятием "Диетстоловая" предоставлены отзыв на доводы апелляционной жалобы, а также дополнение к нему, которые судом приобщены к материалам дела.

  30 мая 2014 года апеллянтом предоставлены копии учредительных документов, которые приобщены судом к материалам дела.

    Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 02 июня 2014 года рассмотрение дела отложено на 23 июня 2014 года.

    20 июня 2014 года апеллянтом, во исполнение требований определения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 02 июня 2014 года, через канцелярию суда поданы дополнительные материалы которые судом приобщены к материалам дела.

23 июня 2014 года в судебное заседание явились представители Федерации независимых профессиональных союзов Крыма и арендного предприятие  "Диетстоловая".

Стороны в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения      хозяйственного суда Автономной Республики Крым проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции установила следующие обстоятельства.

15 мая 2012 года заключен договор аренды, согласно которому Федерация независимых профсоюзов Крыма (арендодатель) передает Арендному предприятию "Диетстоловая" (арендатору) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 989,2 кв.м., на втором этаже, для организации и осуществления общественного питания,  расположенное по адресу г. Ялта, ул. Ленина / Краснова, 15/1.

План-схема нежилого помещения была предоставлена судебной коллегии истцом и приобщена к материалам дела.

Передача имущества в аренду не предоставляет арендатору права собственности на это имущество.

Пунктом 3.2 договора стороны пришли к согласию относительно того, что арендная плата составляет без НДС за первый месяц аренды 40 000,00 грн.

С целью выполнения предписаний Совета Федерации независимых профсоюзов Крыма в части проведения ремонтных работ нежилых помещений в условия договора аренды были включены пункты, согласно которым арендатор обязан своевременно и за свой счет выполнять текущий ремонт арендованного помещения, а также ежегодно проводить работы связанные с реконструкцией помещения согласно плану, согласованного между сторонами и утвержденного Президиумом Федерации независимых профсоюзов Крыма.

Учитывая постановление Совета Федерации независимых профсоюзов Крыма от 21 апреля 2011 года № С-3-2, установлен льготный размер арендной платы в размере 20 000,00 грн. за первый месяц аренды.

Срок действия договора установлен на 1094 календарных дней, с 15 мая 2012 года по 14 мая 2015 года включительно.

В связи с тем, что по мнению истца, ответчик  необоснованно отказался согласовать проект плана проведения ремонтных работ по периметру арендуемого помещения и, соответственно, не приступил к их проведению, а также учитывая то, что арендатором не подписано дополнительное соглашение к договору аренды об увеличении размера арендной платы в 50     000,00 грн. в месяц, а льготного размера до 40 000,00 грн., Федерация независимых профсоюзов Крыма обратилась в хозяйственный суд с иском к арендному предприятию "Диетстоловая" о расторжении соответствующего договора аренды и о выселении  из помещений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 Как следует из материалов дела, согласно пунктам 3.2, 3.4, 3.5 договора стороны согласовали размер арендной платы в сумме 20 000,00 грн. за первый месяц (л.д.24-28, т.1). Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата устанавливается сроком на один год с возможной корректировкой ее размера. Изменения арендной платы оформляются дополнительным соглашением к договору. Размер арендной платы, который арендатор обязан вносить арендодателю, составляет 20 000,00 грн. в месяц.

Согласно справке арендодателя № 5 от 22 января 2014 года долг арендатора составил: за декабрь 2013 - 20 000,00 грн., за январь 2014 года - 20 000,00 грн.(л.д.119 т.1)

В соответствии с положениями статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также общих положений принципа действия гражданского законодательства во времени (статья 4 Гражданского кодекса РФ и статья  5 Гражданского кодекса Украины), судебная коллегия считает возможным применять нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения, которые действовали на момент их возникновения.

Статьей 782 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что наймодатель вправе отказаться от договора найма и требовать возврата вещи, если наниматель не вносит плату за пользование вещью в течение 3 месяцев подряд.

Доказательств не внесения ответчиком арендной платы в течение 3 месяцев суду не представлено.

Относительно доводов заявителя жалобы об отказе арендатора подписать дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы, судебная коллегия отмечает, что у истца, в соответствии с пунктом 3.2 договора, имеется  право на ежегодную корректировку  размера арендной платы, считает ошибочным суждение суда первой инстанции, о том,  что  на день предъявления иска в суд первой инстанции у истца отсутствовало право на заключение дополнительного соглашения, с учетом даты  договора от 15 мая 2012г.

   Статьей 526 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что обязательства выполняться в соответствии с условиями договора, требований Кодекса и иных актов гражданского законодательства.

   Однако, отказ подписать дополнительное соглашение ответчиком, без выполнения сторонами условии пункта 3.5 об обосновании увеличения размера арендной платы, а именно в случаи изменения тарифов, рыночной стоимости имущества и т.д, а также пункта 7.4 о внесении изменений в договор по соглашению сторон не может, является основанием для расторжения договора согласно положений статьи 783 Гражданского кодекса Украины.

   Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя  на то, что он не лишен возможности, обратиться с иском в суд, с целью решить спор о заключении дополнительного соглашения по изменения арендной платы.

Согласно пункта 4.6 договора  арендатор обязан своевременно и за свой счет осуществлять текущий ремонт арендует моего имущества.

Пунктом 4.7 договор  предусмотрено, что ежемесячно арендатор должен проводить работы, связанные с реконструкцией имущества по плану, согласованному между арендодателем и арендатором утвержденном Президиумом Федерации независимых профсоюзов Крыма.

Согласно проекту плана, направленного арендодателем арендатору письмами от 07 ноября 2012 года и 19 апреля 2013 года, предусматривались ремонтные работы по замене всех окон по периметру арендованного на металлопластиковые  срок до 15мая 2013года. л.д 35, т.1)

26 апреля 2013 ответчик обосновывал отказ запрещением производить строительные работы до 30 сентября 2013г. решением Ялтинского городского совета.(л.54,т.1)

 Таким образом  между сторонами план реконструкции нежилых помещений, являющийся предметом аренды, не согласован.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что процедура и сроки согласования плана реконструкции имущества в договоре не предусмотрены, ответственность сторон за уклонение от согласования плана реконструкции не установлена.

Кроме того, Ялтинский городской совет решением от 11 апреля 2013 года № 360 остановила все виды строительных работ, кроме аварийно-восстановительных, в центральной части г. Ялта, в частности, на набережной им. Ленина и прилегающих к ней улиц, в том числе, на ул. Краснова, с 01 мая 2013 года по 30 сентября 2013 года.

То есть, за это время ответчик не имел возможности осуществлять любые работы на объекте.

Отсутствие вины исключает ответственность арендного предприятия  "Диетстоловая" за невыполнение своих обязанностей по договору.

Требование о выселении ответчика является производной от требования о расторжении договора и также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права опровергаются материалами дела, а довод о неполном исследовании материалов дела в ходе повторного его рассмотрения судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашел.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             1. Апелляционную жалобу Федерации независимых профессиональных союзов Крыма на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23 января 2014 года по делу № 901/4121/13  оставить без удовлетворения.

             2. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23 января 2014 года по делу № 901/4121/13 оставить без изменений.

             3. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.              

 

                                                          

Председательствующий                                                              Е.Л. Котлярова

Судьи                                                                                               И.В. Евдокимов

                                                                                                          А.И. Проценко