Постановление по делу № 919/98/14

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

30.06.2014

Дело № 919/98/14

Резолютивная часть постановления объявлена  23.06.14

Постановление изготовлено в полном объеме  30.06.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Остаповой Е.А.,

судей                                                                        Балюковой Е.Г.,

                                                                                  Антоновой И.В.,

при ведении протокола секретарем  Лемиш В.В.

при участии:

представители истца: Починская И.В., доверенность №19/01-р от 17.01.2014; Волков П.И., доверенность №872/01-р от 12.12.2013;

представитель ответчика: Шелаков В.И., доверенность №1016 от 27.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества “По туризму и экскурсиям “Крымтур” в лице филиала  публичного акционерного общества “По туризму и экскурсиям “Крымтур” туристско-оздоровительного комплекса “Крымтур” на решение хозяйственного суда города Севастополя от 11 марта 2014 года по делу №919/98/14 (судья Грицай О.С.)

по иску публичного акционерного общества “По туризму и экскурсиям “Крымтур” в лице филиала  публичного акционерного общества “По туризму и экскурсиям “Крымтур” туристско-оздоровительного комплекса “Крымтур” (ул. Шмидта, 9,  г.Севастополь, 295017)

к физическому лицу-предпринимателю Тахирову Расиму Байрамовичу (ул. Генерала Мельника, 9, кв.31, г.Севастополь, 299023),

о взыскании задолженности в размере 45080,00 грн.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество “По туризму и экскурсиям “Крымтур” в лице филиала публичного акционерного общества “По туризму и экскурсиям  “Крымтур” туристско-оздоровительного комплекса “Крым” обратилось в хозяйственный суд города Севастополя с иском к физическому лицу-предпринимателю Тахирову Расиму Байрамовичу о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества №34/2 от 15.09.2012 с учетом неустойки в размере 62160,00 грн.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком были нарушены условия договора аренды №34/2 от 15.09.2012 в части своевременного внесения арендной платы.

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 11 марта 2014 года по делу №909/98/14 в удовлетворении иска отказано полностью. Также судом было принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которого истцом была уменьшена сумма исковых требований до 45080,00 грн., из которых: 28000,00 грн. – сума неоплаченной арендной платы в период с 01 июня 2013 года по 30 сентября 2013 года, 17080,00 грн. – сумма пени за неисполнение договора в период с 01 августа 2013 года по 30 сентября 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции рассматривал дело в пределах вышеуказанной суммы исковых требований с учетом заявления об уменьшении.

Решение суда мотивировано недоказанностью истцом факта передачи имущества ответчику в пользование по договору аренды, в результате чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11 марта 2014 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом не полно исследованы обстоятельства дела, а именно не учтено то, что предоставленные истцом бухгалтерские и налоговые документы прямо подтверждают факт осуществления ответчиком арендных платежей по спорному договору и оплаты им коммунальных услуг. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание кассовые книги истца и представленные налоговые накладные, которые отображают все суммы арендной платы по спорному договору (л.д. 116-119).

От физического лица-предпринимателя Тахирова Р.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно которой он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что сторонами были согласованы все существенные условия спорного договора, в т.ч. относительно передачи имущества, которое должно передаваться исключительно по акту приема-передачи. Однако истцом не было представлено указанного акта, поскольку имущество не было передано ответчику (том 2, л.д. 28-29).

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 08.05.2014 апелляционная жалоба Публичного акционерного общества “По туризму и экскурсиям “Крымтур” в лице филиала публичного акционерного общества “По туризму и экскурсиям  “Крымтур” туристско-оздоровительного комплекса “Крым” была принята к производству и назначено судебное заседание на 05.06.2014.

Определением временно исполняющего обязанности председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 05.06.2014 рассмотрение указанной апелляционной жалобы было отложено на 23.06.2014.

В судебном заседании 23.06.2014 представители истца Починская И.В., Волков П.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и настаивали на ее удовлетворении. Кроме того поддержали ранее заявленное письменное ходатайство о допросе в качестве свидетеля – главного бухгалтера  Диденко В.И. по факту подтверждения фактической передачи истцом спорного имущества ответчику с оплатой последним арендной платы и коммунальных платежей.

Представитель ответчика  Шелаков В.И. в судебном заседании 23.06.2014 просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменений.

При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, судебная коллегия Севастопольского апелляционного хозяйственного суда установила следующее.

Между Публичным акционерным обществом “По туризму и экскурсиям “Крымтур” в лице филиала туристско-оздоровительного комплекса “Крым” (далее - Арендодатель) и  физическим лицом-предпринимателем Тахировым Расимом Байрамовичем (Арендатор) заключен договор аренды №34/2 (далее – Договор), согласно п. 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в арендное пользование помещение ресторана филиала ПАО “Крымтур” ТОК “Крым”, общей площадью 700 м. кв, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. 6-ая Бастионная,46 (далее – помещение), согласно Схемы арендуемых помещений, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 1).

В соответствии с п. 1.2. Договора, состав передаваемых помещений, оборудования, инвентаря, мебели и другого имущества оговаривается в Акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 2).

Срок действия настоящего договора устанавливается с 15 сентября 2012 года по 15 июня 2014 года (п. 1.6. Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора за указанное в п. 1.1. настоящего договора помещение, с перечисленным имуществом, Арендатором ежемесячно (до 5-го числа текущего месяца) уплачивается арендная плата на расчетный счет  ТОК “Крым” в размере 7000,00 грн.

Эксплуатационные затраты и коммунальные услуги оплачиваются арендатором ежемесячно до 5-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТОК “Крым” отдельно от суммы арендной платы (в соответствии с показаниями измерительных приборов, а при отсутствии таковых –  по расчету ТОК “Крым”) /пункт 2.2 договора/.

В соответствии с пунктами 6.2-6.3 договора, указанное в п. 1.1. данного договора помещение передается арендодателем арендатору после заключения настоящего договора согласно Схеме арендованных помещений по акту приема-передачи (Приложение 1, Приложение 2), который является неотъемлемой частью данного договора.

По истечению срока договора или досрочного его расторжения в 10-дневный срок передать арендодателю помещение и имущество (согласно Приложения №1 и Приложения №2) в техническом исправном состоянии с учетом износа по акту приема-передачи.

Пункт 7.4 Договора в свою очередь предусматривает, что к настоящему договору прилагаются схема помещений и Акт приема-передачи помещения и имущества, которые являются его неотъемлемой частью.

Письмом от 26.07.2013, получение которого ответчиком подтверждается соответствующим уведомлением, арендодатель обратился к арендатору с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате по спорному договору в размере 24724,22 грн. (т. 1, л.д. 20-21).

Считая, что ответчиком нарушены условия спорного договора аренды в части осуществления платы за аренду имущества, а также порядка его возврата, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Исследовав материалы дела, обговорив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют нормам действующего на тот момент украинского законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Предметом спора по данному делу является материально-правовое требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за пользование имуществом и неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей, а поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие нормы Гражданского кодекса Украины.

Отказывая в заявленном иске, суд первой инстанции исходил из того, что момент исполнения договора аренды в соответствии со статьями 640, 795 Гражданского кодекса Украины безусловно связан с передачей имущества в аренду путем подписания сторонами соответствующего документа (акта).

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции в этой части, однако учитывая принятие Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя” считает необходимым привести дополнительные основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Как уже установлено судом, 15.09.2012 между публичным акционерным обществом "По туризму и экскурсиям "Крымтур" в лице директора филиала туристско-оздоровительного комплекса „Крым” (далее арендодатель) и частным предпринимателем Тахировым Расимом Байрамовичем (далее арендатор) заключен договор аренды № 34/2 (далее –договор) (л.д 17-19).

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В то же время, пунктом 2  ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи имущества.

Статьей 655 ГК РФ определено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором происходят по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору признается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (если законом или договором аренды не предусмотрено иное).

При этом, наряду с выполнением общих правил о передаче вещи, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче здания или сооружения арендодателем требуется соблюдение особой процедуры - составления и подписания передаточного акта.

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о процедуре передачи в аренду нежилых помещений, к таким договорам аренды могут применяться правила статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 6 ст. 13 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательств. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумция того, что состоялась фактическая передача недвижимости. Отсутствие передаточного акта или иного документа о передаче арендованного имущества возлагает на арендодателя бремя доказывания того, что предмет аренды был им фактически передан во владение и пользование арендатору.

В связи с чем, отсутствие подписанного акта свидетельствует о фактическом неисполнении сторонами обязательств по приему-передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2012 по делу N А70-11720/2011).

Как на доказательство передачи имущества в пользование ответчику, истец ссылается на приходно-кассовые ордера и налоговые накладные, свидетельствующие с его слов о внесении ответчиком арендной платы по договору. 

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств приходно-кассовые ордера, копии кассовых книг и налоговых накладных, а также справку истца, поскольку в них отсутствуют идентифицирующие признаки того, что именно ответчиком и именно по спорному договору производились соответствующие оплаты.

Также следует учитывать, что налоговая накладная сама по себе является первичным документом и удостоверяет факт возникновения налоговых обязательств у поставщика, при этом она не удостоверяет получение соответствующих оплат.

Кроме того, в силу норм статьи 655 ГК РФ, доказательством пользования ответчиком в спорный период арендованным помещением может являться только передаточный акт или документ, подтверждающий передачу помещения (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Московского округа от 26.08.2011 №КГ-А40/9344-11 по делу №А40-97996/10-6-816).

В соответствии  с частью первой  статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, из представленных истцом доказательств нельзя сделать вывод об исполнении им обязанности по передаче спорного помещения в аренду ответчику и следовательно о возникновении обязанности ответчика вносить арендную плату за пользование этим имуществом.

С учетом вышеизложенного, коллегия судей также отказала истцу в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля – главного бухгалтера  предприятия - Диденко В.И. по факту подтверждения фактической передачи истцом спорного имущества ответчику с оплатой последним арендной платы и коммунальных платежей, поскольку согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что сама по себе неустойка, предусмотренная договором аренды, должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных в следствии ненадлежащего исполнения обязательства и соответствовать последствиям нарушения, а поскольку не были выявлены нарушения ответчиком вышеуказанных обязательств по спорному договору относительно внесения арендной платы, а требование о взыскании неустойки является вытекающим из требования о взыскании арендной платы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение хозяйственного суда города Севастополя от 11 марта 2014 года по делу №919/98/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" постановление может быть обжаловано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в течение трех месяцев после вступления его в законную силу, но не позднее 5 августа 2014 года. Рассмотрение жалоб осуществляется в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о пересмотре постановления направляется непосредственно в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письменной форме или может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

                                  

Председательствующий                                                               Е.А. Остапова

Судьи                                                                                               Е.Г. Балюкова

                                                                                                          И.В. Антонова

Сервис временно не доступен