Постановление по делу № 5002-7/3973-2010

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Севастополь

 26.06.2014

Дело № 5002-7/3973-2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26.06.14

Постановление изготовлено в полном объеме  27.06.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

 

председательствующего                                       Волкова К.В.,

судей                                                                        Балюковой Е.Г.,

                                                                                  Гоголя Ю.М.,

при ведении протокола секретарем  Мосейчук М.А.

при участии:

представителя истца: Никитин Александр Игоревич, доверенность №б/н от 20.05.14,      Общество с ограниченной ответственностью "Сталкер";

представителя ответчика: Якубов Игорь Сергеевич, доверенность №б/н от 18.04.14,      Дочернее предприятие "Пансионат" Зенит ";

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дочернего предприятия "Пансионат "Зенит" на определение хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Калиниченко А.А.) от 04 марта 2014 года по делу №5002-7/3973-2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" (ул. Привокзальная, 3, Евпатория, 297400) 

к  Дочернему предприятию "Пансионат "Зенит" (ул. Пушкина, 1, Морское, Судак, 298033) 

о взыскании 1461607,87 грн.

по заявлению Дочернего предприятия "Пансионат "Зенит" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 02 октября 2012 года по делу №5002-7/3973-2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сталкер” обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к Дочернему государственному унитарному предприятию пансионат “Зенит” о взыскании долга 1461607,87 грн.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 02 октября 2012 года по делу №5002-7/3973-2010 иск Общества с ограниченной ответственностью “Сталкер” удовлетворено.

Взыскано с Дочернего государственного унитарного предприятия пансионат “Зенит” в интересах Общества с ограниченной ответственностью “Сталкер” задолженность в размере 1461607,87 грн., 14617,00 грн. государственной пошлины и 236,00 грн. расходов на информационно техническое обеспечение судебного процесса.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14 ноября 2012 года апелляционную жалобу Дочернего предприятия “Пансионат “Зенит” оставлено без удовольствия, решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 02 октября 2012 года по делу №5002-7/3973-2010 оставлено без изменений.

26 ноября 2012 года Хозяйственным судом Автономной Республики Крым выдан соответствующий приказ.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 14 марта 2013 года по делу №5002-7/3973-2010 кассационную жалобу Дочернего предприятия “Пансионат “Зенит” оставлено без удовольствия, постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14 ноября 2012 года по делу №5002-7/3973-2010 и решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым оставлены без изменений.

22 января 2014 года на адрес Хозяйственного суда Автономной Республики Крым поступило заявление от Дочернего предприятия “Пансионат “Зенит” о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 02 октября 2012 года по делу №5002-7/3973-2010.

А своём заявлении заявитель отмечает в качестве вновь открывшихся обстоятельств, выводы служебного расследования от 21 января 2014 года самостоятельно проведенного должностными лицами ответчика и служебными лицами его основателя - нерезидента. Указанным служебным расследованием установлено несоответствие большого объема первобытной бухгалтерской документации (доверенностей, накладных, расходных накладных), составленных по результатам выполнения сторонами 4 договоров снабжения от 2007-2008 годов требованиям законодательства относительно формы настоящих документов (наличие подписей, расшифровывания подписей, принадлежность подписей материально-ответственным лицам, верность ссылок на договоры в аналитических сведениях относительно оплаты и тому подобное). На основании этого расследования комиссия пришла к выводу о том, что выводы двух проведенных по этому делу судебных экономических экспертиз не имеют доказательного значения, поскольку сделаны на основании исходных документов бухгалтерского учета, которые оформлены не надлежащем образом.

Кроме того, в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов сам по себе не наделен юридической силой, потому не мог быть использован в качестве доказательства, а оба вывода экспертов по делу не наделены доказательным значением, поскольку эксперты были предупреждены о криминальной ответственности за заведомо ошибочный вывод, а не за заведомо неправдивый.

Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04 марта 2014 года по делу №5002-7/3971-2010 (судья Калиниченко А.А.) в удовлетворении заявления Дочернего предприятия "Пансионат "Зенит" о пересмотре решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 02 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, Дочернее предприятие "Пансионат "Зенит" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб указывает на вновь открывшиеся обстоятельства заявленные им ранее в суде первой инстанции.

24 марта 2014 года определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суду принята к апелляционному производству указанная выше апелляционная жалоба.

Распоряжением вр.и.о. председателя суда от 03 июня 2014 года, в связи с отпуском члена судебной коллегии судьи Дмитриева В.Е., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена его замена, на судью Плута В.М..

Статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходной период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, 03 июня 2014 года определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суду, суд перешёл к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам арбитражного процесса Российской Федерации, о чем были извещены все участники судебного разбирательства. Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 24 июня 2014 года.

Распоряжением и.о. председателя суда от 24 июня 2014 года, в связи с отпуском члена судебной коллегии судьи Рыбиной С.А., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена её замена, на судью Балюкову К.Г..

В судебном заседание, назначенном на 24 июня 2014 года, представитель Дочернего предприятия "Пансионат "Зенит" заявил ходатайство о принятии по данному делу обеспечительных мер, ходатайство о приостановлении исполнение решения, объяснения относительно предмета спора и настаивал на их удовлетворении. Представитель истца с указанными заявлениями не согласился и возражал против их удовлетворения. В судебном заседании объявлен перерыв до 26 июня 2014 года.

24 июня 2014 года, через канцелярию суда от Дочернего предприятия "Пансионат "Зенит" поступило ходатайство о назначении экспертизы по указанному делу.

В судебное заседание, назначенное на 26 июня 2014 года, после перерыва, стороны явились. Представитель Дочернего предприятия "Пансионат "Зенит" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и поддержал её доводы, представитель истца с ними не согласился и возражал против их удовлетворения.

Судебная коллегия считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции оставлению без изменений по следующим основаниям.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются; существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 12.03.2007 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Коллегия судей считает, что обстоятельства, указанные Дочернем предприятием "Пансионат "Зенит" в качестве вновь открывшихся, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способными повлиять на принятие судом другого судебного акта.

Как отмечается Дочерним предприятием “Пансионат “Зенит” все это время оригиналы первичных документов бухгалтерского учета имелись у ответчика. Коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что не существовало объективных препятствий для проведения служебной проверки, аналогичной той, которая проведена заявителем 21 января 2014 года, в течение периода рассмотрения дела. Не было препятствий для того, чтобы требовать по делу проведения дополнительных или повторных экспертиз с ссылкой на обстоятельства соответствия оформления первичных документов бухгалтерского учета.

Однако ответчик не использовал эти процессуальные возможности, хотя они относились к предмету доказывания по делу.

Следовательно, фактически заявителем сообщаются суду не вновь открывшиеся обстоятельства, о которых ему не было и не могло быть известно на время рассмотрения дела, а новые доказательства в подтверждение правовой позиции, озвученной ответчиком с начала рассмотрения дела, которое уже получило правовую оценку судов трех инстанций.

Ссылка в заявлении на то, что суд не имел право оценивать в комплексе с другими доказательствами по делу акт сверки взаимных расчетов за подписями сторон, с их печатями, а также что оба вывода эксперта по делу не имеют доказательного значения является в сущности несогласием с предоставленной судами оценкой доказательств, но не вновь открывшимися обстоятельствами.

Относительно оснований, из которых заявитель отрицает против доказательного значения обоих выводов эксперта, коллегия судей отмечает следующее. При назначении судебной экспертизы эксперты определением суда предупреждаются о криминальной ответственности по статье 384 Криминального кодекса Украины. Следовательно, корректность перевода с российской на украинскую диспозиции статьи в постановлениях суда не может влиять на доказательное значение выводов эксперта.

Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 12.03.2007 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 14.02.2008 года) предусматривает, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления №17 от 12.03.2007 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд оценил материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что основания для пересмотра определения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04 марта 2014 года по делу №5002-7/3971-2010 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Также, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения ходатайств  Дочернего государственного унитарного предприятия пансионат “Зенит” о принятии по данному делу обеспечительных мер и о приостановлении исполнение решения.

 Кроме того, представителем Дочернего предприятия “Пансионат “Зенит” предоставлено ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы, в соответствии с которой ответчик просил назначить по делу судебную экономическую экспертизу проведения которой поручить Севастопольскому отделению Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. проф. М.С. Бокариуса.

Коллегия судей отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку по делу были проведены две судебных экспертизы, которые были исследованы судами трех инстанций.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Дочернего предприятия "Пансионат "Зенит" оставить без удовлетворения.

2. Определение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04 марта 2014 года по делу №5002-7/3971-2010 оставить без изменений.

3. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано  в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального Конституционного закона от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

        

Председательствующий                                                   К.В. Волков

Судьи                                                                                   Е.Г. Балюкова

                                                                                              Ю.М. Гоголь