Постановление по делу № 901/372/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Севастополь

 02.07.2014

Дело № 901/372/14

Резолютивная часть постановления объявлена  26.06.14

Постановление изготовлено в полном объеме  02.07.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Дмитриева В.Е.,

судей                                                                        Евдокимова И.В.,

                                                                                  Гоголя Ю.М.,

при ведении протокола секретарями  Ищенко Е.А., Мосейчук М.А.,

при участии:

от истца  - Репкин В.В., паспорт гражданина РФ серии 4514 №689179 от 24.04.2014 (Физическое лицо-предприниматель Репкин Вадим Вячеславович);

от ответчика - Киселёва О.А., доверенность №245 от 21.05.2014 (Коммунальное предприятие Ялтинского городского совета "Дорожно-эксплуатационный участок") 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммунального предприятия Ялтинского городского совета "Дорожно-эксплуатационный участок" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым  от 11.03.2014 по делу №901/372/14 , принятое судьёй Колосовой А.Г.  

по иску  Физического лица-предпринимателя Репкина Вадима Вячеславовича (ул. Мухина, 6, кв. 19,Ялта,298603)
к  Коммунальному предприятию Ялтинского городского совета "Дорожно-эксплуатационный участок" (ул. Блюхера, 30,Ялта,298600)

о взыскании 118217,39 грн.

УСТАНОВИЛ:

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11.03.2014 по делу №901/372/14 иск физического лица-предпринимателя Репкина Вадима Вячеславовича к Коммунальному предприятию Ялтинского городского совета “Дорожно-эксплуатационный участок” о взыскании 118217,39 грн., удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, Коммунальное предприятие Ялтинского городского совета “Дорожно-эксплуатационный участок” обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, по мнению ответчика, суд необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле третьих лиц на стороне ответчика - исполнительный комитет Ялтинского городского совета и Ялтинский городской совет. Взыскание пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (3% годовых) ответчик считает  неправомерным, поскольку задолженность возникла не по вине предприятия, а из-за несвоевременного финансирования бюджетного учреждения.

Определением от 07.05.2014 жалоба принята к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда и назначена к рассмотрению.

В судебном заседании истец настаивал на правильности принятого судом решения. Однако, указывал на верность курса пересчета гривны на рубли в расчетах с ответчиком.

Представитель ответчика пояснила, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприятие не оспаривало основную сумму долга, так как работы по договорам истцом действительно были выполнены. Ответчик не согласен с начислением пени и штрафных санкций, так как считает, что вины ответчика в задержке расчетов с истцом - нет. На момент рассмотрения апелляционной жалобы, сумма основной задолженности, которая ответчиком не оспаривается, составляет 90000,00 руб., о чем свидетельствует справка, приобщенная представителем ответчика к материалам дела. По поводу курса перерасчета гривен в рубли представитель не согласна с мнением истца и считает верным курс 3,1 рубля за 1 гривну.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

02.01.2013 между Коммунальным предприятием Ялтинского городского совета “Дорожно-эксплуатационный участок (Заказчик) и Физическим лицом-предпринимателем Репкиным Вадимом Вячеславовичем (Исполнитель) были заключены ряд договоров, а именно

- Договор №2 от 02.01.2013 на проведение работ по техническому обслуживанию машин и оборудования специального назначения (л.д. 20), по которому Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет работы по техническому обслуживанию машин и оборудования специального назначения.

Сумма Договора №2 составляет 99900,00 грн. (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.2. Договора №2 Заказчик осуществляет оплату Исполнителю ежемесячно в размере 8325,00 грн. на текущий счет Исполнителя на основании счета и акта выполненных работ, не позднее пяти дней после получения счета.

Согласно пункту 5.2. Договора №2 за нарушение сроков внесения платы за услуги Заказчик уплачивает пеню в размере 0.5 процентов от суммы несвоевременно внесенной платы за каждый день просрочки оплаты, но не более двойной учетной ставки НБУ за каждый день задолженности.

Договор подписан обеими сторонами и заверен печатями.     

- Договор №3  от 02.01.2013 на выполнение услуг систем безопасности (охрана ограничителей въезда) (л.д. 18), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет услуги систем безопасности (охрана ограничителей въезда).

Сумма Договора №3 составляет 99900,00 грн. (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункта 4.2. Договора №3 Заказчик осуществляет оплату Исполнителю ежемесячно в размере 8325,00 грн. на текущий счет Исполнителя на основании счета и акта выполненных работ, не позднее пяти дней после получения счета.

Согласно пункту 5.2. Договора №3 за нарушение сроков внесения платы за услуги Заказчик уплачивает пеню в размере 0.5 процентов от суммы несвоевременно внесенной платы за каждый день просрочки оплаты, но не более двойной учетной ставки НБУ за каждый день задолженности.

Дополнительным соглашением №1 от 22.07.2013 к Договору №3 были внесены изменения, в частности, в пункт 4.1., в соответствии с которым сумма Договора составляет 49950,00 грн. (л.д. 19).

- Договор № 13 от 29.11.2013 на проведение работ по ремонту и техническому обслуживанию электрического оборудования (л.д. 23), по которому Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет работы по ремонту и техническому обслуживанию.

Сумма Договора №13 составляет 30000,00 грн. (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора №13 Заказчик осуществляет оплату в полном объеме на текущий счет Исполнителя на основании счета и акта выполненных работ, не позднее пяти дней после получения счета.

Согласно пункту 5.2. Договора №13 за нарушение сроков внесения платы за услуги Заказчик уплачивает пеню в размере 0.5 процентов от суммы несвоевременно внесенной платы за каждый день просрочки оплаты, но не более двойной учетной ставки НБУ за каждый день задолженности.

            Вышеуказанные услуги по Договору №2 от 02.01.2013 были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами о выполнении работ на общую сумму 99900,00 грн. и расчетом стоимости проведения работ по техническому обслуживанию подъемных механизмов (л.д. 21).

Услуги по Договору №3 от 02.01.2013 были выполнены в объеме 50%, что подтверждается актами о выполнении работ на общую сумму 49950,00 грн.

Также услуги по Договору №13 от 29.11.2013 были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении работ на общую сумму 30000,00 грн.

Акты о выполнении работ подписаны обеими сторонами, заверены печатями и содержатся в материалах дела.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 10.12.2013, подписаном обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 79900,00 грн. (л.д. 25).

19.12.2013 Физическим лицом-предпринимателем Репкиным В.В. была направлена в адрес ответчика претензия №1 от об уплате задолженности в сумме 153 428,14 грн. (л.д. 14-17).

В итоге, в связи с ненадлежащим исполнением Коммунальным предприятием Ялтинского городского совета “Дорожно-эксплуатационный участок” денежных обязательств по указанным Договорам,   Физическое лицо-предприниматель Репкин В.В. обратился с иском в суд для взыскания задолженности в размере 109900,00 грн.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений на территории Республики Крым действовало законодательство Украины, поэтому при пересмотре решения суда по данному спору и оценке правильности решения на момент его принятия применяются нормы материального права Украины.

Как следует из содержания заключенных сторонами договоров, по своей правовой природе они являются договорами предоставления услуг.

Согласно части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Украины по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию второй стороны (заказчика) предоставить услугу, которая потребляется в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если другое не установлено договором.

Если договором предусмотрено предоставление услуг за плату, заказчик обязан оплатить предоставленную ему услугу в размере, в сроки и в порядке, установленные договором (часть 1 статьи 903 Гражданского кодекса Украины).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Украины, обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - согласно обычаев делового оборота или иных требований, что обычно относятся.

Статьей 525 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что односторонний отказ от обязательства или односторонняя смена его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом.

Если в обязательстве установленный срок (срок) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (срок) (статья 530 Гражданского кодекса Украины).

Аналогичные нормы содержатся в статьях 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из отзыва на исковое заявление ответчик сумму задолженности по Договору №3 не признает в связи с тем, что она была погашена Коммунальным предприятием Ялтинского городского совета “Дорожно-эксплуатационный участок”.

В исковом заявлении с учетом описки указано, что сумма долга по Договору №3 была погашена ответчиком в полном объеме, а задолженность существует по Договору №2.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по Договору №2 от 02.01.2013 в сумме 79900,00 грн. и Договору №13 от 29.11.2013 в сумме 30000,00 грн., всего 109900,00 грн.

В материалы дела ответчиком также предоставлен акт сверки расчетов от 24.04.2014, где сторонами подтверждена сумма задолженности в размере 109900,00 грн.

Доводы ответчика о непризнании исковых требований в части взыскания задолженности по договору №3, поскольку ему не было направлено претензию с требованием об уплате задолженности, суд не принял в качестве доказательства обоснования позиции ответчика. Так, порядок расчетов и сроки оплаты предусмотрены договором, а предъявление претензии не является обязательным в соответствии с действующим на момент возникновения спора и принятия решения, законодательством Украины.

Кроме основного долга, истец просит суд взыскать с ответчика пеню по Договору №2 от 02.01.2013 в сумме 5466,74 грн., по Договору №3 от 02.01.2013 в сумме 1012,58 грн. и Договором №13 от 29.11.2013 в сумме 341,92 грн., всего 6821,24 грн.

Согласно пункту 5.2. Договоров №2, №3 и №13 за нарушение сроков внесения платы за услуги Заказчик уплачивает пеню в размере 0,5 процентов от суммы несвоевременно внесенной платы за каждый день просрочки оплаты, но не более двойной учетной ставки НБУ за каждый день задолженности.

В соответствии с частью 6 статьи 231 Хозяйственного кодекса Украины, штрафные санкции за нарушение денежных обязательств устанавливаются в процентах, размер которых определяется учетной ставкой Национального банка Украины, за все время пользования чужими средствами, если другой размер процентов не предусмотрен законом или договором.

Расчет пени признан судом верным и таким, что соответствует условиям договора, а  поэтому сумма пени в размере 6821,24 грн. подлежит взысканию с ответчика в пользку истца.

Также истец просит взыскать с ответчика 3% годовых по Договору №2 от 02.01.2013 в сумме 1211,55 грн., по Договору №3 от 02.01.2013 в сумме 205,70 грн. и Договором №13 от 29.11.2013 в сумме 78,90 грн., всего 1496,15 грн., ссылаясь на статью 625 Гражданского кодекса Украины, которой определено, что должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства. Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если другой размер процентов не установлен договором или законом.

Материалами дела подтвержден факт просрочки выполнения денежного обязательства ответчиком; расчет 3% годовых признан судом верным, поэтому исковое требование истца о взыскании с ответчика 3% годовых в размере 1496,15 грн. от просроченной суммы - подлежит удовлетворению.

Относительно требования ответчика по поводу привлечения к участию в деле третьих лиц - исполнительного комитета Ялтинского городского совета и Ялтинского городского совета - суд указывает на следующее.

 Основанием для вступления в дело третьего лица является нарушение его прав и законных интересов.

Предметом рассмотрения в данном деле являются хозяйственные правоотношения, возникшие на основании соответствующих договоров между  физическим лицом-предпринимателем Репкиным В.В. и Коммунальным предприятием Ялтинского городского совета “Дорожно-эксплуатационный участок” по поводу исполнения договоров. Права  и/или законные интересы исполнительного комитета Ялтинского городского совета и Ялтинского городского совета не затрагиваются. Принятый по делу судебный акт никаким образом не может повлиять на права или обязанности Ялтинского городского совета по отношению к одной из сторон.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Также, заявитель апелляционной жалобы в письменных пояснениях к жалобе от 04.06.2014 ссылается на то, что платежным поручением №14 от 06.05.2014 в счет погашения задолженности ответчик перечислил истцу 247690,00 руб. и сумма задолженности на сегодняшний день составляет 82010,00 руб.

Однако, поскольку частичное погашение задолженности было совершено после принятия по делу решения судом первой инстанции, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика по решению суда, не может быть уменьшена на вышеуказанную сумму. В этом случае зачет произведенного погашения долга возможен только на стадии исполнения решения.  

Апелляционный суд указывает на то, что суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, основанные на правильном применении норм действующего на тот момент законодательства. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а значит не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

            Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

            Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Апелляционную жалобу Коммунального предприятия Ялтинского городского совета "Дорожно-эксплуатационный участок" оставить без удовлетворения.

       Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым  от 11.03.2014 по делу №901/372/14 оставить без изменений.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  и  статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя”.

                                  

Председательствующий                                                   В.Е. Дмитриев

Судьи                                                                                   И.В. Евдокимов

                                                                                              Ю.М. Гоголь                                   

Сервис временно не доступен