Постановление по делу № 901/3884/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Севастополь

 03.07.2014

Дело № 901/3884/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.06.14

Постановление изготовлено в полном объеме  03.07.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Воронцовой Н.В.,

судей                                                                        Антоновой И.В.,

                                                                                   Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем  Лепехиной Е.Ю.

представители лиц участвующих в деле: не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Шияненко Виктора Николаевича на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Куртлушаев М. И.) от 5 февраля 2014 года по делу № 901/3884/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭФОС РИТЕЙЛ"

к Физическому лицу-предпринимателю Шияненко Виктору Николаевичу

о признании недействительным договора и взыскании 332100,00 грн.

УСТАНОВИЛ:

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.02.2014 по делу № 901/3884/13 иск удовлетворен.

Признан недействительным договор о предоставлении услуг №6 от 01.08.2012, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭФОС РИТЕЙЛ" и Физическим лицом - предпринимателем Шияненко Виктором Николаевичем.

Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с физического лица - предпринимателя Шияненко Виктора Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭФОС РИТЕЙЛ" суммы в размере 332100,00 грн.

Решен вопрос о распределении судебных расходов.

Не соглашаясь с вышеуказанным решением, Физическое лицо - предприниматель Шияненко Виктор Николаевич обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 16.05.2014 апелляционную жалобу Физического лица - предпринимателя Шияненко Виктора Николаевича на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.02.2014  по делу №901/3884/13 назначено к рассмотрению в порядке статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

30.06.2014 на электронную почту Севастопольского апелляционного хозяйственного суда пришел отзыв Общества с ограниченной ответственностью "ЭФОС РИТЕЙЛ", в соответствии с которым последнее просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со служебной  командировкой представителя общества.

В судебное заседание, назначенное к слушанию на 30.06.2014, стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены в установленном порядке.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

О принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении слушания дела на более поздний срок в связи со служебной командировкой представителя, судебная коллегия в судебном заседании отказала в его удовлетворении, поскольку истец как хозяйственный субъект не был лишен права и возможности обеспечить при необходимости участие в судебном заседании другого представителя.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

При этом, судебная коллегия обращает внимание лиц, участвующих в деле, что, учитывая положения ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, на соответствие которому существующие между сторонами правоотношения оценивались судом первой инстанции, по процессуальным правилам судопроизводства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭФОС РИТЕЙЛ" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЦВЕТНОЙ ЦЕНТРАЛ МАРКЕТ" (заказчик) в лице директора Управляющей компании ООО “Армикс” был заключен договор № 01-02/12 управления приложениями Oracle Retail (т. 1 л.д. 89-102).

Согласно п. 1.1 этого договора заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги в сфере информатизации, а также обработку данных с использованием программ по управлению приложениями и другими объектами, входящими в состав системы управления розничной торговлей на базе решения Oracle Retail (услуги).

Оказание услуг по договору исполнитель производит в виде регулярного выполнения организационных и технологических процедур управления приложениями, а также в виде предоставления заказчику службы технической поддержки второго уровня (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.11.1 договора исполнитель вправе за свой счет привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьи стороны на основании договоров, заключаемых между исполнителем и такими сторонами. Если исполнитель привлекает третьи стороны для исполнения своих обязательств по настоящему договору, исполнитель отвечает за их действия как за свои собственные.

01.08.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭФОС РИТЕЙЛ" (заказчик) и Физическим лицом - предпринимателем Шияненко Виктором Николаевичем (исполнитель) был заключен договор № 6 о предоставлении услуг (т. 1 л.д. 11-13; далее – договор, спорный договор).

В соответствии с п. 1.1 договора в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, исполнитель обязался по заданию заказчика в течение определенного в договоре срока предоставлять за плату следующие услуги: на базе Oracle Retail наблюдение и прием, регистрация обращений пользователей системы управления розничной торговли “ООО “Армикс”, а заказчик обязался оплачивать предоставленные услуги.

Пунктами 2.1, 2.2 договора определены права и обязанности исполнителя. Так   исполнитель обязан: по письменному заданию заказчика лично предоставлять последнему определенные настоящим договором услуги в срок не позже 3 дней со дня получения задания; при невозможности в предусмотренный настоящим договором срок предоставить услуги, немедленно сообщить об этом заказчику в письменном виде. При этом исполнитель имеет право получить за предоставленные услуги оплату в размерах и сроки, предусмотренные настоящим договором; получить от заказчика информацию обо всех служебных регистрационных именах и паролях, которые используются для доступа к управляемым системам в рамках исполнения своих обязательств по настоящему договору.

В пунктах. 2.3 и 2.4 спорного договора определены права и обязанности заказчика. Заказчик обязан: принимать от исполнителя результаты предоставления услуг путем подписания акта приема–передачи предоставленных услуг, если предоставленные услуги отвечают условиям договора, и оплачивать их в размерах и в срок, предусмотренные настоящим договором; обеспечивать исполнителя информацией, необходимой для предоставления услуг. Заказчик имеет право: отказаться от принятых результатов предоставления услуг, если предоставленные услуги не отвечают условиям договора, и требовать от исполнителя возмещения убытков, если они возникли в результате невыполнения или неподобающего выполнения исполнителем взятых на себя обязанностей по настоящему договору.

Согласно п. 3.1 договора за оказание предусмотренных договором услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в течение 30 дней со дня подписания акта приема–передачи предоставленных услуг. А также авансом, но не больше двойного размера суммы в подписанном акте выполненных работ за предыдущий месяц.

Согласно п. 3.2, 3.3 договора передача услуг исполнителем и принятие их результатов заказчиком оформляется актом приема–передачи предоставленных услуг, который подписывается полномочными представителями сторон в течение 3 рабочих дней после фактического предоставления услуг. Подписание акта приема–передачи предоставленных услуг сторонами, является подтверждением отсутствия претензий с их стороны.

В соответствии с п. 6.1 договора он считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и скрепления печатями сторон. Срок настоящего договора начинает течь с момента, определенного в п. 6.1 настоящего договора, и заканчивается 31.07.2013 (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.4., 6.5. договора изменения в договор могут быть внесены только по договоренности сторон, которая оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Изменения к договору вступают в силу с момента надлежащего оформления сторонами соответствующего дополнительного соглашения, если иное не установлено самим дополнительным соглашением, настоящим договором или действующим законодательством Украины.

Приложением № 1 к договору № 6 от 01.08.2012 стороны установили стоимость одного часа предоставления услуг по договору в размере 110 грн. и определили, что указанная стоимость одного часа оказания услуг является неизменной до окончания действия договора. Кроме того, в соответствии с п. 3, 4 этого приложения количество отработанных часов в отчетном месяце согласовывается сторонами с учетом фактических объемов предоставления услуг, о чем ежемесячно стороны подписывают соответствующий отчет о фактически отработанных часах. Отчет о фактически отработанных часах является основанием для ежемесячного расчета стоимости услуг, отображенных в актах выполненных работ (т. 1 л.д. 70).

01.09.2012 между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 6 от 01.08.2012, в котором стороны пришли к согласию на выполнение разовых работ: разработка алгоритмов, процедур и форм, связанных со складскими процессами, тестирование разработанных алгоритмов, процедур и форм. Сторонами в п. 2 дополнительного соглашения установлена стоимость разовых услуг в размере 26400 грн. (т. 1 л.д. 14).

Дополнительным соглашением № 1 от 22.07.2013 к договору № 6 от 01.08.2012 стороны продлили срок действия договора с 01.08.2013 по 31.07.2014 (т. 1 л.д. 73).

Во исполнение спорного договора Физическим лицом - предпринимателем Шияненко Виктором Николаевичем выполнены и переданы определенные договором услуги Обществу с ограниченной ответственностью "ЭФОС РИТЕЙЛ", что подтверждается актами о приеме-передаче выполненных услуг, отчетами о фактически отработанных часах (т. 1 л.д. 15-25; л.д. 105-132).

Считая, что при заключении спорного договора сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, и что при заключении договора стороны не имели целью получение указанных в нем результатов, истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЭФОС РИТЕЙЛ" (далее - ООО "ЭФОС РИТЕЙЛ"), обратился в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Физическому лицу - предпринимателю Шияненко Виктору Николаевичу о признании недействительным договора о предоставлении услуг №6 от 01.08.2012 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с физического лица - предпринимателя Шияненко Виктора Николаевича суммы в размере 332140,00 грн.

05.02.2014 истцом предоставлено заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым уменьшено заявленную к взысканию сумму до 332100,00 грн.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены допустимые доказательства оказания услуг, письменные или электронные доказательства, подтверждающие факт предоставления услуг по наблюдению, приему и регистрации обращений пользователей, кроме отчета о фактически использованном времени, т.о. договор не соответствует условиям, предусмотренным ст. 203 Гражданского кодекса Украины, т.к. стороны при его заключении не имели целью получение указанных в нем результатов.

Что касается искового требования с учетом поданного заявления об уменьшении размера исковых требований о применении последствий недействительности сделки путем взыскания уплаченной суммы за предоставленные услуги, то суд первой инстанции указал, что оно также подлежит удовлетворению, поскольку судом установлена недействительность спорного договора и истцом были оплачены работы по договору, которые фактически выполнены не были.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на его необоснованность, т.к. в решении суда не установлено не одного обстоятельства, которое бы говорило о фиктивности спорного договора. В то же время, из письменных доказательств по делу усматривается, что в спорном договоре были определены все его существенные условия (предмет, цена, права и обязательства сторон, срок действия), предусмотренные ст. 626 - 632 Гражданского кодекса Украины. Сам договор был согласован путем подписания его сторонами и скрепления печатью со стороны истца. Цена договора имеет отдельное согласование путем подписания ежемесячных отчетов о фактически отработанных часах и актов приема-передачи оказанных услуг за период действия договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом доказывания и спора по данному делу является установление наличия или отсутствия правовых оснований для признания недействительным договора о предоставлении услуг.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Гражданского кодекса Украины установлено, что основаниями возникновения прав и обязанностей, являются, в частности, договора и другие сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 626 Гражданского кодекса Украины договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как определенно п. 3 ч. 1 ст. 174 Хозяйственного кодекса Украины хозяйственные обязательства могут возникать из хозяйственного договора и других соглашений, предусмотренных законом, а также из соглашений, не предусмотренных законом, но таких, которые ему не противоречат.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 9 от 06.11.2009 “О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными” сделка может быть признана недействительной лишь из оснований, определенных законом, и с применением последствий недействительности, предусмотренных законом.

Частями 1, 3 ст. 215 Гражданского кодекса Украины установлено, что основанием недействительности сделки является не выполнение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, которые установлены ч. 1 - 3, 5 и 6 ст. 203 этого кодекса. Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает его действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка).

Истец как на основание признания спорного договора недействительным ссылается на то, что в нем отсутствует такое существенное условие как цена договора, а так же на то, что он является фиктивным, поскольку у ответчика фактически отсутствовала возможность его исполнить, то есть договор не был направлен на наступление реальных последствий.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел верным данный довод истца. Однако судебная коллегия не может согласиться с данной позицией и считает ее не состоятельной, исходя из следующего.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу, что истец ошибочно указывает как на основание признания сделки недействительной на отсутствие цены договора, поскольку Приложением № 1 к договору № 6 от 01.08.2012 стороны установили стоимость одного часа предоставления услуг по договору в размере 110 грн. и определили, что указанная стоимость одного часа оказания услуг является неизменной до окончания действия договора. Кроме того, в соответствии с п. 3, 4 этого приложения количество отработанных часов в отчетном месяце согласовывается сторонами с учетом фактических объемов предоставления услуг, о чем ежемесячно стороны подписывают соответствующий отчет о фактически отработанных часах. Отчет о фактически отработанных часах является основанием для ежемесячного расчета стоимости услуг, отображенных в актах выполненных работ

Таким образом, стоимость предоставленных ответчиком услуг формировалась и согласовывалась сторонами путем подписания каждый месяц отчетов о фактически отработанных часах и актов приема – передачи выполненных услуг, исходя из стоимости одного часа предоставления услуг по фактически отработанному времени.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Украины фиктивной является сделка, которая совершена без намерения создания правовых последствий, которые обусловливались этой сделкой. Фиктивная сделка признается судом недействительной.

Фиктивная сделка характеризуется тем, что стороны совершают ее лишь для вида, зная предварительно, что она не будет выполнена, а невыполнение или неподобающее исполнение соглашения не может быть основанием для признания ее недействительной.

Истец, который требует признания такой сделки недействительной, должен доказать, что все участники сделки не намеревались создать правовые последствия на момент ее совершения.

Материалами дела опровергаются доводы истца о фиктивности заключенного между сторонами договора.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

В тоже время в материалах дела имеются акты приема-передачи выполненных услуг, отчеты о фактически отработанных часах, которые подписаны сторонами и скреплены печатью истца. 

При этом в пункте 3 указанных актов отмечено, что никаких претензий по качеству и объему работ заказчик и исполнитель не имеют, а также отображено, что стоимость работ составляет 110.00 грн. за один час. 

Пункт 3.3. спорного договора определяет, что подписание акта приема-передачи предоставленных услуг сторонами является подтверждениям отсутствия претензий с их стороны.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, доводы истца относительно того, что факты предоставления услуг по договору ответчиком должны быть отображены в электронном виде и должны остаться электронные следы, являются несостоятельными, поскольку согласно требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законодательством должны быть подтвержденные определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, факт выполнения такой хозяйственной операции как предоставление услуг по спорному договору должен быть подтвержден первичной документацией, а именно: актами приема–передачи выполненных услуг и соответствующими отчетами.

Кроме того, каких-либо претензий относительно предоставленных услуг, или невыполнение ответчиком условий договора, истцом в течение 2012-2013 годов не высказывалось.

Ни суду первой, ни апелляционной инстанций в подтверждение своей позиции истец каких-либо доказательств не представил, как не подтвердил и наличия у сторон при заключении договора умысла на его фиктивность. Напротив, акты приема–передачи выполненных услуг и отчеты о их выполнении, а также пояснения физического лица - предпринимателя Шияненко В.Н. и  Блашко А.А. свидетельствуют об их намерениях на исполнение заключенного  договора.

Так, Блашко А.А., который на момент заключения договора являлся директором ООО "ЭФОС РИТЕЙЛ", представил в суд апелляционной инстанции заявление (т. 2 л.д. 5-7), согласно которому пояснил, что все условия договора были надлежащим образом исполнены ответчиком, претензий со стороны третьих лиц по исполнению договора не заявлено, налоговая и статистическая отчетность ООО "ЭФОС РИТЕЙЛ" отражает в полном объеме хозяйственные обороты с физическим лицом - предпринимателем Шияненко В.Н.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Шияненко Виктора Николаевича - удовлетворить.

2. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 5 февраля 2014 года по делу № 901/3884/13 - отменить.

3. Принять новое решение:

"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭФОС РИТЕЙЛ" к Физическому лицу-предпринимателю Шияненко Виктору Николаевичу о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

 

                                                          

Председательствующий                                                   Н.В. Воронцова

Судьи                                                                                   И.В. Антонова

                                                                                              А.И. Проценко