Постановление по делу № 919/1276/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Севастополь

 03.07.2014

Дело № 919/1276/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.06.14

Постановление изготовлено в полном объеме  03.07.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Воронцовой Н.В.,

судей                                                                        Котляровой Е.Л.,

                                                                                  Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем  Зацепилиной Е.В.

при участии:

представителя ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "Эталон-С"), Мальковец Илоны Афсаловны, доверенность №  16  от 04.03.2014;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

 

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эталон -С" на решение хозяйственного суда города Севастополя (судья Лотова Ю.В. ) от 17.01.2014 по делу № 919/1276/13

по иску Севастопольского прокурора по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере в интересах государства в лице Балаклавской районной государственной администрации города Севастополя

к Отделу образования Балаклавской районной государственной администрации города Севастополя

Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон -С"

третье лицо, которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца: Физическое лицо - предприниматель Усиченко Сергей Станиславович

третье лицо, которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика: Частное предприятие "Цыбулькин"

о признании недействительными решения комитета конкурсных торгов и договора о предоставлении услуг за государственные средства

УСТАНОВИЛ:

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 17.01.2014 по делу №919/1276/13 иск удовлетворен полностью.

Решение комитета конкурсных торгов отдела образования Балаклавской районной государственной администрации города Севастополя, оформленное протоколом от 20.02.2013 об оценке пропозиций конкурсных торгов (ценовых пропозиций) и о признании Общества с ограниченной ответственностью "Эталон -С" победителем конкурсных торгов по закупке услуг по перевозке пассажиров наземным транспортом, признано недействительным.

Признан недействительным договор предоставления услуг за государственные средства (перевозка пассажиров) № 25 от 13.03.2013, заключенный между отделом образования Балаклавской районной государственной администрации города Севастополя и обществом с ограниченной ответственностью "Эталон -С".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение хозяйственного суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 05.02.2014  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эталон -С" на решение хозяйственного суда города Севастополя от 17.01.2014 по делу № 919/1276/13 принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15.05.2014 на основании ч. 8 ст. 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" решено производство по делу осуществлять по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебное заседание, назначенное к слушанию на 26.06.2014, явился представитель Общества с ограниченной ответственностью "Эталон -С", который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменитть, принять новое, которым в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени. дате, и месте судебного заседания уведомлены в установленном порядке.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

О принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку о принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

При этом, судебная коллегия обращает внимание лиц, участвующих в деле, что, учитывая положения ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, на соответствие которому существующие между сторонами правоотношения оценивались судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.01.2013 отделом образования Балаклавской районной государственной администрации было размещено объявление о проведении открытых торгов № 4 (747) на адресе веб - портала Уполномоченного органа: www.tender.me.gov.ua по предмету закупки код 60.23.1 - услуги по перевозке пассажиров наземным транспортом другие (услуги по перевозке), (т. 2 л.д. 16-18).

15.02.2013 отделом образования Балаклавской районной государственной администрации был составлен реестр получения предложений конкурсных торгов (т.2 л.д. 19) и осуществлено раскрытие предложений конкурсных торгов по предмету закупки - услуги по перевозке пассажиров наземным транспортом другие, по результатам которого был составлен протокол раскрытия предложений конкурсных торгов (т.1 л.д. 21, т. 2 л.д. 20), согласно которому поступило три предложения на участие в проведении конкурсных торгов, а именно от:

- Частного предпринимателя Усиченко Сергея Станиславовича (идентификационный номер: 2748310376);

- Частного предприятия "Цыбулькин" (код ЕГРПОУ 36634302);

- Общества с ограниченной ответственностью "Эталон-С" (код ЕГРПОУ 34504117).

Предложение Частного предпринимателя Усиченко Сергея Станиславовича было отклонено, как такое, которое не соответствует условиям документации конкурсных торгов.

20.02.2013 отделом образования Балаклавской районной государственной администрации была проведена оценка предложений конкурсных торгов, по результатам которой был составлен протокол оценки предложений конкурсных торгов (т.2 л.д. 21), согласно которому победителем конкурсных торгов признано общество с ограниченной ответственностью "Эталон-С".

13.03.2013 между отделом образования Балаклавской районной государственной администрации (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эталон-С" (Участник) был заключен договор оказания услуг за государственные средства (перевозка пассажиров) № 25 (далее - договор), (т.1 л.д.13-14).

Согласно условий договора Участник обязуется в 2013 году осуществлять перевозки пассажиров (детей в дошкольное учебное заведение) автобусом в количестве одна единица, Заказчик обязуется оплатить данные услуги. Участник и Заказчик за 10 дней до начала месяца устанавливают ежедневный объем перевозок организованных групп детей. Заказчик обязуется обеспечить работу автобусов на условиях, предусмотренных Договором. Объемы работ или услуг могут быть уменьшены в зависимости от реального финансирования расходов (раздел 1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 217770,00 грн., то есть 854,00 грн. за один день пробега, 9,71 грн. за один километр пробега автотранспорта, т.е. 255 дней * 88км, в том числе НДС - 36 295,00 грн.

Пунктом 3.2. договора определено, что цена этого Договора может быть уменьшена по взаимному согласию сторон.

В соответствии с п. 4.1 договора расчеты производятся путем безналичной оплаты Заказчиком, после предъявления Участником счета на оплату услуг, после подписания сторонами акта выполненных услуг.

Пунктом 5.1 договора определен срок предоставления услуг: подвоз осуществляется ежедневно кроме входных и праздничных дней.

Согласно п. 5.2 договора местом оказания услуг является дошкольное учебное заведение Балаклавского района № 79.

Указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 (п. 10.1 и 10.2 договора).

Считая, что конкурсные торги проведены в условиях недобросовестной конкуренции: между участниками, ООО "Эталон-С" и ЧП "Цыбулькин", которые являются связанными лицами, - вопреки принципам осуществления государственных закупок, установленных Законом Украины "Об осуществлении государственных закупок", и с нарушением требований Закона Украины "О защите экономической конкуренции", в связи с чем заключенный договор и решение комитета конкурсных торгов отдела образования Балаклавской районной государственной администрации подлежат признанию недействительными, прокурор в интересах Балаклавской районной государственной администрации города Севастополя обратился в хозяйственный суд г. Севастополя с иском к Отделу образования Балаклавской районной государственной администрации города Севастополя, Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-С" о признании недействительными протокола оценки предложений конкурсных торгов (ценовых предложений) конкурсного комитета отдела образования Балаклавской районной государственной администрации г.Севастополя от 20.02.2013 по предмету закупки - услуги по перевозке пассажиров наземным транспортом другие, сообщения об акцепте предложения конкурсных торгов или ценового предложения, по которому победителем по результатам тендера по предмету закупки - услуги по перевозке пассажиров наземным транспортом другие (услуги по перевозке), признано общество с ограниченной ответственностью "Эталон -С" и договора оказания услуг за государственные средства (перевозка пассажиров) от 13.03.2013 № 25, заключенному между отделом образования Балаклавской районной государственной администрации г. Севастополя и обществом с ограниченной ответственностью "Эталон -С" .

Определением суда от 06.11.2013 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, на стороне истца физическое лицо - предприниматель Усиченко Сергей Станиславович.

Определением суда от 06.11.2013 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, на стороне ответчиков частное предприятие "Цыбулькин" .

25.12.2013 прокурор уточнил исковые требования, а именно изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции:

"1. Признать недействительным решение комитета конкурсных торгов отдела образования Балаклавской районной государственной администрации, оформленное протоколом от 20.02.2013 по оценке предложений конкурсных торгов (ценовых предложений) и признание общества с ограниченной ответственностью "Эталон-С" победителем конкурсных торгов по закупке услуг по перевозке пассажиров наземным транспортом другие " .

2. Признать недействительным договор оказания услуг за государственные средства (перевозка пассажиров) №25 от 13.03.2013, заключенный между отделом образования Балаклавской районной государственной администрации и обществом с ограниченной ответственностью "Эталон -С".

Данное заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается связанность ООО “Эталон-С” и ЧП “Цибулькин” в понимании Закона Украины "О защите экономической конкуренции", поэтому конкурсные торги подлежали отмене согласно требованиям ст. 30 Закона Украины "О защите экономической конкуренции". Также суд первой инстанции отметил, что поскольку спорный договор заключен сторонами на основании решения комитета конкурсных торгов, которое не отвечает требованиям закона, то он подлежит признанию недействительным.

Обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, ООО “Эталон-С” отмечает, что прокурором не доказано нарушения интересов государства, как и нарушения прав Балаклавской районной государственной администрации города Севастополя.Также ответчик ссылается на то, что реализация права истца на защиту своих прав в спорной процедуре закупки может происходить только путем обжалования процедуры закупки в соответствующую постоянно действующую административную коллегию Антимонопольного комитета Украины. Указывая на то, что истец опровергает нарушение его прав или охраняемых законом интересов при предъявлении иска в суд, отсутствуют факты, которые бы говорили о наличии экономически более выгодного предложения, у истца и ответчика нет замечаний по качеству предоставленных услуг по перевозке, апеллянт просит отменить решение местного хозяйственного суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности определения прокурором органа, уполномоченного государством совершать определенные функуии в спорных правоотношениях и считает доводы апеллянта о противоположном необоснованными.

В соответствии со ст. 121 Конституции Украины на прокуратуру возлагается представительство интересов граждан и государства в судах в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 36-1 Закона Украины "О прокуратуре" установлено, что представительство прокуратурой интересов гражданина или государства в суде заключается в осуществлении прокурорами от имени государства процессуальных и иных действий, направленных на защиту в суде интересов гражданина или государства в случаях, предусмотренных законом.

Одной из форм представительства является обращение в суд с соответствующими исками.

Основанием представительства в суде интересов государства является наличие нарушений или угрозы нарушений экономических, политических и других интересов вследствие противоправных действий (бездеятельности) физических или юридических лиц, которые совершаются в отношениях между ними или с государством.

Аналогичное право на представление интересов государства в суде установлено и ст.  2 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

В решении Конституционного Суда Украины № 3-рп/99 от 08.04.1999 об официальном толковании ст. 2 Хозяйственного процессуального кодекса Украины указано, что интересы государства могут совпадать полностью или частично с интересами государственных органов, государственных предприятий и организаций. Прокурор или его заместитель в каждом конкретном случае самостоятельно определяет, в чем именно заключается нарушение материальных или иных интересов государства, обосновывает в заявлении их защиты и определяет орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях.

Также, в пункте 2 резолютивной части этого решения указано, что под понятием "орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях", определенным в части второй ст. 2 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, следует понимать орган государственной власти или орган местного самоуправления, которому законом предоставлены полномочия органа исполнительной власти.

Статьей 14 Закона Украины "Об образовании" предусмотрено, что местные органы исполнительной власти и органы местного самоуправления осуществляют государственную политику в области образования и в пределах их компетенции: устанавливают, не ниже определенных центральным органом исполнительной власти, обеспечивающим формирование государственной политики в сфере образования, минимальных нормативов, объемы бюджетного финансирования учебных заведений, учреждений, организаций системы образования, которые являются коммунальной собственностью, и обеспечивают финансирование расходов на их содержание; обеспечивают развитие сети учебных заведений и учреждений, организаций системы образования, укрепление их материальной базы, хозяйственное обслуживание; осуществляют социальную защиту работников образования, детей, ученической и студенческой молодежи, создают условия для их воспитания, обучения и работы в соответствии с нормативами материально-технического и финансового обеспечения; организуют учет детей дошкольного и школьного возраста, контролируют соблюдение правил обучения в учебных заведениях; решают в установленном порядке вопросы, связанные с опекой и попечительством несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей, детей-сирот, защита их прав, оказание материальной и иной помощи; создают надлежащие условия по месту жительства для воспитания детей, молодежи, развития способностей, удовлетворения их интересов; обеспечивают в сельской местности регулярный бесплатный подвоз к месту обучения и домой детей дошкольного возраста, учащихся и педагогических работников; организуют профессиональное консультирование молодежи и производительный труд учащихся; определяют потребности, объемы и разрабатывают предложения относительно государственного заказа на подготовку рабочих кадров для региона; решают в установленном порядке вопросы, связанные с предоставлением лицам, которые отбывали наказание в виде ограничения свободы или лишения свободы на определенный срок, возможности получать общее среднее образование.

Местные органы управления образованием в осуществлении своих полномочий подчинены местным органам исполнительной власти, органам местного самоуправления и соответствующим государственным органам управления образованием.

Согласно ст. 11 Закона Украины "Об образовании" к органам управления образованием относятся, в том числе, местные государственные администрации и органы местного самоуправления, а также созданные местными государственными администрациями и органами местного самоуправления структурные подразделения по вопросам образования.

Положением об отделе образования Балаклавской районной государственной администрации определено, что последний является структурным подразделением Балаклавской районной государственной администрации.

Часть 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Украины предусмотрено, что Совет министров Автономной Республики Крым, местные государственные администрации, исполнительные органы соответствующих местных советов или сельские председатели (если соответствующие исполнительные органы не созданы согласно закону) обеспечивают выполнение соответствующих местных бюджетов.

Согласно приложению № 11 "Распределение расходов бюджета между городским бюджетом и бюджетами районов" к решению Севастопольского городского Совета № 5054 от 26.12.2012 "О городском бюджете города Севастополя на 2013 год" к расходам районных бюджетов в области образования относится финансирование учреждений и мероприятий в области образования.

Согласно документации конкурсных торгов источником финансирования закупки услуг по перевозке, что является предметом рассмотрения в этом деле, является районный бюджет (т.2 л.д. 16)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правильном определении прокурором в качестве истца органа, уполномоченного государством осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях.

Предметом спора является недействительность решения комитета конкурсных торгов отдела образования Балаклавской районной государственной администрации, оформленное протоколом от 20.02.2013 и договора оказания услуг за государственные средства (перевозка пассажиров) №25 от 13.03.2013.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то, что конкурсные торги были проведены с нарушением действующего законодательства в сфере государственных закупок, в условиях отсутствия состязательности между участниками торгов, что является устранением конкуренции и приводит к искажению конкурентной среды при выборе заказчиком наиболее выгодного предложения.

Правовые и экономические принципы осуществления закупок товаров, работ и услуг за государственные средства устанавливает Закон Украины "Об осуществлении государственных закупок". Целью настоящего Закона является создание конкурентной среды в сфере государственных закупок, предотвращение проявлений коррупции в этой сфере, развитие добросовестной конкуренции, обеспечения рационального и эффективного использования государственных средств.

Частью 1 ст. 16 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок" предусмотрено, что заказчики в случае проведения процедур закупок, кроме случаев, установленных частью третьей настоящей статьи, определяют квалификационные критерии к участникам или участников предварительной квалификации из числа тех, которые установлены частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок" заказчик отклоняет предложение конкурсных торгов, в том числе, в случае если имеются основания, указанные в ст. 17 и ч. 7 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 17 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок" определено, что заказчик принимает решение об отказе участнику, участнику предварительной квалификации в участии в процедуре закупки, предварительной квалификации участников и обязан отклонить предложение конкурсных торгов (квалификационное, ценовое предложение) участника (участника предварительной квалификации), в случае если предложение конкурсных торгов (квалификационное, ценовое предложение) подано участником процедуры закупки, который является связанным лицом с другими участниками процедуры закупки.

Частью 7 ст. 28 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок" также определено заказчик имеет право обратиться за подтверждением информации, предоставленной участником, в государственные органы, предприятий, учреждений, организаций в соответствии с их компетенцией. В случае получения достоверной информации о его несоответствии требованиям квалификационных критериев, наличие оснований, указанных в ч. 1 ст. 17 настоящего Закона, или факта указания в предложении конкурсных торгов любой недостоверной информации, что является существенным при определении результатов процедуры закупки, заказчик отклоняет предложение конкурсных торгов такого участника.

Определение понятия "связанное лицо" приведено в ст. 1 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок", ст. 1 Закона Украины "О защите экономической конкуренции".

Так, согласно ст. 1 Закона Украины "О защите экономической конкуренции". связанными лицами являются юридические и/или физические лица, которые совместно и согласованно осуществляют хозяйственную деятельность, в том числе совместно или согласованно оказывают влияние на хозяйственную деятельность субъекта хозяйствования. В частности, связанными физическими лицами считаются такие, которые являются супругами, родителями и детьми, братьями или сестрами.

В соответствии со ст. 1 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок" связанное лицо - лицо, соответствующее любому из следующих признаков: юридическое лицо, осуществляющее контроль над участником процедуры закупки, или контролируется таким участником процедуры закупки, или находится под общим контролем с таким участником процедуры закупки; физическое лицо или члены его семьи, осуществляющие контроль над участником процедуры закупки; должностное лицо участника процедуры закупки, уполномоченное осуществлять от имени участника процедуры закупки юридические действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений, и члены семьи такого должностного лица; члены семьи должностного лица заказчика, осуществляющих контроль над участниками процедуры закупки или уполномоченные осуществлять от имени участника процедуры закупки юридические действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений.

Под осуществлением контроля следует понимать владение непосредственно или через большее количество связанных физических или юридических лиц наибольшей долей уставного капитала участника процедуры закупки, или управление наибольшим количеством голосов в руководящем органе такого участника процедуры закупки, или владение долей, составляющей не менее 25 процентов уставного капитала участника процедуры закупки.

Из материалов дела следует, что в комитет конкурсных торгов поступило три предложения - от ЧП "Цыбулькин", ООО "Эталон-С" и ФЛП Усиченко С.С.

Конкурсное предложение ФЛП Усиченко С.С. было отклонено как такое, что не соответствует условиям документации конкурсных торгов (квалификационным критериям).

К процедуре оценки были допущены два участника конкурсных торгов – ЧП "Цыбулькин", ООО "Эталон-С".

Вместе с тем, как свидетельствуют материалы дела и не оспаривается сторонами, одним из учредителей ООО "Эталон-С" является Цыбулькин Василий Федорович (размер вклада участника 50%), который также входит в число учредителей ООО "Цыбулькин" (размер вклада участника 10%), (т.1 24-35, 123-124, т. 2, л.д. 139-149).

Также учредителем ЧП "Цыбулькин" является Пигулевская Наталья Васильевна, которая является дочерью Цыбулькина Василия Федоровича, т.е. членом семьи Цыбулькина Василия Федоровича. (т.1, л.д. 147-148, т.2, л.д. 127)

Следовательно, физическое лицо Цыбулькин В.Ф. и член его семьи Пигулевская Н.В. осуществляет контроль над двумя участниками процедуры закупки в понимании Законов Украины "Об осуществлении государственных закупок", "О защите экономической конкуренции", а ЧП "Цыбулькин" и ООО "Эталон-С" являются связанными лицами в соответствии с указанными законами, что также подтверждается и решением Административной коллегии Севастопольского городского территориального отделения Антимонопольного комитета Украины от 20.11.2013 по делу № 27/66-13-РШ (т.1 103-110).

Таким образом, на основании ст. 17 или ч. 7 ст. 28 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок" заказчик должен был принять решение об отказе "Эталон-С" или ЧП “Цибулькин” в участии в конкурсных торгах, или отклонить предложение конкурсных торгов одного из участников, после чего отменить торги в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок".

В связи со сказанным, судебная коллегия считает верным вывод местного хозяйственного суда об удовлетворении требований в части признания недействительным решения комитета конкурсных торгов отдела образования Балаклавской районной государственной администрации, оформленного протоколом от 20.02.2013 по оценке предложений конкурсных торгов (ценовых предложений) и признание общества с ограниченной ответственностью "Эталон-С" победителем конкурсных торгов по закупке услуг по перевозке пассажиров наземным транспортом (перевозка детей в дошкольное учебное заведение).

Что касается требований о признании договора недействительным, то судебная коллегия обращает внимание апеллянта на следующее.

Сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным законом.

Общие основания и последствия недействительности сделок (договоров) установленные ст.ст. 215, 216 Гражданского кодекса Украины, ст.ст. 207, 208 Хозяйственного кодекса Украины.

По общему правилу ст. 215 Гражданского кодекса Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных ч. 1-3, 5 и 6 ст. 203 Гражданского кодекса Украины.

Статьей 203 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также моральным принципам общества. Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.

Согласно ч. 1 ст. 207 Хозяйственного кодекса Украины судом может быть признано недействительным полностью или частично хозяйственное обязательство, которое не отвечает требованиям закона, или совершено с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, или заключено участниками хозяйственных отношений с нарушением хотя бы одним из них хозяйственной компетенции (специальной правосубъектности).

Поскольку спорный договор был заключен сторонами на основании решения комитета конкурсных торгов отдела образования Балаклавской районной государственной администрации, оформленного протоколом от 20.02.2013, которое не соответствует требованиям закона, он был правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

При этом судебная оллегия относится критично к доводам апеллянта о возможности признания договора о закупке недействительным только по основаниям, предусмотренным ст. 42 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок", поскольку указанныя статья содержит специальные, по сравнению с общими, основания для признания недействительным (ничтожным) договора о закупке, и не исключает возможности признания судом договора о закупке недействительным в общем порядке.

Относительно доводов апеллянта по несоблюдению прокурором порядка обжалования процедуры закупки, предусмотренной ст. 18 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок", т.е. в орган обжалования - Антимонопольный комитет Украины, то судебная коллегия считает их необоснованными, поскольку этой же статьей Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок" установлено, что жалобы по заключенным договорам о закупке рассматриваются в судебном порядке.

Кроме того, решением Конституционного Суда Украины от 09.07.2002 № 15-рп/2002  определено, что положения ч. 2 ст. 124 Конституции Украины относительно распространения юрисдикции судов на все правоотношения, возникающие в государстве, необходимо понимать так, что право лица (гражданина Украины, иностранца, лица без гражданства, юридического лица) на обращение в суд за разрешением спора не может быть ограничено законом, другими нормативно-правовыми актами. Установление законом или договором досудебного урегулирования спора по волеизъявлению субъектов правоотношений не является ограничением юрисдикции судов и права на судебную защиту.

Избрание определенного средства правовой защиты, в том числе и досудебного урегулирования спора, является правом, а не обязанностью лица, которое добровольно, исходя из собственных интересов, его использует.

Судебная коллегия также считает верным и обоснованным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для прекращения производства по делу в виду отсутствия предмета спора в связи с расторжением спорного договора по согласию сторон в декабре 2013 года (т.1 л.д. 84-85).

Пунктом 2.6. постановления Пленум Высшего хозяйственного суда Украины, от 29.05.2013 № 11 "О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными" предусмотрено, что расторжение сторонами договора, исполненного полностью или частично, не лишает стороны права на обращение в будущем с иском о признании такого договора недействительным. Так же не препятствует представлению соответствующего иска истечение срока (срока) действия оспариваемой сделки до момента подачи иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, правовая оценка, которую суд первой инстанции дал обстоятельствам дела, не противоречит требованиям материального права, а доводы апелляционной жалобы относительно их неправильного применения являются необоснованными. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлены.

Все вышеперечисленное дает судебной коллегии право сделать вывод, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эталон -С"  - оставить без удовлетворения.

2. Решение хозяйственного суда г. Севастополя от 17.01.2014 по делу № 919/1276/13 - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

                                                          

Председательствующий                                                   Н.В. Воронцова

Судьи                                                                                   Е.Л. Котлярова

                                                                                              А.И. Проценко