Новости

15.12.2017

ОБЪЯВЛЕНИЕ

Уважаемые посетители Двадцать первого арбитражного апелляционного суда!  Обращаем внимание, что 29 декабря 2017 года прием и регистрация документов, доставленных нарочным в отдел документального обеспечения судопроизводства (канцелярия), осуществляться не будет.

Постановление по делу № 5002-21/3246-2012

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Севастополь

 03.07.2014

Дело № 5002-21/3246-2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26.06.14

Постановление изготовлено в полном объеме  03.07.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Остаповой Е.А.,

судей                                                                        Антоновой И.В.,

                                                                                  Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем  Лемиш В.В.

при участии:

от истца, Петренко Тамара Николаевна, протокол №  76  от 16.08.11,  общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "ИНМО";

от истца, Куприенко Михаил Дмитриевич, доверенность №  б/н  от 01.10.12,  общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "ИНМО";

от ответчика, Алекперова Людмила Дмитревна, паспорт №  ЕТ 122859  от 12.03.08,  физическое лицо-предприниматель Алекперова Людмила Дмитриевна;

от ответчика, Гасумов Ариф Тофикович, доверенность №  157  от 16.02.13,  физическое лицо-предприниматель Алекперова Людмила Дмитриевна;

от ответчика, Цыбулев Дмитрий Иванович, доверенность №  157  от 16.02.13,  физическое лицо-предприниматель Алекперова Людмила Дмитриевна;

от ответчика, малое частное предприятие "Миранда", не явился, извещен.

рассмотрев апелляционную жалобу физического  лица-предпринимателя Алекперовой Людмилы Дмитриевны на решение хозяйственного суда  Автономной Республики Крым  от 27 января 2014           года по делу №5002-21/3246-2012

по иску  общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "ИНМО" (пер. Колхозный, 2-54,г.Феодосия,298112)
к  физическому  лицу-предпринимателю Алекперовой Людмиле Дмитриевне (ул. Комиссарова, 6, г.Феодосия,298112)

Малому частному предприятию "Миранда" (ул. Керченское шоссе, д.18а, г.Феодосия,298112)

о сносе самовольно построенного здания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение “ИНМО” обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к ответчику - малому частному предприятию “Миранда”, в котором, с учетом уточнений, просит обязать ответчика снести самовольно построенное двухэтажное здание по адресу: г. Феодосия, Керченское шоссе, 18а.

В ходе рассмотрения дела определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.11.2012 вторым ответчиком по делу привлечено физическое лицо-предприниматель Алекперова Людмила Дмитриевна, которая ранее была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27 января 2014 года  иск удовлетворен.

Суд обязал малое частное предприятие “Миранда” и физическое лицо-предпринимателя Алекперов Людмилу Дмитриевну  снести самовольно построенное двухэтажное здание по Керченскому шоссе, 18а, в г. Феодосия. Взыскано с малого частного предприятия “Миранда” в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение “ИНМО” 536,50 грн. судебного сбора. Взыскано с физического лица-предпринимателя Алекперовой Людмилы Дмитриевны  в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение “ИНМО” 536,50 грн. судебного сбора. Взыскано с малого частного предприятия “Миранда” в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое об соединение “ИНМО” 6007,40 грн. расходов, связанных с проведением экспертизы. Взыскано с физического лица-предпринимателя Алекперов Людмилы Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение “ИНМО” 6007,40 грн. расходов, связанных с проведением экспертизы. Взыскано с малого частного предприятия “Миранда” в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение “ИНМО” 1444,92 грн. расходов, связанных с проведением плановой съемки. Взыскано с физического лица-предпринимателя Алекперовой Людмилы Дмитриевны  в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение “ИНМО” 1444,91 грн. расходов, связанных с проведением плановой съемки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не представили доказательств наличия необходимых разрешений, согласованных в соответствии с действовавшим законодательством проектов на спорное самовольное строение, надлежащих доказательств о праве пользования земельным участком под спорным объектом.

Не согласившись с указанным решением, физическое лицо-предприниматель Алекперова Людмила Дмитриевна обратилась в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению ответчика – Алекперовой Л.Д., способ защиты права, избранный истцом, не отвечает требованиям действующего законодательства, только установления факта самовольного строительства недостаточно для сноса строения, истец является ненадлежащим субъектом обращения с требованиями о сносе самовольного строительства, в адрес ответчика от уполномоченных органов не выносилось никаких предписаний об устранении нарушения.

В судебном заседании Алекперова Людмила Дмитриевна доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявила ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в письменных пояснениях  на апелляционную жалобу. Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Малое частное предприятие “Миранда” явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не предоставило, о дате, времени и месте судебного заседания было уведомлено надлежащим образом, в связи с чем  дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Распоряжением от 02 июня 2014 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Коваля В.Н. на судью Проценко А.И. Председательствующим по делу назначена судья Остапова Е.А.

Распоряжением от 25 июня 2014 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Антонову И.В.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение “ИНМО” (далее ООО ПКО "ИНМО") является пользователем земельного участка площадью 0,6 га по адресу: г. Феодосия, Керченское шоссе, 18а, что подтверждено Государственным актом на право постоянного пользования землей И-КМ № 001522 от 18.11.1998 (т.1 л.д. 7).

На данном земельном участке расположена автостоянка и магазин “ 1000 мелочей”, магазин был построен истцом и находился в собственности ООО ПКО “ИНМО” на основании регистрационного удостоверения № 293, выданного Феодосийским МБТИ 26 марта 1998, до его продажи.

21 августа 1998 года, согласно договору купли-продажи, удостоверенному частным нотариусом Феодосийского нотариального округа Чурбаковой Г.И.  (реестровый номер 46), ООО ПКО “ИНМО” продало магазин со строениями, расположенный по адресу:     г.Феодосия,  Керченское шоссе, 18а, Алекперову Адилу Гусейновичу. и Алекперовой Людмиле Дмитриевне  в равных долях (т.1 л.д. 37).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей по этому же адресу зарегистрировано МЧП “Миранда”, учредителем и директором которого был Алекперов Адил Гусейнович (т.1 л.д.22).

Как следует из материалов дела (протокол об административном правонарушении в строительстве от 23 октября 2000 года  № 101 – т. 1 л.д. 18 постановление о правонарушении в сфере градостроительства от 24 октября 2000 года – т. 1 л.д. 19) МЧП “Миранда” в июне  2000 года было начато самовольное строительство двухэтажного здания.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 23.10.2000 указано, что Алекперовым А.Г. ведется строительство без разрешения и регистрации в инспекции ГАСК, что является нарушением государственным строительных норм и  Закона Украины “Об основах градостроительства”, предписано приостановить строительство до оформления разрешения в установленном законом порядке (т.1 л.д. 18). Постановлением о правонарушениях в сфере градостроительства от 24.10.2000 привлечен к ответственности директор МЧП “Миранда” Алекперов А.Г. (т.1 л.д.19)

25 апреля 2003 года решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета был утвержден проект отвода субъектам предпринимательской деятельности Алекперовой Л.Д. и Алекперову А.Г. земельного участка, расположенного по адресу: г.Феодосия, Керченское шоссе, 18а, для коммерческой деятельности, площадью 0,159 га, для обслуживания магазина “ 1000 мелочей”.  03 июня 2003 года  был заключен договор аренды земельного участка, площадью 0,159 га, расположенного по адресу: г. Феодосия, Керченское шоссе, 18а, между Феодосийской городским советом Автономной Республики Крым и субъектами предпринимательской деятельности Алекперовой Л.Д. и Алекперовым А.Г.

Указанные решение и договор были признаны недействительными решениями хозяйственного суда Автономной Республики Крым, которые вступили в законную силу.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.07.2013 по делу № 901/365/13-г по иску Алекперовой Л.Д. к Феодосийскому городскому совету и ООО ПКО “ИНМО” о признании недействительными пунктов решений и Государственного акта на право пользования землей и-КМ № 001522 от 18.11.1998 (место нахождения магазина “ 1000 мелочей” и спорной самовольной постройки) в удовлетворении иска отказано. Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19.11.2013 вышеуказанное решение хозяйственного суда оставлено без изменений.

В связи со смертью Алекперова А.Г. 18 марта 2009 года наследницей его части магазина с постройками стала Алекперова Л.Д., являющаяся субъектом предпринимательской деятельности, которая продолжает деятельность по адресу: Керченское шоссе, 18а, в г. Феодосия, то есть, по месту нахождения магазина “ 1000 мелочей” и месту регистрации МЧП “Миранда”, что не оспаривается ответчиком.

Согласно заключению № 281-26/11 судебной строительно-технической экспертизы от 20 июня 2013 года площадь застройки двухэтажного здания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Феодосия, Керченское шоссе, 18а, а именно - пристройки литер “А1” (на которую не предоставлено проектную и исполнительную документацию) составляет согласно данным БТИ - 96 кв. м., в соответствии с проведенными измерениями при осмотре - 89 кв. м., согласно данным плановой съемки, выполненной ФМВ КРФ Центра ГЗК - 89 кв. м.; пристройка литер “А1” выходит за пределы объектов недвижимости, находящихся в собственности Алекперовой Людмилы Дмитриевны и Алекперова Адила Гусеиновича по договору купли-продажи от 21.08.1998 под регистрационным № 4676, расположенных по адресу: г. Феодосия, Керченское шоссе, 18а; согласно данным БТИ площадь застройки пристройки литер “А”, которая не входит в площадь застройки объектов недвижимости, находящихся в собственности Алекперовой Людмилы Дмитриевны и Алекперова Адила Гусеиновича по договору купли-продажи от 21.08.1998 под регистрационным № 4676, которые расположены по адресу: г. Феодосия, Керченское шоссе, 18а, составляет 96 кв. м.; согласно проведенных измерений при осмотре, площадь застройки двухэтажного строения литер “А1” составляет 89 кв. м.; согласно данным плановой съемки, выполненной Феодосийским городским отделом Крымского регионального филиала Центра ГЗК, площадь застройки двухэтажного пристройки литер “А1” составляет 89 кв. м.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение  суда первой инстанции изменению по следующим основаниям

Учитывая, что правоотношения возникли в момент действия украинского законодательства,  подлежат применению нормы материального права Украины.

Согласно частям 1, 4 статьи 376 Гражданского кодекса Украины жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы, или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил. Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет.

Как установлено судом, истец является пользователем земельного участка, на котором расположены объекты его коммерческой деятельности, самовольное строительство ответчиками на его земельном участке спорного объекта, по объяснению истца, мешает истцу в расширении его предпринимательской деятельности, поскольку на этом земельном участке он также планирует вести строительство.

Ответчики не предоставили доказательств наличия надлежащих разрешений, согласованных в соответствии с действующим законодательством проектов на спорную самовольную постройку, надлежащих документов относительно пользования земельным участком под спорным объектом.

В подтверждение права пользования земельным участком ответчик в судебном заседании сослался на ст. 120 Земельного кодекса Украины и на ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают в случае приобретения права собственности на строение, переход права пользования земельным участком, на котором такое строение находится. При этом ответчик считает, что в его пользование перешел и земельный участок, на котором совершено строительство спорного объекта.

Однако, данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ст. 120 Земельного кодекса Украины и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не освобождают от необходимого оформления соответствующих прав на земельный участок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании Малого частного предприятия “Миранда” и ФЛП Алекперовой Л.Д. снести самовольно построенное строение по адресу: Керченское шоссе, 18а, в г. Феодосия.

Доводы о необоснованном привлечении судом первой инстанции в качестве второго ответчика физического лица-предпринимателя Алекперовой Л.Д. суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно статье 24 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, которым руководствовался хозяйственный суд на момент рассмотрения дела, хозяйственный суд при наличии достаточных оснований вправе до принятия решения привлечь по ходатайству стороны или по своей инициативе к участию в деле другого ответчика.

На спорном земельном участке по адресу: г. Феодосия, Керченское шоссе, 18а,  расположена автостоянка и магазин “ 1000 мелочей”, магазин согласно договору купли-продажи являлся собственностью Алекперова А.Г. и Алекперовой Л, Д. в равных долях. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей по этому же адресу зарегистрировано МЧП “Миранда”, учредителем и директором которого был Алекперов Адил Гусейнович. В связи со смертью Алекперова А.Г. 18 марта 2009 года его наследницей стала Алекперова Л.Д., являющаяся субъектом предпринимательской деятельности, которая продолжает деятельность по адресу: Керченское шоссе, 18а, в г. Феодосия, то есть, по месту нахождения магазина “ 1000 мелочей” и месту регистрации МЧП “Миранда”, что не оспаривается ответчиком и подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, физическое лицо-предприниматель Алекперова Л.Д. является участником спорных правоотношений на самовольную постройку.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что избранный истцом способ защиты не отвечает требованиям законодательства, а в соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Украины о сносе самовольной постройки имеют право обратиться только соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Так, статья 152 Земельного кодекса Украины предусматривает, что государство обеспечивает гражданам и юридическим лицам равные условия защиты прав собственности на землю.

Собственник земельного участка или землепользователь может требовать устранения любых нарушений его прав на землю, даже если эти нарушения не связаны с лишением права владения земельным участком, и возмещения причиненных убытков.

Защита прав граждан и юридических лиц на земельные участки осуществляется путем: а) признания прав; б) восстановления состояния земельного участка, которое существовало до нарушения прав, и предупреждения совершения действий, нарушающих права или создающих опасность нарушения прав; в) признания сделки недействительной; г) признания недействительными решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления; г) возмещения причиненных убытков; д) применения иных, предусмотренных законом, способов.

В соответствии со статьей 212 Земельного кодекса Украины самовольно занятые земельные участки подлежат возврату собственникам земли или землепользователям без возмещения затрат, понесенных за время незаконного пользования ими.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, включая снос домов, зданий и сооружений, осуществляется за счет граждан или юридических лиц, самовольно занявших земельные участки.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение “ИНМО” является пользователем земельного участка площадью 0,6 га по адресу: г. Феодосия, Керченское шоссе, 18а, что подтверждено Государственным актом на право постоянного пользования землей И-КМ № 001522 от 18.11.1998.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Украины каждое лицо имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Способами защиты прав и интересов, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Украины и статьи 20 Хозяйственного кодекса Украины, могут быть прекращение действий, нарушающих право, восстановление положения, существовавшего до нарушения.

В соответствии со статьей  391 Гражданского кодекса Украины  собственник имущества имеет право требовать устранения препятствий в осуществлении им права пользования и распоряжения своим имуществом.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что лицо - собственник (пользователь) земельного участка, на котором возведено спорное сооружение,  которое возражает против признания за лицом, осуществившим самовольное строительство, права собственности на самовольное строение, имеет право на обращение с иском в суд о сносе самовольного строения, находящегося на принадлежащем ему участке.

Доводы ответчика, что установления факта самовольного строительства недостаточно для сноса строения, не принимаются судом на основании следующего.

Самовольное строение находится на земельном участке, который находится в бессрочном пользовании юридического лица, которое не может его использовать полностью в предпринимательской деятельности, что нарушает его права. 

Как указывалось выше, правоустанавливающие документы на пользование земельным участком по адресу: г. Феодосия, Керченское шоссе, 18а, на котором было возведено спорное строение, у ответчиков отсутствуют. Документы, которые дают право выполнять строительные работы либо надлежащим образом утвержденный проект тоже отсутствует.

Ответчик утверждает, что строительство осуществлялось на основании решения сессии органа местного самоуправления № 50, в период действия договора аренды земли.

Однако, решение исполнительного комитета Феодосийского городского совета от 23.01.1997 № 50 “О разрешении на реконструкцию по увеличению торговой площади ООО ПКО “ИНМО” касается прав истца и было принято до времени продажи здания магазина “ 1000 мелочей” ответчику и ее супругу.

Как уже указано выше, Алекперову А.Г. как руководителю МЧП “Миранда” давалось предписание прекратить строительство до оформления разрешения в установленном законом порядке. Однако самовольное строительство было завершено без надлежащих документов, что не опровергается ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о сносе самовольно построенного сооружения, однако учитывая принятие Федерального Конституционного Закона от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" считает необходимым привести дополнительные основания для удовлетворения исковых требований.

Так, норма, аналогичная изложенной в ст. 376 Гражданского кодекса Украины содержится в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" № 23 от 19.12.2003, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требование о сносе  самовольно построенного двухэтажного здания по адресу Керченское шоссе, 18а, в г. Феодосия, не конкретизировал указанное имущество, что может вызвать затруднения в исполнении решения суда. Из материалов дела следует, что необходимо идентифицировать объект, подлежащий сносу. Так, в заключении судебной экспертизы со ссылкой на данные БТИ установлены литеры объектов на земельном участке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменения в решение суда в данной части, путем указания литеры объекта, подлежащего сносу и, соответственно,  изложения пункта 2 резолютивной части решения в следующей редакции: “Обязать малое частное предприятие “Миранда” и физическое лицо-предпринимателя Алекперову Людмилу Дмитриевну снести самовольно возведенное двухэтажное строение литер “А1”, пристроенное к зданию магазина литер “А”, расположенное по адресу: Керченское шоссе, 18а в г. Феодосия”.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик считает, что дело не подлежит рассмотрению в хозяйственных судах, в связи с тем, что  Алекперова Л.Д. является физическим лицом, здание магазина приобретено ею как физическим лицом. Однако из материалов дела следует, что Алекперова Л.Д. является субъектом предпринимательской деятельности, что подтверждается выпиской  из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц предпринимателей (т. 1 л.д. 183). Кроме того, определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 21.02.2012 по делу № 22-ц/0191/147/2012 было закрыто производство по иску Алекперовой Л.Д., поскольку она является субъектом предпринимательской деятельности, следовательно спор подлежит рассмотрению в хозяйственном процессе.

Спорные отношения сложились между субъектами предпринимательской деятельности в отношении использования земельного участка, предоставленного для ведения коммерческой деятельности, объект, к которому пристроено спорное строение, является магазином, что подтверждается договором купли-продажи, в связи с чем истец правомерно обратился с иском в хозяйственный суд.

 Судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Алекперовой Людмилы Дмитриевны удовлетворить частично.

Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27 января 2014 года по делу № 5002-21/3246-2012 изменить, изложив пункт 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

“Обязать малое частное предприятие “Миранда” и физическое лицо-предпринимателя Алекперову Людмилу Дмитриевну снести самовольно возведенное двухэтажное строение литер "А1", пристроенное к зданию магазина литер "А", расположенному по адресу: Керченское шоссе, 18а в г. Феодосия”.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя” по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                          

Председательствующий                                                   Е.А. Остапова

Судьи                                                                                   И.В. Антонова

                                                                                              А.И. Проценко

Сервис временно не доступен