Новости

15.12.2017

ОБЪЯВЛЕНИЕ

Уважаемые посетители Двадцать первого арбитражного апелляционного суда!  Обращаем внимание, что 29 декабря 2017 года прием и регистрация документов, доставленных нарочным в отдел документального обеспечения судопроизводства (канцелярия), осуществляться не будет.

Постановление по делу № 901/3370/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

 04.07.2014

Дело № 901/3370/13

Резолютивная часть постановления объявлена  30.06.14

Постановление изготовлено в полном объеме  04.07.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                      Заплавы Л.Н.,

судей                                                                        Воронцовой Н.В.,

                                                                                  Евдокимова И.В.,

при ведении протокола секретарем  Ищенко Е.А.

при участии:

от истца, Шенгелия Даниэль Георгиевич, доверенность №  201/1  от 20.05.14,  Крымское республиканское предприятие "Вода Крыма";

от истца, Волков Олег Сергеевич, доверенность №  189/1  от 25.04.14,  Крымское республиканское предприятие "Вода Крыма";

от ответчика, Щеглов Демид Анатольевич, доверенность №  20-3/2289  от 29.05.14,  Арендное предприятие "Крымтеплокоммунэнерго";

 рассмотрев апелляционные жалобы Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма" и арендного предприятия "Крымтеплокоммунэнерго" на решение хозяйственного суда Республики Крым  от 30 января 2014 года по делу №901/3370/13 (судья  Калиниченко А.А.)

по иску   Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма" (ул. Киевская, 1А,Симферополь,295053)
к  арендному предприятию "Крымтеплокоммунэнерго" (ул. Гайдара, 3-а,Симферополь,295000)

о урегулировании разногласий к договору

УСТАНОВИЛ:

            Крымское республиканское предприятие “Вода Крыма” обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к арендного предприятия “Кримстеплокомуненерго” об урегулировании разногласий по договору № 63 от 02.09.2013 на водоснабжение с коммунального водопровода и отвода сроков (водоотведения) в коммунальную канализацию, путем изложения пунктов этого договора, а именно: 1.1, 2.1, 2.1.2, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 3.4, 4.1, 4.6, 4.2, 4.3, 6.1, 7.1.5, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, 7.2.5 , 7.2.11, 7.2.12, 7.2.13, 7.2.15, 7.2.16, 7.2.18, 7.2.19, 7.5.3, 7.5.6. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.7, 9.1, 10.1, 10.3, 10.4, 11.1.3, 11.1.6, 11.2.1, 11.2.2, 12.1, 12.3, 14.1, 14.3, 14.4, 15.4, 15.5, 15.7, в редакции предложенной истцом; НЕ дополнять раздел 7.5 договора п. 7.5.7, 7.5.8, 7.5.9, редакцией ответчика; оставить приложения 1,2,7 договора в редакции истца.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора на водоснабжение с коммунального водопровода и отведения стоков в коммунальную канализацию возникли разногласия по содержанию договора, которые не были урегулированы сторонами.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 30 января 2013 года по делу № 901/3370/13 иск удовлетворен частично.

Считать заключенным с момента вступления решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по этому делу в законную силу между Крымским республиканским предприятием “Вода Крыма” и Арендным предприятием “Крымтеплокоммунэнерго” договор № 63 на водоснабжение с коммунального водопровода и отвода стоков (водоотведения) в коммунальную канализацию в редакции, предложенной Крымским республиканским предприятием “Вода Крыма” на следующих условиях:

пункты 1.1., 2.1., 2.1.2., 2.2., 2.6., 3.4., 4.1., 6.1., 7.1.5., 7.2.1., 7.2.3., 7.2.13., 7.2.18 ., 7.2.19., 7.5.6., 8.1., 8.2., 8.4., 8.5., 8.7., 9.1., 10.4., 11.1.3., 11.2.2., 12.1., 14.3., 15.4 ., приложение № 1 и приложение № 7 договора в редакции Крымского республиканского предприятия “Вода Крыма”;

пункты 2.4., 2.5., 4.2., 4.3., 4.6., 7.2.2., 7.2.5., 7.2.11., 7.2.12., 7.2.15., 7.5.3., 7.5.7. , абзац 2 п. 8.3., первое предложение абзаца 2 п. 10.1., п. 11.1.6., п. 11.2.1., п. 12.3., 14.4 и приложение № 2 договора в редакции арендного предприятия “Крымтеплокоммунэнерго”;

пункт 7.2.16. договора изложить в следующей редакции: “Обеспечивать явку работника “Потребителя” для составления актов, участия в обследовании и отборе проб сточных вод в порядке, определенном п. 7.2.3 настоящего Договора”;

подпункты а, г, и, к, г пункта 10.3. изложить в следующей редакции:

-подпункт “а” изложить “неудовлетворительно технического состояния водопроводных и канализационных сетей находящихся на балансе потребителей”;

-подпункт “г” изложить: “несвоевременного внесения платы за услуги”;

- Подпункт “и” изложить: “несоблюдения “Потребителем” определенного режима водопотребления и водоотведения и невыполнения, в установленный  “Производителем” срок, мер к снижению расхода воды”;

- Подпункт “к” изложить: “невыполнение требований “Производителя” относительно обеспечения качественного учета воды и сброшенных стоков”;

-подпункт “м” изложить: “отказа “Потребителя” заключить договор с “Производителем” на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения, принять счет или платежный документ за услуги водоснабжения и/или водоотведения; не устранения причин, которые препятствуют снятию показателей водосчетчика в срок, установленный “Производителем”;

пункт 14.1. договора изложить в следующей редакции: “Настоящий Договор заключается сроком по 31 декабря 2016 года включительно. Этот Договор считается ежегодно продленным на один год, если в течение месяца до истечения срока от одной из “Сторон” в адрес другой “Стороны” не последует письменное заявление об отказе от настоящего Договора. Расторжение Договора до истечения срока его действия по инициативе “Производителя” допус­    кается при не­    выполнении “Потребителем” условий, определенных настоящим Договором, а также в иных случаях, уста­    новленных законодательством и настоящим Договором, в этом случае договор расторгается  по истечении тридцати дней с момента уведомления об этом “Потребителя”;

пункт 15.5. договора изложить в следующей редакции: “В трехмесячный срок от даты заключения настоящего Договора “Потребитель” обязан получить разрешение на сброс  сточных вод, для чего необходимо предоставить в абонентскую службу “Производителя” и согласовать с последней следующие документы:

1.Схему или план всех объектов “Потребителя” в масштабе 1:500 с нанесением внутриплощадочных сетей водопровода и канализации, выпусков в городскую систему канализации и с обозначением контрольных колодцев.

2.Паспорт(а) водного хозяйства “Потребителя”;

пункт 15.7. договора изложить в следующей редакции: “Потребитель” в пятидневный срок с момента заключения этого договора обязан предоставить “Производителю” расчеты нормативного водопотребления на все объекты “Потребителя”;

В части исковых требований Крымского республиканского предприятия “Вода Крыма” об изложении пунктов 2.4., 2.5., 4.2., 4.3., 4.6., 7.2.2., 7.2.5., 7.2.11., 7.2.12., 7.2 .15., 7.5.3., 7.5.7., абзац 2 п. 8.3., первое предложение абзаца 2 п. 10.1., п. 11.1.6., п. 11.2.1., п. 12.3., 14.4 и приложение № 2 договора № 63 на водоснабжение с коммунального водопровода и отвода стоков (водоотведения) в коммунальную канализацию в редакции, предложенной КРП “Вода Крыма”  в иске отказано.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, Крымское республиканское предприятие "Вода Крыма" и арендное предприятие “Крымтеплокоммунэнерго” обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение хозяйственного суда отменить частично.

            Апелляционная жалоба арендного предприятия “Крымтеплокоммунэнерго” мотивированна тем, что решение суда  принято с нарушением норм материального права.

            Заявитель считает, что при изложении п. 2.4 в редакции арендного предприятия “Крымтеплокоммунэнерго” логичным было бы изложить пункты договора, которые возлагают ответственность арендного предприятия “Крымтеплокоммунэнерго” рассчитываться с водоканалом за объемы воды необходимые на нужды горячего водоснабжения в редакции арендного предприятия “Крымтеплокоммунэнерго”. К таким пунктам относятся пункты 3.4, 4.1, 7.2.1, 8.2, 15.4 и приложение № 7 договора. По непонятным причинам суд излагает данные пункты в редакции водоканала.

            Вменять в обязанность арендного предприятия “Крымтеплокоммунэнерго” рассчитываться за весь объем питьевой воды, которая отпущена из систем водоснабжения и использована на нужды горячего водоснабжения и другие потребности, незаконно, имеет место навязывания со стороны Водоканала арендного предприятия “Крымтеплокоммунэнерго” осуществлять нехарактерную для него деятельность – деятельность по централизованному водоснабжению, которая подлежит лицензированию и осуществляется с соблюдением правил, установленных для предприятий питьевого водоснабжения.

            Возлагая на основании абз.1 п. 3.13 Правил 190 на арендное предприятие “Крымтеплокоммунэнерго” как на балансодержателей/пользователей тепловых пунктов обязательства осуществлять расчеты с производителем за поставленную питьевую воду, которая отпущена из систем водоснабжения и использована на нужды горячего водоснабжения, на основании отдельно заключенных договоров, истцом не учтены требования Законов Украины “О жилищно-коммунальных услугах”, “О питьевой воде и питьевом водоснабжении” в части договорных отношений между участниками.

            Пунктом 2 статьи 19 Закона Украины “О жилищно-коммунальных услугах” определен исчерпывающий перечень участников отношений в сфере жилищно-коммунальных услуг. К таким участникам отнесены собственник, потребитель, исполнитель, производитель.

            Так же, арендное предприятие “Крымтеплокоммунэнерго” считает не правомерным изложение п.8.1 в редакции Водоканала так, как данный пункт не отвечает правилам пользования системами централизованного коммунального водоснабжения и водоотведения в населенных пунктах Украины (утверждены приказом Минжилком-мунхоза Украины от 27 июня 2008 года № 190).

            Апелляционная жалоба Крымского республиканского предприятия “Вода Крыма” мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права и  не дана должная оценка указанным фактам.

            Так заявителем апелляционной жалобы указано, что исключение ответчиком второго абзаца п. 2.4 Договора не может иметь места, поскольку в соответствии с п. 1.4 Правил приема сточных вод предприятий в коммунальные и ведомственные системы канализации населенных пунктов Украины, утвержденных Приказ Госстроя Украины 19 февраля 2002 N 37 (далее - Правила № 37 ), сточные воды Предприятий - все виды сточных вод. образовавшиеся в результате их деятельности после использования воды во всех системах водоснабжения (хозяйственно-питьевого, технического, горячего водоснабжения и др.), а также поверхностные и дождевые воды с территории Предприятия (с учетом субабонентов).

            Кроме того, необходимость учета этих видов сточных вод в объеме водоотведения указано в п. 7.6.1 Правил приема сточных вод предприятий в систему канализации города Симферополя в котором, в частности, указанный порядок определения этого объема, согласно которому, количество сточных вод, принятых от каждого предприятия в городскую канализацию определяется по дополнительным количеством сточных вод, попадающих из площадей водосбора предприятия в канализационные сети через ливнеприемники и канализационные колодцы в период дождей и снеготаяния, в соответствии с порядком, устанавливается Водоканалом по нормам СНиП 2.04.03-85 “Канализация. наружные сети и сооружения "и данным гидрометеослужбы, в зависимости от систем канализации и а результатов обследования технического состояния канализационной сети. Тем самым, поверхностные и дождевые воды с территории Предприятия является сточными водами Потребителя, которые учитываются при определении объема водоотведения.

            Ссылка ответчика на п. 5.30 Правил № 190 в их деятельности не применяется, так как вода не входит в состав их продукции, а остается после получения из систем водоснабжения истца именно водой во всех случаях. Кроме того, после получения воды па Центральных тепловых пунктах (далее ЦТП) и доведение ее до конечного потребителя, вода после ее использования, попадает в централизованных систем водоотведения.

            Кроме этого, согласно расчета лимита использования воды и водоотведения по СФ "Променергоузел" АП "Крымтеплокоммунэнерго" на 2014 год, согласованного Крымским бассейновым управлением водных ресурсов, процентное отношение водоотведения количеству принятых вод составляет не 17%, а достигает 41,57%.

            Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26 февраля 2014 года апелляционные жалобы приняты к производству.

11 марта 2014 года на основании распоряжения исполняющего обязанности секретаря судебной палаты, судья Воронцова Н.В., заменена на судью Градову О.Г

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Пунктом 8 статьи 9 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 установлено, что апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

            При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, а потому в соответствии со ст. 14  Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

            Распоряжением от 24 июня 2014 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Градовой О.Г. на судью Воронцову Н.В.

В судебное заседание, назначенном на 24 июня 2014 года был объявлен перерыв до 30 июня 2014 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции установил следующее.

            Крымское республиканское предприятие “Вода Крыма” в соответствии с Законом Украины “О природных монополиях” № 1682 –III от 20 апреля 2000 года является природным монополистом и осуществляет деятельность по водоснабжению из коммунального водопровода и отведению стоков в коммунальную канализацию как субъект природных монополий.

            В соответствии со ст. 19 Закона Украины "О питьевой воде и питьевом водоснабжении" услуги по питьевому водоснабжению предоставляются потребителям предприятием питьевого водоснабжения на основании договора с предприятиями, учреждениями, организациями, которые непосредственно пользуются централизованным питьевым водоснабжением.

Согласно п. 3.13 Правил пользования системами централизованного коммунального водоснабжения и водоотвода в населенных пунктах Украины, утверждены Приказом Минжилкомхоза N 190 от 27 июня 2008 года, субъекты хозяйствования, в которых тепловые пункты (котельные) находятся на балансе или которым они переданы в управление, полное хозяйственное ведение, пользование, концессию, осуществляют расчеты с производителем на основе заключенных договоров за весь объем питьевой воды, которая отпущена по системам водоснабжения и использована на нужды горячего водоснабжения и другие нужды, а также рассчитываются за свой объем водоотведения.

            Как следует из материалов дела, при заключении договора на водоснабжение с коммунального водопровода и отведении стоков в коммунальную канализацию №63 от 02 сентября 2013 года возникли разногласия по ряду условий. 

            Поскольку стороны не достигли соглашения по спорным пунктам договора Крымское республиканское предприятие “Вода Крыма” обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском об урегулировании разногласий по договору.

            Частью 7 ст. 181 Хозяйственного кодекса Украины предусмотрена возможность передачи неурегулированных разногласий по договору на рассмотрение суда в случае, или заключение договора обязательно на основании закона сторона, исполнитель по договору является монополистом по оказанию услуг по водоснабжению и водоотводу.

            Судом установлено, что между сторонами не урегулированы разногласия относительно следующих пунктов договора1.1, 2.1, 2.1.2, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 3.4, 4.1, 4.6, 4.2, 4.3, 6.1, 7.1.5, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, 7.2.5, 7.2. 11 7.2.12, 7.2.13, 7.2.15, 7.2.16, 7.2.18, 7.2.19, 7.5.3, 7.5.6., 7.5.7, 7.5.8, 7.5.9,  8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.7, 9.1, 10.1, 10.3, 10.4, 11.1.3, 11.1.6, 11.2.1, 11.2.2, 12.1, 12.3, 14.1, 14.3, 14.4, 15.4, 15.5, 15.7., приложения 1,2,7 к договору.      

            В соответствии со ст. 627 Гражданского кодекса Украины условия договора определяются по усмотрению сторон с учетом требований настоящего кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

            Ответчик в протоколе разногласий к договору предлагает дополнить п.п. 1.1 и 12.1 договора и руководствоваться Законом Украины “О теплоснабжении” № 2633 от 02 июня 2005 года при заключении договора на водоснабжение и отведение стоков в коммунальную канализацию, а также при предоставлении услуг по этому договору.

            Однако, Закон Украины “О теплоснабжении” является специальным законом, который регулирует отношения связанные с производством, транспортированием, поставкой и использованием тепловой энергии. 

            Предметом же данного договора является предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению, что свидетельствует о том, что Закон Украины “О теплоснабжении” не регулирует правоотношения возникающие при заключении и исполнении договора на водоснабжение и отведение стоков в коммунальную канализацию.

            Судебная коллегия считает, что хозяйственный суд правомерно п.п. 1.1. и 12.1. договора признал заключенным в редакции истца.

            Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части нецелесообразности дополнения п. 2.1 договора, в котором изложены понятия  применяемых в данном договоре терминов, пунктом 2.1.5 излагающем понятие термина “ответственный представитель”, так как в тексте договора отсутствует такой термин.

            Судебная коллегия считает необходимым оставить п. 2.1.2 договора, излагающего понятие сточной воды, в редакции истца, так как он соответствует п. 1.4 Правил приема сточных вод предприятий в коммунальные и ведомственные системы канализации населенных пунктов Украины, утвержденных Приказом Госстроя Украины 19 февраля 2002 года N 37.

            Правомерно оставлен в редакции истца и п. 2.2 договора, поскольку в соответствии с абз. 2 ст. 1 Закона Украины “О питьевой воде и питьевом водоснабжении”, производство питьевой воды - забор воды из источников питьевого водоснабжения и доведения ее качества до требований на питьевую воду, то есть технологический процесс, который возможен только при наличии воды в источниках питьевого водоснабжения.

Истец не имеет влияния на условия, которые обеспечивали б наличие воды в источниках, что полностью зависит от природных явлений.

То есть, наличие вышеуказанного условия, освобождающего истца от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам, по которым возможно выполнение договора.

Что касается давления воды на вводе к объектам ответчика, то этот норматив должен быть установлен в технических условиях, как это предусмотрено ч.ч. 1, 8 ст. 29 Закона Украины “О питьевой воде и питьевом водоснабжении”, который определен в соответствии с государственными стандартами и правилами.

То есть, определение в договоре указанных качественных свойств воды нецелесообразно, поскольку они являются условиями инженерного обеспечения систем питьевого водоснабжения, и не требуют определения в договорном порядке.

При этом, соответствие показателей этого норматива (минимального давления холодной воды), указанные в приложении № 1 к договору в редакции ответчика, не обоснованы ответчиком.

Нормативно необоснованным является требование ответчика дополнить пункт 2.2 договора следующим условием: производитель ежемесячно предоставляет потребителю развернут химический состав питьевой воды поставляемой на объекты потребителя.

В соответствии с абз. 3 ст. 22 Закона Украины “О питьевой воде и питьевом водоснабжении”, потребители питьевой воды имеют право на получение в установленном порядке полной, достоверной и своевременной информации о качестве питьевой воды, объемы реализации, режимы подачи и порядок расчета тарифов на услуги централизованного водоснабжения и водоотведения.

Согласно ст. 9 указанного Закона, каждому потребителю питьевой воды государством гарантируется право свободного доступа к информации о качестве питьевой воды. С этой целью центральный орган исполнительной власти по вопросам жилищно-коммунального хозяйства ежегодно готовит и обнародует в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины, Национальный доклад о качестве питьевой воды и состоянии питьевого водоснабжения в Украине, обеспечивает заинтересованные органы государственной власти, общественные организации, предприятия, учреждения , организации и граждан информацией о случаях и причинах загрязнения питьевой воды, порядок расчета тарифов на услуги централизованного водоснабжения и водоотведения.

В случае, когда питьевая вода имеет отклонения по показателям от государственного стандарта, органы местного самоуправления информируют потребителей через средства массовой информации о ее качестве и принимают меры, связанные с предотвращением угрозы здоровью людей.

Указанными нормами законодательства установлен порядок предоставления информации о качестве питьевой воды, который не предусматривает необходимости предоставления ежемесячно развернутого химического состава питьевой воды.

Судебная коллегия считает необходимым принять п. 2.4 договора в редакции истца, так как ответчиком необоснованно, при определении нормативного объема (лимита) услуг, исключено количество сточных вод, которое образуется в результате выпадения атмосферных осадков (дождей, снеготаяния и прочее) тогда как  в соответствии с п. 1.4 Правил приема сточных вод предприятий в коммунальные и ведомственные системы канализации населенных пунктов Украины, утвержденных Приказом Госстроя Украины 19 февраля 2002 N 37 (далее - Правила № 37), сточные воды предприятий это все виды сточных вод, образовавшиеся в результате их деятельности после использования воды во всех системах водоснабжения (хозяйственно-питьевого, технического, горячего водоснабжения и др.), а также поверхностные и дождевые воды с территории Предприятия (с учетом субабонентов).

Кроме того, необходимость учета этих видов сточных вод в объеме водоотведения указано в п. 7.6.1 Правил приема сточных вод предприятий в систему канализации города Симферополя. Согласно данного пункта Правил количество сточных вод, принятых от каждого предприятия в городскую канализацию, определяется по дополнительным количествам сточных вод, попадающих из площадей водосбора предприятия в канализационные сети через ливнеприемники и канализационные колодцы в период дождей и снеготаяния и в соответствии с Порядком устанавливается Водоканалом по нормам СНиП 2.04.03-85 “Канализация. наружные сети и сооружения "и данным гидрометеослужбы, в зависимости от систем канализации и результатов обследования технического состояния канализационной сети.

Кроме того,  согласно п.3.14 Правил пользования системами централизованного коммунального водоснабжения и водоотведения в населенных пунктах Украины, утвержденых Приказом Минжилкомхоза 27.06.2008 N 190, (далее Правила 190) в случае отсутствия у потребителя средств учета на канализационных выпусках, количество сточных вод определятся по количеству воды, которая поступает с сети централизованного водоснабжения и с других источников.

Согласно расчета лимита использования воды и водоотведения по СФ "Промэнергоузел" АП "Крымтеплокоммунэнерго" на 2014 год, согласованного Крымским бассейновым управлением водных ресурсов, процентное отношение водоотведения количеству принятых вод составляет не 17%, а достигает 41,57%.

Ссылка ответчика на п. 5.30 Правил № 190 в их деятельности не применяется, так как вода не входит в состав их продукции, а остается после получения из систем водоснабжения истца именно водой во всех случаях. Кроме того, после получения воды на Центральных тепловых пунктах (далее ЦТП) и доведение ее до конечного потребителя, вода, после ее использования, попадает в централизованные системы водоотведения.

Кроме того, при рассмотрении таких же разногласий по п.2.4 предыдущего аналогичного договора вступившим в законную силу постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18 июля 2011 года по делу № 5002-29/108-2011 принята такая же редакция п.2.4 договора.

Суд считает необходимым принять пункт 2.5. в редакции ответчика исходя из того, что арендное предприятие “Крымтеплокоммунэнерго” использует в своей деятельности арендованное коммунальное имущество, но использует его как целостный имущественный комплекс, который согласно ст.13 Закона Украины “Об аренде государственного и коммунального имущества” числится на балансе арендатора. Арендное предприятие “Крымтеплокоммунэнерго” не имеет правовых оснований для обслуживания и эксплуатации имущества, которое не является его собственностью и не находится у него на балансе. В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Украины именно собственник обязан содержать имущество, которое ему принадлежит, если иное не предусмотрено договором или законом.

Суд считает, что пункт 2.6 договора должен быть изложен в редакции истца, поскольку истец не устанавливает и не утверждает режимы (графики) подачи холодной воды на котельной и ЦТП в г. Симферополе. Графики подачи воды по микрорайонам г. Симферополя устанавливаются и утверждаются решением Симферопольского городского совета. Поскольку график подачи воды принимается Симферопольским городским советом, то он не всегда может быть представлен истцу в указанное время. Для утверждения своих графиков ответчик вправе обратиться в органы местного самоуправления.

Суд считает необходимым принять пункт 3.4 договора в редакции Крымского республиканского предприятия “Вода Крыма”, поскольку пунктом 3.13 Правил № 190 установлено, что субъекты хозяйствования, в которых тепловые пункты (котельные) находятся на балансе или которым они переданы в управление, полное хозяйственное ведение, пользования, концессию, осуществляют расчеты с производителем на основе заключенных договоров за весь объем питьевой воды, которая отпущена по системам водоснабжения и использована на нужды горячего водоснабжения и другие нужды, а также рассчитываются за свой объем водоотведения.

Указанный пункт договора, устанавливает порядок определения общей стоимости предоставленных услуг по договору.

Редакция ответчика указанного пункта, исключает из определения объема предоставленных услуг воду, отпущенную ответчику на нужды горячего водоснабжения и другие потребности, обусловленные договором, а определяет этот объем только как объем воды, отпущенной на собственные нужды.

Редакция ответчика не может быть принята, поскольку она сужает определение общей стоимости услуг по договору, которая должна быть определена как весь объем воды, отпущенной ответчику на основании договора.

Изложение указанного пункта договора в редакции истца определяет объемы предоставленных ответчику услуг питьевой воды, отпущенной ответчику на нужды горячего водоснабжения, соответствует требованиям п. 3.13 указанных Правил.

Суд считает, что пункт 4.1 договора должен быть изложен в редакции истца, поскольку согласно п. 3.13 Правил № 190, ответчик должен осуществлять расчеты с истцом на основе заключенных договоров за весь объем питьевой воды, которая отпущена по системам водоснабжения и использована на нужды горячего водоснабжения и другие нужды, а также рассчитываются за свой объем водоотведения.

Изложение указанного пункта в редакции истца нормативно обосновано, поскольку его условия полностью соответствуют требованиям законодательства.

Кроме того, в данном пункте договора приводятся тарифы по состоянию на дату заключения договора по категориям потребителей, установлены постановлением Национальной комиссии регулирования рынка коммунальных услуг Украины № 206 от 30.09.2011 “Об установлении тарифов на услуги по централизованному водоснабжению и водоотведения ”.

Предложение ответчика о замене слов “... других потребителей” в указанной таблице на “... субпотребителей указанных в приложении № 2” является необоснованной, поскольку, в таблице указаны тарифы по категориям потребителей.

Субпотребители не относятся к категории потребителей по которым формируются тарифы. К субпотребителям могут быть применены тарифы, как по категории другие потребители так и по категории населения.

Суд считает, что п.п. 4.2, 4.3 договора должны быть изложены в редакции ответчика, так как согласно п. 18 Правил предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей воды и водоотведения (постановление КМУ № 630 от 21.07.2005) расчетным периодом для оплаты услуг является календарный месяц, плата за услуги вносится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, если договором не установлен иной срок. Законодателем предусмотрено общее правило платить за полученные услуги в следующем месяце после их потребления. Истец сократил срок уплаты и предложил оплачивать услуги не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным. Пункт 3.7 Правил предусматривает уплату за услуги ежемесячно, но не предусматривает обязательства потребителя платить за услуги в текущем месяце.

Кроме того, истец наделяет себя правами по зачислению излишне уплаченных средств по своему усмотрению, как оплату за любые периоды, не обосновывая при этом своих действия законодательно, следовательно суд считает необходимым изложить данные пункты в редакции ответчика.

Суд считает необходимым принять пункт 4.6. договора в редакции ответчика, поскольку самим истцом в исковом заявлении указано, что отсутствие слов “.. другими нормативно-правовыми актами Украины по данному вопросу ...” не влияет на применение или не применение любых нормативно-правовых актов. Статьями 6-8 Хозяйственного процессуального кодекса  Украины не предусмотрена обязанность оплачивать претензии и счета в 30-дневный срок со дня их получения.

Суд считает необходимым оставить п. 6.1 договора в редакции истца, так как дополнения к данному пункту договора, изложенные ответчиком, не основываются на нормах действующего законодательства.

Суд считает, что пункт 7.1.5 договора должен быть изложен в редакции истца, поскольку абзац, которым ответчик предлагает дополнить п.7.1.5. договора противоречит п. 2.6 договора, который предусматривает 5 дней на предоставление графиков, а п. 7.1.5 предусматривает 7 дней. Поскольку график принимается Симферопольским городским советом, то не всегда может быть представлен истцу в указанное время. Кроме того, ответчик хочет возложить на истца обязанности, которые он не может реализовать. Также, в обязанности Санэпидемстанции не входит согласование развернутого химического состава воды поставляемой на объекты потребителя.

С учетом доводов сторон суд считает необходимым изложить пункт 7.2.1. договора в редакции истца, так как он соответствует п. 3.13. Правил № 190 который предусматривает, что субъекты хозяйствования, у которых тепловые пункты (котельные) находятся на балансе или которым они переданы в управление, полное хозяйственное ведение, пользования, концессию, осуществляют расчеты с производителем на основе заключенных договоров за весь объем питьевой воды, которая отпущена из систем водоснабжения и использована на нужды горячего водоснабжения и другие нужды, рассчитываются за свой объем водоотведения.

Суд считает необходимым изложить п.7.2.2. договора в редакции ответчика исходя из того, что арендное предприятие “Крымтеплокоммунэнерго” использует в своей деятельности арендованное коммунальное имущество, но использует как целостный имущественный комплекс, который в соответствии со ст. 13 Закона Украины “Об аренде государственного и коммунального имущества” находится на балансе арендатора. Арендное предприятие “Крымтеплокоммунэнерго” не имеет правовых оснований для обслуживания и эксплуатации имущества которое не является его собственностью и не находится у него на балансе. В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Украины собственник обязан содержать имущество, которое ему принадлежит, если иное не предусмотрено договором или законом. Так как, вода на нужды АП “Крымтеплокоммунэнерго” поставляется исключительно на котельной, то и необходимо отражать показания водомеров в журнале показателей работы котельной.

Суд считает необходимым принять пункт 7.2.3 договора в редакции КРП “Вода Крыма”, поскольку согласно п.7.9. Правил № 37 при отказе предприятия выделить ответственное лицо для отбора проб, промедлении с допуском представителя водоканала на территорию предприятия (более 30 минут после его прибытия) или создании препятствий в отборе проб со стороны представителей предприятия, водоканал выставляет предприятию счет за сверхнормативный сброс загрязнений с коэффициентом кратности К = 5 за расчетный месяц, в котором было совершено данное нарушение, поэтому одного часа достаточно для прибытия представителя арендного предприятия “Крымтеплокоммунэнерго” к моменту прибытия на его объект представителя Крымского республиканского предприятия “Вода Крыма” для проверки технического состояния систем водопровода канализации.

Ответчик является арендным предприятием и на его балансе отсутствует большее количество сетей водоснабжения и водоотведения. Исключив указанные в протоколе разногласий слова, ответчик пытается избежать ответственности за ненадлежащую эксплуатацию сетей находящихся в их ведении. В обязанности потребителя, в соответствии со ст. 22 Закона Украины “О питьевой воде и питьевом водоснабжении” входит обязанность содержать в надлежащем техническом и санитарном состоянии водопроводные сети и оборудование, то есть Закон не разграничивает сети на стоящие на балансе и находящиеся в пользовании.

Относительно фиксирования показания водомеров в журнале показателей работы котельной, то кроме котельных у ответчика есть другие объекты к которым предоставляется водоснабжения.

Суд считает необходимым принять пункт 7.2.5 договора в редакции арендного предприятия “Крымтеплокоммунэнерго”, поскольку п. 3.10 Правил № 190, на который ссылается истец, не регулирует данные правоотношения и не предусматривает ответственность указанную истцом.

Суд считает необходимым изложить пункт 7.2.11 договора в редакции ответчика, поскольку ответственность указанная истцом за непредоставление акта приема-передачи действующим законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия считает возможным исключить п. 7.2.12 из договора, так как ни Правилами № 190, ни другими нормативными актами не предусмотрено право изготовителя - Водоканала требовать переноса уже должным образом установленных средств учета.

Пункт 7.2.13. договора суд считает необходимым изложить в редакции истца, поскольку указанный пункт соответствует требованиям п. 6.2 Правил № 37 и абз. 5 п. 8.2 Правил приема сточных вод предприятий в систему канализации города Симферополя.

Суд считает необходимым принять п.7.2.15. договора в редакции ответчика, исключив его из договора, исходя из того, что арендное предприятие “Крымтеплокоммунэнерго” использует в своей деятельности арендованное коммунальное имущество, но использует как целостный имущественный комплекс, который в соответствии со ст. 13 Закона Украины “Об аренде государственного и коммунального имущества” числится на балансе арендатора. Ответчик не имеет правовых оснований для обслуживания и эксплуатации имущества, которое не является его собственностью и не находится у него на балансе. В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Украины именно собственник обязан содержать имущество, которое ему принадлежит, если иное не предусмотрено договором или законом.

По этим основаниям в этой части иска правомерно отказано.

С учетом доводов сторон судебная коллегия считает необходимым изложить пункт 7.2.16 в следующей редакции:

“Обеспечивать явку работника “Потребителя” для составления актов, участия в обследовании и отборе проб сточных вод в порядке, определенном п. 7.2.3 настоящего Договора”.

Суд считает необходимым пункт 7.2.18. изложить в редакции истца, поскольку в соответствии с п. 3.8 Правил № 190, в случае запланированных изменений в деятельности потребителей, если они ведут к изменению объемов потребленной питьевой воды и сброса сточных вод, потребитель в месячный срок до момента возникновения изменений предоставляют производителю заявление и соответствующие документы для получения дополнительных технических условий и внесения изменений в договор.

Суд считает необходимым оставить пункта 7.2.19. договора в редакции истца, поскольку ответчик предлагает изложить данный пункт договора в редакции, согласно которой ответчик обязан вести учет потребленной воды с помощью существующих средств учета. Таким образом, ответчик имеет цель избежать учета потребления услуг с помощью средств учета и установления новых средств учета на объектах, на которых их не имеется.

При этом, согласно п. 5.1 Правил № 190, учет отпущенной питьевой воды и принятых стоков осуществляется производителем и потребителями средствами измерительной техники, которые занесены в Государственный реестр или прошли государственную метрологическую аттестацию.

Кроме того, ответчик предлагает изложить указанный пункт в следующей редакции, согласно которой учет принятых стоков определяется на основании расхода воды на технологические нужды Ответчика в количестве 25% от объема потребленной воды, на административные здания и субпотребителей -100% от объема потребленной воды, а по котельным по ул. Ломоносова, 1, ЦТП по ул. Сухопутных, 65а и ЦТП по ул. Залки 9а -0%.

Необоснованным такой порядок учета стоков Ответчика, поскольку учет принятых стоков осуществляется средствами измерительной техники (п. 5.1. Правил), а в случае их отсутствия принимается по количеству воды, поступающей к сетям централизованного водоснабжения и из других источников (п. 3.14 Договора) .

В случае если питьевая вода входит в состав продукции, оплата за сброс стоков определяется по разнице объема воды, полученной предприятием по всем видам источников и объема воды, вошедшей в состав продукции. Потребитель предоставляет соответствующие расчеты производителю (п. 5.30 Правил). Ответчиком такой расчет, в котором был бы рассчитан объем воды (сточных вод) не попадающее в систему канализации не предоставлялся.

Таким образом, изложение указанного пункта в редакции ответчика является необоснованным.

Суд считает необходимым принять пункт 7.5.3 в редакции арендного предприятия “Крымтеплокоммунэнерго”, поскольку дополнение этого пункта обусловлено необходимостью своевременного принятия потребителем мер для предотвращения аварийных ситуаций на котельных, тепловых сетях и внутридомовых сетях отопления потребителей тепловой энергии.

Суд считает необходимым принять п. 7.5.6 в редакции истца, поскольку данный договор заключается на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению, поэтому и речь в данном пункте договора идет о возмещении убытков вследствие возникших недостатков допущенных в предоставлении услуг. 

Суд считает необходимым принять п.7.5.7. договора в редакции ответчика, поскольку плательщиком по предоставлении услуги по данному договору является потребитель. Поэтому для проведения оплаты за них потребитель обязан своевременно знать об изменениях в названии, банковских реквизитов поставщика.

Судебная коллегия считает, что раздел 7.5 договора не подлежит дополнению пунктом 7.5.8, так как данный пункт лишь копирует другие пункты раздела 7.5, а не конкретизирует. Кроме того, правилами технической эксплуатации систем водоснабжения и канализации населенных пунктов Украины, утвержденных приказом Госжилкоммунхоза Украины от 05.07.1995 № 30 установлен порядок технической эксплуатации систем и сооружений водоснабжения и канализации городов и других населенных пунктов Украины и ответственность за невыполнение требований этих Правил и действующего законодательства Украины.

Не подлежит дополнению и пунктом 7.5.9 раздел 7.5 договора, так как этот пункт не соответствует п. 7.2.7 договора, по которому у ответчика нет разногласий, и который предусматривает, что в случае аварии на магистральных трубопроводах и разводящих сетях, потребитель обязан иметь емкости запаса воды.

Суд считает с необходимым принять пункт 8.1. договора в редакции истца, поскольку в соответствии с п. 5.1 Правил № 190, учет отпущенной питьевой воды и принятых стоков осуществляется производителем и потребителями средствами измерительной техники, которые занесены в Государственный реестр или прошли государственную метрологическую аттестацию.

Согласно п.п. 3.3-3.5 Правил № 190, в случае безучетного водопользования, производитель выполняет расчет расхода воды по пропускной способности трубы ввода при скорости движения воды в ней 2,0 м / сек и действия ее полным сечением в течение 24 часов в сутки. Расчетный период при безучетном водопользовании устанавливается со дня начала такого пользования. Если срок начала безучетного водопользования выявить невозможно, расчетный период составляет один месяц. В отдельных случаях (сезонное водопотребление, нецелесообразности установки средств учета и т.п.) расчет расхода воды потребителями, не имеющих приборов учета, за расчетный период по согласованию с производителем осуществляется по нормативам питьевого водопотребления, утвержденным в установленном порядке.

Согласно п. 5.29 Правил № 190, в случае отсутствия средств учета сточных вод их учет осуществляется следующими методами:

1) с помощью средств учета на водозаборах;

2) по паспортной производительностью насосов на водозаборах;

3) по паспортным дебитом всех скважин и мощности поверхностного водозабора;

4) на основании расхода воды на технологические нужды;

5) на основании замеров количества сточных вод, поступающих к сетям водоотведения.

Метод определения количества сточных вод устанавливается производителями.

Если количество сточных вод определяется одним из методов, указанных в этом пункте Правил, зафиксировано договором или двусторонним актом между производителем и потребителем на оговоренный срок, то потребитель в течение этого срока может не предоставлять производителю таких данных.

Согласно п. 7.6.1 Правил приема сточных вод предприятий в систему канализации города Симферополя, утвержденные решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета № 469 от 26.03.2004, количество сточных вод принятых от каждого Предприятия в городскую канализацию определяется по дополнительному количеству сточных вод, которые попадают из площадей водосбора Предприятия в канализационные сети через ливнеприемники и канализационные колодцы в период дождей и снеготаяния, в соответствии с порядком, установленным Водоканалом по нормам СНиП 2.04.03-85 “Канализация. Наружные сети и сооружения ”и данным гидрометеослужбы, в зависимости от систем канализации и результатов обследования технического состояния канализационной сети.

Пункт 8.2. договора необходимо принять в редакции истца, поскольку в соответствии с п. 5.1 Правил № 190, учет отпущенной питьевой воды и принятых стоков осуществляется производителем и потребителями средствами измерительной техники, которые занесены в Государственный реестр или прошли государственную метрологическую аттестацию.

Согласно п. 3.14. Правил № 190 в случае отсутствия у потребителя средств учета на канализационных выпусках количество сточных вод определяется по количеству воды поступающей из сетей централизованного водоснабжения и других источников.

Кроме того, он копирует последний абзац п. 8.1 договора.

Суд считает необходимым принять абзаца 2 пункта 8.3 договора в редакции арендного предприятия “Крымтеплокоммунэнерго”, поскольку данный пункт ответчиком предложено изложить в данной редакции для обращения внимания сторон на то, что именно вновь установленные приборы учета должны устанавливаться на условиях оговоренных Водоканалом, при этом исключить обязанность потребителя переподключить существующие приборы учета, на которые уже выданы технические условия Водоканалом при строительстве объектов.

Изложение абзаца 2 пункта 8.4 договора в редакции истца основывается на требованиях Правил № 190. В соответствии с п. 5.6 указанных Правил потребитель должен до начала разработки технической документации узла учета получить от производителя выходные данные, а также рекомендации относительно типа средств учета. Выходные данные выдаются по заявке потребителя в 15-дневный срок. Выбор средств учета осуществляет потребитель, исходя из полученных исходных данных, полученных от производителя. Согласно п. 5.7 Правил № 190, установка приборов учета осуществляется в соответствии с проектом, согласованным изготовителем. При этом, исходные данные, на основании которых разрабатывается проект выдает производитель (истец), которые указываются в технических условиях. Согласно приложению 1 к Правилам технических условий, в п. 8 производителем (истцом) определяются место установки, тип счетчика, его диаметр. Следовательно, именно на истца возложена определять тип и размер счетчика воды, следовательно суд считает необходимым принять указанный пункт в редакции Крымского республиканского предприятия “Вода Крыма”.

Суд считает, что п. 8.5 договора должен быть изложен в редакции истца, поскольку, пунктом 10.1. Правил № 190 предусмотрено, что в случае обнаружения утечки воды через повреждения санитарно-технических приборов и арматуры, повреждения внутренней (в том числе внутридомовой) сети водоснабжения, нерационального использования воды, в случае, когда средство учета на вводе отсутствует или не работает по вине потребителя , последний осуществляет расчет за воду с производителем согласно п. 3.3 настоящих Правил. Расчет с производителем за нерациональное использование воды вследствие утечек осуществляет потребитель, у которого на балансе, в эксплуатации, обслуживании находится внутридомовая система водоснабжения.

П. 3.3 Правил предусматривает, что в случае безучетного водопользования производитель выполняет расчет расхода воды по пропускной способности трубы ввода при скорости движения воды в ней 2,0 м / сек и действие ее полным сечением в течение 24 часов в сутки.

Суд считает необходимым принять пункт 8.7. договора в редакции истца, поскольку в соответствии с п. 3.14. Правил № 190, в случае отсутствия у потребителя средств учета на канализационных выпусках, количество сточных вод определяется по количеству воды поступающей из сетей централизованного водоснабжения и из других источников. При этом п. 3.3 настоящих Правил определяет объем воды поступающей из сетей централизованного водоснабжения.

Суд считает необходимым принять пункт 9.1 договора в редакции Крымского республиканского предприятия “Вода Крыма”, поскольку в соответствии со ст. 1 Закона Украины “О жилищно-коммунальных услугах”, точка распределения - место передачи услуги от одного лица к другому, обустроено средствами учета и регулирования.

Согласно п. 5.2 Правил № 190 узлы учета должны располагаться на сети потребителя, как правило, на границе балансовой принадлежности сетей производителя и потребителя, или, с согласия производителя, в помещениях, расположенных непосредственно за внешней стеной здания, в месте входа водопроводного ввода.

Согласно абз. 2 п. 3.13 Правил № 190, объем питьевой воды, поданной в тепловые пункты (котельных), фиксируется средствами учета, которые установлены на границе балансовой принадлежности.

Кроме того, согласно п. 10.3.1 Правил технической эксплуатации систем водоснабжения и канализации населенных пунктов Украины, утвержденных приказом Госжилкоммунхоза Украины от 05.07.1995 № 30, коммерческим средством учета, по показаниям которого проводятся расчеты за воду с производителем, является средство учета, установленное на границе балансовой принадлежности водопроводных сетей.

Согласно п. 1.2. Правил № 190, граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем водоснабжения и водоотведения и сооружений на них между владельцами или пользователями.

Изложение указанного пункта договора в редакции истца имеет цель определения места передачи услуги от истца к ответчику, которое соответствует границе балансовой принадлежности - месту, где организуется учет оказанных услуг (устанавливается водомер).

После поступления питьевой воды до сетей ответчика, она переходит в распоряжение ответчика, поскольку тепловые пункты (котельни) и сети горячего теплоснабжения и отопления находятся на его балансе.

Пункт 10.1 договора суд считает необходимым изложить в редакции ответчика поскольку арендное предприятие “Крымтеплокоммунэнерго” использует в своей деятельности арендованное коммунальное имущество, но использует его как целостный имущественный комплекс, согласно ст.13 Закона Украины “Об аренде государственного и коммунального имущества” числится на балансе арендатора. Арендное предприятие “Крымтеплокоммунэнерго” не имеет правовых оснований для обслуживания и эксплуатации имущества, не является его собственностью и не находится у него на балансе. В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Украины именно собственник обязан содержать имущество, которое ему принадлежит, если иное не предусмотрено договором или законом, следовательно указанный пункт подлежит изложению в редакции ответчика.,

Суд считает необходимым изложить подпункты а, г, и, к, м пункта 10.3 договора в следующей редакции :

подпункт а) “неудовлетворительно технического состояния водопроводных и канализационных сетей находящихся на балансе потребителей”;

подпункт г) “несвоевременного внесения платы за услуги”;

подпункт и) “несоблюдения “Потребителем” определенного режима водопотребления и водоотведения и невыполнения, в установленный  “Производителем” срок, мер к снижению расхода воды”;

подпункт к) “невыполнение требований “Производителя” относительно обеспечения качественного учета воды и сброшенных стоков”;

подпункт м) “отказа “Потребителя” заключить договор с “Производителем” на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения, принять счет или платежный документ за услуги водоснабжения и/или водоотведения; не устранения причин, которые препятствуют снятию показателей водосчетчика в срок, установленный “Производителем”.

Учитывая, что редакция п. 10.4 договора, изложенная истцом, соответствует  нормам действующего законодательства, то суд принимает п. 10 договора в редакции истца, поскольку согласно п. 3.2. Правил № 190, водопользование считается безучетным, если потребитель самовольно присоединился к системам централизованного коммунального водоснабжения и водоотведения или самовольно пользуется ими.

Суд считает необходимым п.11.1.3 договора изложить в редакции истца, так как возникновение обязанностей предусмотрено ст. 11 ГК Украины и ст. 193 ГК Украины. Одним из актов гражданского законодательства является договор. Таким образом, обязательства, возникающие между сторонами действуют в период предусмотренный договором и законодательством.

Суд считает необходимым принять пункт 11.1.6 договора в редакции ответчика, поскольку арендное предприятие “Крымтеплокоммунэнерго” использует в своей деятельности арендованное коммунальное имущество, но использует его как целостный имущественный комплекс, согласно ст.13 Закона Украины “Об аренде государственного и коммунального имущества” находится на балансе арендатора. Арендное предприятие “Крымтеплокоммунэнерго” не имеет правовых оснований для обслуживания и эксплуатации имущества, которое не является его собственностью и не находится у него на балансе. В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Украины именно собственник обязан содержать имущество, которое ему принадлежит, если иное не предусмотрено договором или законом.

Излагаемая истцом редакция пункта 11.2.1 договора в предусматривает возмещение ущерба только при возникновении аварии, в то время как ущерб может быть нанесен и при поставке воды не надлежащего качества, и при ненадлежащем содержании своего имущества, в связи с чем суд считает необходимым изложить данный пункт в редакции ответчика.

Поскольку п. 6.1 договора предусмотрен порядок перерасчета платы, который сторонами ни оспаривается, то и ответственность истца по проведению такого перерасчета является обоснованной, в связи с чем суд считает необходимым оставить  пункт 11.2.2 договора в редакции истца.

Суд считает необходимым принять пункт 12.3. договора в редакции ответчика, поскольку арендное предприятие “Крымтеплокоммунэнерго” предложило изложить данный пункт в указанной редакции, в связи с приведением его в соответствие с п. 7.2.3 и 7.5.6.

Суд считает необходимым изложить пункт 14.1. в следующей редакции:

“Настоящий Договор заключается сроком по 31 декабря 2016 года включительно. Этот Договор считается ежегодно продленными на один год, если в течение месяца до истечение срока от одной из “Сторон” в адрес другой “Стороны" не последует письменное заявление об отказе от настоящего Договора. Расторжение Договора в истечение срока его действия по инициативе “Производителя” допускается при  невыполнении “Потребителем” условий, определенных настоящим Договором, а также в иных случаях, установленных законодательством и настоящим Договором, в этом случае договор расторгается по истечение тридцати дней с момента уведомления об этом “Потребителя”. 

С учетом доводов сторон, суд считает необходимым изложить пункт 14.3. договора в редакции истца, поскольку изменения в договор, возможно внести только путем заключения дополнительного соглашения.

Суд считает возможным п. 14.4 договора принять в редакции с дополнением ответчика, поскольку в дополнении предусмотрено право каждой из сторон на досрочное прекращение договора, как истец так и ответчик не должны быть лишены права на прекращение договорных отношений. Более того, истец не лишен права отключать объекты теплоснабжения в отопительный период согласно ст. 6 Закона Украины “О теплоснабжении”.

Суд считает необходимым принять пункт 15.4. в редакции истца, исходя из того, что указанное приложение не может быть принято, поскольку из него исключены центральные тепловые пункты, перечень которых предоставлен ими  истцу. Что касается добавленных столбцов, то эти нормативы должны быть установлены в технических условиях, как это предусмотрено ст. 29 Закона Украины “О питьевой воде и питьевом водоснабжении”, которые определены в соответствии с государственными стандартами и правилами. Определение в договоре указанных качественных свойств воды нецелесообразно, поскольку они являются условиями инженерного обеспечения систем питьевого водоснабжения, и не требуют определения в договорном порядке.

Суд считает необходимым изложить пункт 15.5. в следующей редакции:

“В трехмесячный срок от даты заключения настоящего Договора “Потребитель” обязан получить разрешение на сброс сточных вод, для чего необходимо предоставить в абонентскую службу “Производителя” и согласовать с последней следующие документы:

1.Схему или план всех объектов “Потребителя” в масштабе 1:500 с нанесением внутриплощадочных сетей водопровода и канализации, выпусков в городскую систему канализации и с обозначениями контрольных колодцев.

2.Паспорт (а) водного хозяйства “Потребителя”.

Суд считает необходимым изложить пункт 15.7. в следующей редакции:

“Потребитель” в пятидневный срок с момента заключения этого договора обязан предоставить “Производителю” расчеты нормативного водопотребления на все объекты “Потребителя”.

Суд считает необходимым принять приложение № 1 в редакции истца, поскольку,  приложение ответчика не может быть принято, так как из него исключены центральные тепловые пункты, перечень которых предоставлен ими истцу. Что касается добавленных столбцов, то эти нормативы должны быть установлены в технических условиях, как это предусмотрено ст. 29 Закона Украины “О питьевой воде и питьевом водоснабжении”, которые определены в соответствии с государственными стандартами и правилами. Определение в договоре указанных качественных свойств воды нецелесообразно, поскольку они являются условиями инженерного обеспечения систем питьевого водоснабжения, и не требуют определения в договорном порядке.

Суд считает необходимым принять приложение № 2 в редакции ответчика.

Это приложение к договору истцом не обжалуется.

 Суд считает необходимым принять приложение № 7 в редакции истца, так как это сделано на том основании, что в своей редакции приложения № 1 ответчик исключил центральные тепловые пункты, в связи с чем он не видит смысла в приложении № 7. Но согласно перечню предоставленного ответчиком их количество равно 79.

            Учитывая вышеизложенное судебная коллегия считает, что доводы изложенные в апелляционной жалобе арендного предприятия “Крымтеплокоммунэнерго” не опровергают установленных обстоятельств в деле, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Крымского республиканского предприятия “Вода Крыма” подлежит частичному удовлетворению, а решение хозяйственного суда подлежит изменению в части принятия п. 2.4. договора в редакции истца, а не ответчика, который необоснованно исключил количество сточных вод при определении нормативного объема услуг, в связи с тем, что решение суда в этой части принято с нарушением норм материального права. В остальной части апелляционная жалоба Крымского республиканского предприятия “Вода Крыма” не подлежит удовлетворению, так как доводы изложенные в ней не опровергают установленных обстоятельств дела.

            Руководствуясь ст.ст. 268, 269 (пункт 2), 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             1.В удовлетворении апеляционной жалобы арендного предприятия "Крымтеплокоммунэнерго" отказать.

             2.Апелляционную жалобу Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма" удовлетворить частично.

             3.Решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 30 января 2014 года по делу № 901/3370/13 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

            Иск удовлетворить частично.

            Считать заключенным, с момента вступления решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым в законную силу договор № 63 на водоснабжение с коммунального водопровода и отвода стоков (водоотведения) в коммунальную канализацию заключенный между Крымским республиканским предприятием “Вода Крыма” и Арендным предприятием “Крымтеплокоммунэнерго” в редакции, предложенной Крымским республиканским предприятием “Вода Крыма” на следующих условиях:

            пункты 1.1., 2.1., 2.1.2., 2.2., 2.4., 2.6., 3.4., 4.1., 6.1., 7.1.5., 7.2.1., 7.2.3., 7.2.13., 7.2.18 ., 7.2.19., 7.5.6., 8.1., 8.2., 8.4., 8.5., 8.7., 9.1., 10.4., 11.1.3., 11.2.2., 12.1., 14.3., 15.4 ., приложение № 1 и приложение № 7 договора в редакции Крымского республиканского предприятия “Вода Крыма”;

            пункты  2.5., 4.2., 4.3., 4.6., 7.2.2., 7.2.5., 7.2.11., 7.2.12., 7.2.15., 7.5.3., 7.5.7. , абзац 2 п. 8.3., первое предложение абзаца 2 п. 10.1., п. 11.1.6., п. 11.2.1., п. 12.3., 14.4 и приложение № 2 договора в редакции арендного предприятия “Крымтеплокоммунэнерго”;

            пункт 7.2.16. договора изложить в следующей редакции: “Обеспечивать явку работника“ потребитель ”для составления актов, участия в обследовании и отборе проб сточных вод в порядке, определенном п. 7.2.3 настоящего Договора”;

            подпункты а, г, и, к, г пункта 10.3. изложить в следующей редакции:

            -подпункт “а” изложить “неудовлетворительно техническогосостояния водопроводных и канализационных сетей находящихся на балансе потребителей”;

            -подпункт “г” изложить: “несвоевременного внесения платы за услуги”;

            -подпункт “и” изложить: “несоблюдения “Потребителем” определенного режима водопотребления и водоотведения и невыполнения, в установленный “Производителем” срок, мер к снижению расхода воды”;

            -подпункт “к” изложить: “невыполнение требований “Производителя ” относительно обеспечения качественного учета воды и сброшенных стоков”;

            -подпункт “м” изложить: “отказа “Потребителя” заключить договор с “ Производителем” на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения, принять счет или платежный документ за услуги водоснабжения и / или водоотведения; не устранения причин, которые препятствуют снятию показателей водосчетчика в срок, установленный “Производителем”;

            пункт 14.1. договора изложить в следующей редакции: “Настоящий Договор заключается сроком по 31 декабря 2016 года включительно. Этот Договор Считается ежегодно продленными на один год, если в течение месяца до истечение срока от одной из “Сторон” в адрес другой “Стороны" не последует Письменное заявление об отказе от настоящего Договора. Расторжение Договора в истечение срока его действия по инициативе “Производителя” допускается при невыполнении “Потребителем” условий, определенных настоящим Договором, а также в иных случаях, установленных законодательством и настоящим Договором, в этом случае договор расторгается по истечение тридцати дней с момента уведомления об этом “Потребителя”;

            пункт 15.5. договора изложить в следующей редакции: “В трехмесячный срок от даты заключения настоящего Договора “ Потребитель ”обязан получить разрешение на сброс сточных вод, для чего необходимо предоставить в абонентскую службу “ Производителя ”и согласовать с последней следующие документы:

             1.Схему или план всех объектов “потребителями” в масштабе 1:500 с нанесением внутриплощадочных сетей водопровода и канализации, выпусков в городскую систему канализации и с обозначениями контрольных колодцев.

             2.Паспорт (а) водного хозяйства “потребителей”;

            пункт 15.7. договора изложить в следующей редакции: “Потребитель” в пятидневный срок с момента заключения этого договора обязан предоставить “Производителю” расчеты нормативного водопотребления на все объекты “потребителей”;

             4.В части исковых требований Крымского республиканского предприятия “Вода Крыма” об изложении пунктов  2.5., 4.2., 4.3., 4.6., 7.2.2., 7.2.5., 7.2.11., 7.2.12. , 7.2.15., 7.5.3., 7.5.7., абзац 2 п. 8.3., первое предложение абзаца 2 п. 10.1., п. 11.1.6., п. 11.2.1., п. 12.3. , 14.4 и приложение № 2 договора № 63 на водоснабжение с коммунального водопровода и отвода стоков (водоотведения) в коммунальную канализацию в редакции, предложенной КРП “Вода Крыма” - в удовлетворении иска отказать.

             5.Взыскать с арендного предприятия “Крымтеплокоммунэнерго” в пользу Крымского республиканского предприятия “Вода Крыма” 573,50 грн судебного сбора.

             6. Выдать приказ после вступления решения в законную силу.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субьектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процесуального кодекса Российской Федерации.

                                                                  

Председательствующий                                                   Л.Н. Заплава

Судьи                                                                                   Н.В. Воронцова

                                                                                              И.В. Евдокимов