Постановление по делу № 919/411/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

 04.07.2014

                                                   Дело № 919/411/13

Резолютивная часть постановления объявлена  01.07.14

Постановление изготовлено в полном объеме  04.07.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                      Проценко А.И.,

судей                                                                        Рыбиной С.А.,

                                                                                  Воронцовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем  Лепехиной Е.Ю.

от истца, фонд коммунального имущества Севастопольского городского совета, Тельнова Екатерина Павловна по доверенности №  б/н  от 25.04.14,  личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации  89 14 334119 от 06.04.14;

 от ответчика, государственное предприятие "Севастопольский морской торговый порт", не явился;

 от ответчика, потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Строим вместе ", не явился;

 от  третьего лица, государственное предприятие "Администрация морских портов Украины", не явился;

рассмотрев апелляционную жалобу Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета на решение хозяйственного суда города Севастополя от 27 января 2014 по делу № 919/ 411 /13

по иску Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета

к государственному предприятию "Севастопольский морской торговый порт"

потребительскому кооперативу " Жилищно -строительный кооператив "Строим Вместе"

третье лицо, которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора , на стороне ответчиков: государственное предприятие "Администрация морских портов Украины "

о заключении договора

Принятое в составе судей : Головко В.А.,  Архипенко А.Н., Погребняк О.С.

УСТАНОВИЛ:

В производстве хозяйственного суда города Севастополя находилось дело по иску Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета к Государственному предприятию "Севастопольский морской торговый порт" (первый ответчик), Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив" Строим Вместе" (второй ответчик), с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков - Государственного предприятия "Администрация морских портов Украины" и прокурора города Севастополя, о признании заключенным договора о паевом участии заказчиков в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры г. Севастополя в редакции истца.

Исковые требования со ссылкой на статью 40 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" и статьи 181, 187 Хозяйственного кодекса Украины обоснованны безосновательным, по мнению истца, уклонением ответчиков от заключения договора о паевом участии заказчиков в развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры города Севастополя, которое является обязательным.

В заседании суда первой инстанции 22-27.01.2014 истец просил суд признать заключенным между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета, Государственным предприятием "Севастопольский морской торговый порт" и потребительских кооперативов "Жилищно-строительный кооператив" Строим Вместе "договор о паевом участии заказчиков в развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры города Севастополя в редакции истца, изложенной в заявлении от 13.06.2013 о внесении изменений к исковому заявлению, поступившим в суд 26.06.2013 / том 1, л. д. 160-162 /.

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 27.01.2014 года по делу №919/411/13 в иске к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив" Строим Вместе" отказано. Иск  к государственному предприятию "Севастопольский морской торговый порт" удовлетворен частично. Признан заключенным с даты вступления решения суда в законную силу договор о паевом участии заказчиков в создании и развитии инженерно - транспортной и социальной инфраструктуры города Севастополя между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета и Государственным предприятием "Севастопольский морской торговый порт". В остальных исковых требованиях к государственному предприятию "Севастопольский морской торговый порт" отказано.

Что касается отказа в удовлетворении исковых требований к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив" Строим Вместе", суд первой инстанции со ссылкой на положения части второй статьи 40 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" пришел к выводу о том, что у второго ответчика отсутствует обязанность по участию в развитии инфраструктуры города Севастополя, а потому исковые требования относительно Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив" Строим Вместе "являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи с чем все положения Договора, касающиеся второго ответчика, подлежат исключению из редакции договора, предоставленной истцом.

Принимая решение в части удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения Хозяйственного кодекса Украины и требования Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" пришел к выводу о том, что предоставленный истцом проект договора о паевом участии заказчиков в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры г. Севастополя содержит все существенные условия и отвечает примерному договору, утвержденному решением городского Севастопольского городского совета от 30.06.2011 № 956, а  потому подлежит заключению в судебном порядке.

Не согласившись с решением суда, Фонд коммунального имущества Севастопольского городского совета, обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение хозяйственного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело к ошибочным выводам и не верному применению норм материального права, а именно статьи 271 Закон Украины "О планировании и застройке территории" и статьи 40 "О регулировании градостроительной деятельности".

Определениями Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14 марта 2014 года, Фонду коммунального имущества Севастопольского городского совета восстановленный срок на подачу апелляционной жалобы, и принято апелляционную жалобу к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда. Дело назначено к рассмотрению на 8 апреля 2014 года.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по правилам арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, а потому в соответствии со ст. 14  Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Распоряжениями руководства суда, которые содержаться в материалах дела, состав суд по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № 919/411/13 изменялся.

На дату рассмотрения дела состав суда по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № 919/411/13: председательствующий: Проценко Александра Ивановна; судьи: Рыбина Светлана Анатольевна,  Воронцова Наталья Владиславовна.

В судебном заседании, состоявшемся 01.07.2014 года представитель Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, другие участники судебного процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, про место и время заседания были уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании выше изложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения    хозяйственного суда АР Крым проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.11.1992 года  Севастопольским городским Советом было принято решение № 147 "О предоставлении предприятиям и организациям города земельных участков в постоянное пользование" / том 1, л. с. 181 /.

В соответствии с указанным решением (с последующими изменениями и дополнениями) Морскому торговому порту, из земель города, предоставлено в постоянное пользование земельный участок площадью 1,59 га - для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 6 микрорайон Куликова поля / том 1, л. с. 181-183 /.

Право постоянного пользования земельным участком площадью 1,4836 га, расположенной по адресу: пр. Генерала Острякова, 242, Ленинский район города Севастополя (кадастровый номер 8536600000:02:009:0044), удостоверено Государственным актом серии ЯЯ № 395071, выданным 21.05.2007 Севастопольским городским Советом и Севастопольским городским главным управлением земельных ресурсов Государственному предприятию "Севастопольский морской торговый порт" (Акт зарегистрирован в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за № 030766000002) / том 2, л. д. 77 /.

29.09.2005 между Государственным предприятием "Севастопольский морской торговый порт" (Инвестор-1) и Обществом с ограниченной ответственностью "Скальса" (Инвестор-2) был заключен договор № 509/362 об инвестиционном финансирования строительства (далее - Инвестиционный договор) / том 1 , л. д. 96-97 /, предметом которого является совместная согласованная инвестиционная деятельность для строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытовой сферы, подземным гаражом и благоустройством территории на земельном участке площадью 1,4836 га в 6-м микрорайоне Куликова поля (пр. ген. Острякова) (далее - Объект).

В дальнейшем сторонами заключались дополнительные соглашения к указанному договору: № 1 от 02.02.2007 / том 1, л. д. 98 /; № 2 от 07.11.2007 / том 1, л. д. 99-101 /; № 3 от 05.04.2010 / том 1, л. д. 102 /.

Согласно пункту 4.1 Инвестиционного договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 07.11.2007) полномочия Заказчика строительства возложены на инвестора-2 (ООО "Скальса").

23.04.2010 между Государственным предприятием "Севастопольский морской торговый порт", Обществом с ограниченной ответственностью "Скальса" и потребительским кооперативом "Жилищно-строительный кооператив" Строим Вместе" заключен договор № 104/136 о замене лица в обязательстве по договору № 509 / 362 от 29.09.2005 про инвестиционное финансирование строительства, заключенным между ГП "Севастопольский морской торговый порт" и ООО "Скальса" / том 1, л. с. 10 /, согласно которому Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив" Строим Вместе" является Инвестором-2 по Инвестиционным договором, а в отношении Общества с ограниченной ответственностью" Скальса "Инвестиционный договор прекращает свое действие.

31.08.2012 Государственное предприятие "Севастопольский морской торговый порт" и Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Строим Вместе" заключили Дополнительное соглашение № 4 к Инвестиционному договору / том 1, л. д. 109-110/, которой все его статьи, пункты, подпункты и другие положения изложили в новой редакции, которая приведена в Приложении 1 к настоящему соглашению / том 1, л. д. 111-118 /.­  ­ 

В частности, пунктом 4.1 Инвестиционного договора в новой редакции определено, что функции Заказчика строительства Объекта и пользователя земельного участка от своего имени и за свой счет осуществляет Инвестор 1 (Государственное предприятие "Севастопольский морской торговый порт").

Таким образом, по условиям Инвестиционного договора Заказчиком строительства Объекта, строящегося на земельном участке площадью 1,4836 га в 6-м микрорайоне Куликова поля (пр. Ген. Острякова, 242), является первый ответчик - Государственное предприятие "Севастопольский морской торговый порт ".

27.11.2009 Государственному предприятию "Севастопольский морской торговый порт" выдано Разрешение на выполнение строительных работ № 1342 (продолжение действия разрешения от 17.12.2007) / том 2, л. д. 144 / и Разрешение на выполнение строительных работ № 650 (продолжение действия разрешения от 11.11.2008) / том 2, л. д. 148 /, действие которого было продлено до 22.04.2011 / том 1, л. д. 21 /.

На основании Акта № 10 от 25.12.2009 готовности объекта к эксплуатации / том 2, л. д. 142-143 / 12.01.2010 Инспекцией ГАСК в г. Севастополе выдано Свидетельство № 27000010 о соответствии построенного объекта проектной документации, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил / том 2, л. д. 141 /. Заказчиком объекта строительства (отдельного пускового комплекса) - ​​жилого дома № 1, пр. Ген. Острякова, 242 (общая площадь квартир - 1585,5 м2, жилая площадь - 822,4 м2) - указано Государственное предприятие "Севастопольский морской торговый порт".

Согласно Декларации о готовности объекта к эксплуатации от 15.11.2012 № СТ 14312218839 законченный строительством объект - 54-квартирный блок № 2/1 по пр. Ген. Острякова, 242 в г. Севастополе принято в эксплуатацию. Заказчиком строительства также является Государственное предприятие "Севастопольский морской торговый порт" / том 1, л. д. 22-28 /.

Письмом от 23.01.2013 года за исх. № 01-15/241 истец направил в адрес Заказчика строительства - Государственного предприятия "Севастопольский морской торговый порт" предложение о заключении Договора о паевом участии заказчиков в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры города Севастополя вместе с проектом такого договора / том 1, л. д. 130/.

Первый ответчик получил предложение истца (оферту), о чем свидетельствуют регистрационный штамп ГП "Севастопольский морской торговый порт" на этом письме (вх. 295 от 31.01.2013) и соответствующие визы руководства порта.

В ответ на указанное обращение первый ответчик направил истцу проект Договора № 1302/63 от 22.02.2013 года о паевом участии заказчиков в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры города Севастополя в другой редакции, то есть по сути обратился к истцу с новой офертой (ст. 646 ГК Украины) / том 1, л. д. 131-136/.

Неподписание ответчиками предложенной истцом редакции договора о паевом участии заказчиков в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры города Севастополя привело к обращению истца в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия считает что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. К рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска по данному делу является требование Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета к Государственному предприятию "Севастопольский морской торговый порт" и потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив" Строим Вместе" признать заключенным договор о паевом участии заказчиков в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры г. Севастополя в редакции, предоставленной истцом.

То есть спор имеет преддоговорной характер, касающийся заключения договора о долевом участии в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры города.

В соответствии с частью первой статьи 626 Гражданского кодекса Украины договором является договоренность двух или больше сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Особенности заключения хозяйственных договоров на основе примерных и типичных договоров предусмотренные статьей 184 Хозяйственного кодекса Украины, заключение хозяйственных договоров на основе примерных и типичных договоров должно осуществляться с соблюдением условий, предусмотренных статьей 179 настоящего Кодекса, не иначе как путем изложения договора в виде единого документа, оформленного согласно требованиям статьи 181 настоящего Кодекса и в соответствии с правилами, установленными нормативно-правовыми актами относительно применения примерного или типичного договора.

Частью седьмой статьи 179 Хозяйственного кодекса Украины предусмотрено, что хозяйственные договоры заключаются по правилам, установленным Гражданским кодексом Украины с учетом особенностей, предусмотренных этим Кодексом, другими нормативно-правовыми актами относительно отдельных видов договоров.

Общий порядок заключения хозяйственных договоров определен статьей 181 Хозяйственного кодекса Украины.

Так, согласно данной статье, хозяйственный договор по общему правилу излагается в форме единого документа, подписанного сторонами и скрепленного печатями. Допускается заключение хозяйственных договоров упрощенным способом, то есть путем обмена письмами, факсограммами, телеграммами, телефонограммами т.п., а также путем подтверждения принятия к выполнению заказов, если законом не установлены специальные требования к форме и порядку заключения данного вида договоров.

Проект договора может быть предложен любой из сторон. В случае если проект договора изложен как единый документ, он предоставляется второй стороне в двух экземплярах.

Сторона, получившая проект договора, в случае согласия с его условиями оформляет договор соответственно требованиям части первой этой статьи и возвращает один экземпляр договора второй стороне или присылает ответ на письмо, факсограму и т.п. в двадцатидневный срок после получения договора.

При наличии возражений относительно отдельных условий договора сторона, получившая проект договора, составляет протокол разногласий, о чем делается оговорка в договоре, и в двадцатидневный срок присылает второй стороне два экземпляра протокола вместе с подписанным договором.

Сторона, получившая протокол разногласий к договору, обязана в течение двадцати дней рассмотреть его, в этот же срок принять меры для урегулирования расхождений с второй стороной и включить к договору все принятые предложения, а те расхождения, которые остались неурегулированными, передать в этот же срок в суд, если на это есть согласие второй стороны.

В случае достижения сторонами согласия относительно всех или отдельных условий, указанных в протоколе разногласий, такое согласие должно быть подтверждено в письменной форме (протоколом согласования разногласий, письмами, телеграммами, телетайпограмами т.п.).

Если сторона, получившая протокол разногласий по условиям договора, основанного на государственном заказе или такому, заключение которого является обязательным для сторон на основании закона, или сторона - исполнитель по договору, в установленном порядке признан монополистом на определенном рынке товаров (работ, услуг), которая получила протокол разногласий, не передаст в указанный двадцатидневный срок в суд разногласия, которые остались неурегулированными, то предложения второй стороны считаются принятыми.

В случае если стороны не достигли согласия по всем существенным условиям хозяйственного договора, такой договор считается незаключенным (несостоявшимся). Если одна из сторон осуществила фактические действия относительно его выполнения, правовые последствия таких действий определяются нормами Гражданского кодекса Украины.

Таким образом, первым шагом в процедуре заключения договора является направление оферты в виде проекта договора другой стороне. Чтобы предложение к вступлению в договорные отношения признавалась офертой, она должна соответствовать совокупности признаков:

- Заявление о желании заключить договор должна быть сделана решительно, чтобы другая сторона имела возможность сделать однозначный вывод о направленности воли оферента на установление договорных обязательств;

- Она должна содержать все существенные условия договора;

- Быть адресованной конкретно определенному лицу. Последний признак отсутствует в публичной оферте, которая обращена к неопределенному кругу лиц.

Реклама или другие предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, является приглашением делать предложения о заключении договора, если иное не указано в рекламе или других предложениях.

Если проект договора изложен как единый документ, он предоставляется другой стороне в двух экземплярах.

 Часть 3 вышеуказанной статьи определяет порядок акцепта оферты, сделанной в соответствии с ч. 1 ст. 181 Хозяйственного кодекса Украины.

Акцепт оферты в форме единого документа делается путем подписания договора и проставления печати на обоих экземплярах договора, один из которых контрагенту. Предложения, сделана в упрощенный способ, акцептуется же образом, в котором было сделано предложение о вступлении в договорные отношения: письмом, факсограммой т.п.. Независимо от формы, акцепта должно делаться в срок 20 дней после получения оферты.

Если сторона, получившая оферту в виде проекта договора, не согласна с отдельными его условиями, но намерена, урегулировав разногласия, заключить договор, она наряду с подписанием договора составляет протокол разногласий. Протокол выполняется в двух экземплярах, которые вместе с договором направляются оференту.

 Согласно статье 187 Хозяйственного кодекса Украины споры, возникающие при заключении хозяйственных договоров по государственному заказу, или договоров, заключение которых является обязательным на основании закона и в других случаях, установленных законом, рассматриваются судом. Другие преддоговорные споры могут быть предметом рассмотрения суда в случае если это предусмотрено соглашением сторон или если стороны обязаны заключить определенный хозяйственный договор на основании заключенного между ними предварительного договора. День вступления в силу решения суда, которым решен вопрос относительно преддоговорного спора, считается днем заключения соответствующего хозяйственного договора, если решением суда не установлено иное.

В свою очередь, принудительный порядок заключения договоров по решению суда регламентировано статьями 641- 647 и 649  Гражданского кодекса Украины.

Так, согласно статьей 649 Гражданского кодекса Украины,  разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора на основании правового акта органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым, органа местного самоуправления и в других случаях, установленных законом, разрешаются судом. Разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора не на основании правового акта органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым, органа местного самоуправления, могут быть решены судом в случаях, установленных по договоренности сторон или законом.

Данные нормы законодательства Украины также корреспондируются со статьям  445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

А статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок преддоговорных споров, так, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Исходя из содержания приведенных выше норм и принципа свободы договора, преддоговорные споры делятся на: 1) споры о понуждении к заключению договора, если одна из сторон уклоняется от его заключения, и 2) споры из условий договора, когда стороны не урегулировали разногласия по его условиям.

Одновременно основанием для заключения договора по решению суда является наличие соответствующего преддоговорного спора между сторонами.

Судом апелляционной инстанции был проанализирован на соответствие требованиям вышеуказанных норм законодательства предоставленный истцом (согласно заявлению об изменении исковых требований) проект договора, который истец просит заключить в судебном порядке, однако судебная коллегия считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не соблюден порядок преддоговорного спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции и указывалось выше, письмом от 23.01.2013 за исх. № 01-15/241 истец направил в адрес Заказчика строительства - Государственного предприятия "Севастопольский морской торговый порт" предложение о заключении Договора о паевом участии заказчиков в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры города Севастополя вместе с проектом такого договора / том 1, л. д. 130 /.

Первый ответчик получил предложение истца (оферту), о чем свидетельствуют регистрационный штамп ГП "Севастопольский морской торговый порт" на этом письме (вх. 295 от 31.01.2013) и соответствующие визы руководства порта.

Однако, в заседании суда первой инстанции 22-27.01.2014 истец заявлением изменил исковые требования и просил признать заключенным между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета, Государственным предприятием "Севастопольский морской торговый порт" и потребительским кооперативом "Жилищно-строительный кооператив" Строим Вместе" договор о паевом участии заказчиков в развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры города Севастополя в редакции истца, изложенной в заявлении от 13.06.2013 о внесении изменений к исковому заявлению, поступившем в суд 26.06.2013 / том 1, л. д. 160-162 /, то есть, фактически изменяя исковые требования, истец изменил редакцию проекта договора, который стал известен ответчикам только в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не соблюден порядок заключения договора предусмотренный статьей 181 ХК Украины, поскольку измененной редакции ответчики вообще не получали, что дает основания полагать об отсутствии между сторонами по делу преддоговорных отношений, а как следствие отсутствие преддоговорного спора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не видит правовых оснований понудить ответчиков заключить такой договор в судебном порядке.

Более того, следует отметить, что давая оценку предложенной истцом редакции Договора о паевом участии заказчиков в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры г. Севастополя / том 1, л. д. 160-162 / суд апелляционной инстанции отмечает, что одной из сторон настоящего Договора истцом определен Инвестором - Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив" Строим Вместе".

Согласно статье 40 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" (в редакции, действующей с 01.01.2013) порядок привлечения, расчета размера и использования средств долевого участия в развитии инфраструктуры населенного пункта устанавливают органы местного самоуправления в соответствии с настоящим Законом. Заказчик, который намерен по застройке земельного участка в соответствующем населенном пункте, обязан принять участие в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры населенного пункта, кроме случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи. Долевое участие в развитии инфраструктуры населенного пункта заключается в пересчете заказчиком до принятия объекта строительства в эксплуатацию в соответствующий местный бюджет средств для создания и развития указанной инфраструктуры.
Размер долевого участия в развитии инфраструктуры населенного пункта определяется в договоре, заключенном с органом местного самоуправления (в соответствии с установленным органом местного самоуправления размера паевого участия в развитии инфраструктуры), с учетом общей сметной стоимости строительства объекта, определенной согласно строительным нормам, государственным стандартам и правилами. При этом не учитываются затраты на приобретение и выделение земельного участка, освобождение строительной площадки от зданий, сооружений и инженерных сетей, устройство внутренних и внеплощадочных инженерных сетей и сооружений и транспортных коммуникаций.

Установлен органом местного самоуправления для заказчика размер долевого участия в развитии инфраструктуры населенного пункта не может превышать предельный размер паевого участия в развитии инфраструктуры населенного пункта.
Предельный размер паевого участия в развитии инфраструктуры населенного пункта с учетом других предусмотренных законом отчислений не может превышать:

1) 10 процентов общей сметной стоимости строительства объекта - для нежилых зданий и сооружений;

2) 4 процента общей сметной стоимости строительства объекта - для жилых домов.
Существенными условиями договора являются:

 размер долевого участия;

 срок (график) уплаты паевого участия;

 ответственность сторон.

Неотъемлемой частью договора является расчет величины паевого участия в развитии инфраструктуры населенного пункта.

Средства долевого участия в развитии инфраструктуры населенного пункта уплачиваются в полном объеме до принятия объекта строительства в эксплуатацию единым платежом или частями по графику, который определяется договором.
Согласно приведенных положений Закона решением Севастопольского городского Совета от 30.06.2011 № 956 / том 1, л. д. 166 / утверждены:

1). Порядок паевого участия заказчиков в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры города Севастополя (Приложение 1).

2). Примерный договор о паевом участии заказчиков в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры г. Севастополя (Приложение 2).

3). Размер паевого взноса заказчиков в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры города Севастополя (Приложение 3).

Решением Севастопольского городского Совета от 10.04.2012 № 2827 / том 1, л. д. 176 / Приложение 1 к решению Севастопольского городского Совета от 30.06.2011 № 956 "Порядок паевого участия заказчиков в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры города Севастополя" в редакции / том 1, л. д. 177-180 /.

В разделе 2 Порядка паевого участия заказчиков в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры города Севастополя (далее - Порядок) приведены определения терминов, в нем применяются.

В частности, Заказчиком является физическое или юридическое лицо, имеющее в собственности или в пользовании земельный участок и предоставила в установленном порядке заявление (ходатайство) о ее застройки для осуществления строительства или изменения (в том числе путем сноса) объекта градостроительства; Уполномоченный орган - это исполнительный орган Севастопольского городского Совета - Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета, уполномоченный им осуществлять регистрацию заявлений от заказчиков на долевое участие в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры, заключение договоров и контроль за выполнением заказчиками условий договоров.

Паевой взнос платят Заказчики, которые:

- Намерены осуществить на территории города строительство (реконструкцию) Объектов;

- Намерены путем реконструкции изменить функциональное назначение Объектов (раздел 3 Порядка).

Согласно разделу 5 Порядка величина паевого взноса определяется в договоре в соответствии с установленным решением Севастопольского городского Совета размера паевого взноса Заказчика (Приложение 3 к решению № 956 от 30.06.2011) от общей сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта градостроительства без учета расходов на приобретение и выделение земельного участка, освобождение строительной площадки от зданий, сооружений и инженерных сетей, устройство внутренних и внеплощадочных инженерных сетей и сооружений и транспортных коммуникаций. При расчете величины долевого участия учитывается функциональное назначение объекта и номер экономико-планировочной зоны, где находится объект, в процентах (Приложение 3 к решению № 956 от 30.06.2011).

В соответствии с Договором № 509/362 от 29.09.2005 об инвестиционном финансирования строительства (в редакции Приложения 1 к Дополнительному соглашению № 4 от 31.08.2012 / том 1, л. д. 109-118 /), на Инвестора, в частности, возложена обязанность от своего имени и за свой счет осуществлять финансирование объекта строительства (п. 5.1 Договора).

Заказчиком строительства, как установлено судом апелляционной инстанции и предусмотрено указанным договором (п. 4.1 Договора), является первый ответчик - Государственное предприятие "Севастопольский морской торговый порт".
При изложенных обстоятельствах и учитывая положения части второй статьи 40 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности", у второго ответчика отсутствует обязанность по участию в развитии инфраструктуры города Севастополя, а потому исковые требования относительно Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Строим Вместе" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи с чем все положения Договора, касающиеся второго ответчика, подлежат исключению из редакции договора, предоставленной истцом.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, истец указывает в проекте договора инвестора потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив" Строим Вместе", тогда как усматривается с материалов дела и с требований законодательства, у последнего отсутствует обязанность по участию в развитии инфраструктуры города Севастополя, а потому требования к нему безосновательны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (статья 65 АПК Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела, истец не предоставил суду доказательств в понимании статьи 64 АПК Российской Федерации, которые могли бы послужить основанием для заключения договора в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, поскольку противоречит нормам материального права,  с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 266, 268, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета удовлетворить частично, решение хозяйственного суда города Севастополя от 27 января 2014 года по делу № 919/ 411 /13 отменить.

       Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета - отказать. 

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процесуального кодекса Российской Федерации.

                                                        

Председательствующий                                                   А.И. Проценко

Судьи                                                                                   С.А. Рыбина

                                                                                              Н.В. Воронцова

Сервис временно не доступен