Постановление по делу № 919/1209/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

 07.07.2014

Дело № 919/1209/13

Резолютивная часть постановления объявлена  30.06.14

Постановление изготовлено в полном объеме  07.07.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                                              Котляровой Е.Л.,

судей                                                                                                Воронцовой Н.В.,

                                                                                                          Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем  Лемиш В.В.

от истца, Михайлова Елена Евгеньевна, доверенность №  б/н  от 25.04.14, Фонд коммунального имущества Севастопольского городского совета, личность удостоверена;

от ответчика, не явился, дочернее предприятие "Специализированное ремонтно-строительное управление" Севастопольлифт "Общества с ограниченной ответственностью" Лифткомфорт-ЛК ", извещен;

от третьего лица, не явился, Севастопольский городской совет, извещен;

от третьего лица, не явился, коммунальное предприятие "Ремонтно-експлуатационное предприятие № 22" Севастопольского городского совета , извещен.

рассмотрев апелляционную жалобу дочернего предприятия “Специализованное ремонтно-строительное управление “Севастопольлифт” общества с ограниченной ответственностью “Лифткомфорт-ЛК” на решение хозяйственного суда города Севастополя (судья Лотова Ю.В.) от 18 декабря 2013 года по делу № 919/1209/13.

по иску Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета (ул. Луначарского, 5, г. Севастополь,99011) 

к дочернему предприятию “Специализованное ремонтно-строительное управление “Севастопольлифт” общества с ограниченной ответственностью “Лифткомфорт-ЛК” (ул. Загородная балка, 3, г. Севастополь,99008) 

3-и лица которые не заявляют самостоятельных требований на предмет спора  Законодательное собрание города Свастополя  (ул. Ленина, 3, г. Севастополь,99011)

коммунальное предприятие "Ремонтно-експлуатационное предприятие № 22" Севастопольского городского совета  (ул. Ген. Хрюкина, 10, г. Севастополь,99055)

о выселении из помещений

УСТАНОВИЛ:

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 18 декабря 2013 иск удовлетворен частично.

Решение хозяйственного суда первой инстанции мотивировано тем, что ни ответчик ни третье лицо не предоставили суду надлежащих и допустимых доказательств того, что спорные помещения находятся на балансе третьего лица на стороне ответчика, исходя из чего судом сделан вывод о том, что это лицо не могло быть арендодателем этих помещений.

Дочернее предприятие "Специализированное ремонтно-строительное управление "Севастопольлифт" общества с ограниченной ответственностью "Лифткомфорт-ЛК" выселено из встроенных нежилых помещений, лит . "А" № ХI- 1 , № ХI- 2, № ХI- 3, № ХI- 4, № ХI- 5, № ХI- 7, № ХI- 9, общей площадью 50,0 кв.м , расположенные по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова , 141 -б.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Утверждая, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям закона, дочернее предприятие "Специализированное ремонтно-строительное управление   "Севастопольлифт" общества с ограниченной ответственностью "Лифткомфорт-ЛК" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение хозяйственного суда города Севастополя от 18 декабря 2013 отменить и принять новое решение, которым в иске отказать.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы доводы ответчика и обстоятельства дела, а также не определено, имеется ли согласие собственников на действия в отношении спорного имущества.

Определением Севастопольского апелляционного суда от 16 января 2014 года апелляционная жалоба Дочернего предприятия “Специализованное ремонтно-строительное управление” общества с ограниченной ответственностью “Лифткомфорт-ЛК” принята к апелляционному производству в составе судебной коллегии: председательствующий судья – Антонова И.В., судей – Евдокимова И.В., Заплава Л.Н. и назначена к рассмотрению на 11 февраля 2014 года в 10 час. 30 мин.

Распоряжением исполняющего обязанности секретаря судебной палаты от 11 февраля 2014 года изменен состав судебной коллегии, а именно: судью Антонову И.В. заменено на судью Котлярову Е.Л., председательствующим судьей по делу назначено судью Котлярову Е.Л.

Распоряжением исполняющего обязанности секретаря судебной палаты Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17 марта 2014 года изменено, состав судебной коллегии, а именно: судью Евдокимова И.В. заменен на судью Воронцову Н.В., судья Заплава Л.Н. заменена на судью Антонову И.В.

Распоряжением заместителя председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 30 апреля 2014 года изменен состав судебной коллегии, а именно: судью Воронцову Н.В. заменено на судью Проценко А.И.

Необходимо отметить, что в соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд переходит к рассмотрению дела по правилам арбитражного процесса  Российской Федерации.

Так, определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15 мая 2014 года, рассмотрение указанной апелляционной жалобы было назначено 02 июня 2014 года, о чем стороны были оповещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями которые находятся в материалах дела.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 02 июня 2014 года рассмотрение дела отложено на 30 июня 2014 года.

Апеллянтом поданы дополнительные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

30 июня 2014 года в судебное заседание явился представитель Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета.

30 июня 2014 года через канцелярию суда дочернего предприятия "Специализированное ремонтно-строительное управление" Севастопольлифт "Общества с ограниченной ответственностью "Лифткомфорт-ЛК" подано ходатайство о замене стороны по делу, которое судебной коллегией удовлетворено частично, переименовано Севастопольский городской совет в Законодательное собрание города Севастополя  на основании решения Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года №7158.

Также, ответчиком было заявлено ходатайство о повторном отложении рассмотрения дела, которое судом оставлено без удовлетворения. Судебная коллегия обращает внимание, что представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях и давал пояснения по делу, а также явка его в судебное заседание не признавалась обязательной.

         Представителем ответчика также было заявлено ходатайство об истребовании у Фонда коммунального имущества копии решения о ликвидации Фонда, о переводе спорного имущества из коммунальной в муниципальную собственность города Севастополя, копии правоустанавливающих документов о праве собственности на спорное имущество, оформленное в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, копии нормативного акта в отношении полномочий истца на распоряжение спорной собственностью.

            Данное ходатайство судебной коллегией было оставлено без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Фонд коммунального имущества Севастопольского городского совета не был реорганизован, перевод спорного имущества в муниципальную собственность не проводился и полномочия и право собственности не перерегестрировались.

Представители дочернего предприятия "Специализированное ремонтно-строительное управление" Севастопольлифт "Общества с ограниченной ответственностью "Лифткомфорт-ЛК", Законодательного собрания города Севастополя и коммунального предприятия "Ремонтно-експлуатационное предприятие № 22" Севастопольского городского совета в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания были извещены должным образом.

30 июня 2014 года во исполнение определения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 02 июня 2014 года представителем истца поданы дополнительные пояснения, где доводы заявителя отклонены, а также истец просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность решения     хозяйственного суда города Севастополя проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Дочернее предприятие "Специализированное ремонтно-строительное управление "Севастопольлифт" общества с ограниченной ответственностью "Лифткомфорт-ЛК" занимает встроенные нежилые помещения диспетчерской, которые расположены на первом этаже 9- этажного здания по пр. Генерала Острякова , 141- б в г. Севастополе. (лист д.15 )

Главным контрольно-ревизионным управлением Украины была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета за 2010 год и отчетный период 2011 года, по результатам которой составлен акт от 08 августа 2011 года, в котором истцу было указано на нарушение действующего законодательства относительно бесплатного использования предприятием имущества, является коммунальной собственностью. ( лист д.70-72 )

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о заключении договоров аренды, в том числе на спорное помещение, но договор заключен не был. ( лист д. 41-47 )

Согласно приказу Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета № 01-03/739 от 23 мая 2012 года было принято решение об оформлении свидетельства на право собственности на объект недвижимости - здание диспетчерской лит. “А”, общей площадью 50,0 кв.м., расположенную по адресу: пр-т. Генерала Острякова, 141- б в г. Севастополе. (лист д. 82 )

12 июня 2012 года на основании этого приказа, было выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, согласно которому владельцем встроенных нежилых помещений лит. “А” (диспетчерская), общей площадью 50,0 кв.м., расположенных в городе Севастополе, проспект Генерала Острякова, дом 141Б, является территориальная община Севастополя в лице Севастопольского городского Совета. 22 июня 2012 право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем сделана запись под № 3991. (лист д. 8)

Истец считает, что предприятие незаконно занимает спорное помещение диспетчерской, которые расположены на первом этаже 9- этажного здания по адресу: пр. Генерала Острякова, 141- б в г. Севастополе, что стало основанием для предъявления данного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

            В соответствии с положениями статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также общих положений принципа действия гражданского законодательства во времени (статья 4 Гражданского кодекса РФ и статья  5 Гражданского кодекса Украины), судебная коллегия считает возможным применять нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения, которые действовали на момент их возникновения.

Статьей 327 Гражданского кодекса Украины установлено, что в коммунальной собственности находится имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие территориальной общине. Управление имуществом, находящимся в коммунальной собственности, осуществляют непосредственно территориальная община и образованные ею органы местного самоуправления.

В статье 1 Закона Украины “О местном самоуправлении в Украине” определено, что: территориальная община - жители, объединенные постоянным проживанием в пределах села, поселка, города, являющихся самостоятельными административно - территориальными единицами, или добровольное объединение жителей нескольких сел, имеющих единый административный центр; исполнительные органы советов - органы, которые в соответствии с Конституцией Украины и настоящим Законом создаются сельскими, поселковыми, городскими, районными в городах (в случае их создания) советами для осуществления исполнительных функций и полномочий местного самоуправления в пределах, определенных этим и другими законами; право коммунальной собственности - право территориальной общины владеть , целесообразно , экономно, эффективно пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению и в своих интересах имуществом, принадлежащим ей, как непосредственно, так и через органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 29 настоящего Закона к ведению исполнительных органов сельских, поселковых, городских советов относится, в частности, управление в пределах, определенных советом, имуществом, относящимся к коммунальной собственности соответствующих территориальных общин.

Согласно части первой статьи 60 Закона Украины “О местном самоуправлении в Украине” территориальным общинам сел, поселков, городов, районов в городах принадлежит право коммунальной собственности на движимое и недвижимое имущество, доходы местных бюджетов, другие средства, землю, природные ресурсы, предприятия, учреждения и организации, в том числе банки , страховые общества , а также пенсионные фонды, долю в имуществе предприятий, жилищный фонд, нежилые помещения, учреждения культуры, образования, спорта, здравоохранения, науки, социального обслуживания и другое имущество и имущественные права, движимые и недвижимые объекты, определенные в соответствии с законом как объекты права коммунальной собственности, а также средства, полученные от их отчуждения. Наследство, признанное судом выморочным, переходит в собственность территориальной общины по месту открытия наследства.

В части пятой данной статьи определено, что органы местного самоуправления от имени и в интересах территориальных общин в соответствии с законом осуществляют правомочности относительно владения, пользования и распоряжения объектами права коммунальной собственности, в том числе выполняют все имущественные операции, могут передавать объект объекты права коммунальной собственности в постоянное или временное пользование юридическим и физическим лицам, сдавать их в аренду, продавать и покупать, использовать как залог, решать вопросы их отчуждения, определять в соглашениях и договорах условия использования и финансирования объектов, которые приватизируются и передаются в пользования и аренду.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Фонде коммунального имущества Севастопольского городского Совета, утвержденным решением Севастопольского городского Совета № 9128 от 26 января 2010 года, Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета является исполнительным органом Севастопольского городского Совета по управлению имуществом , которые являются коммунальной собственностью и выступает арендодателем целостным имущественным комплексов предприятий и организаций , их структурных подразделений и недвижимого имущества. ( лист д. 16-20)

Согласно пункту 9 указанного Положения, одной из основных задач Фонда является защита в пределах своей компетенции имущественных прав территориальной громады г. Севастополя.

Пунктом 10.48 Положения предусмотрено, что Фонд защищает имущественные и неимущественные права территориальной громады г. Севастополя в лице городского Совета. Подает исковые заявления в хозяйственные суды в интересах городского Совета по вопросам, связанным с защитой интересов городского Совета, как владельца коммунального имущества, по вопросам устранения препятствий в коммунальной собственностью.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел правильному выводу, что Фонд коммунального имущества Севастопольского городского совета имел право на обращение в суд с настоящим иском.

Коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции об оставлении без внимания ссылки ответчика на то, что истец для обращения в суд с иском должен был получить согласие всех собственников квартир в доме 141Б по пр. Генерала Острякова, как совладельцев спорного помещения.

Так, согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество владельцем встроенных нежилых помещений лит. “А” (диспетчерская), расположенных в городе Севастополе, проспект Генерала Острякова, дом 141Б, является территориальная община Севастополя в лице Севастопольского городского Совета. Указанное свидетельство является действующим , в установленном законом порядке не отменено.

Также, нормы Гражданского кодекса Украины не требовали согласие всех совладельцев имущества, находящегося в общей совместной собственности, на предъявление иска о защите права собственности.

Кроме того, Решение Конституционного Суда Украины, от 02 марта 2004 года № 4-рп/2004 "По делу по конституционному обращению Ярового Сергея Ивановича и других граждан об официальном толковании положений пункта 2 статьи 10 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" и по конституционному представлению 60 народных депутатов Украины об официальном толковании положений статей 1, 10 этого Закона ( дело о правах совладельцев на вспомогательные помещения многоквартирных домов)" на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не содержит ссылки на необходимость  получения согласия всех собственников имущества находящегося в общей совместной собственности, на предъявление иска о защите права собственности.

В соответствии со статьями 316 и 317 Гражданского кодекса Украины право собственности является право лица на вещь (имущество), которое оно осуществляет в соответствии с законом по своей воле, независимо от воли других лиц. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части первой статьи 319 и статье 327 Гражданского кодекса Украины собственник владеет, пользуется, распоряжается своим имуществом по собственному усмотрению. А также что, в коммунальной собственности находится имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие территориальной общине. Управление имуществом, находящимся в коммунальной собственности, осуществляют непосредственно территориальная община и образованные ею органы местного самоуправления.

Как было указано выше, согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество, владельцем встроенных нежилых помещений лит.“А” (диспетчерская), общей площадью 50,0 кв.м., расположенных в городе Севастополе, проспект Генерала Острякова, дом 141Б, является территориальная община Севастополя в лице Севастопольского городского Совета. 22 июня 2012 года право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем сделана запись под № 3991.

Согласно техническому паспорту на встроенные нежилые помещения в доме 141Б по пр. Генерала Острякова, г. Севастополь (далее по тексту технический паспорт), в эти помещения вошли помещения № ХI- 1 , № ХI- 2 , № ХI- 3 , № ХИ -4 , № ХI- 5 , № ХI- 7 , № ХI- 9 . (лист д.. 9-14)

Однако, указанные помещения занимает ответчик. При этом, каких-либо договоров с истцом по использованию указанного помещения ответчик не заключал.

Суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, правомерно не принял доводы ответчика о том, что предприятие занимает не те, помещения, которые являются собственностью территориальной общины в лице Севастопольского городского Совета.

Как свидетельствуют данные технического паспорта на помещения, которые являются собственностью территориальной общины в лице Севастопольского городского Совета, и данные выкопировки с инвентарного дела на помещения, используемые ответчиком, эти помещения те же, кроме помещений № ​​ХI- 6 и № ХI- 8 .(лист д. 94-96)

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылки ответчика на Положение о системе технического обслуживания и ремонта лифтов в Украине, утвержденное приказом, Госстрой Украины от 10 апреля 2000 № 73 и на подрядный договор № 87 на техническое обслуживание, ремонт лифтов и диспетчерских систем, заключенный 30 апреля 2008 года между Коммунальным предприятием “РЭП № 22” и ответчиком, как на правовое основание законного использования спорных помещений.

Так, в соответствии с пунктами 1.1 и 5.1. данного Положения система эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту лифтов регламентирует основные положения по содержанию лифтов в исправном техническом состоянии, обеспечение их бесперебойной, безопасной работы, а также определяет взаимоотношения между специализированной организацией и владельцами лифтов. Взаимоотношения между специализированной организацией и владельцем лифта определяются требованиями ПУБЭЛ, настоящим Положением и заключенным Договором (Приложение А), которые регламентируют основные обязанности, права, ответственность сторон, а также основания и формы расчетов за выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов.

Пунктом 4.1.1 Типового подрядного договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов и диспетчерских систем предусмотрено, что Заказчик обязан, в том числе предоставлять Подрядчику в пользование, согласно санитарным нормам, отапливаемое помещение с телефонной связью для опорного пункта обслуживающего персонала. При оплате за указанное помещение арендной платы сумма аренды дополнительно включается в договорную стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и диспетчерских систем.

Таким образом, указанное Положение не регламентирует порядок предоставления помещений специализированным организациям, осуществляющим обслуживание лифтов, а лишь устанавливает обязанность предоставить такие помещения, не освобождает стороны от выполнения требований закона относительно надлежащего оформления предоставления в пользование таких помещений.

Относительно доводов апеллянта по подрядному договору № 87 на техническое обслуживание, ремонт лифтов и диспетчерских систем, заключенного 30 апреля 2008 года между Коммунальным предприятием “РЭП № 22” и предприятием, следует отметить, что он заключен на обслуживание всех объектов Заказчика (КП “РЭП № 22”), а не только дома 141Б по пр. Генерала Остяков в г. Севастополе. В соответствии с пунктом 4.2.1. настоящего договора Заказчик обязан, в том числе на основании п. 3.1.9 настоящего договора безвозмездно предоставлять подрядчику в соответствии с санитарными нормами (оборудованы водопроводом и канализацией), отапливаемое помещение с телефонной связью для опорного пункта обслуживающего персонала, оборудованы диспетчерским пультом. При этом, указанный договор не содержит данных какое именно помещение быть передано на его выполнение. ( лист д. 54-56)

Представителями ответчика и КП “ РЭП № 22 ” доказательств того , что спорное помещение было предоставлено предприятию именно на выполнение указанного договора не представлено.

Судебная коллегия  не принимает во внимание ссылки представителя ответчика на то, что Коммунальное предприятие “ РЭП № 22 ” является арендодателем коммунального имущества, в частности спорных помещений по подрядному договору № 87.

Согласно части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок .

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Украины право передачи имущества в аренду имеет собственник вещи или лицо , которому принадлежат имущественные права. Наймодателем может быть также лицо , уполномоченное на заключение договора найма.

Частями первой и шестой статьи 283 Хозяйственного кодекса Украины определено, что по договору аренды одна сторона (арендодатель) передает второй стороне (арендатору) за плату на определенный срок в пользование имущество для осуществления хозяйственной деятельности. К отношениям аренды применяются соответствующие положения Гражданского кодекса Украины с учетом особенностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арендодателями государственного и коммунального имущества являются государственные (коммунальные) предприятия, учреждения и организации - в отношении недвижимого имущества, общая площадь которого не превышает 200 квадратных метров на одно предприятие, учреждение, организацию, и другого отдельного индивидуально определенного имущества. (часть первая статьи 287 Хозяйственного кодекса Украины).

Ссылка апеллянта на пункт 4.2 Положенияо системе технического обслуживания и ремонта лифтов, не может быть принята как обоснование, потому что спорное имущество ответчику в аренду не передавалось, договор аренды не заключался.

В соответствии со статьей 2 Закон Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" арендой является основанное на договоре срочное платное пользование имуществом, необходимым арендатору для осуществления предпринимательской и иной деятельности.

Статьей 10 этого Закона предусмотрено, что существенными условиями договора аренды являются: объект аренды (состав и стоимость имущества с учетом ее индексации); срок, на который заключается договор аренды; арендная плата с учетом ее индексации; порядок использования амортизационных отчислений, если их начисления предусмотрено законодательством; восстановление арендованного имущества и условия его возврата; выполнения обязательств; обеспечения выполнения обязательств - неустойка (штраф , пеня), поручительство, задаток, гарантия и т.п.; порядок осуществления арендодателем контроля за состоянием объекта аренды; ответственность сторон; страхование арендатором взятого им в аренду имущества; обязанности сторон по обеспечению пожарной безопасности арендованного имущества .

Подрядный договор № 87 указанным требованиям не соответствует, а потому не может рассматриваться как договор аренды.

С учетом изложенного, решение хозяйственного суда города Севастополя от 18 декабря 2013 года по делу № 919/1209/13. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             1. Апелляционную жалобу дочернего предприятия “Специализованное ремонтно-строительное управление “Севастопольлифт” общества с ограниченной ответственностью “Лифткомфорт-ЛК” на решение хозяйственного суда города Севастополя от 18 декабря 2013 года по делу № 919/1209/13 оставить без удовлетворения.

             2. Решение хозяйственного суда города Севастополя от 18 декабря 2013 года по делу № 919/1209/13 оставить без изменений.

             3. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                                         

Председательствующий                                                              Е.Л. Котлярова

Судьи                                                                                               Н.В. Воронцова

                                                                                                          А.И. Проценко

Сервис временно не доступен