Постановление по делу № 901/4052/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

 04.07.2014

Дело № 901/4052/13

Резолютивная часть постановления объявлена  02.07.14

Постановление изготовлено в полном объеме  04.07.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                     Гоголя Ю.М.,

судей                                                                        Голика В.С.,

                                                                                  Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем  Лемиш В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Фонда коммунального имущества Симферопольского городского совета на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым  от 28.01.2014 года по делу №901/4052/13 (судья  Башилошвили О.И.)

по иску   Фонда коммунального имущества Симферопольского городского совета (ул. Толстого, 15,Симферополь,295000)
к  обществу с ограниченной ответственностью "Агроеталон ЛТД" (ул. Горького, 1,Симферополь,295000)

о взыскании 106396,72 грн.

           УСТАНОВИЛ:

            Фонд коммунального имущества Симферопольского городского совета обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроэталон ЛТД" о взыскании арендной платы в сумме 99599,89 грн. и пени в размере 6836,83 грн.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком взятых на себя договорных обязательств относительно оплаты арендной платы в период с мая 2010 года по 13.10.2013 по договору аренды коммунального имущества от 20.07.2007 г.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28 января 2014 года по делу № 901/4052/13 (судья Башилашвили О.И.) в иске  Фонду коммунального имущества Симферопольского городского совета  о взыскании 106396,72 грн. отказано.

            Не согласившись с принятым решением, Фонд коммунального имущества Симферопольского городского совета обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новое решение, которым  удовлетворить  исковые требования.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

            Статьей 6 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходной период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

            Пунктом 8 статьи 9 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 установлено, что апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

            На основании вышеуказанного закона, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

            Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27.02.2014 г. по делу №901/4052/13 апелляционная жалоба  принята к производству.

16.06.2014 г. в адрес Севастопольского апелляционного хозяйственного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение хозяйственного суда – без изменений.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18.06.2014 г. судебное разбирательство отложено на 02.07.2014 г.

В судебном заседании, которое назначено на 02.07.2014 г., представители сторон явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки не уведомили. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства (рекомендованные уведомления о вручении почтового отправления), которые свидетельствую о получении сторонами по делу судебного акта о начавшемся процессе.

Таким образом, судебная коллегия решила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон по делу, которые уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, явка сторон не признавалась обязательной, и  материалы дела в полном объеме характеризуют правоотношения, которые возникли между сторонами.

Законность решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28.01.2014 проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 июля 2007 между Фондом коммунального имущества Симферопольского городского совета и обществом с ограниченной ответственностью "Агроеталон ЛТД" заключен договор аренды нежилых помещений по пр. Кирова, 11, которые принадлежат к коммунальной собственности г. Симферополь.

По указанному договору в аренду переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Симферополь, пр. Кирова, 11, площадью 40 кв.м., которые находятся на балансе Симферопольской детской музыкальной школы № 1 управления культуры городского совета, стоимость которых определена согласно независимого оценивания от 01.07.2007 и составила 91490,00 без НДС. Помещение предоставляется для размещения офиса (пункт 1.1 договора).

Факт передачи имущества истцом и получения его ответчиком подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилых помещений, расположенных по пр.Кирова, 11 от 20.07.2007 г.

Раздел III договора содержит условия по арендной плате, так арендная плата составляет без НДС за базовый месяц - 1168,79 грн. Арендная плата за первый месяц аренды июля 2007 года определяется путем корректировки арендной платы за базовый месяц на индекс инфляции за июль 2007 года. Арендная плата за каждый следующий месяц определяется путем корректировки арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за следующий месяц (п.п. 3.1,3.2 договора).

Срок действия договора установленный с 20.07.2007 по 19.07.2008 (пункт 10.1 договора).

После окончания срока действия договора, каких-либо соглашений между сторонами относительно продления срока его действия не составлялось.

Однако, решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 22.07.2013 по делу № 901/1655/13, которое оставлено без изменений судом апелляционной инстанции, про что свидетельствует постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 01.10.2013, суд внёс изменения в договор аренды нежелых помещений от 20.07.2007, изложив пункт 10.1 договора аренды нежелых помещений по пр. Кирова, 11, которые принадлежат комунальной собственности г. Сімферополя, составленого между Фондом коммунального имущества Симферопольского городского совета  и ООО “Агроэталон ЛТД” в следующий редакции: “Срок действия договора до 20.07.2017 года включительно”.

В связи с тем, что ответчик не осуществлял арендные платежи в размере 99559,89 грн. и 6836,83 грн. пени, в его адрес была направлена истцом претензия.

Поскольку требования претензии ответчиком остались без удовлетворения, сумма долга не погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскание суммы долга в размере 99559,89 грн. с ответчика в принудительном порядке.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный Конституционный Закон № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя"от 21 марта 2014 года таких норм не содержит.

Частью девятой статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, поскольку правоотношения между сторонами возникли во время действия и в соответствии с законодательством Украины и тесно связаны с ним.

Частью 1 и 2 статьи 509 Гражданского кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, оплатить деньги и тому подобное) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанностей. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 Гражданского кодекса Украины основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Как было указанно выше, между сторонами по делу заключен договор аренды, а именно аренды нежилых помещений.

Статьями 525 и 526 Гражданского кодекса Украины установлено, что односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся.

Как отмечалось выше, обращаясь с иском в суд истец утверждал о наличии у ответчика задолженности по арендным платежам за период с части мая 2010 по 13.10.2013 в размере 99559,89 грн., согласно расчету задолженности.

Вместе с тем, судом установлено, что 31 мая 2010 года между Фондом коммунального имущества Симферопольского городского совета и ООО "Агроэталон ЛТД" заключен договор аренды нежилых помещений по пр. Кирова, 11, которые принадлежат к коммунальной собственности г. Симферополя № 107.

По указанному договору в аренду передано нежилые помещения (лит. А), расположенные по адресу: г. Симферополь, пр. Кирова, 11, подвал, площадью 45,4 кв.м., которые находятся на балансе коммунального заведения "Симферопольская детская музыкальная школа № 1 "Управления культуры Симферопольского городского совета, стоимость которых определена в соответствии ж независимого оценивания от 31.07.2010 и составила 138632,00 без НДС (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 31.05.2010 по 30.05.2011 г. (пункт 10.1 договора).

Как утверждает ответчик и не возражает истец, дополнительными соглашениями от 18.03.2011, от 06.04.2012 отношения между сторонами на основании договора от 31.05.2010 были пролонгированы до 30.05.2013.

Материалы дела содержат акт приема-передачи в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу г.Симферополь, пр. Кирова, 11 от 31.05.2010.

Исследовав материалы дела, в частности договор аренды, заключенный между Фондом коммунального имущества Симферопольского городского совета и ООО "Агроэталон ЛТД" от 20.07.2007 и договор заключённый между Фондом коммунального имущества Симферопольского городского совета и ООО "Агроэталон ЛТД" от 31.05.2010, судом правильно установлено, что предметом обеих договоров является одно и то же недвижимое имущество.

            Акты приема-передачи в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу г. Симферополь, пр. Кирова, 11 от 31.05.2010 и от 20.07.2007, также свидетельствуют о передаче в аренду одного и того же недвижимого имущества.

Данный факт сторона не оспаривается.

Судом также установлено, что в период с 31.05.2010 по 31.05.2013 ответчик осуществлял арендную плату за арендованные нежилые помещения по пр. Кирова, 11, которые принадлежат к коммунальной собственности г. Симферополя, своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствуют приложенные к материалов дела квитанции за спорный период на сумму 110124,99 грн., только с указанием назначения платежа со ссылкой на договор от 31.05.2010.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Агроеталон ЛТД" в период с 20.07.2007 по 31.05.2013, продолжало фактическое пользование объектом аренды, доказательства наличия каких-либо возражений арендодателя относительно пользования объектом аренды по договору от 20.07.2007 в материалах дела отсутствуют, равно как и отрицание арендодателя относительно пользования объектом аренды по договору от 31.05.2010 в 31.05.2013.

При этом из анализа заключенного между сторонами договора аренды от 31.05.2010 усматривается, что указанным договором, любые изменения в договор аренды от 20.07.2007 не вносились, договор прекращеным не признавался, то есть он является ничем иным как повторным заключением договора аренды относительно того же объекта, который уже передан в аренду на основании договора от 20.07.2007.

Учитывая, что ответчик арендную плату за арендуемое недвижимое имущество, расположенного по пр. Кирова 11 в г. Симферополе, заявленного истцом периода оплатил в полном объеме и своевременно, только по условиям договора аренды от 31.05.2010, суд правильно определил обязательства ответчика по оплате арендных платежей за период с 31.05.2010 по 31.05.2013 по договору аренды от 20.07.2007 выполненными.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

В связи со своевременной оплатой арендных платежей за арендованное имущество, причин для применения неустойки, в виде пени, за несвоевременное исполнение денежных обязательств у ответчика нет.

Пунктом 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

             1.Апелляционную жалобу Фонда коммунального имущества Симферопольского городского совета – оставить без удовлетворения.

             2. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28 января 2014 года по делу № 901/4052/13 – оставить без изменений.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

                                              

Председательствующий                                                   Ю.М. Гоголь

Судьи                                                                                   В.С. Голик

                                                                                              С.А. Рыбина         

Сервис временно не доступен