Новости

17.12.2018

ОБЪЯВЛЕНИЕ

Обращаем внимание, что 29 декабря 2018 года прием и регистрация документов, доставленных нарочным в отдел документального обеспечения судопроизводства (канцелярия), осуществляться не будет.

Постановление по делу № 901/3415/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

город Севастополь

 18.07.2014

Дело № 901/3415/13

Резолютивная часть постановления объявлена  14.07.14

Постановление изготовлено в полном объеме  18.04.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                     Антоновой И.В.,

судей                                                                        Воронцовой Н.В.,

                                                                                  Остаповой Е.А.,

при ведении протокола секретарем  Ищенко Е.А.

при участии:

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,: Хасина Ирина Сергеевна, доверенность б/н от 23.06.2014 года, публичное акционерное общество "Крымжелезобетон";

рассмотрев апелляционную жалобу заместителя прокурора Автономной Республики Крым на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым (коллегия судей председательствующий судья Калиниченко А.А., судьи: Доброрез И.О., Толпыго В.И.) от 07.02.2014 года по делу № 901/3415/13

по иску  заместителя прокурора Автономной Республики Крым

в интересах государства в лице: Министерства экономического развития и торговли Украины

Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа "Боспор"

Управлению исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в Автономной Республике Крым

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,:  публичное акционерное общество "Крымжелезобетон" 

 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Опора" 

 публичное акционерное общество "Симферопольский завод монтажных заготовок"

 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион-строй" 

 общество с ограниченной ответственностью "Ходполибуд"

 общество с ограниченной ответственностью "Партнер" 

о признании недействительными результатов закупки и договора о закупке

            УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Автономной Республики Крым в интересах государства в лице Министерства экономического развития и торговли Украины, Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины обратился в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа "Боспор", Управлению исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в Автономной Республике Крым в котором  просил признать недействительными результаты процедуры закупки по реконструкции нежилых помещений по ул.Крылова, 7 в г.Симферополе под административно-бытовые помещения (2 очередь), проведенные комитетом по конкурсным торгам Управления исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в Автономной Республике Крым, которые обнародованы отчетом №2 от 17.07.2013 года в Вестнике государственных закупок №55 (798) от 15.07.2013 года, № объявления 150065; признать недействительным договор закупки работ за государственные средства №16 от 09.07.2013 года, заключенный между Управлением исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в Автономной Республике Крым и обществом с ограниченной ответственностью “Инвестиционно-строительная группа “Боспор”.

Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28.10.2013 года к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью “Партнер”, общество с ограниченной ответственностью “ХодПолиБуд”, общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Регион-строй”, публичное акционерное общество “Симферопольский завод монтажных заготовок”, общество с ограниченной ответственностью “Производственно-строительная компания “Опора”, публичное акционерное общество “Крымжелезобетон”.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.02.2014 года  в удовлетворении иска отказано.

            Утверждая, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям закона, заместитель прокурора Автономной Республики Крым обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Автономной Республики Крым от 07.02.2014 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворит исковые требования.

            В качестве обоснования апелляционной жалобы заместитель прокурора ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание несоответствие документов, поданных обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа "Боспор" и публичным акционерным обществом “Крымжелезобетон”, требованиям, предъявляемым к документации конкурсных торгов, что согласно статье 29 Закона Украины “Об осуществлении государственных закупок” является основанием для отклонения предложения участников конкурсных торгов и отмены торгов.

            Определением от 27 февраля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда коллегие судей в составе: председательствующего судьи Фенько Т.П., судей Латынин О.А., Проценко А.И.

В связи с отпуском судьи Латынина О.А. на основании распоряжения руководства Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29 апреля 2014 года произведена замена судьи Латынина О.А. на судью Антонову И.В.

На основании определения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы заместителя прокурора Автономной Республики Крым на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.02.2014 года по данному делу осуществляется по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем были извещены все участники судебного разбирательства.

В связи с болезнью судьи Фенько Т.П. на основании распоряжения руководства Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26 мая 2014 года произведена замена судьи Фенько Т.П. на судью Остапову Е.А., председательствующим по делу назначена судья Антонова И.В.  

В связи с отпуском судьи Проценко А.И. на основании распоряжения руководства Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14 июля 2014 года произведена замена судьи Проценко А.И. на судью Воронцову Н.В.

26 мая 2014 года в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд поступило ходатайство Фонда социального страхования Республики Крым от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

09 июля 2014 года от истца - Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины поступило заявление о передаче дела в Киевский апелляционный хозяйственный суд.

Также в процессе рассмотрения апелляционной жалобы от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Крымжелезобетон" поступило ходатайство о прекращении производства по делу на сновании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, назначенное на 14 июля 2014 года, представители истцов - Министерства экономического развития и торговли Украины, Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины, ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа "Боспор", Управления исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в Автономной Республике Крым и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Опора", публичного акционерного общества "Симферопольский завод монтажных заготовок", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион-строй", общества с ограниченной ответственностью "Ходполибуд", общества с ограниченной ответственностью "Партнер"  не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

   Поскольку стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодексу Российской Федерации, установлено следующее.

06 мая 2013 года в Вестнике государственных закупок опубликовано объявление №121777 о проведении Управлением исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в Автономной Республике Крым закупки по реконструкции нежилых помещений по ул.Крылова, 7 в г.Симферополе под административно-бытовые помещения (2 очередь).

Судом первой инстанции установлено, что в процессе закупки поступило семь предложений от участников конкурсных торгов, однако предложения пяти участников комитетом конкурсных торгов Управления были отклонены в связи с несоответствием документации конкурсных торгов.

К процедуре оценки были допущены два предложения с наибольшей ценой, а именно - предложение общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа "Боспор", цена которого составила 10917657,10 грн., и предложение публичного акционерного общества “Крымжелезобетон”, цена которого – 9919198 грн.

По результатам оценки, проведенной 12.06.2013 года комитетом по конкурсным торгам Управления исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в Автономной Республике Крым, победителем признано публичное акционерное общество “Крымжелезобетон”. Однако после письменного отказа победителя от подписания договора 19.06.2013 года о закупке работ комитетом конкурсных торгов на основании части 3 статьи 31 Закона Украины “Об осуществлении государственных закупок” победителем определено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа "Боспор".

Уведомление об акцепте предложения конкурсных торгов опубликовано в Вестнике государственных закупок под №49 (792) от 24.06.2013 года.

09 июля 2013 года между Управлением исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в Автономной Республике Крым и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа "Боспор" заключен договор №16 о закупке работ за государственные средства.

31 июля 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 31.07.2013 года, которым пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 3.1, 4.1, подпункты 4.1.1, 4.1.4, 4.1.9, пункт 5.2 изложены в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа "Боспор" (участник) обязано в срок июль 2013 года – декабрь 2014 года на собственный риск из собственных материалов и оборудования выполнить по заданию Управления исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в Автономной Республике Крым (заказчик) работы по реконструкции нежилых помещений по ул.Крылова, 7 в г.Симферополе под административно-бытовое помещение (2 очередь), а заказчик обязан предоставить строительную площадку, проектно-балансовую документацию, разрешительную документацию, обеспечить своевременное финансирование строительства, принять оконченный реконструированный объект и полностью оплатить стоимость выполненных работ и материалов участника.

 Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объем, характер, стоимость работ определяются договорной ценой, согласованной сторонами, и является неотъемлемой частью договора, а также основанием для проведения взаимных расчетов.          

Цена договора составляет 10917657,00 грн., в том числе ПДВ (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчеты проводятся путем оплаты заказчиком после предъявления участником счета на оплату работ, подписанного сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, кроме суммы аванса.

Пунктами 4.1.1, 4.1.6 договора предусмотрено, что аванс на закупку материалов составляет 30 % стоимости годового объема работ по договору и выплачивается заказчиком участнику на протяжении одного месяца с дня подписания этого договора при условии своевременного финансирования.

 Договор вступает в силу с дня его подписания и действует до 31.12.2014 года, что не исключает выполнения сторонами своих договорных обязательств в полном объеме (пункт 11.1 договора).

 Утверждая, что процедура закупки реконструкции нежилых помещений по ул.Крылова, 7 в г.Симферополь под административно-бытовые помещения (2 очередь) и заключенный на основании ее результатов договор №16 от 09.07.2013 года о закупке работ за государственные средства не отвечают нормам действующего законодательства, заместитель прокурора Автономной Республики Крым обратился в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском о признании недействительной процедуры закупки и договора о закупке работ за государственные средства. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заместителя прокурора Автономной Республики Крым на основании следующего.

В соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании законодательства Украины, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора продолжает применять нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также применяет нормы права Российской Федерации, аналогичные законодательству Украины.

Предметом спора по данному делу является признание недействительными результатов закупки и договора о закупке работ за государственные средства. При этом требование о признании  недействительным договора о закупке является производным от требования о признании  недействительными результатов закупки, поскольку указанный договор заключен для выполнения конкурсных торгов.  

            Как на основание недействительности результатов закупки и договора о закупке заместитель прокурора ссылается, в частности, на то, что предложения общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа "Боспор" и публичного акционерного общества “Крымжелезобетон” не отвечают требованиям, предъявляемым к документации конкурсных торгов, а именно: имеются несоответствия общей стоимости, указанной в предложениях участников конкурсных торгов, и сумы, определенной в письмах-согласии.     

            Оценивая данный довод заместителя прокурора, суд первой инстанции, ссылаясь на п.п 3.1 раздела 6 главы 3 документации конкурсных торгов, утвержденной 25.04.2013 года, пришел к ошибочному выводу о том, что письмо-согласие является обязательным документом предложения участника конкурсных торгов, но при этом письмо-согласие не относится к квалификационным критериям, а является другим документом, который участнику необходимо подать в составе предложения конкурсных торгов.

            Также местный хозяйственный суд отметил, что в документации конкурсных торгов, а именно – в предложении конкурсных торгов, протоколе оценки предложения конкурсных торгов и отчете о результатах оценки конкурсных торгов указана надлежащая цена, поскольку она указана с учетом пояснений участников конкурса о причинах расхождения.

            При этом, как считает коллегия судей апелляционной инстанции, судом не принято во внимание следующее.

            Как усматривается из материалов дела, в письмах-согласии общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа "Боспор" цена договора указана в размере 12004561,00 грн., публичного акционерного общества “Крымжелезобетон” – 11006104,00 грн.

            Кроме того, согласно сводным сметным расчетам стоимость строительства общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа "Боспор" также составила 12004561,00 грн., публичного акционерного общества “Крымжелезобетон” – 11006104,00 грн.

            Однако, как указано выше, в протоколе раскрытия предложений конкурсных торгов стоимость предложения общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа "Боспор" была указанна в суме 10917657,10 грн., публичного акционерного общества “Крымжелезобетон” – 9919198 грн.

            В качестве обоснования несоответствия цены предложения цене, указанной в письме-согласии, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа "Боспор" в своем письме №30 от 26.07.2013 года сослалось на техническую ошибку в документах, поданных для участия в конкурсных торгах, в связи с чем правильной ценой предложения необходимо считать 10917657,10 грн.  

            На аналогичное обстоятельство как обоснование расхождения цены предложения и цены, указанной в письме-согласии, сослалось и публичное акционерное общество “Крымжелезобетон” в своем письме №544/13 от 31.07.2013 года.

            Однако, в соответствии со статьей 28 Закона Украины “Об осуществлении государственных закупок” заказчик имеет право обратиться к участникам за разъяснением содержания их предложения конкурсных торгов с целью упрощения рассмотрения и оценки предложения.  Заказчик и участники не могут инициировать любые переговоры по вопросам внесения изменений в содержание или цены поданного предложения конкурсных торгов. Заказчик имеет право на исправление арифметических ошибок, допущенных в результате арифметических действий, выявленных в поданном предложении конкурсных торгов во время проведения ее оценки, в порядке, определенном документацией конкурсных торгов, при условии получения письменного согласия на это участника, который подал предложение конкурсных торгов.       

            Из анализа указанной правовой нормы усматривается право заказчика обратиться к участникам только за разъяснением содержания их предложения конкурсных торгов и запрет на инициирование внесения изменений в цену поданного предложения.

            Также положениями статьи 28 Закона Украины “Об осуществлении государственных закупок” предусмотрена возможность исправления арифметических ошибок, выявленных в поданном предложении конкурсных торгов во время проведения ее оценки в порядке, определенном документацией конкурсных торгов, при условии получения письменного согласия на это участника, который подал предложение конкурсных торгов.

             Согласно пункту 9 раздела 3 документации конкурсных торгов участник имеет право внести изменения или отозвать свое предложение конкурсных торгов до истечения срока его подачи без утраты своего обеспечения предложения конкурсных торгов. Такие изменения или заявление об отзыве предложения конкурсных торгов учитываются в случае, когда они получены заказчиком до окончания срока подачи предложения конкурсных торгов.

            Однако материалы дела не содержат как подтверждения наличия арифметических ошибок в поданных предложениях конкурсных торгов, так и письменного согласия на их исправление как во время оценки предложения, так и до окончания срока подачи предложения конкурсных торгов. При этом письменные подтверждения наличия ошибок с просьбой их исправить предоставлены обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа "Боспор" и публичным акционерным обществом “Крымжелезобетон” только в письмах №30 от 26.07.2013 года и №544/13 от 31.07.2013 года, то есть после окончания срока подачи предложения конкурсных торгов и окончания оценки поданных предложений. 

            Кроме того, как усматривается из материалов дела, несоответствие цен договоров в предложениях конкурсных торгов ценам договоров в письмах-согласиях участники конкурсных торгов поясняют включением в цены договоров затрат подрядчиков, что в свою очередь не является арифметической ошибкой. 

            Также в качестве основания недействительности результатов закупки и договора о закупке заместитель прокурора ссылается на то, что публичным акционерным обществом “Крымжелезобетон” не предоставлен оригинал справки Государственной налоговой службы об отсутствии задолженности по оплате налогов и сборов, как того требуют нормы документации конкурсных торгов.

            Не согласившись с мнением заместителя прокурора, суд первой инстанции сделал вывод о том, что сумма задолженности публичного акционерного общества “Крымжелезобетон” по оплате налогов и сборов определена налоговым органом в одностороннем порядке и не согласована, а следовательно, не является налоговым долгом. Кроме того, по мнению местного хозяйственного суда, с учетом положений части 2 статьи 17 Закона Украины “Об осуществлении государственных закупок” письмо о наличии задолженности по налогам и сборам дает организатору торгов право отклонить предложение, но не обязывает это сделать.

            Коллегия судей считает ошибочными данные выводы суда первой инстанции, поскольку согласно пункту 2 раздела 3 документации конкурсных торгов оригинал справки Государственной налоговой службы Украины об отсутствии задолженности по оплате налогов и сборов (обязательных платежей) в бюджет на момент раскрытия предложения входит в перечень документов, необходимых для проверки соответствия участников установленным квалификационным требованиям и подается в составе предложения конкурсных торгов.  

            Судом первой инстанции также не принято во внимание отсутствие в конкурсном предложении публичного акционерного общества “Крымжелезобетон” детального описания проведения работ.

            Так, в соответствии с пунктом 7 раздела 3 документации конкурсных торгов участники процедуры закупки должны предоставить в составе предложения конкурсных торгов документы, которые подтверждают соответствие предложения конкурсных торгов участника техническим, качественным, количественным и другим требованиям к предмету закупки, установленным заказчиком. Технические и качественные характеристики определяются согласно с дефектными актами и проектной документацией, в том числе детальным описанием проведения работ, которые предлагаются.

            Публичным акционерным обществом “Крымжелезобетон” в рамках конкурсного предложения было предоставлено письмо исх.342 от 05.06.2013 года “Детальное описание работ”, в котором содержится описание материально-технической базы предприятия, специализация его деятельности. При этом описание проведения работ, которые предлагаются публичным акционерным обществом “Крымжелезобетон”, в указанном письме отсутствуют.

            Статьей 29 Закона Украины “Об осуществлении государственных закупок” заказчик отклоняет предложение конкурсных торгов, в случае если предложение конкурсных торгов не соответствует требованиям документации конкурсных торгов.

            Аналогичные положения содержатся в документации конкурсных торгов.

            Таким образом, колегия судей соглашается с мнением заместителя прокурора о том, что поскольку документы, поданные обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа "Боспор"  и публичным акционерным обществом “Крымжелезобетон” не соответствуют документации конкурсных торгов, заказник - комитет по конкурсным торгам Управления исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в Автономной Республике Крым должен был отклонить предложения участников конкурсных торгов и отменить торги.

Статьей 203 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что содержание  сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам. Лицо, которое совершает сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и соответствовать его внутренней воле. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.       

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Украины  сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена судом или если она не признана судом недействительной. 

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой – третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса.

Указанные положения не противоречат нормам законодательства Российской Федерации.

Так, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

            Поскольку процедура закупки по реконструкции нежилых помещений по ул.Крылова, 7 в г.Симферополе под административно-бытовые помещения (2 очередь) проведена комитетом по конкурсным торгам Управления исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в Автономной Республике Крым с нарушением требований закона, коллегия судей соглашается с мнением заместителя прокурора о наличии оснований для признания недействительными результатов данной закупки и признании недействительным договора закупки работ за государственные средства №16 от 09.07.2013 года, заключенного между Управлением исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в Автономной Республике Крым и обществом с ограниченной ответственностью “Инвестиционно-строительная группа “Боспор”.

            Коллегия судей не принимает в виде доказательств правомерности результатов закупки и заключения договора о закупке работ за государственные средства решение Центрального районного суда г.Симферополя Автономной Республики Крым, оставленное в силе определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 28.01.2014 года по делу №124/10712/13-ц, 2/124/3155/13, которым удовлетворены исковые требования Татевосян Ольги Александровны, заявленные к Управлению исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в Автономной Республике Крым, об отмене приказа исполняющего обязанности начальника Управления исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в Автономной Республике Крым №131-к от 21.08.2013 года об объявлении ей как председателю комитета конкурсных торгов выговора.

   Так, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

            По общему правилу обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, в отношении лиц, не участвующих в данном деле, преюдициального значения не имеют.

            Как усматривается из материалов дела, истец в настоящем деле - Фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины не был участником гражданского дела №124/10712/13-ц, 2/124/3155/13, поэтому выводы  Центрального районного суда г.Симферополя Автономной Республики Крым в трудовом споре об отсутствии в действиях председателя комитета конкурсных торгов, заместителя начальника Управления исполнительной дирекции  Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в Автономной Республике Крым Татевосян О.А. при проведении процедуры закупки по реконструкции нежилых помещений по ул.Крылова, 7 в г.Симферополе под административно-бытовые помещения (2 очередь) состава дисциплинарного проступка не являются для Фонда обязательными.

            Таким образом, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно оснований освобождения от доказывания при разрешении данного арбитражного спора применяться не могут.

Коллегия судей не находит оснований для удовлетворения ходатайств Фонда социального страхования Республики Крым от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины о передаче дела в Киевский апелляционный хозяйственный суд и публичного акционерного общества “Крымжелезобетон” о прекращении производства по делу ввиду их необоснованности.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

             1.Апелляционную жалобу заместителя прокурора Автономной Республики Крым удовлетворить.

             2.Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.02.2014 года по делу № 901/3415/13 отменить.

             3.Иск удовлетворить.

             4.Признать недействительными результаты закупки по реконструкции  нежилых помещений по ул.Крылова, 7 в г.Симферополе под административно-бытовые помещения (2 очередь), осуществленной комитетом по конкурсным торгам Управления исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в Автономной Республике Крым, которые обнародованы отчетом №2 от 17.07.2013 года в Вестнике государственных закупок №55 (798) от 15.07.2013 года, № объявления 150065.

5. Признать недействительным договор закупки работ за государственные средства №16 от 09.07.2013 года, заключенный между Управлением исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в Автономной Республике Крым и обществом с ограниченной ответственностью “Инвестиционно-строительная группа “Боспор”.

6.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

                                                        

Председательствующий судья                                        И.В. Антонова

Судьи                                                                                   Н.В. Воронцова

                                                                                              Е.А. Остапова