Постановление по делу № 901/1211/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

 24.07.2014

Дело № 901/1211/13

Резолютивная часть постановления объявлена  21.07.14

Постановление изготовлено в полном объеме  24.07.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                      Гонтаря В.И.,

судей                                                                        Воронцовой Н.В.,

                                                                                  Борисовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем  Ищенко Е.А.

при участии:

истец, не явился,  Физическое лицо-предприниматель Якимов Иван Алексеевич;

представитель ответчика, Конотопец Олег Николаевич (полномочия проверены), выписка серии ААБ №  773311  от 22.10.12,  директор, Всеукраинская общественная организация "Общество спасения на водах Украины";

 представитель третьего лица, не явился,  Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной республики Крым и в городе Севастополе

рассмотрев  апелляционную жалобу Физического лица-предпринимателя Якимова Ивана Алексеевича

на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03 июня 2013 года по делу №901/1211/13.

по иску Физического лица-предпринимателя Якимова Ивана Алексеевича

(ул. Парковый спуск, 32, кв. 18, пгт. Кореиз, г. Ялта, АР Крым, 98671)

к Всеукраинской общественной организации “Общество спасания на водах Украины” (ул. Зои Гайдай, 3, кв. 256, г. Киев, 04212)

при участии третьего лица, не заявлящего самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополя (пл. Восставших, 6,Севастополь,99008)

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

            Физическое лицо-предприниматель Якимов Иван Алексеевич обратился в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Всеукраинской общественной организации “Общество спасания на водах Украины” о признании за Физическим лицом-предпринимателем Якимовым И.О. права собственности на 64/100 частицы объектов недвижимого имущества Гурзуфской спасательной станции, которые расположены по адресу: АР Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Набережная им. О.С. Пушкина, 24, а именно: административное здание общей площадью 117,3 кв.м., гардеробная-душ, склад, гараж и признание за ним права собственности на 64/100 частицы объектов недвижимого имущества Гурзуфской спасательной станции, которые расположены по адресу: АР Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Набережная им. А.С. Пушкина, 28, а именно: эллинг общей площадью 49,2 кв.м., сварочная, лебедочная, весельная.

Исковые требования истец обосновывает ссылкой на часть 4 статьи 778 Гражданского кодекса Украины, поскольку по согласованию с арендодателем он осуществил реконструкцию имущества, в результате которой создана новая вещь.

Определением от 09.04.2013 суд 1-й инстанции привлек к участию по делу третье лицо, которое не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03 июня              2013 года дело 901/1211/13, в исковом заявлении Физического лица-предпринимателя Якимова Ивана Алексеевича отказано полностью.

            Не согласившись с решением суда, Физическое лицо-предприниматель Якимов Иван Алексеевич обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, а также в результате неполного исследования обстоятельств, которые имеют значение для дела.

            Истец считает, что в результате осуществленных строительных работ, которые предварительно согласованы с Арендодателем, проведенных существенных изменений к недвижимому имуществу, право на нововыстроенный объект порождает новый объект права собственности. Поэтому в силу положений статьи 331 ГК Украины лицо, которое изготовило (создало) вещь из своих материалов на основании договора, является владельцем этой вещи.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20 июня 2013 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению коллегией судей в составе: председательствующего - судьи Гонтаря В.И., судьи Волкова К.В. и Борисовои Ю.В.

Распоряжением секретаря судебной палаты от 16 января 2014 года в связи с отпуском судьи Борисовои Ю.В. заменено в составе коллегии на судью Рыбину С.А.

            Распоряжением секретаря судебной палаты от 27 января 2014 года в связи с отпуском судьи Волкова К.В. заменено в составе коллегии на судью Воронцову Н.В.

            Определением от 29.07.2013 года назначенно по делу №901/1211/13 судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено Севастопольскому отделению Харьковского научно - исследовательского института судебных экспертиз имени Заслуженного профессора М.С. Бокариуса.

            Определением от 29.07.2013 года производство по делу  №901/1211/13  приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

         Определением от 16 января 2014 года производство по делу №901/1211/13 возобновлено.

         03 февраля 2014 года в судебном заседании строны с учетом выводов экспертизы предоставили объяснение по делу, поддержали свои доводы и возражения.

            Исследовав все представленые сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия  пришла к выводам о необходимости назначения дополнительной комплексной судебно-экономической и строительно-технической экспертизы по делу, поскольку установленые даные, которые входят в предмет доказывания по делу, требует применения специальных знаний.

  Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03 февраля 2014 года по делу №901/1211/13 назначенно дополнительную судебную экспертизу.

            От Севастопольского отделения Харьковского научно - исследовательского института судебных экспертиз имени Заслуженного профессора М.С. Бокариуса, в адрес суда, поступило ходотайство исх. № 2/304 екс от 24.02.2014 года о необходимости предоставить дополнительные материалы для проведения исследования.

            Письмами от 03.03.2014 года №977-7142; №977-7143 Севастопольский апеляционный хозяйственный суд просил предоставить соответстввующие дополнительные материалы для проведения експертизы в соответствии с письмом от 24.02.2014 года исх.№2/304екс. експертного учреждения.

            По состоянию на 21 марта 2014 года апелляционная жалоба апелляционной инстанцией не рассмотрена, дополнительные материалы для проведения експертизы суду не представлены.

            Коллегия судей неоднократно откладывала рассмотрение дела.

            Распоряжением и.о. председателя суда от 21 июля 2014 года в связи с отпуском судьи Рыбиной С.А. заменено в составе коллегии на судью Борисову Ю.В.

    21.07.2014 представители истца и третьего лица, которое не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

            Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы искового заявления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

20.12.2005 между Фондом имущества Автономной Республики Крым (Арендодатель) и  ФОП Якимовым И.А. (Арендатор) был заключен Договор аренды государственного недвижимого имущества б/н (дальше – Договор) (л.д. 12-15)

            В соответствии с пунктом 1.1. Договора арендодатель  передает государственное недвижимое имущество – здания Гурзуфской спасательной станции а именно: административное здание (буква А) общей площадью 117,3 кв.м., гардеробная-душ (буква Б), склад (буква В), гараж (буква Г), которые расположены по адресу: АР Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Набережная им. А.С. Пушкина 24, а Арендатор принимает  в срочное платное пользование по акту принятия-передачи.

Кроме того, 20.12.2005 между Фондом имущества Автономной Республики Крым (Арендодатель) и  ФОП Якимовым И.А. (Арендатор) был заключен еще один Договор аренды государственного недвижимого имущества б/н (дальше – Договор №2137) (л.д. 21-23).

            Пунктом 1.1. Договора №2137 предусмотрено, что Арендодатель  передает государственное недвижимое имущество – здания Гурзуфской спасательной станции а именно: эллинг (буква И) общей площадью 49,2 кв.м., сварочная (буква Д), лебедочная (буква Ж), весельная (буква З), которые расположены по адресу: АР Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, Набережная им. А.С. Пушкина, 28, а Арендатор принимает  в срочное платное пользование по акту принятия-передачи.

Указанные договоры содержат аналогичные условия.

Согласно пункту 2.2 договоров передача имущества в аренду не тянет за собой возникновения у Арендатора права собственности на это имущество. Владельцем имущества остается государство, а Арендатор пользуется им в течение срока аренды.

Пунктами 7.4. Договоров предусмотрено, что в случае прекращения действия (силы) данного Договора компенсировать Арендатору стоимость сделанных им за счет собственных средств при согласии Арендодателя неотделимых улучшений арендованного Имущества в пределах увеличения в результате этих улучшений стоимости арендованного имущества, определенной в установленном законодательством порядке, которое состоялось в результате таких улучшений. Компенсация неотделимых улучшений может быть осуществлена только в случае приватизации арендованного имущества.

Предписаниями пункта 10.1. Договоров  предусмотрено, что данный Договор заключен сроком на 3 года, а именно с 20.12.2005 по 19.12.2008 включительно.

Договоры подписаны обеими сторонами, засвидетельствованные соответствующими печатями предприятий и удостоверенные частным  нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АР Крым Павловою И.М. и зарегистрированные в реестре по №2136 и № 3137.

На момент заключения договоров предметы аренды принадлежали Государству в лице Верховной Рады Украины на основании Свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество, выданных исполнительным комитетом Гурзуфского поселкового совета на основании решения Исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от 04.11.2005 № 376.

Отмеченное имущество учитывалось на балансе Крымской республиканской спасательно-водолазной службы, которая на основании пункта 1.3. Договоров передала его ФОП Якимову И.А. в срочное платное пользование, которое подтверждается подписанными Актами принятия-передачи от 20.05.2005 (л.д.15 на обороте, 20).

Стоимость государственного имущества, которое было передано ФОП Якимову И.А. согласно вышеуказанных Договоров аренды, составляла 121963 грн. по договору № 2136, и 43709 грн. по договору № 2137, общая стоимость - 165672,00 грн, что подтверждается Выводом о стоимости имущества, утвержденного Приказом Фонда имущества АР Крым от 06.12.2005 №1075 (л.д. 16).

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики  Крым от 23.01.2009 по     делу №2-19/10730-2008 Фонд имущества АР Крым был обязан заключить с ФОП                  Якимовым И.А. дополнительные соглашения от 04.12.2008 к Договорам аренды недвижимого имущества от 20.05.2005 №2136 и №2137 на условиях ФОП Якимова И.А. (2 том, л.д.9-10).

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики  Крым от 07.04.2009 по               делу №2-19/10730-2008 было разъяснено, что с набиранием законной силы решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.01.2009 дополнительные соглашения от 04.12.2008 к Договорам аренды недвижимого имущества от 20.12.2005 считаются заключенными, и осуществление дополнительных действий по выполнению судебного решения (то есть подписание отдельного договора) не требуется (2 том, л.д.10 на обороте).

Также к договорам аренды были заключены дополнительные соглашения №2 от 20.04.2012, согласно которым с 20.04.2012 Арендодателем по указанным договорам следует считать Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в АР Крым и г. Севастополе (л.д. 24-26, 123,124).

Дополнительные соглашения №2 от 20.04.2012 к Договорам аренды недвижимого имущества Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе считает ничтожными, поскольку пунктом 5 дополнительных соглашений было предусмотрено обязанность Арендатора осуществить нотариальное удостоверение и государственную регистрацию дополнительных соглашений. Указаны действия не совершены.

Приказом Фонда государственного имущества Украины от 31.01.2007 №159 Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе было уполномочено выступать Арендодателем государственного имущества, расположенного на территории АР Крым.

Приказом Фонда государственного имущества Украины от 28.02.2007 №38-р Региональному отделению Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе предоставлены полномочия по осуществлению политики в сфере управления, приватизации и аренды имущества, которое находится на территории Автономной Республики Крым и принадлежат к государственной собственности.

Во исполнение указанных приказов Договоры аренды №2136 и №2137 по акту принятия-передачи от 02.11.2011 №10 были переданы Региональному отделению Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (1 том, л.д. 125-127).

Решением Хозяйственного суда АР Крым от 25.08.2010 по делу №5002-8/3172-2010, которое было оставлено без изменений постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 09.02.2011, признано недействительным и отменено решение исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета “Об оформлении права собственности на здание спасательной станции по адресу: смт. Гурзуф, ул. Набережная им. А.С. Пушкина, 24, 28, и выдачи свидетельства о праве собственности” от 04.11.2005 №376, на основании которого Государство в лице Верховной Рады Украины владело перечисленным имуществом, а также признано за Обществом спасания на водах Украины право собственности на нежилищные помещения, которые находятся по адресу: АР Крым, м. Ялта, смт. Гурзуф, ул. Набережная им. А.С. Пушкина, строев. 24, 28, то есть на государственное недвижимое имущество, которое в соответствии с условиями Договоров аренды от 20.12.2005 было передано ФОП Якимову И.А. (л.д. 93-97).

Определением Хозяйственного суда АР Крым от 23.10.2012 по делу №5002-8/3172-2010, которая была оставлена без изменений постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 12.03.2013 по делу №5002-8/3172-2010, в удовлетворении заявления прокуратуры Автономной Республики Крым о пересмотре решения от 25.08.2010 по делу №5002-8/3172-2010  по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 98-103).

Письмом от 09.04.2009 №03/924 Фонд имущества Автономной Республики Крым согласовал осуществление неотделимых улучшений арендованного имущества за счет амортизационных отчислений, а в случае их недостаточности за счет собственных средств арендатора, в соответствии с действующим законодательством (1 том, л.д. 32)

Письмом от 03.06.2009 №08-09/5086 Фонд имущества Автономной Республики Крым согласовал виды общественных работ с реконструкции зданий спасательной станции по  ул. Набережная им. А.С. Пушкина, 24, 28, в смт. Гурзуф, м. Ялта (1 том, л.д. 33).

Решением Исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета №190 от 24.05.2007 было разрешено Частному предпринимателю Якимову И.А. проводить проектно-изыскательные работы в течение 1 года для реконструкции спасательной станции; административное здание (буква А) общей площадью 117,3 кв.м., гардеробная-душ (буква Б), склад (буква В), гараж (буква Г), которые расположены по адресу: АР Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Набережная им. А.С. Пушкина 24 (1 том, л.д. 35)

            Решением Исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета №189 от 24.05.2007 было разрешено Частному предпринимателю Якимову И.А. проводить проектно-изыскательные работы в течение 1 года для реконструкции спасательной станции; эллинг общей площадью 49,2 кв.м., сварочная, лебедочная, весельная по адресу: АР Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Набережная им. А.С. Пушкина, 28 (1 том, л.д. 36).

Решением Исполнительного комитета Гурзуфской поселкового совета №92 от 21.02.2008 было разрешено Частному предприятию Якимову И.А. проводить ремонтные работы зданий спасательной станции а именно: административное здание (буква А) общей площадью 117,3 кв.м., гардеробная-душ (буква Б), склад (буква В), гараж (буква Г), эллинг (буква И) общей площадью 49,2 кв.м., сварочная (буква Д), лебедочная (буква Ж), весельная (буква З) по адресу: АР Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, Набережная им. А.С. Пушкина, 24,28 (1 том, л.д. 34).

Согласно письма от 30.05.2007 исх. №45 Общество спасания на водах Украины не возражало против проведения реконструкции спасательной станции, направленной на выполнение ее основной функции – спасания жизни людей (1 том, л.д. 37).

В материалах дела истцом представлены Договор на выполнение подрядных работ №18 от 26.03.2008, акты принятия выполненных подрядных работ. (1 том, л.д. 27-28, 2 том, л.д. 14-17, 23-25, 30-39).

Истец считает, что в результате осуществленных строительных работ, которые предварительно согласованы с Арендодателем с соблюдением требований Порядка предоставления арендатору согласия Арендодателя государственного имущества на осуществление неотделимых улучшений арендованного государственного имущества, утвержденного приказом Фонда государственного имущества Украины от 03.10.2006 №1523, изменился объект аренды. В итоге проведенных ФОП Якимовим И.А. существенных изменений к недвижимому имуществу, право на нововыстроенный объект порождает новый объект права собственности. Поэтому в силу положений статьи 331 ЦК Украины лицо, которое изготовило (создала) вещь из своих материалов на основании договора, является владельцем этой вещи.

            Вышеупомянутые обстоятельства и стали основанием обращения истца в суд с этим иском.

            Рассмотрение дела в соответствии с нормами статьи 9 Федерального конституционного закона вот 21.03.2014 №     6-ФКЗ  "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

            В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №     6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения.      

Таким образом, применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права будут применяться, с учетом времени возникновения правоотношений, в том числе спорных. При этом, нормы материального права украинского законодательства будут применяться с учетом отсутствия противоречий их  нормам российского законодательства.

Статьей 328 Гражданского кодекса Украины определенно, что право собственности приобретается на основаниях, которые не запрещены законом, в частности из сделок. Право собственности считается приобретенным правомерно, если другое прямо не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Также предписаниями статьи 321 Гражданского кодекса Украины и части 1 статьи 23 Закона Украины “Об аренде государственного и коммунального имущества” установлено, что право собственности является незыблемым, а передача имущества в аренду не прекращает право собственности на это имущество.

Аренда государственного и коммунального имущества является специальной разновидностью имущественного найма и при рассмотрении таких дел применяются прежде всего нормы Закона Украины “Об аренде государственного и коммунального имущества”.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Украины “Об аренде государственного и коммунального имущества” (в редакции, действующей на время возникновения спорных правоотношений) данный Закон регулирует, в частности, организационные отношения, связанные с передачей в аренду имущества государственных предприятий и организаций, предприятий, основанных на имуществе, которое принадлежит Автономной Республике Крым или находится в коммунальной собственности, их структурных подразделений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Украины “Об аренде государственного и коммунального имущества” арендой основано на договоре срочное платное пользование имуществом, необходимым арендатору для осуществления предпринимательской и другой деятельности.

Пункт 4 части 3 статьи 23 Закона Украины “Об аренде государственного и коммунального имущества” Арендатор имеет право по согласованию с арендодателем, если другое не предусмотрено договором аренды, за счет собственных средств осуществлять реконструкцию, техническое переоснащение, улучшение арендованного имущества.

Частью 2 статьи 27 Закона Украины “Об аренде государственного и коммунального имущества” предусмотрено, что Арендатор вправе оставить за собой проведеные им улучшения арендованного имущества, осуществленные за счет собственных средств, если они могут быть отделены от имущества без причинения ему вреда. Если арендатор за счет собственных средств осуществил при согласии арендодателя улучшения арендованного имущества, которые невозможно отделить от имущества без причинения ему вреда, арендодатель обязан компенсировать ему указанные средства в пределах увеличения в результате этих улучшений стоимости арендованного имущества, определенной в установленном законодательством порядке, которое состоялось в результате таких улучшений, если другое не определенно договором аренды. Стоимость улучшений арендованного имущества, сделанных арендатором без согласия арендодателя, которые нельзя отделить без вреда для имущества, компенсации не подлежит.

В соответствии со статьей 778 Гражданского кодекса Украины арендатор может улучшить вещь, которая является предметом договора аренды, лишь по согласию арендодателя. Если улучшения могут быть отделены от вещи без ее повреждения, арендатор имеет право на их изъятие. Если улучшение вещи сделано по согласию арендодателя, арендатор имеет право на возмещение стоимости необходимых расходов или на зачисление их стоимости в счет платы за пользование вещью. Если в результате улучшения, сделанного по согласию арендодателя, создана новая вещь, арендатор становится ее совладельцем. Часть арендатора в праве собственности отвечает стоимости его расходов на улучшение вещи, если другое не установлено договором или законом.

Из анализа приведенной нормы следует, если по согласию арендодателя арендатором были осуществлены улучшения вещи, последний приобретает право на возмещение стоимости необходимых расходов или на зачисление их стоимости в счет платы за пользование вещью. При этом выбор способа возмещения осуществляется арендатором на собственное усмотрение или по согласованию сторон.

В случае, если в результате улучшения, сделанного по согласию арендодателя, создана новая вещь, то есть та, которая имеет существенно другие признаки в сравнении с предыдущим объектом аренды, арендатор становится ее совладельцем, часть которого в праве собственности определяется путем соотношения стоимости арендованного имущества к сделанному улучшению и стоимости расходов нанимателя.

С материалов дела усматривается, что истец получал разрешения именно на проведение реконструкции помещений.

Договор № 18 на выполнение подрядных работ заключено также на выполнение ремонтно-строительных работ “Реконструкция спасательной станции по ул. Пушкина №24 и  №28 в пгт. Гурзуф г. Ялта.

Из актов выполненных работ, которые представлены истцом усматривается, что при проведении реконструкции осуществлялись следующие работы, в частности, внешние работы ремонт металлических парапетных решеток и ограждений, очистка вручную стен, потолков и откосов от известняковой краски, шпаклевка стен минеральной шпаклевкой, масляная окраска стен по подготовленной поверхности; отопление, внутренние работы, внешние работы, очистка помещения от мусора; отбитие штукатурки с поверхности кирпичных стен и потолка, разборка покрытия кровель с рулонных материалов, декоративная штукатурка фасадов, окраска фасадов, желобов подвесных; отбивка очистка фасада, шпаклевка стен фасадов (1 том, л.д. 27-28, 2 том, л.д. 14-17, 23-25, 30-39).

Согласно письма Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины "Относительно предоставления разъяснений из определения сроков: "реконструкция", "капитальный ремонт", "перепланировка" № 22-23/185/0/7-11 от 04.03.2011 реконструкция - это перестройка существующих объектов производственного и гражданского назначения, связанная с усовершенствованием производства, повышением его технико-экономического уровня и качества производимой продукции, улучшением условий эксплуатации и проживания, качества услуг, изменением основных технико-экономических показателей (количество продукции, мощность, функциональное назначение, геометрические размеры).

Следовательно, реконструкция объекта не означает создания новой вещи, то есть вещи, которая имеет существенно другие признаки в сравнении с предыдущим объектом.

            Также коллегие судей было вынесено определение от 29.07.2013 года, которым назначенно по делу №901/1211/13 судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено Севастопольскому отделению Харьковского научно - исследовательского института судебных экспертиз имени Заслуженного профессора М.С. Бокариуса, а производство по делу приостановлено.

         Определением от 16 января 2014 года производство по делу №901/1211/13 возобновлено.

         03 февраля 2014 года в судебном заседании строны с учетом выводов экспертизы предоставили объяснение по делу, поддержали свои доводы и возражения.

            Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03 февраля 2014 года по делу №901/1211/13 назначенно дополнительную судебную экспертизу.

            От Севастопольского отделения Харьковского научно - исследовательского института судебных экспертиз имени Заслуженного профессора М.С. Бокариуса, в адрес суда, поступило ходотайство исх. № 2/304 екс от 24.02.2014 года о необходимости предоставить дополнительные материалы для проведения исследования.

            Письмами от 03.03.2014 года №977-7142; №977-7143 Севастопольский апеляционный хозяйственный суд просил предоставить соответстввующие дополнительные материалы для проведения експертизы в соответствии с письмом от 24.02.2014 года исх.№2/304екс. експертного учреждения.

            По состоянию на 21 июля 2014 года дополнительные материалы для проведения експертизы суду не представлены.

            В последствии, от Харьковского научно - исследовательского института судебных экспертиз имени Заслуженного профессора М.С. Бокариуса поступило сообщение о невозможности дать заключение по дополнительной комплексной судебной экономической и строительно-технической экспертизе №182/183 от 10.06.2014.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что истцом к материалам дела не предоставлено доказательств в подтверждение создания в результате осуществленного им улучшения арендованного имущества новой вещи, то есть с другими параметрами, технико-экономическими показателями и другим качеством инженерно-технического обеспечения объекта.

Согласно ч.     2, абз. 1 ч. 3 ст. 331 ГК Украины право собственности на новосозданное недвижимое имущество (жилые дома, здания, сооружения и т.д.) возникает с момента завершения строительства (создание имущества). Если договором или законом предусмотрено принятие недвижимого имущества в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его принятия в эксплуатацию. Если право собственности на недвижимое имущество в соответствии с законом подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации. До завершения строительства (создание имущества) лицо считается владельцем материалов, оборудования и т.д., которые были использованы в процессе этого строительства (создание имущества).

Предметом аренды, а также имуществом, на часть которого просит признать право собственности истец, являются нежилищные здания.

Доказательств принятия в эксплуатацию новосозданной вещи истцом не предоставлено.

            Таким образом, хозяйственный суд Автономной Республики Крым полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             1. Апелляционную жалобу Физического лица-предпринимателя Якимова Ивана Алексеевича оставить без удовлетворения.

             2.  Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03 июня 2013 года по делу №901/1211/13 оставит без изменения.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Высший Арбитражный суд Российской Федерации.

                                                          

Председательствующий                                                   В.И. Гонтарь

Судьи                                                                                   Н.В. Воронцова

                                                                                              Ю.В. Борисова