Новости

15.12.2017

ОБЪЯВЛЕНИЕ

Уважаемые посетители Двадцать первого арбитражного апелляционного суда!  Обращаем внимание, что 29 декабря 2017 года прием и регистрация документов, доставленных нарочным в отдел документального обеспечения судопроизводства (канцелярия), осуществляться не будет.

Постановление оп делу № 919/1315/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 29.07.2014

Дело № 919/1315/13

Резолютивная часть постановления объявлена  24.07.14

Постановление изготовлено в полном объеме  29.07.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                    Воронцовой Н.В.,

судей                                                                        Волкова К.В.,

                                                                                  Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола секретарем  Ищенко Е.А.

представители лиц, участвующих в деле: не явились; извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного акционерного общества "Страховая компания" АХА Страхование" на решение хозяйственного суда города Севастополя (судья Погребняк А.С.) от 21 января 2014 года по делу № 919/1315/13

по иску Частного акционерного общества "Страховая компания" АХА Страхование"

к ответчику Частному предприятию"Царь-рыба"

о взыскании страхового возмещения в сумме 2373,55 грн.

            УСТАНОВИЛ:

Частное акционерное общество "Страховая компания "АХА Страхование" обратилось в хозяйственный суд города Севастополя с иском к ЧП "Царь -рыба" о взыскании страхового возмещения в сумме 2373,55 грн.

Исковые требования обоснованы повреждением имущества ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика.

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 21 января 2014 года по делу № 919/1315/13 (судья Погребняк А. С.) иск Частного акционерного общества "Страховая компания "АХА Страхование" оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцом строка исковой давности на обращения в суд с регрессным иском о взыскании страхового возмещения, установленный ч. 6 ст. 261 Гражданского кодекса Украины, и о применении которого заявил ответчик. При этом, суд отметил, что истец на основании статьи 1191 ГК Украины и ст. 228 Хозяйственного кодекса Украины, приобрел право регресса к ответчику относительно возмещения страховых выплат.

Не согласившись с принятым решением Частное акционерное общество "Страховая компания "АХА Страхование" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированная тем, что по мнению истца строк исковой давности прерывался, так как регрессный платеж в размере 1000 грн. был оплачен ответчиком на основании страхового акта №8035/08/05/27 от 20.08.2008р. вследствие ДТП, которое имело место 23.07.2008г. в 15:40 часов в г. Севастополе по ул. Стрелецкая Балка.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17 марта 2014 года апелляционную жалобу Частного акционерного общества "Страховая компания "АХА Страхование" на решение хозяйственного суда города Севастополя от 21 января 2014 года по делу № 919/1315/13 назначено к рассмотрению коллегией судей: председательствующий Воронцова Н. В., судьи Проценко А. И., Котлярова Е. Л.,  в судебном заседании  на  10 апреля 2014 года в  12 час.  00  мин.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Федеральным Законом от 21 марта 2014 года №36-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" ратифицировано Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, подписанный в городе Москве 18 марта 2014 года.

Частью  5 статьи 9 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ предусмотрено, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 9  Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ, апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Апелляционные жалобы на постановления по уголовным делам подлежат рассмотрению при условии, что предъявленное обвинение поддерживается прокурором соответствующего территориального органа прокуратуры Российской Федерации от имени Российской Федерации.

В связи с изложенным, определением  Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15 мая 2014 года апелляционную жалобу Частного акционерного общества "Страховая компания "АХА Страхование" на решение хозяйственного суда города Севастополя от 21 января 2014 года по делу № 919/1315/13 назначено к рассмотрению коллегией судей: председательствующий Воронцова Н. В., судьи Проценко А. И., Котлярова Е. Л.,  в судебном заседании  на  19 июня 2014 года в  10 час.  30  мин. в порядке статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.07.2014г. рассмотрение апелляционной жалобы Частного акционерного общества "Страховая компания "АХА Страхование" отложено на 24.07.2014г. на 09 час. 40 мин.

Распоряжением И.о. председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24.07.2014г., на основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ и докладной записки судьи Воронцовой Н. В., произведена замена судьи Проценко А. И. на судью Волкова К. В., определенного автоматической системой распределения дела. 

Перед началом судебного заседания, 24 июля 2014 года, в адрес суда от Частного акционерного общества "Страховая компания "АХА Страхование" поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия представителя и о приобщении к материалам дела копий выписки из Устава в подтверждения факта реорганизации ЗАО “Украинский страховой альянс” в ПАО "СК "АХА Страхование".

Судебная коллегия, удовлетворила указанные ходатайства истца.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. При этом, следует отметить, что на момент возникновения спора, правоотношения сторон регулировались законодательством государства Украины и принимая спорное решение, судом первой инстанции также применялись девствующие на тот момент нормы законодательства Украины, в связи с чем пересматривая оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из норм законодательства действующего на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами и на нарушения которых ссылался истец обращаясь с данным иском в суд.

Как усматривается из материалов дела, Закрытое акционерное общество “Страховая компания Украинский страховой альянс” 11.11.2008г. реорганизовано в Закрытое акционерное общество “Страховая компания “АХА Украина” (п. 1 Выписки с Устава), которое в дальнейшем переименовано в Частное акционерное общество “Страховая компания “АХА Украина”, что подтверждается выпиской с ЭГРПО Украины от 01.02.2010г. №21-10/425-2.

В январе 2011 года  Частное акционерное общество “Страховая компания “АХА Украина” присоединено к Частному акционерному обществу “Страховая компания “АХА Страхование”, вследствии чего последнее является правопреемником ЗАО “Страховая компания Украинский страховой альянс”, АТ “АХА Украина”.

04.03.2008 года между ЗАО Страховая компания “Украинский Страховой Альянс” (страховщик), правопреемником которого является Частное акционерное общество “Страховая компания “Аха Страхование” и Льолич Татьяной Николаевной (страхователь) заключен договор страхования наземного транспорта ИБ 1037058/05 АК-Л (Договор), по условиям которого страховщик принял на себя обязанность компенсировать страхователю прямые убытки, превышающие установленную франшизу, которые произошли в период действия договора, но в пределах страховой суммы.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, которые не противоречат законодательству Украины, связанные с владением, пользованием и / или распоряжением транспортным средством, указанным в Договоре, а именно, автомобилем “SKODA Оctavia Elegan. 19 TDI”, 2008 года выпуска, регистрационный номер СН 7168 АЕ, принадлежащего страхователю.

Договор заключен сроком с 05.03.2008 по 04.03.2009 год (л.д. 11, том 1).

Согласно справки ОГАИ Украины в г. Севастопле №847 23.07.2008 года в городе Севастополе на ул. Стрелецька балка случилось дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием застрахованного транспортного средства марки “SKODA”, номер СН 7168 АЕ и автомобиля УАЗ 452, принадлежащей ЧП “Царь-Рыба” под управлением Шаркова В.Н. (л.д. 14, том 1).

23.07.2008 года в отношении Шаркова В.Н. был составлен протокол АА№234010 об административном правонарушении (л.д. 15, том 1) по п. 16.11 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 126 Кодекса Украины об административных правонарушениях, а именно управление транспортными средствами водителями, не имеющими при себе или не предъявили или не передали для проверки удостоверения, регистрационных и других документов, подтверждающих право на управление или распоряжение транспортным средством.

Постановлением Заместителя начальника ГАИ Петрова В. П. от 29.07.2008 года по делу об административном правонарушении к протоколу серии 234010, Шарков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно управление транспортным средством без водительского удостоверения, и согласно части 2 статьи 126 Кодекса об административных правонарушениях на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 136 грн. (л.д. 16, том 1).

Указанное ДТП произошло в период действия страховой защиты и согласно страховому акту № 8035/08/05/27 было признано страховым случаем. При этом, была определена сумма страхового возмещения - 2853,55 грн, и размер убытков страховщика в размере 3373,55 грн (2853,55 грн + 520,00 грн (экспертиза) (л.д. 17, том 1).

Стоимость услуг эксперта по проведению осмотра и составления акта автотовароведческого исследования поврежденного транспортного средства составляет 520,00 грн, что подтверждается материалами дела (л. д. 24, том 1).

Истцом было уплачено в пользу страхователя денежную сумму страхового возмещения в размере 2853,55 грн., что подтверждается ведомостью выплат №182 от 22.08.2008г. (л.д. 20, том 1).

После уплаты страхового возмещения истец направил ЧП “Царь-Рыба” требование от 02.12.2010г. о возмещении ущерба в порядке регресса, с полным пакетом документов, предусмотренным статьей 35 Закона Украины "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств". Однако, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился с иском в суд (л.д. 42, том 1). 

Факт принадлежности автомобиля марки УАЗ 452, ЧП “Царь-Рыба” последним не оспаривается, в своих пояснениях от 02.07.2014г. ответчик ссылается на невозможность предоставления документов в подтверждения данного факта по причине их не сохранения (л. д. 34, том 1).

Обосновывая исковые требования, истец утверждает, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управлял Шарков В.Н., который, находясь в трудовых отношениях с ответчиком и выполняя трудовые функции, совершил столкновение со транспортным средством застрахованного лица, в связи с чем последнему причинен материальный ущерб в размере 2     373,55 гривен.

Согласно статье 980 Гражданского Украины предметом договора страхования могут быть имущественные интересы, не противоречащие закону и связанные с: 1) жизнью, здоровьем, трудоспособностью и пенсионным обеспечением (личное страхование); 2) владением, пользованием и распоряжением имуществом (имущественное страхование); 3) возмещением вреда, причиненного страхователем (страхование ответственности).

Согласно статье 1 Закона Украины "О страховании" страхование - это вид гражданско-правовых отношений относительно защиты имущественных интересов граждан и юридических лиц в случае наступления определенных событий (страховых случаев), определенных договором страхования или действующим законодательством, за счет денежных фондов, которые формируются путем уплаты гражданами и юридическими лицами страховых платежей (страховых взносов, страховых премий) и доходов от размещения средств этих фондов.

Статьей 4 Закона Украины "О страховании" определено, что имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также интересы, связанные с возмещением страхователем причиненного им вреда лицу или ее имуществу, а также вреда, причиненного юридическому лицу (страхование ответственности) отнесены к объектам страхования.

Абзацем 16 ст.9 Закона Украины „О страховании" определено, что страховое возмещение - это страховая выплата, которая осуществляется страховщиком в пределах страховой суммы по договорам имущественного страхования и страхования ответственности при наступлении страхового случая.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Украины страховщик осуществляет страховую выплату согласно условиям договора на основании заявления страхователя (его правопреемника) или другого лица, определенного договором, и страхового акта (аварийного сертификата).

Статья 22 Гражданского кодекса Украины устанавливает, что лицо, которой нанесен ущерб в следствие нарушения ее гражданского права, имеет право на их возмещение.

Пунктом 3 ч.2 ст. 11 ГК Украины предусмотрено, что нанесение имущественного (материального) и морального вреда другому лицу является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.993 ГК Украины к страховщику, который выплатил страховое возмещение по договору имущественного страхования, в пределах фактических затрат переходит право требования, которое страхователь или другое лицо, получившее страховое возмещение, масс к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Эта норма корреспондируется с положением ст. 27 ЗУ "О страховании".

Пунктом 37.4 ст. 37 ЗУ "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент выплаты страхового возмещения) предусмотрено право страховщика в случае наступления страхового случая осуществлять выплату страхового возмещения непосредственно потерпевшим или согласованным с ними предприятиям, учреждениям и организациям, оказывающим услуги, связанные с возмещением убытков.

Частью первой статьи 1172 ГК Украины предусмотрено, что юридическое или физическое лицо возмещает вред, причиненный их работником во время выполнения им своих трудовых (служебных) обязанностей.

Так, согласно приказа №28 от 01.07.2008г. Шарков Владимир Михайлович принят на работу в ЧП “Царь-Рыба”  на должность водителя – експедитора (л. д. 35, том 2).

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Украины основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе по возмещению кредитору или иному лицу убытков (вреда), есть обязательства, которые возникают, в частности, вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 174 Хозяйственного кодекса Украины хозяйственные обязательства могут возникать вследствие причинения вреда субъекту или субъектом хозяйствования.

По ч. 1 ст. 1166 Гражданского кодекса Украины имущественный вред, причиненный, в частности, имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которая его нанесла.

Согласно ч. 2 ст. 1187 Гражданского кодекса Украины вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что вред, причиненный одному лицу по вине другого лица, возмещается виновным лицом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Украины №6 от 27 марта 1992 года "О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда" суды, рассматривая иски о возмещении вреда, должны иметь в виду, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, при условии, что действия последней были неправомерными, между ними и вредом есть непосредственная причинная связь и есть вина указанного лица.

Так, с вышеуказанных норм, следует, что по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, привлечения к гражданско-правовой ответственности возможно при одновременном наличии обязательных условий, которым является противоправное поведение или бездействие, наличие действительного ущерба, причинно-следственная связь между действиями и причинением такого вреда, вина.

При этом, противоправным является поведение, что не соответствует требованиям закона, следствием которой является нарушение прав и интересов другого лица и причинение убытков (вреда).

Причинная связь между противоправным поведением нарушителя и убытками заключается, прежде всего, в прямом (непосредственном) связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом установление причинной связи между противоправным поведением лица, причинившего вред, и убытками потерпевшей стороны является важным элементом доказывания наличия реальных убытков. Необходимым является доказывание, что именно противоправное поведение является причиной, а убытки, возникшие у потерпевшего лица, - следствием такого противоправного поведения.

Так, в подтверждение вины Шаркова Владимира Михайловича в совершении ДТП истец ссылается на справку ОГАИ Украины в г. Севастополе №847 23.07.2008 года, протокол АА№234010 от 23.07.2008г. об административном правонарушении в отношении Шаркова В.Н. и постановления от 29.07.2008 года по делу об административном правонарушении, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 213 Кодекса Украины об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях рассматриваются, в частности, районными, районными в городе, городскими или горрайонными судами (судьями), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, местными административными и хозяйственными судами, апелляционными судами, высшими специализированными судами и Верховным Судом Украины.

Установление вины лица в совершении правонарушения, которое предусмотрено ст. 124 Кодекса Украины об административных правопорушення и заключается в нарушении правил дорожного движения, повлекшее повреждение транспортных средств, груза, автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, дорожных сооружений или другого имущества, учитывая требования ст. 221 Кодекса Украины об административных правонарушениях, должно осуществляться местным районным судом общей юрисдикции.

Коллегией судье установлено, что постановление компетентного органа о признании Шаркова В. Н. виновным в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступил страховой случай, и любые другие надлежащие доказательства установления его вины, в материалах дела отсутствуют, то есть факт привлечения к административной ответственности  лица, виновного в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, не доказан в установленном законом порядке.

Преюдициальное значение для хозяйственного суда, имеющие приговор суда по уголовному делу в отношении определенных событий и кем они совершены или решение суда из гражданской дела относительно фактов, которые установлены судом. Решение хозяйственного суда не может обосновываться только справкой ГАИ или постановлением ГАИ о совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд предыдущей инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска, однако мотивы отказа в иске не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в удовлетворении иска следует отказать ввиду того, что вина ответчика в причинении вреда имуществу застрахованного лица источником повышенной опасности не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

1.   Апелляционную жалобу Частного акционерного общества "Страховая компания "АХА Страхование" оставить без удовлетворения.

2.   Решение хозяйственного суда города Севастополя от 21 января 2014 года по делу № 919/1315/13 оставить без изменения.                                                    

Председательствующий                                                   Н.В. Воронцова

Судьи                                                                                   К.В. Волков

                                                                                              Е.Л. Котлярова

Сервис временно не доступен